Global opvarmning frosset ihjel

Af Lars Henrik Aagaard 218

Mailen dumpede ned i min inbox forleden:

Hvordan går det med den globale opvarmning, din fusker? HAHA. Kulderekord på kulderekord…

Ja, klimaskeptikere har kronede dage. Først kom ”Climategate”, så kom det hule resultat af COP15 i et snedækket København, så kom afsløringen af en indlysende fejl i FN-klimapanelet IPCCs seneste rapport, og endelig satte den vedvarende kulde og sne den definitive trumf på.

I morges stod mit udendørs termometer på isnende 9,4 minusgrader. Vi har overstået en januar, der var den koldeste i 23 år og med et helt Nordeuropa fastholdt i et frysende greb.

Samtidig taler man i det nordøstlige Nordamerika om et regulært snowmageddon, hvor den ene snestorm efter den anden har bragt hele millionbyer til standsning med historisk store snemængder på over en meter visse steder.

I den forbindelse morer den notorisk klimaskeptiske og stærkt indflydelsesrige amerikanske TV-kanal Fox News sig over, at en høring om global opvarmning i Senatet måtte aflyses på grund af snestorm.

Samtidig noterer mediet sig med ikke mindre moro, at den mindst lige så klimaskeptiske republikanske Oklahoma-senator James Inhofe har opført en igloo i sin snedækkede have med skiltet ”Al Gores nye hjem”.

Alt dette er imidlertid sket i kølvandet på en januar, der globalt set formentlig blev den varmeste af slagsen, der nogensinde er målt.

Ja, varmeste.

Det er endnu ikke fuldt verificerede data, og der mangler stadig tilsvarende information fra de mere autoritative klimacentre NASA/GISS og Hadley, men trenden ser klar ud: Den opvarmende effekt fra stillehavsfænomenet El Nino ser nu ud til at slå igennem for fuld kraft, hvilket giver en pæn chance/risiko for, at 2010 ender som det globalt varmeste år, der er målt af videnskaben.

Men hvorfor fryser vi så?

Tjaah – i Vancouver, der nu er vært for de olympiske vinterlege, har man netop overstået den varmeste januar, der nogensinde er registreret.

Lignende varmemeldinger har man fået fra næsten hele den nordamerikanske vestkyst, inklusive Alaska. Vi har fået dem fra Grønland, hvor masser af bygder har været ved at nedsmelte under indflydelse af plusgrader i de seneste uger, vi har dem fra Rio, hvor den værste hedebølge i 50 år er ved at tage pusten fra karnevalet, og vi har dem fra det sydlige Australien, Sydafrika, New Zealand…

Kloden er stor. Næsten 12.000 gange større end Danmark, så at tage en overraskende kold januar i sin egen baghave som udtryk for, at den globale opvarmning er aflyst, er indlysende tåbeligt.

Og næsten lige så tåbeligt vil det faktisk være at hævde, at global opvarmning er direkte årsag til en mulig ny januarvarmerekord på Jorden som sådan.

Global opvarmning handler om Jordens klima – en proces, der udspiller sig på tidsskalaer over 20-30 eller 100 år. En lokal iskold eller global ekstraordinær varm januar 2010 handler af samme årsag ikke om klima endsige global opvarmning, men om vejret.

I øjeblikket har kulden – ifølge meteorologerne formentlig p.g.a. den nordatlantiske oscillation – tilfældigvis lagt sig over nogle af de mest befolkede egne i den rige, vestlige verden, mens næsten øde, men lige så store landområder på de samme breddegrader (Grønland, Alaska) er ramt af lune vinde.

Dertil kommer, at El Nino er et fænomen, som påvirker vejret i en lunere retning relativt kortvarigt – over cirka et kalenderår – ofte for at blive aflyst af en tilsvarende let nedkølende La Nina.

Overordnet set må man imidlertid notere sig, at kloden i øjeblikket synes ramt af en række ekstreme vejrbegivenheder, og den slags tager jo ofte udspring i ekstraordinært kraftige sammenstød mellem høj varme og streng kulde.

Den type kollisioner – om vinteren med risiko for at udløse ekstra kraftige snestorme – kan meget vel få ekstra næring fra en bagvedliggende global opvarmning.

Mange her på bloggen vil utvivlsomt gribe chancen til at latterliggøre den påstand, men den har faktisk et vist belæg i den seneste nationale Climact Impacts Report fra den amerikanske regering. Her står – specifikt med hensyn til ændringer i vintervejret i USA – bl.a. følgende:

The northward shift is projected to continue, and strong cold season storms are likely to become stronger and more frequent…

Med andre ord: Havde den globale opvarmning været mindre kraftig, end den er, ville sandsynligheden tale for, at østamerikanerne ikke skulle have lidt under historiske voldsomme snestorme denne vinter.

Dertil kan man tilføje, at det formentlig kun er et spørgsmål om tid, før end de kraftige snestorme i USA eller Nordeuropa bliver afløst af tilsvarende kraftige vinter-regnstorme.

Stiger den globale temperatur med 3-4 grader yderligere som konsekvens af en forstærket menneskeskabt drivhuseffekt, bliver der i hvert fald betydeligt længere mellem snefnuggene.

Der er voksende klimaskepsis i bl.a. Danmark og England. I dag mener over 40 pct. af danskerne, at nutidens globale opvarmning overvejende er et resultat af naturlige klimaforandringer (eller slet ikke eksisterer), hvilket er en stigning på ca. ti procentpoint siden den forrige Gallupmåling af danskernes klimaholdninger i april 2008.

Den kolde vinter spiller formentlig en vis rolle, men af endnu større vigtighed er nok den britiske Climategate-sag, den voksende kritik af IPCC samt en tiltagende klimamæthed i befolkningen, ikke mindst oven på COP15.

Dertil kan tilføjes en generel og i et vist omfang også forståelig træthed over at blive blæst omkuld af mere eller mindre alarmistiske fortolkninger af følgerne af global opvarmning.

Berlingske Tidende har i adskillige artikler (mange af dem har kun været bragt i den trykte avis) beskæftiget sig indgående med Climategate og IPCC-kritikken, så jeg ønsker ikke at gå i detaljer med disse to sager her.

Blot vil jeg understrege, at det naturligvis er kritisabelt, at betydningsfulde klimaforskere har nægtet at udlevere deres rådata og lignende og dermed brudt britisk offentlighedslov.

Der kan også, helt teoretisk, gemme sig mere alvorlige og måske direkte uvidenskabelige handlinger på den såkaldte CRU-enhed på University of East Anglia, men det er og bliver spekulation, i hvert fald ind til en uafhængig britisk undersøgelseskommission har gjort sit arbejde færdigt.

Hvad angår IPCC, så synes jeg, at det er værd at overveje at ændre på klimapanelets struktur i lyset af den seneste kritik, bl.a. af panelets forhastede estimat på Himalayas gletsjerafsmeltning.

Folk med forstand på tingene har i den forbindelse fremlagt en række interessante forslag, herunder at gøre IPCC til en form for levende klima-Wikipedia. Åbenhed er i den grad nøgleordet, ikke mindst i en forskningsgren omgærdet af så ufattelig megen mistro, mistillid, tro og passion som klimavidenskaben.

Men rokker en enkeltstående dansk isvinter, et fejlagtigt og pinagtigt gletsjerestimat eller nogle forældede brud på britisk offentlighedslov på det fundament, som ”teorien” om menneskeskabt global opvarmning hviler på?

Nej, ikke en tøddel.  Man kan ikke basere sine synspunkter på et så vigtigt felt på ønsketænkning, tro eller et par opblæste skandaler.

Det er kun viden, der tæller, og her synes indicierne akkurat lige så stærke i dag, som de gjorde, da Climategate brød løs i den stadigt mere indflydelsesrige blogosfære for omtrent tre måneder siden:

CO2 er en drivhusgas. Den er den vigtigste af slagsen, og mennesker udleder mere og mere af den, hvilket gør det stadigt sværere for Solens varme at slippe bort fra kloden.

Sådan er de basale kendsgerninger.

218 kommentarer RSS

  1. Af Niels OZ

    -

    Menneskeskabt CO2 i atmosfæren udgør ca 1,78% af samlet CO2-udslip. Vandfordampning fra havene står for 92%, naturen dvs planter,dyr & vulkaner mv ca 6,2%. At påstå at vore 2% er en katastrofe og derfor skal verdens udviklings lande afstå fra elektricitet, som de har råd til at bruge.. er i sig selv dybt umoralsk.
    De sidste undersøgelse af AGW+forskernes resultater tyder på, at de har fusket med samtlige temperatur målinger for at kunne råbe opvarmning.. jo mere vi kigger på deres grunddata jo mere tvivlsom er forskningen og deres fremskrivningsmodeller.

  2. Af Stefan Jensen

    -

    @Rikke – Jeg kan se at du også anlægger denne konspiratoriske holdning overfor forskerne. Det grunddata du snakker om var noget der blev brugt til en paleoklimatisk undersøgelse engang i 80’erne, denne proxy havde allerede på det tidspunkt følgeskab af Willi Dansgaards boringer i Grønland. I den seneste IPCC rapport er der 1200 af disse proxies medtaget så kan det ikke efterhånden være lidt ligegyldigt at der var nogen der ikke lige fik bragt noget data med sig under en flytning?

    Det er dybt irrationelt at fordi man ved at CO2 er en klimagas men ikke præcist hvad det vil komme til at betyde for fremtidens vejr at så er det en religion.

    Prøv at forestille dig følgende: Du starter en kemisk fabrik op ad et vandløb, du udleder fosfor til dette vandløb. En dag kommer der en forsker og siger; din fosfor ødelægger de små haletudser, det har jeg emperisk bevis for og en fysisk teori. Så er det jo meget nemt at påstå at eftersom vi ikke ved alt om alt, vi ved ikke engang om naturlovene er de samme andre steder i universet, så kan du påstå at fosforen ingen betydning har for den findes jo også naturligt i systemet.

  3. Af Stefan Jensen

    -

    @Niels – Uanset dine tals rigtighed eller ej så har du åbenbart ingen forståelse for selv simpel fysik. Hvis du skubber til et system i balance behøver skubbet ikke at have nogen særlig kraft for at give en stor virkning.

  4. Af Stefan Jensen

    -

    @Urban Hansen – Det er en skrøne at der bliver varmere i hele solsystemet, der findes intet belæg for denne påstand. Der fandtes en undersøgelse af en storm på Mars der skrev om højere temperatur i et område, den blev siden misbrugt til at gælde hele Mars.

  5. Af ls sørensen

    -

    Det er ikke temperaturen der er afgørende for hvornår bøgen springer ud, men derimod plantens arveanlæg SAMT MÆNGDEN AF SOLLYS.

    For at skære det ud i pap:
    Mængden af sollys er steget med 30% siden 1960 og med 20% siden år 2000. Dette selv om de nye målemetoder giver en lavere værdi end efter den gamle metode.

    Måske har Svensmark ret, det er temmelig dumt bare at afvise ham.

    Jeg kan garanterer for at mine citrustræer vil smide alle bladene hvis de ikke får den rette mængde lys.

  6. Af ls sørensen

    -

    Der henvises til at temperaturen i de øvre luftlag er steg stødt de sidste 10-15 år, ok med det.

    Men vil i så ikke være så venlige at skaffe mig temperatuerne fra samme luftlag for perioden 1874 til 1950 og fra 1950 til 1980.

    Det kunne være spænde og se hvorledes temperaturen har udviklet sig i disse perioder.

  7. Af Casper Jensen

    -

    Nej nu må i kraftedme holde op!..Det er korrekt a nogle lande har oplevet en rigtig kold vinter, men det er jo fordi luftstrømmende har ændret sig, altså det har ændret sig ud af den kurs de ellers ville have taget..Grunden til vi fryser røven i laser i DK er jo den kolde luft fra Ruslands Sibirien mm.

    Tag dog for pokker at kigge på Grønland så får i Svaret..Altså norpolen den smelter.:Det skal den jo ikke, under normale omstændigheder..
    Vejret har lagt sig ud af kurs og måske kan det være under kosmetisk indflydelse der påvirker jorden, Solen med mere..

    Fortsæt endelig med at brænde regnskoven af og køre i biler der køre 6 km på literen, forpest klimaet med skibstraffikens råolie og flyselskabernes efterladenskaber…

    Det er bare så idiotisk at tro at man bare kan te sig som man vil, uden at det har konsekvenser for andre og Vores Moder Jord.

    Egoistiske Narrøve!

  8. Af Casper Jensen

    -

    OG SELVFØLIG HAR SVENSMARK RET, HAN ER FORSKER OG HAR VIET SIT LIV TIL AT UDFORSKE SOLEN..

    SELVFØLIG HAR DET DA OGSÅ NOGET AT GØRE MED SUNSPOTS MM..

    Men tingene er ikke sort hvid, deter jo ikke kun een ting der ødelæggerklimaet og opvarmer det, det er mange ting jo, for helvede og hvornår fatter folk det…UTROLIGT.

  9. Af Rikke Nielsen

    -

    @Stefan Jensen

    Sjov modsætning du opstiller.

    Du mener, at jeg er irrationel fordi jeg vil have bevis på noget før jeg tror, og at du er rationel fordi du ikke behøver bevis for at tro.

  10. Af Rikke Nielsen

    -

    @Casper Jensen

    Du fanger en rigtig vigtig pointe her…..

    Selvfølgelig er der rigtig mange faktorer, der spiller ind på vores klima. Nogle af disse faktorer kan være forøget/formindsket stråling udefra, måske et vulkanudbrud for nogle år siden på en sydhavsø, måske følgevirkninger af andre naturmæssige hændelser, og måske, men det er bare heller ikke bevist, mængden af CO2 i atmosfæren, måske er vores ozonlag blevet for tykt, you name it.

    Pointen er at klimaet aldrig er i balance og at der hele tiden sker ændringer.

    Og Casper, så vidt jeg er orienteret, men den nyhed er måske landet hos dig endnu, så sker der rigtig mange tiltag for at minimere forurening generelt inklusive at få bilen til at køre længere end dine 6 km pr. liter :-)

  11. Af Jan Hansen

    -

    Såfremt klodens middeltemperatur er stigende vil jeg forvente, at dette kan aflæses direkte og eentydigt af specifikke målinger foretaget over tid på et flertal af målestationerne på kloden.(Hvorledes kan ex. “hockey stick”-kurverne ellers forklares)

    DMI har netop udgivet flg. tekniske rapport/data vedr temperaturudviklingen i DK siden 1800-tallet( .xls format). Uanset hvordan jeg vender og drejer de data, kan jeg ikke genfinde noget, det ligner hockey-sticken – og DK er vel en del af globen.

    http://www.dmi.dk/dmi/tr10-02.zip

    På nedennævnte link når man til samme konklusion. De specifikke målinger harmonerer helt enkelt ikke med hockey-staven.

    http://www.bestinclass.dk/index.php/2010/01/global-warming/

  12. Af Jan Hansen

    -

    stk 1

    Såfremt klodens middeltemperatur er stigende vil jeg forvente, at dette kan aflæses direkte og eentydigt af specifikke målinger foretaget over tid på et flertal af målestationerne på kloden.(Hvorledes kan ex. “hockey stick”-kurverne ellers forklares)

    DMI har netop udgivet flg. tekniske rapport/data vedr temperaturudviklingen i DK siden 1800-tallet( .xls format). Uanset hvordan jeg vender og drejer de data, kan jeg ikke genfinde noget, det ligner hockey-sticken – og DK er vel en del af globen.

    http://www.dmi.dk/dmi/tr10-02.zip

    På nedennævnte link når man til samme konklusion. De specifikke målinger harmonerer helt enkelt ikke med hockey-staven.

    http://www.bestinclass.dk/index.php/2010/01/global-warming/

  13. Af Jesper T.

    -

    Du skriver, at der er varmemeldinger fra New Zealand. Netop hjemkommet fra 4 ugers ferie i New Zealand har jeg svært ved at genkende den påstand. Ifølge de lokale var det usædvanligt kold efter årstiden ! Har du ligesåmeget styr på alle dine andre påstande ?

  14. Af ls sørensen

    -

    @Jesper T

    Ja og forleden fik vi melding om at temperaturen i Rio var rekordvarme 45 grader.

    Max temperaturen der blev målt på målestationerne i Rio den pågældende dag var 34 grader.

    Om det er journalisterne eller klimapræsterne der der har foretaget disse målinger kunne være rat at vide.

  15. Af Torben Laurberg

    -

    Climategate, glaciergate og australiagate har afsløret globale regeringsbedrag i stil med 9/11-gate, H1N1-gate og bailout-gate.

  16. Af Joe Baphemetis

    -

    Utroligt som man i den grad kan erklære at Svensmark har ret og alle andre tager fejl. Svensmark siger iøvrigt ikke at CO2 ikke har nogen indflydelse, så hvis i mener at Svensmark har ret må i jo også mene at CO2 har en indflydelse. Svensmarks hypotese har iøvrigt kendte paradokser.

    Problemet er at vi har at gøre med religiøse mennesker der ikke vil tillade at videnskaben siger noget andet end deres sandhed på trods af at videnskaben aldrig har påstået at have nogen endegyldige sandheder. Religiøse mennesker kan altså roligt tro videre på det de har lyst til, men at de ikke vil lade videnskaben i fred men istedet skrige op om hver enkel ubetydelig fejl de mener at have fundet uden iøvrigt at have sat sig ordentligt ind i hvordan tingene egentlig hænger sammen.

    Jeg mener faktisk vi står med et ganske alvorligt samfundsproblem hvis denne hellighed skal brede sig til f.eks. lægevidenskaben, generel miljøforurening og alle andre steder hvor man benytter empiri og evidens. Vi skal ikke have fanatikere til at bestemme hvad der er rigtig og forkert forskning.

  17. Af Rikke Nielsen

    -

    @Joe Baphemetis

    Problemet opstår velsagtens når forskere bliver fanatikere….

  18. Af Peter Christensen

    -

    Lars Henrik Aagaard,

    så vidt jeg kan se har du ikke besvaret et eneste indlæg på denne blog.

    Hvorfor svarer du ikke på den kritik der bliver fremsat? Er det fordi du ikke gider, du ikke kan, fordi du føler dig hævet over kritik eller andet?

    Det ligger i bloggens natur at det er en fantastisk mulighed for tovejskommunikation. Og du støtter vel debat om et emne med det formål at vi alle bliver klogere.

    Videnskab handler om at fremsætte teorier, diskutere disse, komme med forslag til ændringer, skyde teorier ned, få en aha-oplevelse hvor data for forskellige områder pludselig mødes og integrerer i en nye forståelse.

    Jeg vil opfordre dig til at stille dig foran et spejl og se dig selv dybt ind i øjnene og sige: ”jeg er videnskabsjournalist. Min opgave er at formidle sand information. Min opgave er vigtig. Jeg formidler information til de folk som ikke har min baggrund for at forstå disse emner, har tid og eller viden til at sætte sig ind i området. Jeg påvirker disse folks holdninger og dermed deres valg af politikere og disses politiske valg og dermed samfundsudviklingen. Jeg må ikke lade mig påvirke af mine egne fordomme, ønsker, politiske interesser. Jeg opsamler mest mulig viden og formidler denne så neutralt som mulig.”

    Kan du gøre det? Din opgave er ikke at argumentere for en sides opfattelse, selvom du føler at det er afgørende vigtig at fremme den sides argumenter. Hvis du går det misbruger du din position. Du er fri til at give din mening i læserbreve mm. Ligesom alle os andre. Når du udtaler dig som videnskabsjournalist er du bundet af kravet om neutral formidling af information.

    Jeg ville være meget glad hvis du ville give et svar på dette indlæg, et af mine andre indlæg eller andres indlæg, mao give en feedback på kommentarerne på dit indlæg. Jeg mener at der er givet mange interensante kommentarer til dit indlæg, og jeg ville føle det var sundt hvis du gik ind i en debat. Er du ikke åben for diskusion?

  19. Af Joe Baphemetis

    -

    @Rikke – En meget fanatisk påstand uden forståelse for hvordan videnskaben arbejder.

  20. Af Rikke Nielsen

    -

    @Joe Baphemetis

    I rest my case :-)

  21. Af Joe Baphemetis

    -

    @Rikke

    Me too :-)

  22. Af Jan Hansen

    -

    Altså, hvor er det dog kært….

  23. Af ls sørensen

    -

    Joe Baphemetis

    Når man påstår at grunden til at bøgen springer ud den 27. april og ikke den 10. maj som er normalt, sår er det på grund af den globale opvarmning.

    eller

    at Svensmark er en religiøs fanatiker.

    så har man da et problem.

    Der findes dags dato ikke et eneste målbart bevis på, at der sker en global opvarmning.

    Med hensyn til sattelitmålinger, hvis disse skal kunne anvendes skal sattelitten stå på nøjagtig den samme position i samme højde og samme tidspunkt hver eneste dag. Dette er umuligt, sattelitten vil pga af jordens tiltrækning og sattelittens opbremsning ændre dens bane, og vil aldrig får den samme position og højde på nøjagtig samme tidspunkt. F.eks. den efterfølgende dag vil sattelitten nå forrige dags position 5 min senere, herved har solen tilført x antal mere watt til den pågældende måling.

    Disse målinger kan kun anvendes hvis man manipulerer tallene, og om det skal være i opadgående eller nedadgående retning ved kun dem der bringer resultatet.

    For Danmarks vedkommende, hvis du regulerer for soltimer/watt vil du opdage at temperaturkurven fra 1920 til 2009 er ret flad, der er altså ikke sket nogen opvarmning.

    Det er forøvrigt underligt, at selv om vi havde en relativ god sommer sidste år, så var der ingen tropenætter – det skulle vel ikke være det manglende skydække der var skyld i at varmen om natten “fes” ud i rummet igen.

  24. Af Peter Hansen

    -

    Kære Hr. Aagaard

    Jeg læser med interesse dine indlæg om klimadebatten og bloggen.

    Under topmødet hørte jeg en sang med omkvædet “dengang der var sne i december…”.

    Umiddelbart efter topmødet begyndte snevejret og fik noget der lignede en hvid jul.

    Siden 2. januar har vi haft isvinter.

    Som du anfører er det vejret og ikke klimaet vi iagttager når vi kigger på termometeret og konstanttere at det er koldt.

    Men vejret er jo afhængig af klimaet og mange andre faktorer.

    At vi nu har isvinter kan ikke forklares med de gængse klima argumenter som du selv er inde på.

    Isvinteren skyldes at vi nu har en kuldeanomali som formodentlig vil vare de næster 8 til 10 år. Vi kan forvente mere vinter i den nærmeste fremtid.

    Kulde anomalien har almindeligvis en periode på 10 til 11 år og afløses af en varmeanomali med samme længde. Årsagen er at solen ikke er en stabil stjerne men at solens aktivitet variere periodevis.

    På trods af dette faktum fremture du med at januar bliver den varmeste måned i mands minde. Du kan bare ikke konstatere det på dit eget termometer.

    Din løsning at dette tilsyneladende paradox er ikke ligefremt elegant.

    Prøv at stille dig selv det spørgsmål at jordens gennemsnits temperatur
    måske er målt forkert eller at måltallene er opgjort forkert. Måske vil det føre til en mere elegant løsning af dit paradox.

  25. Af Claus Beyer

    -

    Det er dog utroligt så barnligt debatten er blevet her på Berlingeren. Det er forståeligt, at der ikke er mange seriøse vidende personer, der gider deltage. Til dem, der trods alt måtte være interesserede i viden vil jeg foreslå flg. netsider:

    http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html

    http://www.climate4you.com/

    og check kurverne her
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg

    og læs denne:
    http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

    Derefter kan det være, at I kan føre en mere lødig debat baseret på viden.

  26. Af Daniel Steen-Jensen

    -

    1.
    Først og fremmest er CO2 ikke “den vigtigste af slagsen” hvad drivhusgasser angår. Det er alment kendt og basal viden at god gammeldags vanddamp er langt mere effektiv end CO2. De er ikke engang tæt på hinanden.

    2.
    IPCC kan lave så mange spådomme de vil og det lader det også til at de gør. Problemet for dem er bare at de ikke går i opfyldelse. Der er ikke statistisk set kommet flere naturkatastrofer eller ekstreme vejrepisoder indenfor nyere tid som de ellers sagde. Vandstanden har ikke steget kraftigt. Sydpolen bliver større dag for dag, og det samme gør sig gældende for nordpolen der er blevet større siden 2007, hvilket er afsløret vha. sattelitbilleder. Gletsjere har været aftagende i de sidste 150 år, før der kom mere CO2 i atmosfæren, så at de bliver mindre nu kan ikke være pga. CO2.

    3.
    Det er helt sikkert at visse folk vil råbe højt om at 2010 bliver det varmeste år pga. den varme januar, men faktum er at el nino allerede har toppet og at temperaturen kun vil gå nedaf herfra. Jorden består overvejende af vand og dette holder langt bedre på varmen end landmasser. Den globale temperatur tæller havet med så den presser godt op i statistikken, men folk bor jo ikke ude i havet. De bor på landjorden hvor det har været umådeligt koldt. Vi har også lige trådt ind i sol cyklus 24, der efter sigende skulle være mindre kraftig og dermed sænke den globale temperatur yderligere.

    4.
    For at banke endnu et søm i kisten har selveste Phil Jones indrømmet at der ikke har været nogen statistisk signifikant opvarmning af kloden i de sidste 15 år. Dette er i skarp modsætning til alle de spåede ~20 klimamodeller IPCC ellers er så glad for i deres rapporter, hvor temperaturen går lineært, næsten eksponentielt op i nogle tilfælde.

    5.
    Teorien/religionen der hedder global opvarmning er baseret på intet andet end en tro på at CO2 som udgør mindre end 0,04% i atmosfæren er ved at lede os i graven sammen med spådomme fra matematiske klimamodeller. Dette er hjemmelavde klimamodeller der vha. stærk positiv feedback spår at CO2 vil starte en sand kaskade af opvarmende processer. Det i sig selv, at antyde at jorden er så utrolig fintfølende er aldeles latterligt og er ikke ligefrem noget den har vist tidligere.

    KONKLUSION: Det kan godt være i har et “konsensus” og politikerne på jeres side, men vi har sund fornuft, logik og videnskaben på vores side. Vi behøver ikke engang at lyve eller manipulere for at komme frem til vores resultater! :D

  27. Af Holger Jensen

    -

    Det er ikke bevist at man 100 % sikkert dør, hvis man hopper ud fra 5. sal,…

    Bør vi så alle hoppe ude fra 5. sal?

  28. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    I sine 22 leveår har FNs NGO, IPCC, haft en utrolig karriere: Den udsprang i 1988 af parret Rothschild-Maurice Strong, der var leder af Rio topmødet og FNs Miljøprogram (UNEP), som erklærer at ville lade miljø kappes med religion om folks hjerter – for at forme dem og lande. Det lykkedes IPCC at gøre klima til uanfægteligt evangelium trods afsløring af manipulation på manipulation, indtil medlemmernes egen kynisme og arrogance blev blotlagt i Climategate skandalen. Herefter gik det stærkt. En tilsyneladende velorganiseret skare af klarsynede journalister og videnskabsmænd afslører den ene fejl efter den anden i IPCCs AR4 Rapport fra 2007 til verdens medier og politikere. Der tales nu om bl.a. Himalayagate, Africagate, Amazonasgate, Hollandsgate, Ruslandgate mv. Disse grove fejl har skullet indjage frygt for at opnå politiske formål i retning af verdensregering og korporativ indkomstforøgelse samt global omfordeling af velstand. Tallene fra IPCC-leverandørerne har været direkte løgn på løgn, brug af studenterspecialer, der ikke engang var offentliggjorte, løse rygter fra populærvidenskabelige tidsskrifter. Medlemmerne har dannet en eksklusiv klub, der påstod, at deres artbejder var ekspertgodkendte – hvor de var hinandens eksperter og kun antog til IPCC, hvad der hævdede global opvarmning. IPCC opstod efter en US senatshøring, hvor NASA GISS´James Hansen sprøjtesvedte på en meget varm dag, idet hans kumpaner havde sat klimaanlægget i stå! Herefter skreg alle: Global opvarmning! I forbindelse med Rio mødet i 1992 blev Agenda 21, som vil dirigere menneskene fra vugge til grav i koncentrerede byzoner for at frelse klimaet, vedtaget af 179 lande! Men så kommer det afgørende. IPCC blev skabt af illuminister og har været tro mod illuminismens væsen: De tryllede den middelalderlige varmeperiode (og 1930-50-perioden) væk – for at kunne kalde det sidste årti det varmeste nogensinde! Bl.a. fordi formanden, Pachauri, også er illuminist og sidder i bestyrelsen for Rockefeller Foundation. Dette udgør tesen i illuministernes hegelske taktik. Antitesen afsløres nu af The independent: I flg. Rockefellers Exxon Oils beretninger, er IPCC-kritikerne massivt financierede af – Rockefellers Exxon! (Ikke jeg!). Åbenbart skal der nu opstå stridigheder, der nok vil tage til, som CO2-skatter og afgifter stiger. Syntese: Indførelse af mere diktatur og politistat – som efter alle kriser nu. Bl.a. er licens og kørekort til brug af internettet undervejs – efter US Senator Jay Rockefellers ønske.

  29. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    Aviser der skriver om IPCC’s fusk:
    http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7177230/New-errors-in-IPCC-climate-change-report.html

    En anden avis skriver at IPCC blev lavet og designet for at føre propaganda mod “folk”
    http://canadafreepress.com/index.php/article/19702

    Men LHA undgår jo at læse de kritiske røster og tager parti FOR IPCC, selvom de alle er korrupte og betalt af Hr. Strong samt Rockefeller.

  30. Af Lars Henrik Aagaard

    -

    Kære medbloggere

    Det er ikke af ond vilje, at jeg ikke har svaret på de mange kommentarer, høflige såvel som uhøflige – og tak for dem alle i øvrigt. Men det har været weekend, og som travl familiefar kan det være vanskeligt at finde tiden i sådan en situation.

    Jeg kan umuligt svare på alle spørgsmål. Men angående de mere tekniske – vanddamp er en vigtigere drivhusgas end CO2, der har ikke været nogen global opvarmning i de seneste 10-15 år o.s.v. – så lad mig henvise til en artikel om klimamyter, som jeg skrev i efteråret med klimaprofessor Eigil Kaas som konsulent:

    http://www.berlingske.dk/klima/otte-myter-om-klimaet

    I bloggen er jeg i øvrigt kommet til at lave en fejl, som Jesper T gør mig opmærksom på. Nej, der var ikke usædvanligt varmt i New Zealand i januar, faktisk ganske gennemsnitligt ifølge NIWA – landets nationale klimacenter, som jeg lige har net-konsulteret (niwa.co.nz). Jeg må have læst noget forkert tidligere, og det beklager jeg.

    Peter Christensen opfordrer mig (14.2. kl. 22.52) til at se mig selv i øjnene og foretage selvsuggestion. Jeg har ingen problemer med den nævnte øvelse og udøver den hver eneste dag, når jeg har min journalistiske kasket på. Sammen med min erfarne kollega Pauli Andersen har jeg skrevet talrige artikler (mange af dem som hele avisopslag) om IPCC-fadæser, Climategate, dansk klimaskepsis, skeptikerkonferencer etc. – alle båret af den tilstræbte objektivitet, som er journalistikkens kerne.

    Her har jeg imidlertid blogkasketten på, og så bør jeg vel i sagens natur være lidt mere provokatorisk og konkluderende, men det er ikke ytringer, der hviler på von-hören-sagen, tilfældige Google-søgninger eller paranoia-agtige konspirationsteorier a´la dem, som bl.a. en vis radioilluminati excellerer i her på siden.

    Men ligesom alle andre har jeg ikke profetiske evner. Man kan naturligvis ikke med sikkerhed vide, om 2010 bliver det varmeste år, der er videnskabeligt målt, lige så lidt som man kan vide, om 2010’erne bliver et varmere årti end 00’erne. På baggrund af klimavidenskaben og dens modelberegninger må man bare anse begge dele for sandsynlige – i hvert fald ind til f.eks. et ekstraordinært voldsomt vulkanudbrud køler varmetrenden ned i et halvt eller et helt år.

    I modsætning til mange andre, har jeg faktisk en vis tiltro til videnskaben. Der synes efter min opfattelse ikke at være nogen nævneværdig grund til at betvivle CO2’s markante indflydelse på drivhuseffekten og Jordens klima. Tag for eksempel dette opsigtsvækkende og lidet opmuntrende forskningsresultat fra efteråret 2009:

    http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/last-time-carbon-dioxide-levels-111074.aspx

    Men selvfølgelig skal klimaforskere, herunder IPCC-forfattere, opføre sig ordentligt og ikke overdrive effekterne af global opvarmning. Af samme årsag skriver jeg tydeligt, at der kan være grund til at ændre på IPCCs struktur, ligesom der muligvis kan gemme sig mere alvorlige synder på CRU-enheden i England end ”blot og bare” afvisninger af begæringer om aktindsigt.

    @Peter Hansen (15.2., 01.49):
    Det er ikke et paradoks, at der var koldt i Danmark, mens kloden som sådan var varm. Læs nu bloggen. Jorden er meget større end din egen baghave. Og ja, måske har periodiske ændringer i solaktiviteten en marginal indflydelse på temperaturer og klima, men den lave solaktivitet aktuelt er åbenbart ikke tilstrækkelig til at ophæve den tiltagende varme fra den bagvedliggende menneskeskabte drivhuseffekt samt det ekstra varmeskub fra årets moderat kraftige El Nino.

    Og uanset hvad, så blev årtiet, vi netop har forladt, det varmeste, der nogensinde er direkte målt af videnskaben.

  31. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    LHA – nu er din tro væbner faldet dig i ryggen!

    Phil Jones har indrømmet følgende på BCC:
    “”Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.

    And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html#ixzz0fbDBWlti
    “”

    Dette betyder, kære Aagaard, at Climategate eksisterer og at den har fået din Guru til at indrømme at have forfalsket data.

    Så hvordan er din indstilling til Global opvarmning nu i det nye årtusinde, når Phil Jones indrømmer at der ikke har været nogen opvarmning siden 1995?

  32. Af Ketil Haarstad

    -

    There are at least two major reasons against being too certain about hitting the alarm button when it comes to catastrophic effects of global warming due to human emissions of greenhouse gases (AGW). Firstly, the risk of global cooling. Considering the periodicity of the Earth glaciation of ca. 100 000 years, the next one is probably long overdue, since it has been 120 000 to 130 000 years since the last one1, 2, 3. Some say the AGW could postpone the onset of it by maybe 5000 years4, others much longer5. The danger of the global cooling in the near future, however, seems relevant. Secondly, modeling errors. Interglacial periods typically end with a period of significant warming, quite similar to the one we are experiencing now. There is evidence that at the end of the last interglacial, as well as other warm periods during and after the last glaciation, Northern Africa was in fact much greener than it is today, not dryer as predicted by the IPCC modeling 6, 7. The proxies show that the onset of a new glaciation at the end of an interglacial is very regular and sharp, at least on a thousand year scale3. The eccentricity of the Earth’s orbit is probably only a trigger, since the effect of the eccentricity in the incoming solar radiation is weak1. A drop in the summer temperature in the Northern hemisphere below freezing requires a drop in the absolute temperature of at least 5%. We should search the records in order to identify the feedback mechanisms sending the Earth into cooling. Does it happen as a result of gas solubility changes due to temperature changes and ocean uptake of greenhouse gases? Is it the albedo effect due to the changed vegetation patterns? Or is it something completely different that nobody looked for?
    Ketil Haarstad

    1. Raymo, M.E., Huybers, P. 2008. Unlocking the mysteries of the ice ages. Nature 451 (Year of the planet feature): 284-285.
    2. Plaziat, J.C. et al. 2008. Diagenetic rejuvenation of raised coral reefs and precision of dating. The contribution of the Red Sea reefs to the question of reliability of the Uranium-series datings of middle to late Pleistocene key reef-terraces of the world. Notebooks on Geology 2008/04: 1-35.
    3. http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/. Accessed Jan. 28, 2009
    4. Ruddiman, W.F. 2003. Orbital insolation, ice volume, and greenhouse gases. Quatenary Science Review 22, 1597-1629.
    5. Berger, A. and Loutre, M.F. 2002. An Exceptionally long Interglacial Ahead ? Science, 297, pp. 1287-1288.
    6. Tjallingii, R. et al. 2008. Coherent high- and low-latitude control of the northwest African hydrological balance. Nature Geoscience 1, 670-675.
    7. Burrough, S.L. and Thomas, D. G. 2009. Geomorphological contributions to palaeolimnology on the African continent. Geomorpology 103: 285-298.

  33. Af Lars Henrik Aagaard

    -

    @ Stephan Wehrsdorf o.a.

    Når du og andre henviser til diverse britiske medier, som mener at måtte vide, at Phil Jones har “indrømmet” en hel masse fejl, så link venligst til hovedkilden og ikke til sekundære medier, som drager forhastede konklusioner.

    Her er hovedkilden – og så fortæl mig venligst efterfølgende, hvad den forbilledligt seriøse videnskabsmand Jones’ “indrømmelse” består i.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

  34. Af Nikolaj Winther

    -

    Gad vide, om det ville være interessant at skrive en blog om dagens britiske avisers konstatering, at global opvarmning ikke har forekommet “statistisk signifikant” de seneste 15 år, ligesom IPCC’s måledata er “stærkt forurenet” og at den tilsyneladende opvarmning skyldes LOKALE faktorer, og ikke global opvarmning.

    Nu er det tidligt at begynde at konkludere noget endegyldigt på den slags. Men på den helt korte bane sætter det da LHA og GW/CC-tilhængerne i en træls situation.

    Kejseren har i hvert fald smidt noget af tøjet. Lad os se, om han får det på igen. Hvis jeg kender IPCC mv. ret, vil de hurtigt komme med en retorisk u-vending, som også er illustreret i nærværende indlæg af LHA – at manglende opvarmning eller endda kulde, er et tegn på opvarmning(!). IPCC’s stærke side har aldrig været videnskab (hvad Himalaya-skandalen så tydeligt viser), men langt mere en semantisk/retorisk/propagandistisk institution.

  35. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    Q – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

    A: Yes, but only just.

  36. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    VAr det kort nok LHA?
    Du og ligesindende har skrålet op om at temperaturen er steget som en gryde man smide i et bål – det svar han giver her, er vist ikke lige det samme som han VILLE ha’ givet hvis Climategate ikke havde forekommet – vel?
    Giv dog indrømmelser LHA – det er SÅ pinligt at du stædigt holder fast – det sjove er at du nu også bruger snestorme i kampen for co2.
    CO2 ER IKKE DEN VIGTIGSTE DRIVHUSGAS – DET ER VANDDAMP !!!!! Så begynd at kæmpe mod det HAHA

  37. Af Nikolaj Winther

    -

    @ LHA: “fortæl mig venligst efterfølgende, hvad den forbilledligt seriøse videnskabsmand Jones’ “indrømmelse” består i.”

    “the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.” – På spørgsmålet om der er forskel i hastigheden af den globale opvarmning siden 1860.

    “This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level.” – På spørgsmålet om der har været statistisk signifikante stigninger i temperaturen siden 1995.

    – Bare for at tage et par stykker.

    Denne artikel: http://www.express.co.uk/posts/view/158214/The-great-climate-change-retreat
    siger, at “John Christy, professor of atmospheric science at the University of Alabama and a former lead author on the IPCC, said: “The apparent temperature rise was actually caused by local factors affecting the weather stations, such as land development.”

    samt:

    “We concluded, with overwhelming statistical significance, that the IPCC’s climate data are contaminated with surface effects from industrialisation and data quality problems. These add up to a large warming bias.” (Ross McKitrick, of the University of Guelph, Canada).

    “så link venligst til hovedkilden og ikke til sekundære medier, som drager forhastede konklusioner.”

    – Jeg mindes ellers en diskussion mellem os to i maj 2008, omkring din egen anvendelse af mildest talt sækundære kilder, der dragede “forhastede konklusioner”. Godt at du har taget ved lære.

  38. Af Per Nielsen

    -

    Lars, det bekymrer mig virkeligt, at graden af uvidenhed er så enorm.

    Du henviser til forskning, der viser at indholdet af CO2 i atmosfæren var højere for millioner af år siden.

    Nuvel:

    More than 50 million years ago, there were no ice sheets on Earth, and there were expanded deserts in the subtropics, Tripati noted. The planet was radically different.

    Det er fuldstændigt korrekt, og jeg er alvorligt bange for at Tripati overhovedet ikke har noget begreb om, hvor “radikalt anderledes” planeten var dengang.

    Indtil for godt og vel 20 millioner år siden var der stadigt åbent for en såkaldt ækvatorial gennemstrømning. Det betyder at resterne af det gamle Thetys hav (Pangea) tillod de varme ækvatoriale havstrømme fra det Indiske ocean at passere nord om Afrika til Atlanterhavet. Dermed undgik en del af disse strømme nedkøling i form af arbejde (termodynamisk term) i den antarktiske cirkumpolare havstrøm og bidrog følgelig mindre til nedbør ved Antarktis (mindre glaciering).

    Ligeledes havde det Nordlige Atlanterhav adgang til Stillehavet, hvilket betød at en stor del af de tropiske vandmasser der udgør en væsentlig del af kraften i Golf Strømmen flød ud i Stillehavet. I vores tid presses de i stedet mod det Arktiske ocean, hvor de begår termodynamisk arbejde i form af den nedbør der i vores istid (i ekstensive glaciale perioder) bidrager til både det Laurentiske og det skandinaviske isskjold, såvel som det Grøndlandske.

    Følgelig fandtes ej heller i den tid den saltkontrast, der i vores tid er evident mellem Stillehavet og Atlanterhavet, og som har stor betydning for omfanget af glaciering.

    Større dele af de varme tropiske havstrømme kunne således ‘holde på varmen’ ved at undgå polerne. Ej heller fandtes i samme omfang og grundet den samme årsag det tropiske og subtropiske opvældingsregime som vi i dag identificerer ved de vestvendte kontinentale kystegne: simpelthen fordi oceanerne ikke i nævneværdigt omfang behøvede at substituere tabet af det varme overfladevand med opvælding af koldt antarktisk og arktisk bundvand.

    Dette er elementær viden, enhver kunnne anskaffe sig den ved et par måneders studier.

    Den endelige overgang til den istid vi befinder os i skete for godt og vel 2,7 millioner år siden, da Nord og Sydamerika lukker strømningen mellem Stillehavet og det nordlige Atlanterhav. Styrkelsen af Golf Strømmen indvarsler dannelsen af det semipermanente grøndlandske isskjold, der står færdigt for godt og vel en halv million år siden. Planeten var nu så kold at kvartærtiden under de glaciale maksima udgør de koldeste perioder de sidste 300.000.000 år. En sådan periode vil vi efter al sandsynlighed at dømme træde ind i igen i løbet af de næste par tusinde år. Dernæst vil mennesket atter befinde sig i en verden, hvor det moderne landbrug er en nærmest komplet umulighed: enorme udstrækninger af is, tundra, ørken og græsstepper med små pletter af skov. – Jeg orker ikke at forklare hvorfor.

    Her er mere tektonisk kausalitet: Den stadigt voldsommere kollision mellem den Australiske og den Philipinske plade har de sidste 10 millioner år dannet den indonesiske øgruppe, der fungerer som skjold mellem det Indiske Ocean og Stillehavet, hvilket dirigerede varmere Stillehavstrømme mod nord (og syd). Samtidigt bliver Beringstrædet ved Arktis stadigt snævrere, og lukker delvis for Stillehavets adgang til det Arktiske Ocean. Dette havde stor betydning for de koblede atmosfærisk oceaniske oscillationer vi iagttager i dag: IOD, PDO, AMO, NAO, QBO, Madden-Julian og som alle spiller en mere eller mindre kendt rolle i de “klimaforandringer”, der er på spil i vores verden – og som var på spil længe før den industrielle revolution.

    Mere tektonik: Lad os ikke glemme den indiske plades kollision med den asiatiske, der resulterer i det gigantiske bjergmassiv vi kalder Himalaya. Dette er det tredje isskjold og øger Jordens albedo i det subtropiske område. Undersøg selv Himalayas majestætetiske massiv på Google Earth.

    Jeg kunne blive ved omkring de pladetektoniske ændringer: Antarktis bevægede sig mod syd efter Pangeas opbrud, og ligger i vore dage nærmest deadcenter på sydpolen; åbningen af Drakes passage (Antarktis, Sydamerika), der etablerede den Antarktiske cirkumpolare strømning for mellem 40 og 35 millioner år siden, var den væsentligste årsag til den begyndende nedkøling af planeten, men kan overhovedet ikke stå alene.

    Allle disse begivenheder dikterede den kolde verden vi lever i. Men hvorfor kan Tripati finde overensstemmelse mellem temperatur og CO2?

    Det er ganske simpelt, og det er elementær viden på skoleniveau, at havvand optager og udskiller CO2 i henhold til sin temperatur. Fordi alle de nævnte pladetektoniske faktorer bidrog til en overvældende nedkøling af verdenshavene, så er store mængder CO2 i dag bundet i iskoldt bundvand. Vi lever i en kold verden med meget lidt planteføde!

    Det kunne være rart at få et begavet svar på denne kommentar, så jeg kan vide, at du naturligvis har overblik over disse elementære fysiske processer. Nå, nej – ikke engang UCLA kan lægge 2 og 2 sammen og få 4 ud af det…

    Per

  39. Af Jens Colding

    -

    Videnskabsreporter – hø,hø.

  40. Af Lars Henrik Aagaard

    -

    @ Per

    Imponerende viden, du disker op med. Hvor du vil hen med det, står imidlertid mindre klart.

    Det er indlysende rigtigt, at pladetektonikken over millioner af år har afgørende indflydelse på klodens klima. Dog bør det anføres, at man pga unøjagtighederne ved den paleomagnetiske metode ikke er i stand til fuldt ud at afgøre, hvor landmasserne helt præcist har befundet sig i en given geologisk tidsalder.

    Ja, vi er i en mellemistid, men at påstå – som du gør – at kloden om et par tusind år vil befinde sig i et glacialt maksima, hvor moderne landbrug vil være nærmest komplet umulig, synes hevet ud af science fiction-litteraturen.

    Et relativt konservativt estimat vil snarere lyde på 50.000 år, netop som følge af vores CO2-udledning, der så at sige aflyser den kommende istid. Se evt. professor Gary Shaffer, NBI, her:

    http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036294.shtml

    @ Stephan

    Hvis man indrømmer noget, erkender man typisk en fejl, man har gjort. På den baggrund “indrømmer” Phil Jones intet. Han siger jo bl.a., hvilket du behændigt undgår, følgende:
    “Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.”

    Faktum er, at vi netop er gået ud af et ti-år, der var det varmeste, der er direkte målt.

  41. Af Per Nielsen

    -

    Imponerende viden, du disker op med. Hvor du vil hen med det, står imidlertid mindre klart.

    For hvem? – Dig?

    Allle disse begivenheder dikterede den kolde verden vi lever i. Men hvorfor kan Tripati finde overensstemmelse mellem temperatur og CO2?

    Mit svar på det spørgsmål forholder du dig ikke til, hvilket er besynderligt, fordi det rummer den pointe du efterlyser. Men måske det ikke er besynderligt, måske du bare ikke vil se konsekvensen? -: Tripati forveksler årsag og virkning…

    Det næste glaciale maximun ligger næsten 100.000 år ud i fremtiden, men hvis vi betænker forholdene i Europa allerede under den lille istid med fejlslagen høst og majfrost, så opstår landbrugsproblemet formentligt ganske hurtigt – det er også hvad de anslåede temperaturkurver siger om forholdene, når de interglaciale perioder ebber ud.

    Man behøver ikke et glacialt maximum, for at nedkøle store dele af den nordlige halvkugle, det er vidst temmelig evident i øjeblikket.

    Per

  42. Af Jan Hansen

    -

    @ LHA

    Såvidt jeg erindrer blev Ole Humlum beskyldt for “datafiskeri af værste skuffe” for i 2007/2008 af påstå/påpege at det seneste årti ikke viste nogen temperaturstigning. Du kan sikkert selv gætte, hvor jeg vil hen….

  43. Af Casper Jensen

    -

    Til Rikke,

    JA, jeg er enig med dig, man skal have alle sammenhængene med og ikke kun det Sort Hvide:)

    Og de 6km pr liter er tilegnet de geniale Amerikanske bilproducenter..

    Det er bare så utroligt når amerikanerne siger at de ikke er meget for udenlandsk olie og så fræser de afsted in en benzinsluger:)

  44. Af j nielsen

    -

    Mht klimaændringer inden for menneskeracens levetid: jeg tror ikke vi behøver bekymre os om pladetektonik.

  45. Af Per Nielsen

    -

    Mht klimaændringer inden for menneskeracens levetid: jeg tror ikke vi behøver bekymre os om pladetektonik.

    Har du regnet det ud helt på egen hånd? – Eller fik du hjælp?

    Per

  46. Af Daniel Steen-Jensen

    -

    Kære LHA

    Du har helt ret i at vi har været i det varmeste årti nogensinde der er målt direkte af videnskaben. Vi har kun haft termometre siden omkring år 1850 hvis jeg ikke er helt galt på den? Før det har vi ingen data medmindre vi bruger proxy metoder såsom målinger af træringe og millioner gammelt is fra polerne. Jeg vil dog sige at det overvejende er bevist at der har været en ret varm periode omkring år 1200. Så varm at den er blevet noteret som relativt unormal historisk set. Kig f.eks. på IPCC’s rapport fra 1990 (AR1) hvor de viser figur 7.1.c. Det er tydeligt at det har været varmere end i dag. Når vi derimod ser på Michael Mann og hans hockey stick graf viser den at temperaturen mere eller mindre altid har været stabil indtil nuværende tid. Denne graf er blevet modbevist på det groveste og selv Nature har sagt at den ikke passer. Temperaturen har altså varieret og at påstå at middelalderen ikke har været specielt varmere end i dag er højst usandsynligt i mine øjne. Hvis du ikke vil sige at det var varmere, må du i det mindste sige at det nok omtrent var lige så varmt som i dag. Det lader til at være let at drage middelalderens varme periode i tvivl, men den lille istid omkring år 1600 er intet problem fordi det var koldt og der var is på vandene. Dog betyder rekord frost og store mængder sne intet i dag. Det er meget muligt at den varmestigning vi har haft i nyere tid er for at opveje den for nyligt overståede lille istid for at skabe balance i systemet.

    Hvis du mente at CO2 har den stærkeste drivhuseffekt med undtagelse af H2O har du også ret. Men bare fordi vi kan styre én gas betyder det jo ikke at den er vigtigere end en vi ikke kan styre. Det modsatte gør sig også gældende, men hvad hvis CO2’s effekt er ubetydelig i det store hele? Vi ved det ikke med sikkerhed og at sige vi gør er forkert. Det er allerhøjst spekulationer baseret på klimamodeller med varierende positiv feedback.

    Det lader til at global opvarmning på trods af at være baseret på videnskab og fakta er endnu en af disse debatemner hvor ingen nogensinde får ret såsom etik og politik. Det er mærkeligt. Hele debatten er sovset ind i alt for meget politik og jeg vil sige at hverken den ene eller den anden fløjs ekstremer har noget reelt at sige, men sådan er det jo altid. Jeg er fuld tilhænger af grøn energi, men det skal kunne lade sig gøre i den virkelige verden og det skal ikke ruinere landet.

    Endnu engang vil jeg påpege at CO2 aldrig rigtigt er bevist som synderen i den globale opvarmning. Vi skal forblive skeptiske og indtil der er bevis eller data lagt frem på bordet der virkelig kan verificere teorien skal man ikke drage forhastede konklusioner eller endnu værre gå i panik eller starte på unødvendige beskatninger der kun vil beskadige de fattige og u-landene. Indtil videre har de rige og industrien tjent fedt på opvarmningshysteriet og ikke mindst forskerne over hele verden.

    Man kan ikke som udgangspunkt påstå at CO2’s påvirkning af de globale temperaturer er styret af positiv feedback hvis der ikke er belæg for det. Jeg vil faktisk gerne vide hvilke naturlige ting der ér styret af positiv feedback, for det lader overvejende til at være menneskeskabte ting. Jeg mener ikke “menneskeskabt” som i CO2, da vi ikke har opfundet eller udviklet CO2. Planeten ved godt hvordan den skal behandle CO2, for det har den gjort siden tidernes morgen.

  47. Af Claus Beyer

    -

    LHA
    Du benægter vel ikke, at der er en perfekt korrelation mellem CO2 og temperatur i is kernerne? Jeg vil tro, at du har set kurverne, som der mange gange er henvist til. Har du et forslag til, hvorfra CO2 kommer? Altså under mellemistiderne for 100 000 , 200 000 .osv..år siden?
    Iøvrigt opfører methan, CH4, sig helt analogt til CO2. Også methan indholdet varierer i en perfekt korrelation med temperaturen og CO2en. Så mener du så, at CO2 styrer variationerne i methan, siden de nu korrellerer så perfekt? Eller er det måske methan, der styrer CO2 som så igen styrer temperaturen? Kan du sige noget om dette?
    Vil den enkleste forklaring ikke være, at det er temperaturen, der styrer luftarternes variationer? Specielt når Henry nu fandt ud af sammnhængen mellem temperatur og gassers vandopløselighed for snart 200 år siden og opstillede loven for den, som nu kaldes Henrys lov?
    Er det ikke endnu et argument for denne forklaring, at planeterne nærmest os gennemgår lignende temperatur variationer som jorden. Vel at mærke uden antropogen CO2 tilførsel?

    Jeg har meget svært ved at se bort fra solen og astronomiske forhold som årsagen til variationer i temperaturen og dermed også CO2, CH4 og alle andre luftarter i atmosfæren.

    http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

  48. Af Lars Henrik Aagaard

    -

    @ Claus o.a.

    I forbindelse med den tidligere nævnte artikel om klimamyter, som jeg skrev i efteråret med klimaprofessor Eigil Kaas som konsulent, besvarewde jeg spørgsmålet således:

    Forhistoriske klimadata viser tydeligt, at temperaturen stiger, før mængden af CO2 i atmosfæren stiger. Sandt eller falsk?

    Det er ganske rigtigt, at man især i forbindelse med istiders afslutning ser den nævnte sammenhæng – ofte med en forsinkelse på flere hundrede år.

    Men det betyder på ingen måde, at CO2 ikke er en drivhusgas, eller at en stigende CO2-koncentration i atmosfæren ikke virker opvarmende.

    Man må huske, at før industrialiseringen var den menneskelige CO2-påvirkning af atmosfæren praktisk taget ikke eksisterende. Der skulle med andre ord naturlige påvirkninger til, før CO2-indholdet steg.

    Klimavidenskaben er i dag næsten overbevist om, at istiders afslutning (og begyndelse) overvejende hænger sammen med ændringer i den såkaldte Milankovic-cyklus, hvilket vil sige ret små forandringer i Jordens bane om Solen og hældning i forhold til den. Når ændringer i cyklussen fik temperaturerne til at stige svagt, blev der efterfølgende udløst CO2 fra især havene. Det skyldes dels ændringer i oceanernes strømninger, dels ændringer i oceanernes biologi og kemi samt det faktum, at varmt havvand ikke kan indeholde lige så meget CO2 som koldt.

    Jeg håber, at det besvarer ddit spørgsmål.

  49. Af Per Nielsen

    -

    I det vi nu tilsyneladende er blevet enig om i det mindste én ting, så kan vi jo tage den derfra.

    Med den viden, at CO2 indholdet i atmosfæren ændrer sig i takt med oceanernes temperatur, så er det mærkværdigt, at vi ikke kan spore IPCC’s helt urimelige feedback antagelser tilbage i tiden.

    – Nå, nej – det er overhovedet ikke underligt: for de er netop komplet urimelige!

    Det der styrer Jordens temperaturer er nemlig, ja prøv at gætte -: oceanernes temperaturer!

    Hvis temperaturen stiger, så øges mængden af vanddamp som kompenserer ved øget albedo for den ganske ringe effekt af CO2. Derfor har der aldrig været en atmosfærisk dirigeret ‘run-away’ drivhuseffekt. Når Jorden har været varm, har det været de pladetektoniske konfigurationer og de deraf følgende havstrømme, der har været på spil.

    I vores istid øver de orbitale parametre, oceanernes saltbalance og solens aktivitet indflydelse på havenes og atmosfærens dans og dermed varmetransporten til polerne: den kan være kraftig eller svækket. Disse parametre bevæger sig i en række af faser, der kan styrke og svække hinandens indflydelse. Resultatet er en lang række af temperaturudsving og atmosfæriske ændringer, der har overordnede karakteristika.

    CO2 problemet er et ikke-problem. Hvis vi overhovedet kan hæve temperaturen, så drejer det sig om 0,5 – 1,0 grad cirka. Det er der ingen som helst grund til at være kede af – tværtimod!

    Højere temperaturer, mere vanddamp og øget CO2 indhold er lige noget planter ELSKER: de vokser hurtigere, og bliver langt mere tørkeresistente. Vi kan se frem til rent faktisk at kunne brødføde plantetens alt for mange mennesker.

    Hvis vi har et problem i denne verden, så er det ikke CO2, så er det dumhed og uvidenhed, og det begrænser sig desværre ikke kun til den tredje verden.

    Er det egentligt ikke en fantastisk tanke, at vi lever i en af de koldeste perioder i mere end 300 millioner år med meget lidt planteføde tilbage i atmosfæren, og vupti her kommer en flok halvtumpede aber og begynder at brænde det af som planterne har taget ud af atmosfæren og deponeret i jorden, hvor den ingen nytte gør. Hvem sagde, Gaia?

    – Ups, det gjorde jeg; selvom jeg læner mig mere op af at anskue det som en tilfældighed, så forstår jeg udmærket hvis nogle ville gribe den mystiske indsigt og kolportere den. ;-)

    Især fordi vi ikke holder op med at hælde CO2 ud i atmosfæren, så ville det være rart med en mere optimistisk attitude til det faktum.

    Per

  50. Af Nikolaj Winther

    -

    @ Per Nielsen: “Højere temperaturer, mere vanddamp og øget CO2 indhold er lige noget planter ELSKER: de vokser hurtigere, og bliver langt mere tørkeresistente. Vi kan se frem til rent faktisk at kunne brødføde plantetens alt for mange mennesker.”

    Ja, i et drivhus. Jeg vil give klimatologerne ret så langt, at jorden ikke er et drivhus. Højere temperatur kan også have negative effekter, fordi den næppe vil manifestere sig ens alle steder. Dermed ikke sagt, at de positive effekter ikke vil opveje de negative.

    Problemet for mig opstår, når man prøver at bilde os ind, at vi (hidtil) har befundet os i en slags “balance” – og at klimaet nu er på vej over i en “katastrofal ubalance”, hvilket helt sikkert også ville være deres holdning, hvis det blev KOLDERE!

    Klimaet har aldrig været i “balance”. Det er et kaotisk system, der ikke lader sig binde – og da slet ikke af de små ubetydelige homo sapiens. Dermed ikke sagt, at vi bare skal være lige glade og forurene løs. Men at tro at co2 er en slags Zyklon-B, som lægger jorden øde når den ikke bliver hærget af orkaner (som faktisk er dalende i antal og styrke) er en ren skræmmeretorik som ikke tjener andet, end klimatologernes pengepung.

Kommentarer er lukket.