Global opvarmning frosset ihjel

Af Lars Henrik Aagaard 218

Mailen dumpede ned i min inbox forleden:

Hvordan går det med den globale opvarmning, din fusker? HAHA. Kulderekord på kulderekord…

Ja, klimaskeptikere har kronede dage. Først kom ”Climategate”, så kom det hule resultat af COP15 i et snedækket København, så kom afsløringen af en indlysende fejl i FN-klimapanelet IPCCs seneste rapport, og endelig satte den vedvarende kulde og sne den definitive trumf på.

I morges stod mit udendørs termometer på isnende 9,4 minusgrader. Vi har overstået en januar, der var den koldeste i 23 år og med et helt Nordeuropa fastholdt i et frysende greb.

Samtidig taler man i det nordøstlige Nordamerika om et regulært snowmageddon, hvor den ene snestorm efter den anden har bragt hele millionbyer til standsning med historisk store snemængder på over en meter visse steder.

I den forbindelse morer den notorisk klimaskeptiske og stærkt indflydelsesrige amerikanske TV-kanal Fox News sig over, at en høring om global opvarmning i Senatet måtte aflyses på grund af snestorm.

Samtidig noterer mediet sig med ikke mindre moro, at den mindst lige så klimaskeptiske republikanske Oklahoma-senator James Inhofe har opført en igloo i sin snedækkede have med skiltet ”Al Gores nye hjem”.

Alt dette er imidlertid sket i kølvandet på en januar, der globalt set formentlig blev den varmeste af slagsen, der nogensinde er målt.

Ja, varmeste.

Det er endnu ikke fuldt verificerede data, og der mangler stadig tilsvarende information fra de mere autoritative klimacentre NASA/GISS og Hadley, men trenden ser klar ud: Den opvarmende effekt fra stillehavsfænomenet El Nino ser nu ud til at slå igennem for fuld kraft, hvilket giver en pæn chance/risiko for, at 2010 ender som det globalt varmeste år, der er målt af videnskaben.

Men hvorfor fryser vi så?

Tjaah – i Vancouver, der nu er vært for de olympiske vinterlege, har man netop overstået den varmeste januar, der nogensinde er registreret.

Lignende varmemeldinger har man fået fra næsten hele den nordamerikanske vestkyst, inklusive Alaska. Vi har fået dem fra Grønland, hvor masser af bygder har været ved at nedsmelte under indflydelse af plusgrader i de seneste uger, vi har dem fra Rio, hvor den værste hedebølge i 50 år er ved at tage pusten fra karnevalet, og vi har dem fra det sydlige Australien, Sydafrika, New Zealand…

Kloden er stor. Næsten 12.000 gange større end Danmark, så at tage en overraskende kold januar i sin egen baghave som udtryk for, at den globale opvarmning er aflyst, er indlysende tåbeligt.

Og næsten lige så tåbeligt vil det faktisk være at hævde, at global opvarmning er direkte årsag til en mulig ny januarvarmerekord på Jorden som sådan.

Global opvarmning handler om Jordens klima – en proces, der udspiller sig på tidsskalaer over 20-30 eller 100 år. En lokal iskold eller global ekstraordinær varm januar 2010 handler af samme årsag ikke om klima endsige global opvarmning, men om vejret.

I øjeblikket har kulden – ifølge meteorologerne formentlig p.g.a. den nordatlantiske oscillation – tilfældigvis lagt sig over nogle af de mest befolkede egne i den rige, vestlige verden, mens næsten øde, men lige så store landområder på de samme breddegrader (Grønland, Alaska) er ramt af lune vinde.

Dertil kommer, at El Nino er et fænomen, som påvirker vejret i en lunere retning relativt kortvarigt – over cirka et kalenderår – ofte for at blive aflyst af en tilsvarende let nedkølende La Nina.

Overordnet set må man imidlertid notere sig, at kloden i øjeblikket synes ramt af en række ekstreme vejrbegivenheder, og den slags tager jo ofte udspring i ekstraordinært kraftige sammenstød mellem høj varme og streng kulde.

Den type kollisioner – om vinteren med risiko for at udløse ekstra kraftige snestorme – kan meget vel få ekstra næring fra en bagvedliggende global opvarmning.

Mange her på bloggen vil utvivlsomt gribe chancen til at latterliggøre den påstand, men den har faktisk et vist belæg i den seneste nationale Climact Impacts Report fra den amerikanske regering. Her står – specifikt med hensyn til ændringer i vintervejret i USA – bl.a. følgende:

The northward shift is projected to continue, and strong cold season storms are likely to become stronger and more frequent…

Med andre ord: Havde den globale opvarmning været mindre kraftig, end den er, ville sandsynligheden tale for, at østamerikanerne ikke skulle have lidt under historiske voldsomme snestorme denne vinter.

Dertil kan man tilføje, at det formentlig kun er et spørgsmål om tid, før end de kraftige snestorme i USA eller Nordeuropa bliver afløst af tilsvarende kraftige vinter-regnstorme.

Stiger den globale temperatur med 3-4 grader yderligere som konsekvens af en forstærket menneskeskabt drivhuseffekt, bliver der i hvert fald betydeligt længere mellem snefnuggene.

Der er voksende klimaskepsis i bl.a. Danmark og England. I dag mener over 40 pct. af danskerne, at nutidens globale opvarmning overvejende er et resultat af naturlige klimaforandringer (eller slet ikke eksisterer), hvilket er en stigning på ca. ti procentpoint siden den forrige Gallupmåling af danskernes klimaholdninger i april 2008.

Den kolde vinter spiller formentlig en vis rolle, men af endnu større vigtighed er nok den britiske Climategate-sag, den voksende kritik af IPCC samt en tiltagende klimamæthed i befolkningen, ikke mindst oven på COP15.

Dertil kan tilføjes en generel og i et vist omfang også forståelig træthed over at blive blæst omkuld af mere eller mindre alarmistiske fortolkninger af følgerne af global opvarmning.

Berlingske Tidende har i adskillige artikler (mange af dem har kun været bragt i den trykte avis) beskæftiget sig indgående med Climategate og IPCC-kritikken, så jeg ønsker ikke at gå i detaljer med disse to sager her.

Blot vil jeg understrege, at det naturligvis er kritisabelt, at betydningsfulde klimaforskere har nægtet at udlevere deres rådata og lignende og dermed brudt britisk offentlighedslov.

Der kan også, helt teoretisk, gemme sig mere alvorlige og måske direkte uvidenskabelige handlinger på den såkaldte CRU-enhed på University of East Anglia, men det er og bliver spekulation, i hvert fald ind til en uafhængig britisk undersøgelseskommission har gjort sit arbejde færdigt.

Hvad angår IPCC, så synes jeg, at det er værd at overveje at ændre på klimapanelets struktur i lyset af den seneste kritik, bl.a. af panelets forhastede estimat på Himalayas gletsjerafsmeltning.

Folk med forstand på tingene har i den forbindelse fremlagt en række interessante forslag, herunder at gøre IPCC til en form for levende klima-Wikipedia. Åbenhed er i den grad nøgleordet, ikke mindst i en forskningsgren omgærdet af så ufattelig megen mistro, mistillid, tro og passion som klimavidenskaben.

Men rokker en enkeltstående dansk isvinter, et fejlagtigt og pinagtigt gletsjerestimat eller nogle forældede brud på britisk offentlighedslov på det fundament, som ”teorien” om menneskeskabt global opvarmning hviler på?

Nej, ikke en tøddel.  Man kan ikke basere sine synspunkter på et så vigtigt felt på ønsketænkning, tro eller et par opblæste skandaler.

Det er kun viden, der tæller, og her synes indicierne akkurat lige så stærke i dag, som de gjorde, da Climategate brød løs i den stadigt mere indflydelsesrige blogosfære for omtrent tre måneder siden:

CO2 er en drivhusgas. Den er den vigtigste af slagsen, og mennesker udleder mere og mere af den, hvilket gør det stadigt sværere for Solens varme at slippe bort fra kloden.

Sådan er de basale kendsgerninger.

218 kommentarer RSS

  1. Af Per Nielsen

    -

    Hr. Winther har naturligvis ret, når han påpeger, at vi ikke lever i en ideel verden, og at varme kan have sine negative sider.

    Jeg prøvede bare at lægge et mere positivt ’spin’ på et område, der alt for længe har været præget af doom and gloom; som hr. Winther også påpeger, så har det været økonomisk gavnligt for en række grupper at skræmme livet af folk.

    Langt mere interessant kunne det være faktisk at prøve at idealisere (konceptualisere?) de komplekse dele af klimaet (altså i de aspekter, hvor det ikke er udelukkende kaotisk) til noget vi kan arbejde med. Vejret vil altid opføre sig som vejret har lyst til, men vi kunne formentligt blive langt bedre til at forstå det.

    CO2 boblen (eller paradigmet) har faktisk haft den positive effekt, at der er blevet forsket (også alvorligt) i emnet. Vi har en masse lødig forskning liggende efter at have pumpet milliarder i det. Lad os bruge det til noget konstruktivt og komme videre. :-)

    – Lidt ligesom der efter IT boblen lå en masse dejlig infrastruktur og en masse gode ideer og flød rundt. Man kunne plukke de blomster man havde lyst til; det er kun kreativiteten (og manglen på samme), der sætter grænsen…

    Per

  2. Af Bo Strandqvist

    -

    Det bliver mere og mere et tros-spørgsmål om vi har en global opvarmning eller ej. Og det er blandt andet fordi videnskaben, som normalt skal hjælpe os med indsigt, har svigtet groft. Der er ingen tillid til IPCC længere, og FN gør ingenting for at rette op på det. Hver gang en forsker kommer med et resultat, vil man spørge sig selv: Hvem har målt det og hvordan? Og det er jo så her vi mangler lidt hjælp fra journalisterne, ja, især fra videnskabsjournalister. Men når journalister i stigende grad bliver meningsdannere, blog-værter, lobbyister og spindoktorer, så er vi nødt til at spørge os selv: Hvorfor skriver journalisten det han gør?

  3. Af beny elneff

    -

    godt nok utrolig hvad folk skriver.. herinde
    den ene er klogere end den anden…!!haaee..
    dummeskaller…!!!Rent logisk…findes der ikke globalt opvarmning..!!Moder jord går enten imod eller væk fra en istid…
    og det er sådan som det skal være.. ellers så er der mange mennesker der forpester moder jord.!! med løgne og bedreg…!!
    det er måske igen en false flag…..fabrikeret
    af eliten…

  4. Af jon dal

    -

    Interessant at man nu indrømmer at der var en MWP. Den diskussion har vi jo aldrig rigtig fået. Alle de historiske kilder er jo blevet ganske flot ignoreret især af LHA.
    Der var jo CRU’s 52 årringe, og så var det jo bare et lokalt fænomen med MWP.Ifølge LHA og AGW kirken.
    Som tidligere nævnt. Vikingerne….Levede strålende på Grønland indtil 1300…Der var landsråd for vikingerne på nogle øer der idag er Rørvig området…Jeg tror ikke det var tektonik der var på spil. For samtidig var der jo også tilsejlinerne til alle vikingeborgene hvor de kunne parkere deres skibe i baghaven. De ligger alle ret langt fra vandet idag. Allesammen. Og resterne af deres skibe er fundet på det der nu er marker.Der er mange andre historiske indikatorer der peger på at der var højere vandstand i 800-1300. Efesos er også et godt eksempel omend der også var tale om noget jordforskydniger, men det ligger 15 kilometer fra havet og man kan stadig se hvor kajerne lå…
    Hvilken del af IPCC’s “science is settled” rapporter er behandlingen af netop alle de overleverede beskrivelser af verdens foranderlighed.
    Vi kender jo alle den godt beskrevne lille istid.
    Hvad der har fået mig til at tage dig som en skyklapbærende monoteist for AGW kirken har været de stivnakkede afvisning af at der sandsynligvis var varmere i 800-1300 tallet uden AGW, end der er idag.
    Noget andet er egentlig det latterlige i at foregive at det er klimaforandringerne der er problemet, når enhver ved at det er ressorceknaphed og overbefolkning der er det egentlige problem ingen vil tale om. Det er nemmere at sige at vi ikke må bruge de forssile reserver for dem skal ulandende have så de kan skabe bæredygtige samfund – hvilket de ikke kan eller vil alligevel.
    Som art udleder vi mindre co2 end insekterne på planeten.
    Noget andet er at fik vi virkelig højere co2 og et varmere klima ville verdensproduktionen af fødevarer kunne øges enormt. Både geografisk og kvantitavtivt.
    Hvad er dit syn på den øgede ørkenspredning som følge af antropogen rovdrift på nærmiljøet, herunder fældning og græsning af diverse husdyr.
    Hvordan kan man himle så meget op om en mulig Co2 trussel som både bringer godt og skidt, men under alle omstændighder er noget vi kunne blive udsat for imorgen. Uanset om det var vores egen skyld eller, sol, vind, vand eller whatever der måtte kræve omstillingsparathed af alle arter.Vi menenrsker er eksperter i omstillingsparathed og håndtering af ændrede betingelser.
    Det, der vil sende menneskeheden på en deroute af bibelske proportioner er jo vores egen formering. Kort og godt.
    Hvor er mit ansvar for at Bangladesh, Feks. Vi skulle være 35 millioner danskere med samme befolkningstæthed !! Hvad siger de demografiske fremskrivninger henimod år 2050-2100. Hvad truer dem mest. Stigende vand eller dem selv ?
    Mit problem er det her psedofokus på en minimal afdeling af meneksethedens problem. Nu og i fremtiden. Ved at hjernevaske debatten om verdens fremtid til et spg. om brøkdele af procenter som vi forårsager i naturens meget robuste system.
    Co2 krigen er en ligeså latterlig og konstrueret debat som klassekampen eller andre fælles ydre fjender som mennsekheden kan samles om, og forføres af.
    Brug alle pengene på et “paid to get sterilized” program for alle de overdbefolkningstruede områder.
    At kæmpe imod vejret og klimaet er jo forgæves, mens det er god og sund fornuft, rettidig omhu etc. at erkende at verdenen nok ikke kan håndtere en befolkning på 15-20 milliarder mennesker uden at det bliver et forventeligt helvede.
    Hvis man vil redde “menneskeheden” er det jo i tallene løsningen skal findes.

  5. Af Nikolaj Winther

    -

    @ Jon Dal
    Du rejser en meget relevant pointe som andre andetsteds også forsøger at rejse, nemlig problematikken omkring befolkningseksplotionen.

    Emnet er dog fuldstændig druknet i politisk korrekthed og menneskerettigheder. Langt de fleste forureningsproblemer/forbrugsproblmer kunne nemlig løses med en langt mere aktiv planning omkring antallet af mennesker i verden. Men vi er slet ikke villige til at omtale “elefanten” i stuen. Hvor mange mennesker kan jorden reelt bære? 1 mia? 5 mia? Næppe 10 mia. Men vi får flere og flere børn, og tror, at alle steder er egnede til beboelse. Tag JD’s eksempel med Bangladesh. Det har næppe været meningen, at der skulle bo (så mange) mennesker dér. Det samme kan siges om flere steder i f.eks. Afrika. Men i stedet for at tage konsekvensen, dumper vi nødhjælp i hovedet på dem, så de ikke blot overlever, men også formerer sig – med endnu større nød og elendighed til følge, hvorefter vi dumper endnu mere nødhjælp på dem, så de formerer sig endnu mere osv.

    Vi må vel indse, at Kina havde ret, med deres et-barns politik.

    Men (kvasi)religiøse filosofier modsætter sig denne udvikling, som kun kan udvikle sig til krig og massive lidelser, med menneskehedens undergang til følge – et langt mere realistisk scenarie end GW/CC-påstandene.

  6. Af Niels OZ

    -

    Nu forlader de store sponsorer den synkende AGW-skude. BP America, Conoco Phillips, og Caterpillar meddelte igår at de ikke længere støtter USCAP (US Climate Action Partnership). Hver dag nye afsløringer om ‘manglende peer review’ af centrale dele af IPCC’s Globale Opvarmnings kogebog, der skulle skrærmme den vestlige verdens befolkninger til at støtte tyveriet af deres velstand.

  7. Af jon dal

    -

    Et eller andet kan jeg godt more mig lidt over logikken, i COP15 og hele ideen om at vi i vesten har “skadet” ulandene og derfor skal betale dem en “klimaerstatning”.
    Vi skal derfor tilbage til et 1990 co2 udslip i vesten.
    Hvad var modydelsen lige. At ulandende indførte befolkningsreduktioner i retning af 1 barn pr. kvinde eller mindre så eks. Bangladesh kunne nå ned på at være hvad der svarer til 17.5 millioner i 2060-2100 hvilket jo er bedre for dem end at være 45-50 millioner pr. areal som danmarks.
    Tanken om at vi var 35-50 millioner i danmark er jo fuldstændigt sindsyg.
    Hvis man tænker lidt over det problem, så undrer man sig så såre, over at vi taler om mulig AGW og Co2, der mulighvis giver en lidt højere vandstand.
    Jeg kan ikke se at de kan producere sig ud af deres problemr, eller at landet skulle kunne bære så voldsomt et pres.
    Hvorfor er det urimeligt at kræve at landet selv løser problemet. De er de eneste der kan.

    Jeg er ikke blind for at der er visse religiøse tossehoveder og retninger der mener det er deres ret og pligt at befolke verdenen med så mange rettroende som muligt. Jeg ved også de reagerer ala muhammedtegningerne hvis man udstiller virkeligheden i stedet for den politisk korrekte “ikke tale om problemet” vi har “sensitivities” som vores religiøse eller humanistiske følelser ikke tåler.

    I min tid er vi gået fra 2.5 milliard til 7 idag………Det svarer til en dyrepopulation der beboer en ø af begrænset størrelse og ressourcer, og som avler sig til armod og sammenbrud.

    Er vi som art så dumme at vi ikke i tide frivilligt begrænser vores antal, som vi ville gøre med en hjortebestand der var i vores varetægt.

    Ja tilsyneladende, denne avis og alle de andre ser det som et ikke-emne af en slags.
    Ingen politikere vil gøre noget ved det, ingen organisationer. Ingen organiseret kamp mod befolkningseksplosionen.

    Følgen er at jeg uanset AGW bonitet eller ej ikke ser, at det, at holde temperaturen på max 1-2 C stigning som det vigtigste problem. Faktisk ser jeg det som ret ligegyldigt om vi løser det eller ej, med tanke på at der er et meget større problem der er uafvendeligt undervejs. Drop al hjælp til de lande der ikke løser deres befolknngsvækstsproblemer

  8. Af The Engineer

    -

    @LHA
    Dit selvbedrag bliver mere absurd som tiden går.
    Ligepludselig er UAH satelliter god nok når de tilfældigvis viser virkningen af El Nino.

    UAH viser ellers en opvarmning på knap 0,2 C over 30 år – hvorfor nævner du ikke det?

    Og som så mange andre kritiker (dem er der blevet virkelige mange af hva !) udpeger er CO2 ikke en vigtig drivhusgas på a) overhoved, og b) især på disse niveauer (>300ppm) hvor C02 næsten ingen virkning som drivhusgas har.

    Klimapanelets videnskab har altid været tynd og overspillet – man skal bar læs rapporten for at vide at videnskabet ALDRIG har været 90% sikker på noget som helst med det kaotiske klimasystem at gøre.

    Der er en lille varme trend siden den lille isalder. CO2 kan indvirke på klimaet – men virkningen er mikroskopiske i forhold til de naturlige krafters effekter.

  9. Af Jørgen F.

    -

    Rotterne forlader skuden een efter een – senest De Boers.

    LHA skriver kun det Eigil siger. Eigil siger kun det IPCC postulerer – og IPCC postulerer kun det lystløgneren og jernbaneingeniøren selv finder på.

    Som nævnt tidligere er det godt Gore opfandt internettet inden den globale opvarmning. Det er så morsomt at følge AGW debatten her på nettet.

  10. Af Flemming Dyremose

    -

    Det kan da ikke undre at de såkaldte klimaskeptikere bruger en lokal situation til at illustrere og underbygge deres holdning. Klimafanatikerne ville jo uden tvivl gøre det samme. Sådan foregår de fleste debatter overalt på jorden. Overvejende med brug af følelsesmæssige argumenter, forstærket af drifter. At påstå at den ene side er mindre primitiv i sine argumenter end den anden, ville ikke være andet end en understregning af hvilken side man hørte til.
    Virkeligheden er at ingen af parterne i klimadebatten kan være 100 % sikre på at have ret. Så debatten mellem opponenter foregår på basis af usikkerheden, hvilket giver den en række lighedspunkter med den religiøse debat (og til en vis grad også med debatten om økonomi). Der er ikke meget konstruktivt i sådanne debatter, og en meget mere konstruktiv debat ville i virkeligheden være hvis skeptikere indbyrdes diskuterede klima ud fra spørgsmålet – hvad hvis vi tager fejl-, og klimafanatikerne gjorde det samme.
    Det er fuldstændig rigtig, at klimadebatten ikke kan baseres på lokale forhold, hvis det man er på udkig efter er et globalt fænomen. Det er også fuldstændig rigtigt at januar 2010 viser sig at have den højeste gennemsnits temperatur der er målt i nyere tid (den tid hvor man har målt) er det heller ikke noget bevis, for den tid man har målt er lige så lokalt, i forhold til den tid klimaet udfolder sig.
    Men klimaforandringer er et vigtigt emne for menneskeheden. SÅ hvis man mener at menneskeheden er vigtig for kloden, så skal man selvfølgelig forsøge at forstå den, og forsøge at tilpasse sig, eller tilpasse klimaet. Så meget må man formode at begge sider i denne debat kan blive enige om. Fokuseringen på hvem der har ret, som vel primært styrer yderlighederne i debatten, er jo temmelig underordnet i forhold til fokuseringen på hvad der rent faktisk sker, og hvad vi bør gøre. Men hvor foregår den debat, i hvert fald ikke i det politiske forum. Så jeg kan kun være enig når Lars Henrik Aagaard skriver at klimadebatten er omgærdet af så ufattelig megen mistro, mistillid, tro og passion. Det betyder jo at der skabes megen støj fra begge fløje, som ikke er fakta, men følelser. Åbenhed er da klart et positiv, og næsten selvfølgelig, element i debatten. Men rationel analytisk, og kritisk tankegang er efter min mening endnu vigtigere, og ret meget fraværende i den nuværende debat.
    Nej en dansk isvinter rokker ikke ved den overordnede teori, ej heller fejlestimater eller lovgivning. Men hypotesen om menneskeskabt global opvarmning, udvikler sig kun til en teori ved at empiriske data støtter den, og ved at forudsigelser baseres på korrekt grundlag. Så en ikke dansk men Europæisk/nordamerikansk isvinter er en del af det empiriske grundlag som hypotesen bygger på, og skal derfor heller ikke negligeres. Hvis man har taget stilling i denne debat, har man en pligt til også at være særlig selvkritisk, for det er ikke område vi har råd til at tage fejl på, hverken til den ene eller den anden side.
    Jeg er overbevist om at hvis en klimafanatiker gik til en klimaskeptisk kongres og lyttede til alle modargumenterne og de data der understøttede dem, ville han/hun blive i tvivl, og de samme ville være gældende hvis en klimaskeptiker gik til en kongres for tilhængere at hypotesen om global opvarmning.
    Hvis nogen har lyst til at læse lidt om hvordan gennemsnittemperaturen måles og hvilke temperaturer man har målt gennem tiderne, er her et alternativ: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
    Men der er helt sikkert også andre steder, for interesserede.

  11. Af jon dal

    -

    @ flemming dyrmose

    Uanset om det er klimaskeptikere eller fanatikere der har ret, kan begge parter vel blive enige om at var vi færre mennesker på jorden, var der ikke noget problem overhovedet.

    Hvorfor så for helvede ikke tage fat på at få problemet skubbet frem så det bliver mere vigtigt end om hvorvidt det det bliver varmere eller koldere….

    Det er antallet af mennesker der er problemet ikke 1-5 varmere eller koldere.

    Hvordan kan folk lade som om det ikke er det der er problemet, og hvorfor kæmper ingen imod det med samme gusto og enthusiasme som folk der vil ændre klimaet, uanset om de kan eller ej.

    Befolkningsbegrænsning er nemet og vejen frem se bare Kina og sammenlign lige det med bangladesh.

    Kina gør noget ved deres problemer og bangladesh lader som det ikke er der eller er skabt af andre lande….ikke dem selv

  12. Af P. Dirac

    -

    @LHA,

    Interessant indlæg – men også helt igennem uvæsentligt i forhold til tingenes egentlige tilstand.

    Udviklingen de sidste tre måneder har medført, at ingen politikere i verden længere vil kunne kræve CO2 baserede beskatningsinitiativer indført.

    Derfor uddør hele klimasagen – for uden penge, ingen interesse længere fra alle de mange interessenter i denne mærkelige pseudoreligion.

    Teorien om AGW er død – og det er kun et spørgsmål om tid før den er begravet på historiens kirkegård, og godt for det – for denne teori har ikke et videnskabeligt fundament.

    Glad for at jeg ikke er klimakommisær, klimaminister, klimadirekektør eller klimajournalist……for det hele er jo bare luft ;-)….og det kan ingen leve af.

    ….men der vil ikke gå længe før at folk vil kræve at nogen skal tage ansvar for denne sag og det enorme ressourcespild og defokusering den har medført – og det kommer til at gøre ondt.

    Alle I alarmister (ja…folk som Aagaard, Hedegaard, Meilstrup og alle de andre der har misbrugt vores tillid, ukritisk har råbt op og i jeres iver har selvødelagt jeres autoritet og troværdighed) – minder om ham med skiltet om verdens undergang….og hvis det ikke lige var fordi alarmisternes uansvarlighed har medført et globalt rod og et farligt politisk tomrum – burde man bare trække på smilebåndet og komme videre med livet……men sådan bliver det nok ikke for der ligger et betydeligt oprydningsarbejde forude.

    Hele det etablerede establishment er taget med bukserne nede, og internettet har vist sig som en knusende kraft overfor dem der ikke har rent mel i posen.

    Måtte jeg anbefale damage-control og ærlighed, i stedet for patetiske og gennemskuelige forsøg på spin.

  13. Af Niels A Nielsen

    -

    LHA: “CO2 er en drivhusgas. Den er den vigtigste af slagsen, og mennesker udleder mere og mere af den, hvilket gør det stadigt sværere for Solens varme at slippe bort fra kloden.

    Sådan er de basale kendsgerninger.”

    Det er selvfølgelig forkert, at CO2 er den vigtigste drivhusgas – det er vanddamp uden konkurrence. Det er rigtigt, at CO2 er en drivhusgas, men i sig selv er CO2 kun i stand til at give en nærmest negligabel opvarmning på ca 1 C ved en fordobling af indholdet i atmosfæren (vi har kun set en 40% stigning indtil nu). Argumentet om katastrofal opvarmning er helt afhængigt af det dårligt underbyggede postulat om positiv feedback effekt fra vand (damp og høje skyer).

    Mon ikke Lechateliers princip gælder også her?

    I øvrigt er University of East Anglia -medarbejdernes handlinger oprørende og viser, at politik er den vigtigste drivkraft for disse “forskere”. IPCC-rapporterne afspejler klimaforskningens råddenskab, inficeret som de er (især SPM) af en malign politisk virus.

  14. Af P. Dirac

    -

    @LHA,

    Et “must-read” som måske kan give anledning til reflektion og en nyorientering her på bloggen.

    http://www.weeklystandard.com/articles/denial

    Vil du tilbage på banen med os læsere ?…så synes du og Berlingske Tidende skulle sige:
    “OK – der er tydeligvis kraftig dissens og mange fejl på tilhængernes side.
    Vi vil nu bede læserne om at hjælpe os til at få struktur på debatten og finde ud af hvad der er op og ned på det hele” – se det ville være et nybrud i journalistikken…..og vi er mange der gerne bidrager.

    PS: Noterede at du har ret i forhold til din blogpost om Haiti og tabene der. Synd at informationen om Haitis regerings (og en masse NGO’ers) skamfulde misbrug af fakta først kommer nu….men hvad andet kunne man vente sig.

  15. Af Johannes Bremer

    -

    Varm luft, eller varmerekord med global opvarmning. Spørgsmålet er her, om varmerekorden bare er et af naturens mange luner, eller om den er menneskeskabt? Tendensen er der i hvert fald. I polarhavet: 2010 er på vej mod at blive det varmeste år, der er målt. Udbredelsen af is i Arktis er på det laveste niveau, forskerne har registreret på denne tid af året. Det viser undersøgelser foretaget NSIDC (US National Snow and Ice Centre Data Centre). Det handler altså ikke bare om fodbold; men om beslutningsprocessen, men også her er der store muligheder for at lave selvmål – afhængig af hvilken af ”flojene”: For eller Imod man støtter sig til.

    Både her og i bl.a. USA hersker der øjensynlig stor uenighed i beslutningsprocessen, på grund af ”grus i maskineriet” – Medens miljøkatastrofen i Den Mexicanske Golf forværres, lover den amerikanske præsident, Barack Obama, at han personligt vil arbejde for, at der bliver vedtaget en klimalov i det amerikanske senat. Det er endnu ikke lykkedes, fordi Republikanerne danner front mod det demokratiske lovforslag.

    Det samme gør sig gældende i Danmark, hvor VKO-gruppen sidder på hænderne i klimapolitikken. Her er det som bekendt DF=O. der støtter Bjørn Lomborgs argumentation, men billedet er i det hele taget ret grumset på begge fløje, når det drejer sig om menneskabt global opvarmning eller ej.

    Klimaskeptikerne med Lomborg i spidsen argumenterer for et nej, Medens tilhængerne med FN`s klimapanel argumenterer for et ja.

    Et givent nej skal ses i lyset af at Olie- og Naturgas Ressourcerne er ved at svinde ud. Valget bliver herefter om vi fremover ønsker at komme i lommen på arabernes olie eller Sveriges A-kraft.

    Såfremt passiviteten fortsætter i Danmark, bliver det nok Sveriges A-kraft, der skal hjælpe os – og ikke den Grønne Energi!

  16. Af Gabriellefut Gabriellefut

    -

    romero and juliet allem edmonds punch software review case sc bissell quicksteamer novitech paper shredders officepro airport mac [url=http://www.louisvuittonshopjpsale.com/]?????? ??[/url]
    saline solution for nose science software for kids sony personal cd players colorvision spyder port lavaca [url=http://www.dolcegabbanajpsale.com/]D&G ??[/url]
    digital waterproof cameras return king soundtrack presidential dollar coin Washington philipps tv roxio software update [url=http://www.pradabagsjpbest.com/]??? ??[/url]
    45 tomatic lc 32d50u readers digest subscription service partagas hp psc 720 modern cribs canon imagerunner 400s bt60 battery

  17. Af Janeen Janeen

    -

    Hi! This post couldn’t be written any better! Reading this post reminds me of my old room mate! He always kept talking about this. I will forward this article to him. Fairly certain he will have a good read. Thank you for sharing!

  18. Af Nick Svendsen

    -

    Klima Hysteri
    Der var i gårdsdagens tv (5. september 13) et debat program om ”Skal vi gøre Danmark grønnere”. Det var en glimrende debat, hvor deltagerne selvfølgelig stillede problematikken skarpt op. De grønne (miljøministeren og Greenpeace) havde nærmest en stalinistisk fremstilling, ingen slinger i valsen. Vi skal være grønnere uanset omkostningerne. Energiminister Lidegaard er nærmest en lus mellem to negle. Lige nu har han måttet indrømme at det sidste offshore vindmølle anlæg er blevet alt for dyrt. Han vakler mellem at vil være grøn og gerne ville lukke for den danske produktion af fossile brændsler, men er godt klar over at sådan en handling ville have uoverskuelige konsekvenser for Danmarks økonomi. Den seneste planlagte afgiftsforhøjelse på Nordsø olien er dog et skridt i den retning.
    Jeg er personligt ikke i tvivl om, at mennesket påvirker sine omgivelser, også det globale klima. Jeg er dog i tvivl om, at klima modellerne er fuldt retvisende, og jeg er især tvivl om, at de mange tiltag, der sættes i gang for at modvirke den globale opvarmning har nogen som helst effekt på klimaet. Vi ved ikke engang om processen, der er sat i gang er reversibel. Man skal derfor være forsigtig med investeringer det har til hensigt at mindske den globale CO2 udledning.
    Der er ikke tvivl om at klimadebatten er gået i selvsving. Der bliver igangsat adskillelige mulige og umulige projekter for at modvirke den globale opvarmning. Et eksempel er et forsøg på at reducere metan udslippet fra kvæg ved at genmodificere kvæget med kænguru gener. Mere latterligt kan det ikke blive, og jeg mener ikke at skatteborgernes penge skal bruges til den slags (det foregår i Australien). Et forslag om at lægge skat på køernes metan prutter tidligere på året har samme karakter. Virkningen på klimaet er minimal men økonomien er negativ for Danmark idet det betyder færre køer og derfor mindre slagteri eksport.
    CO2 kvote systemet er et andet eksempel på et projekt uden nogen egentlig effekt på klimaet. Jeg tror at den bedste effekt er en øget administrations udgift i Bruxelles. I værste fald svindel, og det har vi allerede set. CO2 kvote systemet er og bliver aflad. Blot for at nævne nogle få eksempler.
    Der er et overforbrug af energi i Verden. Vi gør et godt stykke arbejde i Danmark for at spare på energien. Lad os derfor gøre det vi er gode til energibesparelser.
    Derudover kunne man gøre brug af geothermal energi i langt større udstrækning. Der er enorme ressourcer i Island, som kunne bruges til at fremstille eks. biodiesel, dvs konvertere den geothermale energi til en let transporterbar energiform. Biodisel vil sikkert være et bedre brændstof end bioethanol, som er meget oppe i tiden.
    Hvis vi fokuserer på det det drejer sig om energieffektiviseringer dvs. bedre isolerede huse, bilerne køre længere på literen, industriel energieffektivisering etc. så spilder vi ikke investeringerne. Den slags tiltag behøver vi ikke den globale opvarmning til at begrunde.
    USA og Kina burde være bannerfører i denne sammenhæng. Eks USA kunne spare meget på betalingsbalancen ved at formindske forbruget af energi i transport sektoren (mindre olie import).
    Så lad os stoppe klima hysteriet og diskussionen om klimamodellerne viser det ene eller det andet; lad os fokusere på det vi ved der virker ENERGIBESPARELSER OG EFFEKTIVISERINGER.
    Jeg mener klimadebatten maskerer langt vigtigere emner, overbefolkning og menneskets rovdrift på Jordens naturressourcer. Inden vi ser om os om er vi ikke i stand til at producerer nok mad til verdens befolkning.

Kommentarer er lukket.