Klimakriminalitet

Af Lars Henrik Aagaard 471

Nogle kalder det ”Climategate”, andre det største slag nogensinde mod ”teorien om menneskeskabt global opvarmning”.

Jeg siger: Klap lige klimahesten.

Som de fleste utvivlsomt udmærket ved, så handler det om, at en lang række fremtrædende forskere på det lige så fremtrædende Climatic Research Unit på University of East Anglia (også kaldet Hadley CRU) i England er blevet ofre for et decideret cyberangreb.

Universitetets server er blevet hacket og tømt for tusindvis af private emails fra og til disse forskere og derefter spredt ud over hele internettet til alles undrende beskuelse.

Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at det er en klar kriminel handling, en strafbar handling. Af samme årsag er det digitale indbrud meldt til politiet og jagten på hackerne er gået ind. Lad os håbe, at forbryderne opspores, så de kan få deres fortjente straf og deres skumle motiver kan blive kendt.

Forestil dig, at samtlige mails, som du har skrevet og modtaget siden internettets gennembrud i midten af 1990erne, bliver lagt ucensureret ud på nettet til alles beskuelse.

Du ville blive vred, du ville blive såret, og du ville formentlig også blive flov. Der kan sagtens være ting og sager, man som nære kolleger eller venner skriftligt har udvekslet i et lukket forum, der ikke bør se se dagens lys.

Alt i alt er over 3.000 emails blevet offentliggjort, flertallet af dem mellem en række af verdens førende klimaforskere – altså kloge hoveder, der har brugt ti-år af deres liv på at forske og fordybe sig i klimaet og dets faktorer, som offentliggør deres forskning i førende tidsskrifter som Science og Nature, og som i adskillige tilfælde er medlemmer af FNs klimapanel IPCC.

At læse disse mails er som at titte ind mellem naboens soveværelsesgardiner efter mørkets frembrud med en kraftig halogenlampe. Man føler vitterligt, at man ikke har noget at gøre her.

Men nu ligger de der, alle taler om dem, verdens største medier refererer til dem, og ja, indholdet af nogle af disse mails synes at efterlade et forklaringsproblem.

Et er, at en forsker fryder sig over en fremtrædende klimaskeptikers død, eller at en anden – efter alt at dømme for sjov – giver udtryk for en ubændig lyst til at pande en navngiven skeptiker ned. Klimaforskere er vel også mennesker.

Noget andet er, hvis klimavidenskaben har et fundamentalt forklaringsproblem i forhold til de seneste ti års globale temperaturstagnation, hvis man bevidst tydeliggør data for at fremme en bestemt klimatrend, hvis man på forskellige måder forsøger at forhindre mere skeptiske klimaforskere i at offentliggøre deres forskningsresultater i såkaldte peer review-tidsskrifter, hvis man arbejder snævert sammen med grønne interesseorganisationer som Greenpeace og WWF, hvis man gør krumspring for at forhindre mere skeptiske forskere i at få adgang til centrale klimadatasæt, eller hvis man er blevet så forblændet af sit had til klimaskeptikere, at man glemmer den videnkabelige metode og begynder at anvende subjektive greb for at fremme diverse AGW-scenarier.

Det kunne godt se ud som om, der er blevet klippet en hæl og hugget en tå enkelte steder for tydeliggøre klimabudskabet over for offentligheden. Men om man ligefrem har benyttet sig af videnskabelig uredelighed synes straks mere tvivlsomt.

Når man bladrer i stakken af mails, får man et billede af, at de fremtrædende klimaforskere på det nærmeste er besat af klimaskeptikerne. Der udtrykkes voldsom irritation over dem, og man har endeløse diskussioner om, hvordan man bedst imødegår deres mere og oftest mindre lødige argumenter.

Men det er et falsk billede. Hackerne har naturligvis bevidst udplukket de mails, der kan fremme skeptikernes sag. Til sammenligning sender jeg personligt omkring 5.000 mails årligt, mindst – og jeg modtager endnu flere.

En klimaforsker på verdensniveau sender og modtager formentlig flere endnu, så naturligvis rummer det britiske universitets server mange, mange flere mails fra og til klimaforskerne, end de 3.000 forbryderne har lagt ud – herunder utvivlsomt talrige mails, der kunne have forsynet os med et mere nuanceret billede af forskerne som ærlige og redelige mennesker, der er optaget af videnskaben og den videnskabelige metode.

Den slags mails fremmer bare ikke skeptikernes sag.

Men skaden er sket. Og den såkaldte klimabombe er tilmed bevidst detoneret bare 14 dage før, det går løs i København på den afgørende globale klimakonference.

Hensigten er selvfølgelig at forplumre billedet af en stort set enig klimavidenskab og drage dens motiver og resultater i tvivl i håb om at svage politikere vil lytte til dette resultat af en kriminel handling.

Jeg hverken tror eller håber, at det lykkes, for så dumme er politikere trods alt ikke.

Der er ikke rokket ved det fundamentale billede:

*Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.

*Drivhuseffekten er reel.

*Klodens temperaturer har overordnet set været stigende siden midten af 1800-tallet.

*Den arktiske afsmeltning er stigende.

Dertil kommer, at langt de fleste politikere helt uanset diskussionen om global opvarmning eller ej sagtens kan se de utallige fordele – økonomiske, sikkerhedsmæssige, forsyningssikkerhedsmæssige, miljømæssige, sundhedsmæssige – der kan blive forbundet ved at indlede en grøn energirevolution.

Alligevel står vi i den bizarre situation, at en række fremtrædende klimaforskere på baggrund af en kriminel handling imod dem skylder os et par forklaringer.

Hackerne og de mere ekstreme klimaskeptikere har dermed opnået i hvert fald en del af det, de ønskede – nemlig at lamme dele af videnskaben med en ondsindet mavepuster lige før menneskeheden skal træffe sin måske mest afgørende beslutning siden Anden Verdenskrigs afslutning. 

471 kommentarer RSS

  1. Af P. Dirac

    -

    96% af læserne på Daily Mail tror at data er blevet tilbageholdt for offentligheden.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230635/Scientist-climate-change-cover-storm-told-quit.html

  2. Af P. Dirac

    -

    USA Senat er på sagen:

    http://www.americanthinker.com/blog/2009/12/gingrich_statement_on_climateg_1.html

    Newt G. er ikke hvem-som-helst.

  3. Af P. Dirac

    -

    505 kommentarer i Wallstreet Journal….and still counting

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html?mod=WSJ_hp_mostpop_read

  4. Af Thorbjørn Eriksen

    -

    Internettet koger over af raseri

    COP15 er begyndt at slette kommetarer i stor stil på deres hjemmeside. F.eks:
    http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=2801

    Google (med Al Gore som Senior Advisor) blokerer “climategate” i quick search:
    http://tinyurl.com/ybktd99

    Citat (ukendt):
    “Vi har ytringsfrihed fordi vi aldrig kan være sikker på at vi har fundet hele sandheden.”

  5. Af martin nielsen

    -

    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/02/copenhagen-climate-change-james-hansen

    tak skal du ellers have.

  6. Af P. Dirac

    -

    Wallstrett Journal holder den journalistiske fane højt (hvor er alle de danske journalister henne?)

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704107104574572091993737848.html

  7. Af John Ståhle

    -

    Phil Jones var i 1986 hovedforfatter af en afhandling i Nature: “P.D. Jones & al.: Global temperature variations between 1861 and 1984”.

    I dette banebrydende værk blev den globale temperatur før 1945 nedjusteret på grundlag af en række antagelser om fejl i målingen af ældre havtemperaturer. Disse var ikke i overensstemmelse med temperaturmålinger ved kysterne, og formodningen var, at det skulle de være.

    Metoden var at fjerne et meget stort antal målinger, som viste en lavere temperatur ude på det åbne hav, end hvad forfatterne forventede på grundlag af en senere, bedre overensstemmelse mellem hav- og kysttemperaturer.

    I sig selv et helt legalt videnskabeligt arbejde, men nedjusteringen danner basis for en formodning om ca. 0,4 graders opvarmning siden slutningen af 1800-tallet.

    Det er derimod næppe er videnskabeligt hæderligt, er at (næsten) alle senere artikler om global opvarmning tager udgangspunkt i disse nedjustrede temperaturer ** uden at det overhovedet nævnes, at grundlaget ikke er målinger, men teoretisk nedjusterede tal **.

    Det er meget sandsynligt, at IPCCs teori om, at den globale opvarmning, vi har mange troværdige indikationer af, i en eller anden udstrækning er resultat af menneskelige aktiviteter, men specielt på grundlag af “Climategate”s afsløring af tvivlsomme metoder, er det vist på tide at få gennemført en grundig revision af ovennævnte arbejde.

    Dette indeholder efter min vurdering nogle systematiske fejl; bl.a. ser det ud til, at P.D. Jones & al. har vurderet, at vand i uisolerede kanvas-spande opvarmes, når de om sommeren er på vej mellem havoverfladen og skibsdækket (utvivlsom korrekt) men – ved en en implicit generalisering af antagelsen – at vandet også opvarmes, når det trækkes op gennem den koldere luft om vinteren.

    P.D. Jones & al.: Global temperature variations between 1861 and 1984 – full text (er vistnok tilgængelig også uden et AAAS-medlemsskab, men jeg véd det ikke, eftersom jeg logges på automatisk): http://www.nature.com/nature/journal/v322/n6078/pdf/322430a0.pdf

  8. Af Liberty Frihed

    -

    @John Ståhle
    Link virker, tak.

    Problemet er, at dette er så kompliceret, at bias som Phil Jones i den grad er blevet fanget i, meget meget let får en indflydelse på resultaterne. Derfor; “the science is NOT settled” – og det burde være indholdet af Berlingske og andre mediers dækning af emnet. I stedet er Berlingske 100% ensidigt i den ene lejr, sælger sågar billetter til den nok værste charlatan af dem alle – Al Gore. Skandaløst, og jeg glæder mig hver dag over, at have opsagt Berlingske abonnement.

  9. Af P. Dirac

    -

    Al Gore aflyser !

  10. Af oscar douglas hillgaar

    -

    En massiv mengde med avslørende e-post fra ledende “klimaforskere” tilknyttet East Anglia universitetet i England, universitetet i Virginia, USA og mange flere, er blitt gjort tilgjengelig. Enten via såkalt datainnbrudd eller ved varslere som har hatt nok av falsknerier.
    Flere enn 1000 e-poster og 3000 dokumenter, dokumenterer intern korrespondansen mellom selve premissleverandørene for ”menneskeskapt”, global oppvarming. Selve eliten, som FNs IPCC har latt vanstyre politiske og videnskapelige prosesser har vist sitne uærlige ansikter. Kyoto avtalen, og konferansen i Køpenhavn, fremstår nå som korthus bygget på uredlighet.
    Reaksjonen i akademiske miljøer, og i BT, har til nå vært å beklage at noen har ”begått et datainnbrudd”. Men det som datainnbruddet dokumenterer er massiv svindel, manipulering og i beste fall monumental, intellektuell dovenskap. Dette forteller oss at klimasaken ikke dreier seg om hva som er sannhet, men hva som gavner sentrale politiske og økonomiske interesser. Pengestrømmen til klimaprosjekter er enorm i hele Europa. Globalt er det juleaften hele året i ”miljø”bevegelserne, og blant en underlig samling av politiske og næringsmessige interesser, fra Greenpeace via pengestærke investorer til russiske kvotebaroner, som ser muligheter i kvotehandel og klimabutikk. Disse har sett frem til at Køpenhavnmøtet skal levere sikre inntekter for all fremtid. E-postinnbruddet har potensiale til at ødelegge idyllen og avsløre svindel. Det er derfor ikke det minste rart at massemedia har søkt å dysse sagen ned. Selv aggressive avisredaktioner har fylt opp sine miljøredaksjoner med journalister som fremstår som predikanter for klimaskrekken. Og gjort aviserne til miljøøpudler. Systemet for å kontrollere forskning, i form av publisering i ”anerkjente” journaler og via fagfellevurdering, virker ikke. I forskningsmiljøer som fremstår som små, tette menigheter av rettroende foregår der ingen faglig kontroll. Man klør hverandre på ryggen og skriver under. Den som ikke er med på dansen blir frosset eller mobbet ut. E-post lekkasjene fra Storbritania viser at klimaforskningen i IPCC har vært styrt av svindlere. For nordisk forskningsinnsats på klimaområdet, og for tilliten til forskning, er dette helt forferdeligt.
    Politisk rammer kritikken nesten alle. Fra kommunister til konservative har IPCC blitt tatt alvorlig og fått en blind menighet. George Bush må le seg skakk. Jeg gremmes.

  11. Af John Ståhle

    -

    Problemerne med den efterfølgende ukritiske brug af “P.D. Jones & al.: Global temperature variations between 1861 and 1984” har jeg gjort opmærksom på i årevis, men ingen fortalere for, at klimaændringer er menneskeskabte, har nogensinde svaret på min andetsteds detaljerede påpegning af inkonsistens.

    Mere kortfattet i indlæg på LHAa’s blog for et års tid siden:
    “Den globale opvarmning FINDES” http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2008/06/17/den-globale-opvarmning-findes/#comment-261
    http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2008/06/17/den-globale-opvarmning-findes/#comment-301
    http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2008/06/17/den-globale-opvarmning-findes/#comment-380

    Det har været som at diskutere det gamle testamentes skabelsesberetning med en kreationist; påpeg inkonsistens og mulige fejl, og de enten undlader at svare eller forsvinder fra debatten.

  12. Af Philip Mayer

    -

    For years Al Gore and his friends have been able to avoid tough questions by labeling people deniers without so much as a peep from the main stream media. Now we have these emails and what does most of the media do, they go after the person that released them. This is the same media that said nothing when Sarah Palin’s email account was hacked.
    The man made global warming community made a big mistake by choosing Mr. Gore as their main spokesman, here is a man who was given a U.S. presidential election on a silver platter, should have one in a landslide and lost. He parades around the world preaching a lifestyle while enriching his personal bank account with millions of dollars. He accused President Bush of using scare tactics after 911 then tells people their homes will be under water from climate change in 10 years, he is simply not credible.

  13. Af Demos Papadopoulos

    -

    Al Gore is the biggest charlatan of the modern era. He learned well from eight years as Clinton’s sidekick and this is one of the reasons American rejected him as their president. The other reason is that we just can’t stand that whiny voice of his. It should have been obvious that there was something fishy about the science behind climate change when Gore’s minions tried to stifle debate. Slogans like “there is consensus” were a big clue. I have never known two scientists agree on anything. The only consensus they have reached apparently was to keep their mouths shut and maybe share the bounty.

  14. Af Liberty Frihed

    -

    Dette nye dokument er must-read materiale for at forstå dette emne.

    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Monckton-Caught%20Green-Handed%20Climategate%20Scandal.pdf

    Hvor er Berlingskes journalister, som kan videreformidle den viden? F.eks. en videnskabsjournalist?

  15. Af P. Dirac

    -

    Så er der endegyldigt bevis for at AGW er en politisk konstruktion – se bare den hjemlige diskussion i Venstre (og blandt store dele af befolkningen der med stigende vrede ser til hvordan deres tro på videnskaben og politikerne bliver skudt i sænk).

    Sørgeligt og spændende på én og samme tid.

  16. Af P. Dirac

    -

    Denne sag opfylder ALLE de objektive kriterier for at være en væsentlig og relevant NYHED.

    Med andre ord en klassisk historie som en god journalist omgående ville forfølge.

    Alligevel er de danske mainstream medier tavse – se f.eks denne avis eller DR (ja…licensbetalte public service DR).

    Dette er en journalistisk skandale! – og det er forstemmende at være vidne til……og det er præcist af årsager som denne at vi ser MSM dø en langsom og pinefuld død.

    KOM NU IGANG OG LAD OS SE NOGET ORDENTLIG JOURNALISTIK!

  17. Af Bo Strandqvist

    -

    Nu hvor Al gore har aflyst, andre aftaler er dukket op i hans kalender(!?), er det frit frem for Berlingske at vende tilbage til en mere nuanceret form for formidling;-)

  18. Af P. Dirac

    -

    Al Gore aflyser fordi har indser at sagen ikke holder – kom han ville han jo blive konfronteret, og det ønsker han selvfølgelig ikke.

    Der er mange der ikke endnu ikke har forstået størrelsen af det vi ser. Vi bliver udfordret på vores barnetro, og “videnskaben” har en kollosal udfordring foran sig, næsten lige så stor som “journalistikken”.

    Politikere og meningsdannere over hele kloden er på vej væk fra AGW i fuld firspring – og godt for det.

    Jeg skriver (skrev) også på JP’s blog om klimaet (bloggen skrives af Greenpeace!).
    Der blev jeg bortcensureret. Ligeså på Per Meilstrups blog på dette medie.
    Hvad sker der venner – er det for ubekvemt ?

  19. Af P. Greek

    -

    Når korthuset omkring alle klimaløgnene falder ned i hovedet på de ansvarlige forskere, politikere og journalister, vil de løbe skrigende væk og holde så lav profil som muligt. Se bare Aagaard, Meilstrup, Connie, Al Gore….Det bliver hårdt, men også morsomt at skulle følge deres undskyldninger, når de bliver konfronteret og stillet til ansvar for de milliarder som allerede nytteløst er brugt på forkerte grundlag. Det undrer ved gud at der endnu ikke er en eneste journalist som kan se Historien i dette her. Nok fordi det vil være fyringsgrundlag på det mediehus, hvor han/hun arbejder. Dvs. eneste mulighed er freelance journalistik og nettet. Den brede befolkning bliver som sædvanlig holdt i uvidenhed.

  20. Af Finn Bjerrehave

    -

    Hej at opsige sit Berlingske abb., er det ikke som at tisse i bukserne når man fryser, for hvor skal debatten så føres, når grundlaget for pressen fjernes, det er ligseom arkitekten der først beklager sig efter honoraet er udbetalt. Daily Show med Jon Stewart tør hvor ingen i andre TV kanaler tør, han har en større økonimisk frihed end selv tante Berlinger, men avismæssigt kan vi nok ikke finde en avis der tør have de modsatte holdninger af politikkernes, for så havde de været på forsiden, men Week-end avisen og tanten har trods alt bragt det kontroversielle stof 4. dg før klimatopmødet. Vi har jo heller ikke seet Professor Svensmark i krydsild i studiet efter hans seneste optræden i DR2, beskæmmende. Tak for frihed. Finn Bjerrehave Vig

  21. Af P. Dirac

    -

    Bør læses:

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-the-smoking-code/

    @Bjerrehave:
    Det er ihvertfald ikke i Berlingeks at debatten finder sted.

  22. Af Mikkel S

    -

    SLUK FOR DISSE MASSEMEDIER, DER UKRITISK HOLDER MEGAFONEN FOR MAGTHAVERNE!
    SØG I STEDET UAFHÆNGIGE NYHEDER PÅ INTERNETTET!

    DEN GLOBALE OPVARMNING ER FUP!

    FORKLARING:
    http://www.youtube.com/watch?v=mx3q2arm_ek&feature=player_embedded

  23. Af martin nielsen

    -

    I råber for døve øren. Har i ikke forstået budskabet endnu? VI ER GLADE FOR AT HAVE HOPENHAGEN! og fakta skal IKKE komme i vejen for vores store ære og glæde. Alt chefredaktørens snak om kritisk journalistisk er naturligvis ren mundlort, forstår vi nu.

    DR sagde det faktisk i går mundret at det her ingen indflydelse får på mødet. Men hvorfor skulle det også det. siden hvornår har politik og virkeligheden haft noget med hinanden at gøre eller gensidig inflydelse?

    Det her er skandaløst. De danske medier er sølle megafon holdere. Kritisk journalistik mit øre!!! Skam jer! Føj!

  24. Af P. Dirac

    -

    Glimrende artikel der opsamler det væsentlige:
    http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/017/300ubch

  25. Af Daniel T

    -

    Med al respekt finder jeg det komisk at høre lægmand på lægmand kloge sig på forskernes bekostning.

  26. Af John Ståhle

    -

    Du har ret, Daniel T, hvad de høje herrer siger må være sandt.

    Det er sandt, fordi det er sandt, fordi det er sandt.

  27. Af martin nielsen

    -

    Forskerne er nemlig feer og troldmænd, og slet ikke som vi andre. Deres viden er en ‘Arcane’ modsat vi andre dødlige der er nødt til at lære ved at læse og forsøge os frem…nåeh nej Daniel, det er vidst også sådan at forskerene fungerer. Du har ophøjet forskere til præster og profeter, kravl du bare ned fra den igen!

  28. Af Niels Eriksen

    -

    Så sner det sgu i Houston!!!

    Det er det tidligst registrereded snefald nogensinde sinde registreret (siden 1880)….Uhhhh hvor er det varmt p.gr.a. den CO2..Ha ha ha ha

    http://icecap.us/images/uploads/Houston_Snow.jpg

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/houston-we-have-a-problem-its-snowing/

  29. Af Niels Eriksen

    -

    Så sner det sgu i Houston!!!

    Det er det tidligst registrereded snefald nogensinde sinde registreret (siden 1880)….Uhhhh hvor er det varmt p.gr.a. den CO2..Ha ha ha ha

    http://icecap.us/images/uploads/Houston_Snow.jpg

  30. Af Niels Eriksen

    -

    Houston we got a problem

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/houston-we-have-a-problem-its-snowing/

  31. Af søren madsen

    -

    niels eriksen; det viser tydeligt din manglende intelligens. hvis det sner juleaften i danmark så er global opvarmning afblæst?

    Det eneste sikre er at du er helt blæst!

  32. Af P. Dirac

    -

    Kudos til LHA for en fint balanceret og objektiv artikel her på Berlingske idag.

    http://www.berlingske.dk/klima/cop15-hviler-paa-en-loegn

    Tak.

  33. Af Michael Nielsen

    -

    og vi skal tro på at klima skeptikerne har rodet igennem tusinder eller millioner af emails for at finde 3000 relevante

    ROTFLOL

  34. Af Paul Bolvinkel

    -

    Ingen tvivl om at der kan stilles spørgsmålstegn ved, hvorvidt det er i orden at “lække” tusind mails.
    Det kan dog være en person, der rent faktisk har haft fuld adgang til debatten, og dermed kan og må forevise korrespondancen til os lægmænd.

    Men, at de skulle være specielt udvalgt af – ja mange tusinder af mails, kan kun lade sig gøre, hvis man gennem en længere årrække har mærket de mails, man vil udvælge. Det kræver både adgang, speciel viden, samt så store mængder viden om alle afsendere og adressater, at det er mere end et fuldtidsjob. Jeg tvivl på, at dette har været tilfældet.

    Jeg hælder personligt til den teori, at nogle har taget en stor mængde tilfældige mails fra bunken af statistikfusk, politiske holdninger, infantile kommentarer og offentliggjort dem.

    Matematisk-statistisk er denne klimadebat et stort falsum, hvor datamængden er så himmelråbende begrænset at intet kan uddrages heraf. Der er intet videnskabeligt i denne debat.

    Fokus burde istedet rettes på den uvidenskabelige tilgang, der ligner marxistisk “videnskab” (læs metafysik).

    Vi er simpelthen vidende til en religiøs debat, hvor et troende præsteskab nægter opponenter adgang til de hellige skrifter. Alene denne tilgang viser den manglende respekt for kritik og rationalitet, og har mange lighedspunkter med de pseudovidenskaber, vi historisk har været vidende til i det nationalsocialistiske Tyskland, det kommunistiske Kina samt Sovjet.

    Jeg har tidligere rejst spørgsmålet, og aldrig fået et fornuftigt videnskabeligt svar fra “CO2-præsteskabet”.
    Hvorledes hænger det sammen, at på samme tid som vi erfarer temperaturstigninger på Jorden forekommer det samme fænomen på Mars?

  35. Af Demos P

    -

    Daniel T: Some of us maybe laymen in comparison to the credentials of the research scientists but (unfortnately for the research community) we not stupid.

  36. Af Rikke Nielsen

    -

    Det kan da ikke være så svært for de stakkels klimaforskere at blive renset. De må jo bare fremlægge deres basisdata og teorier, så en større skare af forskere, inklusive skeptikere, får mulighed for at verificere deres resultater……. hvis man som forsker ikke kan tåle at blive set efter i kortene, så er det måske fordi der er noget galt?

    Åååh nej, rygterne lader jo vide at basisdata søreme er “gået tabt”…….UPS…… så forskningen baserer sig hermed på et for offentligheden ukendt grundlag som ingen kan eftergøre, og vi skal derfor TRO på og have tillid til, at de ved Hadley CRU er kommet frem til det korrekte resultat.

    Men videnskab er ikke en trossag, videnskab handler ikke om religion, og ethvert menneske må tvivle, når det bliver bedt om at TRO på noget videnskabeligt som ikke lader sig eftervise. Det eneste et menneske kan tillade sig at TRO på ukritisk er en religion.

    Miljø handler meget om følelser og hvad vi som enkeltpersoner kan gøre, og det er helt bestemt godt, at vi som privatpersoner kan bidrage til at nedbringe forureningen ved at nedsætte vores forbrug. Problemet opstår, når vores politikere, som vi nok må antage ikke har kompetencer til selv at komme med videnskabelige korrekte klimakonklusioner, bliver vildledt af en gruppe af forskere som har mistet deres troværdighed. Vores politikere står nu på et fundament af kviksand og skal afgøre klodens fremtid og vores fremtidige velfærd, forholdene for klodens rige og fattige lande, på et måske manipuleret grundlag.

    Det er ikke godt nok at vores politikere bare “gør noget”. Når det de beslutter kommer til at koste billiarder og billiarder af dollars, så skal fundamentet være i orden. Tænk hvis de er blevet vildledt i en sådan grad, at den indsats de igangsætter ingen virkning har? At de bliver forledt til at følge den forkerte sti (måske forledt af andres grådighed efter de penge som skal investeres) resulterende i katastrofale konsekvenser for os alle fordi den sti de (måske) BURDE have fulgt handlede om at mindske fattigdom og stoppe den eksplosive befolkningstilvækst. Og pludselig er det for sent at gøre noget fordi fokus fra starten var forkert.

    Måske burde Hadley CRU ses efter i sømmene, hvem finansierer for eksempel forskernes forskning?

    Måske burde en stærk politiker nu trække i håndbremsen.

  37. Af eva hernandez

    -

    Forhåbentlig snart vi kan genoptage den uundgåelige udfordring at redde klimaet, redde planeten. Mellemtiden:

    Det er afgørende, frigivelsen uden sigtelse af Juan Lopez de Uralde,
    direktør for Greenpeace Spanien, og to andre aktivister, som i
    øjeblikket varetægtsfængslet og isolation, for at Danmark igen vise
    verden, at der er et land, som sikrer og beskytter rettigheder er den
    grundlæggende ytringsfrihed.

    Med venlig hilsen,

    Eva Hernandez
    Spanien

  38. Af J Schmidt

    -

    Deltag lige i dette tanke eksperiment.

    Co2 er ikke en trussel, verden har det fint, det der er sket, ville ske uanset vores eksistens.

    Godt, nu da vi har det på plads vil jeg se det fra en anden vinkel nemlig at vi er afhænge af andre lande m.h.t. vores energi produktion, derfor skal vi finde en løsning som både kan forsyne os med billig og ren energi, til den private sektor samt industrien, det vi ville få ud af det er arbejdspladser som følge at knowhow og salg af teknologi, vindmølle industrien er en milliard forretning men vi har meget svært ved at fastholde den p.g.a de høje omkostninger vi nu engang har i DK, derfor er det vigtigt at vi forbliver i front, her tænker jeg ikke kun på vindmøller, det kunne også være andre energi former, og der er faktisk nok af valg muligheder, så længe vi diskuterer om hvad der er det rigtige så kommer vi ikke en meter fremad.

  39. Af picket fence

    -

    You made some first rate points there. I searched on the internet for the issue and located most individuals will go along with together with your website.

  40. Af chiropractor denver colorado

    -

    I wish to express appreciation to the writer for this wonderful post.

  41. Af pandora beads

    -

    Hardly ever do I encounter a weblog that’s both educated and entertaining, and let me tell you, you’ve hit the nail on the head. Your thought is outstanding; the difficulty is something that not sufficient people are talking intelligently about. I am very happy that I stumbled throughout this in my quest for something referring to this.

  42. Af Arlen Villanveua

    -

    The high profile performer, Lady GaGa has recently traveling in many areas of the world, undertaking performances on Tv shows shows, and also performing

  43. Af presentation skills training

    -

    Thank you for all of the effort on this blog

  44. Af zildjian zbt

    -

    One of my favorite posts.

  45. Af lace tablecloth

    -

    That is a great point to bring up. Thanks for the post.

  46. Af backyard gazebo

    -

    you’ve got an incredible blog right here! would you like to make some invite posts on my blog?

  47. Af cloud computing video tutorial

    -

    Nice post!

  48. Af lyophilization

    -

    I’m impressed, I must say.

  49. Af computer networking denver

    -

    There may be a bundle to know about this. You made good points also.

  50. Af cabins

    -

    There are some interesting points in this article but I don’t know if I see all of them middle to heart. There may be some validity but I will take maintain an opinion until I look into it further. Good article , thanks and we would like more! Added to FeedBurner as well.

Kommentarer er lukket.