Giv os noget opvarmning

Af Lars Henrik Aagaard 275

Sig mig, står vi på kanten af en ny istid eller hvad?

Ifølge kalenderen er vinteren knap nok begyndt. Alligevel har mere end det halve Europa i den seneste gode uges tid befundet sig i et sne- og kuldegreb af en sådan strenghed, at selv oldefædre vanskeligt kan huske noget lignende. I hvert fald ikke så tidligt på sæsonen.

* I Nordsverige målte man forleden 36,6 graders frost: novemberrekord.

* I Wales målte man minus 18: novemberrekord.

* England har fået det tykkeste novembersnefald i 45 år.

* I Moskva landede termometeret 1. december på minus 23,6: det koldeste på dagen i 79 år.

* I Polen målte man 30.november minus 26 grader, og foreløbig otte mennesker er omkommet af kulde.

* Forleden målte man i det centrale Jylland 11,8 frostgrader: koldeste danske novembernat i 17 år.

* I Tyskland røg kviksølvet 1. december ned på minus 18 grader, hvilket angiveligt er den koldeste tyske vinterstart i flere århundreder.

Endvidere har sneen lagt sig over store dele af Spanien, Portugal, Norditalien og næsten hele Frankrig, tusindvis af skoler i Storbritannien er lukket efter op til en meters snefald, og biltrafik og luftfart i hele det nordvestlige Europa er helt eller delvist lammet af det iskolde vejr.

Når man til den isnende situation dertil lægger en irriterende stabil arktisk-sibirisk kuldestrømning, som man ikke umiddelbart kan se nogen ende på, ja, så ser vinterudsigten alt andet end lovende ud.

Der kan i princippet være lagt i ovnen – eller snarere fryseren – til en isvinter af så knugende strenghed, at vi skal tilbage til 1940erne for at finde magen til.

Så hvad sker der egentlig?

Er den globale opvarmning aflyst til fordel for en global istid?

Er Solen så svækket i øjeblikket, at den ikke er i stand til at give os en bare nogenlunde tålelig vinter?

Eller er det, som nogle hævder, i virkeligheden resterne af den tyktflydende pøl fra BP-oliekatastrofen ovre i Den Mexicanske Golf, der har blokeret for den opvarmende Golfstrøm?

Man kan vist roligt svare nej til alle tre dele. Og det af den indlysende årsag, at mens vi i Europa ryster af kulde, så gisper de nærmest af varme oppe i Vestgrønland eller nede i den østlige ende af Middelhavet.

16,1 plusgrader i Nuuk 27. november og næsten 30 grader forleden på Cypern taler vist for sig selv. Meget tyder tilmed på, at Vestgrønland styrer mod det varmeste kalenderår, der nogensinde er målt i det enorme landområde.

Den globale opvarmning er altså ikke aflyst. Det, vi oplever, er omfattende regionale forskydninger i det overordnede klima- eller rettere vejrmønster.

Det bekymrende er i stedet, om det meste af Europa jævnfør sidste vinters ligeledes overraskende strenge kulde er på vej ind i en ny æra af ekstremt kolde vintre, der tilmed – og ja, du læser rigtigt – kan være skabt af global opvarmning.

Siden sidste vinter har det europæiske vejr været påvirket af en såkaldt negativ nordatlantisk oscillation (NAO). Det har den konsekvens, at de milde og fugtige vestenvinde ude fra Atlanterhavet ikke kan opnå tilstrækkelig styrke til at skubbe den nedstrømmende og bidende vinterkulde fra Arktis og Sibirien bort fra europæiske breddegrader.

Heldigvis kan NAOen pludselig vende og blive positiv igen af årsager, som atmosfæreforskere knap nok kan forklare – med typisk dansk og gråt sjap-vintervejr til følge.

Imens udspiller der sig bare et mindre drama oppe i Polarhavet eller rettere i Barentshavet oppe mellem Den Skandinaviske Halvø og det nordvestligste Rusland.

Her bliver vinterhavisen tyndere og tyndere, hvilket har den konsekvens, at havets relative varme og dermed energi får lettere ved at undslippe og stige op i den polare luft.

Det skaber ifølge forskere fra det velestimerede tyske Potsdaminstitut for klimapåvirkninger så store uregelmæssigheder i de atmosfæriske strømninger, at den kolde luft over Arktis og Sibirien får lettere ved at undslippe og strømme ned mod Nord- og Vesteuropa.

Ja, ifølge forskernes omfattende computersimuleringer tredobler den stigende varmepåvirkning af den polare atmosfære omkring Barentshavet risikoen for ekstreme vintre på vores breddegrader.

Det gode spørgsmål er derfor, om det er en sådan situation, vi i øjeblikket er ofre for hernede i Europa – og om det bliver ved i årene fremover.

Jeg håber det sandelig ikke. Men hvis de atmosfæriske forskydninger snarere bliver reglen end undtagelsen i årene eller årtierne fremover, så vil jeg stærkt overveje at slukke for mit overophedede fyr, smide polarjakken og flytte til Nuuk.
 

275 kommentarer RSS

  1. Af Niels A Nielsen

    -

    @Søren Farup
    “Danmark har god gavn af sådanne videnskabelige talenter”

    Ak, gid det var så vel. Bugge er vist tæt på 35 år, har knapt publiceret og er PhD-studerende på første år, har han for nylig fortalt. I Bugges alder har videnskabelige talenter forlængst afsluttet forskeruddannelsen, de er lektorer eller professorer og har forlængst publiceret i de mest prestigøse tidskrifter på deres felt.

    Videnskabeligt talent? Næh, vi har snarere at gøre med en art evighedsstudent med alt for megen tid på hånden, som den produktive del af befolkningen nu skal forsørge resten af hans arbejdsliv.

    Og Bugge er ikke på frihedens side, han er socialist og er på statsligt udsendte maskingeværskytters side, fortæller han: “…jeg glæder mig inderligt ved bevidstheden om, at statsligt udsendte mænd med maskingeværer med passende trusler om vold sørger for at fratvinge den slags mennesker CO2-afgifter og lignende. Min sympati er her helt og holdent på statens side. Jeg håber at have udtrykt mig klart.”

  2. Af S. Hansen

    -

    Jeg bemærkede midt i 18.30 nyhedernes daglige 100% enøjede rapportering fra Cancun, at nyhedsoplæseren i dag – for første gang – ændrede udsagnet “…2010 tegner til at blive DET varmeste år nogensinde…” til “…2010 tegner til at blive ÈT af de varmeste år nogensinde…”

    Det var jo selv sagt rart at konstatere, at selv TV-Avisens “journalister” også – endelig – har fundet ud af dette (snarlige) faktum :-)

    Desværre fortsatte de med så med en historie om, hvordan bøndernes marker (i Cancun og omegen) har det svært i den “stigende” varme – på selv samme dag, som man noterede den koldeste decemberdag, der nogensinde er målt i Cancun:

    http://wattsupwiththat.com/2010/12/10/gore-effect-on-steroids-six-straight-days-of-record-low-temperatures-during-cop16-in-cancun-mexico/

    Siden Al Gore fløj ind i Cancun for seks dage siden, har det været EKSTREMT koldt for årstiden i Mexico – og den ene kulderekord efter den anden er registreret.

    Jeg ved godt, at vejr ikke er lig med klima, men dels holder AGW-erne sig bestemt heller ikke for gode, når DE har chancen i den forbindelse, og dels er det da ret spøjst, at hver gang Al Gore viser sit “klimabekymrede” ansigt et eller andet sted på kloden, så falder temperaturen drastisk.

    Dette til synes yderst mærkværdige faktum har fået en del klimaskeptikere til tørt at konstatere, at man i virkeligheden bare burde klone Al Gore og flyve ham til de steder på Jorden, der rent faktisk oplever stigende temperaturer for tiden, og så var alle verdens “klimaproblemer” løst med ét smæk :-)

    Dernæst kunne alle verdens lande komme i gang med at løse en masse REELLE problemer som fx jordklodens (stadigt stigende) overbefolkning…

  3. Af S. Hansen

    -

    Til Niels A Nielsen

    Selv om vi (som tidligere nævnt) helt klart står på samme side i denne sag, synes jeg stadig, det er enormt ufedt, at du af og til går efter manden i stedet for udelukkende at holde fokus på bolden.

    Jeg ved godt, at der er lidt gammelt nag imellem jer, og jeg kan også godt forstå, du – ligesom jeg – er frustreret over, at dette emne nærmest har været omgærdet med censur og statslig styring i stort set alle de danske medier i indtil flere år – og du et eller andet sted bare prøver at lette lidt på ventilen, men at prøve at nedgøre sin modstander på den måde, du gør her ovenfor, bør både du, jeg og alle andre skeptikere holde os for gode til…

    Forstå mig ret: Jeg kan selvfølgelig godt (lidt) se pendanten til Erasmus Montanus, når talen falder på Christoffer Bugge Harder (det kan han tilsyneladende også godt selv :-)), men SÅ slemt er det da heller ikke – og han er da på ingen måde lige så arrogant, intolerant og snæversynet som fx Bjørn Holmskjold, der har har for vane at kalde ALLE, der har en divergerende mening fra ham selv for DF-ere og/eller nazister – tilmed allerede langt inden hans egne “argumenter” egentlig er sluppet op…

    Med tanke på, HVOR ene han reelt er i denne debattråd, synes jeg faktisk, han opfører sig RET så civiliseret…

    Men det er jo selvfølgelig bare MIN mening ;-)

  4. Af Søren Farup

    -

    Kære Niels A Nielsen

    Tak for din kommentar.
    I Bugge Harders øjne, er du jo nok ikke hans mest pålidelige referent, så om han virkelig mener, som du her refererer ham, eller om det er en sarkasme, i en af hans mere oprevne stunder, over et eller andet du har skrevet, vil jeg da gerne have ham til selv at meddele.
    Tanken har da slået mig, at et så entusiastisk forsvar for IPCC, som det Bugge Harder har ventileret, ikke alene kan bunde i interesse for videnskab.
    Socialisterne har ganske rigtigt omfavnet klimasagen, da den marxistiske “videnskab” brød sammen, og har, som jeg for tyve år gjorde opmærksom på i min sarkastiske artikel i Dansk Kirketidende, kastet sig over Brundtland -Kirken.
    Desværre har også liberalt og konservativt indstillede mennesker/politikere ikke haft noget åndeligt ståsted, hvorfra de kunne modsige det hysteri, der siden har bredt sig.
    Ja selv kristeligt sindede mennesker -Kristelig Folkeparti – store dele folkekirkens præster af Løgstrupsk aftapning m.v. har taget kraftig del i nedbrydningen af enhver kritisk sans, både hos sig selv og andre.
    Jo – det er op ad bakke – i denne sag, såvel som i så mange andre sager.
    Der bliver jo almindeligvis sagt, at hvor der er liv, er der håb – i virkeligheden er det lige omvendt – at hvor der er håb, er der liv!
    I den aktuelle sammenhæng er mit håb, at klimasagen ikke er tabt til co2-bestyrere, men at nøgternheden igen får tag i mennesker.
    Men dybest set sætter jeg mit håb til Kristus.

    Venlige hilsner

    Søren Farup

  5. Af Søren Farup

    -

    Kære S Hansen

    Jeg ser lige, at du beskæftiger dig med Bjørn Holmskjold i ovenstående postering.
    Han er åbenbart ikke endnu blevet “hentet af den blå vogn”.
    Tillad mig at give dig et godt råd: Spring over hans indlæg. Svar aldrig på noget han skriver, med mindre du kan finde på noget tre -eller firdobbelt ironisk`, og gør det kun for din egen underholdnings skyld eller af medmenneskelig omsorg.
    Han er inkarnationen af Chestertons ord om, at en galt menneske ikke er et menneske, der har mistet sin forstand, men et menneske der ikke er andet end forstand.
    Om du følger mit råd er naturligvis op til dig, men nu har du i hvert fald fået at vide hvad du efter min mening står overfor i tilfældet Holmskjold.

    Venlige hilsner

    Søren Farup

  6. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    P.S.

    Niels A. Nielsen: “Som kuriositet kan nævnes, at Lucia Liljegren modsat Bugges påstand ikke kun har publiceret på blogs. Hun har en stor videnskabelig produktion bag sig og har også publiceret indenfor klimavidenskab – sammen med James Annan i øvrigt!”

    Lucia Liljegren har “en stor videnskabelig produktion bag sig”??? Tænk, hvis man kigger på “LM Liljegren”s eller “Lucia Liljegren”s publikationsliste på ISI Web of science (det kræver desværre kodeord), som registrerer videnskabelige (dvs. peer-reviewede) artikler, finder man sammenlagt siger og skriver 6 artikler, som hun har fået produceret gennem knap 25 års forskningsindsats (hun afleverede sin PhD i 1990). Den eneste, som – med en hel del god vilje – kan siges at handle om “klimavidenskab”, er en artikel om sikkerheden omkring syv amerikanske, kemiske våbenlagre i forbindelse med vejrdata- som Lucia Liljegren var 5. forfatter på.

    Til sammenligning kan jeg blot nævne, at KUs Biologisk Institut de seneste år har måttet fyre 30% af lektorerne med færrest publikationer. En af dem var fra min afdeling – og han havde på under 20 år publiceret ca. 40 artikler. Jeg selv har som sagt i løbet af et år og ni måneder som som speciale- og PhD-studerende fået to artikler udgivet (med to andre på vej). Min og min fyrede kollegas produktioner er på ingen måde usædvanligt store – men de er dog 3-4 gange større pr. år end Lucia Liljegrens.

    Så man kan håbe på, at det bliver sjovt for hende i fremtiden, men nogen stor videnskabelig produktion bag sig har hun – rent objektivt – under ingen omstændigheder. Og slet ikke indenfor klimavidenskab.

    Jeg skal undlade at spekulere over, om Niels ikke ved, hvad videnskabelig produktion er, eller om han forsøger at stikke læserne eller sig selv blår i øjnene. Men jeg vil opfordre ham stærkt til at undlade i raseri at slynge de sædvanlige indholdsløse anklager og etiketter ud – for både Berlingskes læseres og hans egen skyld. Det rører mig alligevel ikke, og som om han jo selv kan se, er der ingen andre end dig selv, der tager dem alvorligt – heller ikke her, ligesom jeg heller ikke tror, at det interesserer ret mange af læserne.

    Mvh Christoffer

    P.S. Hvis nogen måtte være i tvivl om James Annans vurdering af Lucia Liljegrens videnskabelige kvalitet, kan de ses på hans blog:

    http://julesandjames.blogspot.com/2008/05/consistently-wrong-chronicles.html

    “That post of Lucia’s is nothing short of nutty. […]the whole elaborate story about tall Swedes and other random races is just such a huge and elaborate diversion from the original question – which was, as I have already explained, very elementary and straightforward, not at all difficult to answer. She spent several thousand words missing (or deliberately evading) the point. […] I guess you can fool plenty of people most of the time, and those are the ones they are catering for”.

    “note that this analysis method contradicts the confused and irrelevant calculations that [Lucia Liljegren Lucia Liljegren igen og Roger Pielke] have previously presented elsewhere in the blogosphere. Contrary to the impression you might get from those links, the surface obs are certainly not outside the symmetric 95% interval”

  7. Af Finn Bjerrehave

    -

    Kom så alle bloggere, der vil klimaets forandring.
    DR 2 Viden om, er de uredelige ,når påstanden lyder. l tankskib med bunkerolie forurener som 50 millioner køretøjer og 15 af slagsen forurener som alle verdens køretøjer, og bunkerolie er det eneste brændstof der ikke har været reguleret.
    Disse oplysninger er både sendt til Soc.d Klimaminister Lykke Friis, Miljøkommisær Conny Hedegård, og ikke mindst til rederiforeningen, for at få en forklaring, og eneste forklaring kom fra Lykke Friis, hvor der blevet lovet nedsættelse af svovludledningen.
    Hvis kloden er et drivhus, bliver påvirkningen fra disse tankskibe et stort bidrag til at med udledning og fourening kontra alt andet menneskeskabt fourening, klart nr 1, og denne brug af bunkerolie uden partikelfilter vil stadig stige i takt med verdenshandelen, og politikerne og borgernes miljøtiltag på landjorden bliver uden virkning, da overvægten på havet er altdomminerende.
    Det må være konklusionen på forklaringen af brug af bunkerolie uden partikelfilter, og hvor meget sådan et filter vil ændre dette, er fremtidens svar på det foranderlige klima.
    Tak for Dr2 Viden Om.Finn Bjerrehave Vig

  8. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    P.S. Niels A. Nielsen

    Igen er jeg beæret over din store interesse for min person, ligesom jeg er imponeret over dit retoriske talent og evne til knivskarpt at holde fokus på sagen. :) Siden du nu så gerne vil blande mine personlige forhold ind i enhver debat, så lad mig prøve at besvare dine spørgsmål:

    Jeg er 33 år. Jeg kom relativt sent i gang med at læse, studerede engang nordisk sprog og litteratur (hvilket jeg trivedes meget ringe ved) og kom endnu senere i gang med biologistudierne –

    men man får ikke PhD, hvis man er evighedsstuderende med for meget tid og sløje karakterer. Jeg anser mig ikke for at være noget enormt forskertalent, men mine præstationer hidtil er uden at være verdensklasse klart over gennemsnittet, mens min studietid på biologi er lige under gennemsnittet. Den gennemsnitlige gennemførselstid på biologi var i 2008 godt 7 år, og jeg afsluttede mit biologistudium på 6 1/2 år i 2008 som godt 30-årig efter at have været udvekslingsstudent i Sverige og Tyskland i sammenlagt 15 måneder og skrevet speciale i lige så lang tid (specialer er normeret til 12 måneder, men tager ofte længere tid på biologi, fordi de er eksperimentielle).

    Jeg tilbragte så to år med andet biolog-relevant arbejde, inden jeg fik min PhD. Det er traditionelt meget svært at få PhD på biologi på KU, og jeg søgte et par gange uden held – lad mig citere en PhD-udtalelse, jeg fik fra udvalget til et af de stipendier, jeg IKKE fik:

    “Christoffer Bugge Harder Msc 2008:

    Grades: Excellent (Weighted average during master education: 11.2; Master Thesis: 12)

    Scientific accomplishments: Impressive. In his short career CBH has succeeded in having two papers accepted by international peer reviewed journals (one in Mycological Progress and one in Fungal Biology Reviews) with CBH as first author. In addition, CBH has one poster and two oral presentations at international conferences.

    Other: CBH has a strong background in mycology, and working experience with relevant molecular tools. In addition, CBH has relevant experience within bioinformatics and mathematical handling of molecular data. In his application, CBH makes highly relevant and thoughtful suggestions to the PhD program, and his application leaves no doubt that he is able to make valuable contributions to the program”.

    – så selv pæne karakterer, relativt kort gennemførselstid og to videnskabelige artikler fra specialet var altså ikke nok her. Jeg fik dog tilbudt to udenlandske PhD-stipendier også, før jeg takkede ja til denne her – af hensyn til min familie.

    Jeg kan i øvrigt nævne, at kun 1/3 af den PhD, jeg fik, er betalt af universitetets offentlige midler, hvis det kan stemme liberaltsindede her mildere. Jeg har arbejdet for både offentlige og private arbejdsgivere og har i øvrigt aldrig modtaget en krone i dagpenge, ligesom mit speciale blev betalt af den private Carlsbergfond.

    Mht. min tid er jeg pt. på barselsorlov med min skønne, lille søn på ni måneder, som Gott sei Dank har et godt sovehjerte i disse dage (Ellers har jeg stort set ikke blogget i det sidste års tid). :)

    Så Niels, min profil er foreløbig stort set magen til f.eks Christian Bjørnskovs (Punditokraternes redaktør og lektor i økonomi på Århus Handelshøjskole) – han blev også først færdig som økonom som 31-årig efter at have læst en forkert uddannelse, og jeg gætter på, at han også havde 10-12-taller i karakterer på sin grunduddannelse. Han fik sin PhD hurtigere end jeg, men til gengæld havde han ikke publiceret noget på 1.år af sin PhD endnu. Han bruger langt, langt mere tid på bloggeri end jeg.

    Er Bjørnskov også “en art evighedsstudent med alt for megen tid på hånden, som den produktive del af befolkningen nu skal forsørge resten af hans arbejdsliv” og burde have været lektor eller professor i en langt tidligere alder, hvis han ikke skulle fortjene at kaldes talentløs efter din mening? Det synes jeg da, at du skal sige til ham næste gang! :)

    I øvrigt: Min vejleder færdiggjorde først sin PhD som 37-årig og er i dag lektor og en af de mest citerede på sit felt med over 70 videnskabelige artikler. Min far, der tilbragte over ti år som gymnasielærer, før han blev forsker, er i dag professor og har som en af de få danske humanister publiceret i nogle af de mest prestigefyldte, internationale tidsskrifter.

    Hvis du vil have adressen på dem, så sig bare til – de vil garanteret være ellevilde over at høre dig øse af din enorme viden omkring forskningskvalitet og -uddannelse.

    Men lad os høre, Niels: Hvor mange internationale, peer-reviewede artikler fik du udgivet fra dit speciale – og hvor mange havde du udgivet på 1. år af din PhD? Hvor lang tid tog det for dig at blive færdig, og hvad var dit gennemsnit? Og som sagt har Lucia Liljegren blot publiceret 1 artikel ca. hvert fjerde å, siden hun begyndte på sin PhD for mindst 23 år siden. Hvordan kan hendes bidrag være en “stor videnskabelig produktion” efter din mening, når nu du mener, at mine 2-3 artikler på 1. år vidner om en “uproduktiv og talentløs evighedsstuderende”? :)

    Mvh Christoffer

    P.S. Jeg beklager at kede læserne med den slags biografiske detaljer, men jeg synes ikke, at Niels A. Nielsens stadig mere underlødige, desperate personangreb skulle stå uimodsagte – specielt ikke, når de kunne modbevises så let. Det rører mig ikke, men det øger heller ikke min beskedne respekt for eller motiverer mig til at skrive pæne og høflige svar til hans slags mennesker.

  9. Af Niels A Nielsen

    -

    Ret skal være ret, Bugge. Jeg kan godt se, at Lucia Liljegrens videnskabelige produktion er noget mindre end “stor”, som jeg kom til at skrive. Jeg må, da jeg på et tidspunkt tjekkede det, have kigget lidt for hurtigt igennem resultaterne på Google Scholar og ved en fejltagelse have regnet hendes mand Jims videnskabelige produktion med under Lucias. Han hedder JC Liljegren (James C Liljegren) og arbejder samme sted som Lucia, Argonne National Laboratory, og har et meget beslægtet speciale. Min fejl.

    Lucia Liljegrens og James Annans fælles artikel er endnu under review ved Geophysical Research Letters; men en konferencepræsentation af den indsendte fælles artikel kan ses her: http://www.heartland.org/events/2010Chicago/PowerPoints/Monday%20-%20Session%203%20/Track%202%20-%20Science%202/Paul_Knappenberger.ppt

    Som vi ved fra blandt andet Climategate mails, som en lang række forskere bekræfter (f. eks. Nir Shaviv), og som senest processen med McIntyre og Co’s netop accepterede Antarktis-artikel viser (se Climateaudit), så er det meget svært for skeptikere at få noget publiceret; men James Annans navn på papiret skulle nok gøre det en smule nemmere. Hun har sammen med andre skeptikere flere artikler under opsejling, der gør det tydeligt, at stagnationen i globale temperaturer på jorden er uforenelig med IPCC’s projektioner, der er for høje. Og det bliver snart mainstream-synspunktet, vil jeg tro. Selv Realclimate-folkene vil snart blive nødt til at vige nogle positioner. Det bliver særdeles spændende at høre, hvad Gavin Schmidt vil sige til det om to år, hvis ikke 1998 er overgået i alle de globale temperaturserier. Og det er vist ret usandsynligt, at de rekorder vil indtræffe. Schmidt må krydse fingre for 2012 ;-)

  10. Af Søren Farup

    -

    Kære medbloggere!

    Det har i det store og hele været givende, at deltage i denne blogsammenhæng.
    Her har jeg fundet unge mennesker med hovedet godt skruet på, og med et engagement i de spørgsmål der optager dem, der er forfriskende.
    Diskuter gerne så det fløjter, men kun for at komme til klarhed – og ikke for at få ret.
    Jeg finder, at stedet her er et godt sted at henvise til et essay fra 1953 af K Olesen Larsen betitlet “Videnskaben og mennesket”.
    Her tages “enhedsvidenskaben” eller “den logiske “emperisme” op til kærlig behandling.
    Essayet er blevet til

  11. Af Søren Farup

    -

    Essayet er foranlediget af Martin A Hansens foruroligelse over disse begrebers indpas i menneskers tilværelsesforståelse. Professor Paul Diderichsen forsøger at berolige den opskræmte “digter og viismand”. Og nu tager så sognepræsten videnskabsmandens “enhedsvidenskab” under behandling.
    OL under næppe sig selv en tør plet at stå på, men med bidende logik tager han videnskaben under behandling.
    http://www.tidehverv.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=193:videnskaben-og-mennesket&catid=17:essay&Itemid=36

    Brug et par timer på dette essay, som selv om det er skrevet da, jeg var barn, næppe finder sin lige med hensyn til at trænge til bunds i et spørgsmål.
    I vil gøre jer selv en tjeneste derved.

    Venlige hilsner

    Søren Farup

  12. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    @Niels A. Nielsen

    Lad mig kvittere for dit tilbagetog mht. Lucia Liljegren. Jeg tror faktisk, at det er første gang, at du har erkendt en (ikke fuldstændig triviel) fejl overfor mig,

    Kunne du måske, nu du er i gang, overveje at trække dine lige så fejlagtige påstande omkring “evighedsstudier”, samt om folk over 30, der knapt har publiceret på 1. år, ikke er blevet lektorer/professorer endnu, eller ikke har publiceret i de mest prestigefulde tidsskrifter? Det tror jeg også, at indtil flere af dine punditokratvenner ville sætte pris på – udover Christian Bjørnskov har f.eks professor Peter Kurrild-Klitgaard ifølge sin egen publikationsliste blot 13-14 peer-reviewede artikler gennem snart 20 år som forsker, og kun en enkelt er i et “leading field”-tidsskrift. (Lad mig understrege, at jeg på ingen måde har noget specielt kvalificeret at sige om hverken Kurrild-Klitgaard eller Bjørnskovs kvaliteter – men ifølge Niels A. Nielsens kriterier er de tydeligvis ikke meget bevendt). Og måske kunne du løfte sløret for din egen baggrund for at komme med så bombastiske udmeldinger?

    P.S. For at være lidt seriøse: Tværtimod, det, “climategate” viste, var (endnu engang), at det var overordentlig nemt for skeptikere at få fejlfyldt og sløset forskning igennem – især på tidsskriftet Climate Research, men også enkelte andre steder. Og som tidligere sagt viste det sig i alle tilfælde, at disse artikler vitterligt var helt håbløse efterfølgende – endda, så selv McKittrick selv måtte erkende det, og selv Hans von Storch trak sig i vrede. Trods alt det efterfølgende, hysteriske skrig og skrål om snyd, bedrag og sammensværgelser er der netop heller ikke en eneste skeptiker, der har kunnet komme med eksempler på artikler med nyopdagelser, der er blevet afvist af peer review. Kendsgerningerne er ganske enkelt, at der ikke er meget for skeptikerne at komme efter mht. det videnskabelige – og af samme grund publicerer de også på blogs, hvor der ingen kvalitetskontrol er. Hvert eneste af Anthony Watts blogindlæg eller Moncktons foredrag ville blive grinede højlydt ud, hvis de blev indsendt til peer-review.

    Men jeg er faktisk helt enig i, at jeg også tror, at det bliver mainstreamsynspunktet, at der må være fejl i klimamodellerne, hvis deres “ensemble mean” om få år falder helt udenfor 95%- konfidensintervallerne. Og det håber jeg sgu da! I så fald vil der nemlig være et godt, videnskabeligt argument for, at noget er galt – og den slags flytter holdninger hos folk med en videnskabelig indstilling.

    Hvis temperaturerne faktisk stagnerer, og videnskaben reagerer, som du – og jeg – forventer med at lede efter nye klimadrivkræfter og forbedre modellerne, viser det jo netop blot, at klimavidenskaben opfører sig helt efter bogen. Omvendt kan Monckton holde alle de foredrag, han vil, og Motl, Watts og Lucia skrive alle de blogindlæg, de vil, uden at en eneste seriøs videnskabsmand vil reagere med andet end hovedrysten og et par nedladende bemærkninger – for intet af det, de laver der, har videnskabelig kvalitet af den slags, der overbevise andre end de i forvejen frelste.

    Man skal dog næppe forvente, at det straks vil flytte afgørende på vurderingen af CO2-følsomheden i sig selv, eftersom det er understøttet af så meget basal fysik og klimatologi, at det vil kræve langt mere grundlæggende revolutioner end blot problemer med nogle GCM-modeller at tilbagevise. Hvis årsagen til den tænkte stagnation f.eks er en kraftigere midlertidig negativ respons fra solcyklerne eller PDO (havstrømme), end modellerne hidtil har haft indbyggede, vil det udjævne sig og slå tilbage med endnu større kraft, når disse skifter til deres varme faser (deres indflydelse er neutral over tid, så længe deres cykler blot skifter i jævne sinuskurver).

    Annan har jo, som du ved, selv publiceret et rent empirisk analyse af klimafølsomheden, der også fandt frem til, at CO2-fordobling ville give ca. 3C opvarmning – ganske uafhængigt af nogen GCM-model og kun i ringe grad påvirket af det moderne klima.

    http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/GRL_sensitivity.pdf

  13. Af Søren Farup

    -

    Kære Christoffer Bugge Harder

    Du åbner for, at klimavidenskaben ikke er helt på plads, men fastholder dog, at hele co2-fysikken er så fundamental, at den ikke kan opgives. Jeg er ganske enig med dig i dette, men kunne du ikke bringes til at overveje, at fremtidens energiformer ganske vil ændre karakter indenfor de næste 50 år?
    En fortsat eksponentiel industriel/videnskabelig udvikling, som den vi har set i de sidste 100 år, indikerer efter min mening, at sådan vil det gå.
    Forestil dig alle disse milliarder, der indtil nu og videre frem er brugt i klimavidenskabens tjeneste (ikke at forglemme de politiske af slagsen), kanaliseret over i intensiv forskning efter alternative co2 neutrale energiformer.
    Er det slet ikke noget du kunne se perspektiver i?
    Selv om det lyder Lomborgsk, er det så slet ikke en tanke værd?

    Venlige hilsner

    Søren Farup

  14. Af S. Hansen

    -

    Er der nogen, der ved, om nedenstående punkt i den “verdensreddene” Cancun-aftale betyder, at ilandene rent faktisk er lykkedes med at lægge pres på ulandene for at få dem alle til at indføre en et-barns-politik?

    “Aftalen opfordrer parterne til “kollektivt at arbejde for at forhale, stoppe og få vendt afskovningen og kulstoftabet som følge af nationale omstændigheder”. Derfor opfordres alle til at finde på effektive måder til at stoppe menneskers pres på skovene og tilskynde udviklingslande til at reducere udledninger og bevare deres skove”

    Hvis dette ikke er tilfældet, så giver punktet da absolut ingen mening…

    Jeg mener… Hvis man nu – fra politisk side – er så overbevist om, at det er den menneskelige udledning af CO2, der er den store “klimaskurk,” så nytter det da ikke noget, at vi allesammen tvinges til at bruge en anelse mindre CO2 per person, hvis verdens befolkning bare får lov til at vokse uhæmmet som hidtil…?

    Den helt primære grund til, at mange flere mennesker sikkert bliver berørt af orkaner, tyfoner og cykloner, er jo ikke, at der er blevet flere af dem (eller at de er blevet voldsommere), men derimod at jordens befolkning er steget fra 2½ milliarder i 1950 til næsten 7 milliarder nu, dvs. med 180% på kun 60 år!

    Det vil sige, at alle de allermest udsatte steder ved kyster og floder er i dag beboet næsten til sidste plads, hvilket jo altså ikke var tilfældet for kun et halvt århundrede siden. Set i det lys er det da ikke så mærkværdigt, at der er markant flere, der mister livet i dag, når Moder Natur virkelig spiller med musklerne…

    For at indprente dette helt klart sørgelige faktum i befolkningens bevidsthed, er det nok heller ikke helt uden betydning, at man indtil for relativt få år siden ikke med det samme – via medierne – hørte og så dommedagsprofetier hver evig eneste gang, det regnede 7 millimeter eller blæste 2,1 m/sek. mere end normalen i det sydøstlige Mongoliet.

    I dag er det jo sådan, at hvis Kim Jong-il under en statsmiddag slår en (næsten) lydløs fims, så ved alle verdens nyhedsredaktioner det under ti minutter senere – til trods for alle nordkoreanske diktatoriske forsøg på at forhindre, at det slipper ud (ja, altså nyheden ;-)).

    Medierne er i dag i stand til at få fat i nyhederne så hurtigt – og så pressede til at bringe dem i så sensationspræget ordlyd, at denne faktor nok heller ikke helt skal undervurderes.

    En humanitær katastrofe som følge af naturens luner er afsindigt tragisk i dag og var afsindigt tragisk for 50-60 år siden, men i stedet for i første hånd at bebrejde den vestlige verden, burde den overlevende del af befolkningen rette vreden mod deres egne ofte korrumperede og diktatoriske regeringer, som hellere bruger milliarder af dollars på militær udrustning end bruger dem på rent faktisk at forbedre forholdene for landets befolkning – fx ved hjælp af kombinationen uddannelse og et-barns-politik.

  15. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Christoffer Bugge Harder,

    Er du tilhænger af en global verdensregering som er resultatet af klima aftalerne?

    Agendaen er at de vil opkræve C02 verdensskat og pengene skal administreres og ud af det blå opstår et EU på verdensplan.

    Dette skrev Obamas videnskabs czar i 1977 i bogen “Ecoscience”

    Toward a Planetary Regime

    Perhaps those agencies, combined with UNEP and the United Nations population agencies, might eventually be developed into a Planetary Regime—sort of an international superagency for population, resources, and environment. Such a comprehensive Planetary Regime could control the development, administration, conservation, and distribution of all natural resources, renewable or nonrenewable, at least insofar as international implications exist. Thus the Regime could have the power to control pollution not only in the atmosphere and oceans, but also in such freshwater bodies as rivers and lakes that cross international boundaries or that discharge into the oceans. The Regime might also be a logical central agency for regulating all international trade, perhaps including assistance from DCs to LDCs, and including all food on the international market.

    The Planetary Regime might be given responsibility for determining the optimum population for the world and for each region and for arbitrating various countries’ shares within their regional limits. Control of population size might remain the responsibility of each government, but the Regime would have some power to enforce the agreed limits.

    Toward a Planetary Regime

    Should a Law of the Sea be successfully established, it could serve as a model for a future Law of the Atmosphere to regulate the use of airspace, to monitor climate change, and to control atmospheric pollution. Perhaps those agencies, combined with UNEP and the United Nations population agencies, might eventually be developed into a Planetary Regime—sort of an international superagency for population, resources, and environment. Such a comprehensive Planetary Regime could control the development, administration, conservation, and distribution of all natural resources, renewable or nonrenewable, at least insofar as international implications exist. Thus, the Regime could have the power to control pollution not only in the atmosphere and the oceans but also in such freshwater bodies as rivers and lakes that cross international boundaries or that discharge into the oceans. The Regime might also be a logical central agency for regulating all international trade, perhaps including assistance from DCs to LDCs, and including all food on the international market.

    The Planetary Regime might be given responsibility for determining the optimum population for the world and for each region and for arbitrating various countries’ shares within their regional limits. Control of population size might remain the responsibility of each government, but the Regime should have some power to enforce the agreed limits. As with the Law of the Sea an other international agreements, all agreements for regulating population sizes, resource development, and pollution should be subject to revision and modification in accordance with changing conditions.

    The Planetary Regime might have the advantage over earlier proposed world government schemes in not being primarily political in its emphasis—even though politics would inevitably be a part of all discussions, implicitly or explicitly. Since most of the areas the Regime would control are not now being regulated or controlled by nations or anyone else, establishment of the Regime would involve far less surrendering of national power. Nevertheless it might function powerfully to suppress international conflict simply because the interrelated global resource-environment structure would not permit such an outdated luxury.

  16. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    @Radioilluminati

    Jeg bruger af princip ikke tid på at diskutere med folk, der tror på gigantiske sammensværgelser, invasioner fra Mars, Illuminati eller globale skyggeregeringer, da disse altid er mentalt forstyrrede og umulige at tale fornuft med, så jeg har desværre heller ingen kommentar til din sammensværgelsesteori her.

    For andre, der måtte være i tvivl om, hvorvidt Monckton har noget fornuftigt t sige i sine foredrag, kan jeg blot henvise til min egen gennemgang af hans påstand vs. de hårde facts på videnskab.dk på dansk – eller endnu bedre: til John Abrahams gennemgang (på engelsk):

    http://mothincarnate.wordpress.com/2010/05/26/721/

    Monckton har ganske enkelt selv frit opfundet mange af sine påstande og grafer – og stort set alle de kilder, han citerer, viser sig at sige det modsatte af, hvad han påstår.

    Og derudover har Monckton også mange andre mystiske indfald: Han påstår at være medlem af Overhuset, at have fået Nobelprisen, at være en verdensanerkendt kapacitet indenfor klimfølsomhed, og at de gamle kinesere sejlede tværs over Ishavet i 1421 og opdagede Amerika. Alt dette er også Moncktons fri fantasi.

    Man er fri til at tro på den slags i et frit land – men man kan ikke forvente, at normale mennesker skal tage en alvorligt på den baggrund.

  17. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Christoffer Bugge Harder,

    Du er ikke for kvik, når du kalder det sammesvægelses teorier. Verdensregering og verdens CO2 skatter bliver talt om i det åbne.

    Jeg har lige vist dig hvad John Holdren som er Obamas Videnskabs czar har skrevet i sin bog Ecoscience.

    Herman van Rompuy vores nye EU præsident taler åbent om “global governance” og “Global management of our planet” som løsning på den finansielle krise og global opvarmning.

    Er han fra Mars?
    http://www.youtube.com/watch?v=bkxldCVcjSM

    Du er spild af tid at debatere med, hvis du benægter at klima aftalen handler om en verdensregering og CO2 skatter.

  18. Af Søren Farup

    -

    Kære Christoffer Bugge Harder

    Jeg regner med, at din manglende reaktion på min lille postering ovenfor, er at opfatte på den måde, at du enten ikke vil begive dig ind i sådanne drøftelser, eller at jeg går ind under den type mennesker, du, som et normalt menneske, ikke mere gider tage alvorlig.
    Naturligvis består også den mulighed, at du ikke er færdig med at overveje, hvad du skal svare mig, men det anser jeg nu for usandsynligt.
    Jeg skal derfor takke for de kommentarer jeg har fået, og skal ikke ulejlige dig yderligere.

    Venlige hilsner

    Søren Farup

  19. Af Niels A Nielsen

    -

    Vil denne selvmordsbombe markere svenskernes opvågnen til den islamiserede virkelighed, som de så målrettet har marcheret henimod i mange år? Vi får se.

    Nå, I de seneste uger har vi set særdeles bemærkelsesværdige begivenheder indtræffe indnfor klimavidenskaben: O’Donnell og McIntyre om Antarktis, Schoof om Grønlands afsmeltning og nu dette:

    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208085145.htm

    Klimaforskeren Roy Spencer har for nylig vist, at den positive feedback-effekt fra skyer, som IPCC’s klimamodeller regner med, er fejldiagnosticeret. Kausaliteten er den modsatte af den forudsatte. Feedback fra skyer er, når data forstås ret, negativ. Og nu viser disse forskere fra NASA og NOAA, at feedback fra ekstra plantvækst og dennes transpiration og fordampning også giver en ikke uvæsentlig negativ feedback. Det, at vores jord grønnes af den ekstra planteføde, CO2, reducerer ifølge disse forskeres model klimasensitiviteten, så den lander på beskedne 1,64C ved en fordobling af CO2 i atmosfæren.

    Ser vi nu for alvor effekten af Climategate her et år efter? Jeg er tilbøjelig til at tro det. James Hansen og Gavin Schmidt vil sikkert rase over deres kolleger bag kulissen. Og med rette. For mon ikke deres livsprojekt, CO2 og globalt klima, langsomt men sikkert vil forsvinde fra den politiske dagsorden?

    Jeg vil ikke komme til at savne det.

  20. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    @Søren Farup

    Jeg tager skam ikke den med Erasmus Montanus ilde op – jeg har såmænd endda boet på Regensen i min studietid, så jeg har hørt den mange gange før. :)

    Jeg vil dog sige et par ting: Erasmus Montanus bildte sig ind at vide alt, der var værd at vide, selvom han som bekendt slet ikke havde forstået det, han foregav at have lært på universitetet – og han drog ud for at revolutionere verden med sine misforståelser og prakke bønderne et bestemt verdenssyn på, som de hverken havde ytret interesse for eller udtalt sig om.

    Jeg er mig derimod pinligt bevidst om, at jeg (som jeg selv har sagt mange gange) mht. klima blot en simpel pædagog, der formidler andres resultater på baggrund af en grundlæggende interesse – til gengæld bilder jeg mig også ind at have en vis forståelse for det, jeg udtaler mig om. Og jeg forsøger ikke revolutionere verden – hvis folk ikke interesserer sig for klimavidenskab, er det deres sag.

    Men du lader til helt at have glemt én ting i vores diskussion: Denne blog handler rent faktisk om klimavidenskab – heraf navnet…. (Og jeg er smigret over den store interesse for min ringe person, men det er altså Lars-Henriks blog – og han gør efter min mening et godt stykke arbejde). Mine argumenter retter sig mod de talrige folk her, der kommer med skråsikre udsagn omkring klimavidenskaben totalt løsrevet fra kendsgerningerne. Her kunne en mere oplagt Holberg-parallel måske være ”Den politiske Kandstøber”?

    Hvis man vil anfægte naturvidenskabelige forhold, må man sgu regne med at blive mødt med naturvidenskabeligt baserede argumenter. Og hvis man slet ikke er interesseret i at diskutere naturvidenskabelige forhold, skulle man måske overveje, om man hellere skulle diskutere på en anden blog? Hvad tror du, at teolog-bloggere på tidehverv.dk, der skrev et indlæg om Dietrich Bonhoeffer og
    den bekendende kirke, ville mene om en fysiker, der aldrig havde hørt om Bonhoeffer, var ligeglad med kirken og bare sådan lige følte trang til at sige, at alt det der religion var noget åndsformørket tågesnak efter hans mening?

    Måske, at der var nogle præmisser for en diskussion på andres fora, man måtte om ikke tage til sig, så i hvert fald anerkende, når man kom som gæst?

    Derudover: Jeg er ikke i tvivl om, at mange sikkert vil opfatte Monckton som udtryk for ”sund fornuft”, ganske ligesom mange også nikkede anerkendende til den astrolog, jeg engang hørte argumentere for, hvorfor astrologi virkede og burde bruges og udbredes mere i samfundet: ”2/3 af menneskekroppen består af vand, og vi ved jo alle, at månen påvirker tidevandet” – hvis man ellers undlader at tænke sig lidt om og borer bare en lille smule i nogle basale facts. For gør man det, opdager man lynhurtigt, at begge disse to mennesker er totalt afkoblede fra realiteterne. (Astrologernes stjernebilleder er et par 1000 gange længere væk fra Jorden end månen; tyngdekraften er mig bekendt ret ligeglad med, om den skal påvirke 1 kg vand, kød, bly eller fjer, og hvorfor f…. skulle månens tyngdekrafts eventuelle påvirkning i øvrigt interessere sig det fjerneste for, at min kone og jeg er født med et par måneders mellemrum???)

    Du er velkommen til at kalde mig en elitær stivstikker, men i min verden er det sådan, at sund fornuft handler om at tage udgangspunkt i verden, som den er, kigge på kendsgerningerne og træffe sin beslutning derudfra. Hvis man er nødt til – som Monckton beviseligt er – at lyve om sin baggrund, opfinde sine helt egne tal, kurver og grafer og citere sine kilder for det stik modsatte af, hvad de siger, så er enhver holdning eller politisk anbefaling, der bygger på den slags, både usund, ufornuftig og værdiløs. Det kan givetvis besnære mange mennesker en tid – ligesom Mao, Uri Geller, Anna Castberg og Peter Brixtofte også kunne det – men du vil næppe heller kalde dette ”sundt” eller ”fornuftigt”, vel?

    Mht. James Hansens og andres politiske anbefalinger: Som sagt er fagfolks politiske meninger ikke mere værd end alle andres – men heller ikke mindre. Videnskabsfolk er også kun mennesker, og James Hansen har ret til at ytre sin mening om, hvad man skal foretage sig på baggrund af hans videnskabelige opdagelser. Ligesom de udsendte soldater har ret til at komme med deres mening om, at man skal fortsætte krigen i Afghanistan, eller de økonomiske vismænd med anbefalinger til skattelettelser eller –stigninger. Så længe der ikke er tegn på, at de snyder på vægten, laver dårlig videnskab eller opfinder falske fjender for at overdrive faren, ser jeg ingen problemer. Bare vi husker, at en bestemt faglig/videnskabelig indsigt ALENE aldrig kan begrunde en bestemt politik.

    Mht. Lomborg-lignende løsninger: Jeg ved meget mindre om den politisk/økonomiske side af klimadebatten end den videnskabelige, og jeg har faktisk ingen særligt stærke holdninger her, tro det eller ej. Min opfattelse er i høj grad formet, da jeg hørte IPCCs ”cheføkonom”, energieksperten Nebojsa Nakicenovic, holde foredrag sammen og diskutere kvotesystemer, CO2-skat, energitransitioner og forskningsinvesteringer med Yale-økonomiprofessor William Nordhaus i København sidste forår (det var noget af det mest oplysende, saglige og fornuftige, jeg har hørt i klimasammenhænge nogensinde) – og konklusionen var omtrent, at en støt stigende CO2-skat ville være langt det billigste og mest effektive – den skal bare være langt højere end den, Lomborg foreslår, for ellers får den ingen effekt.

    Mvh Christoffer

  21. Af Søren Farup

    -

    Kære Bugge Harder

    Undskyld min forhastede konklusion.
    Jeg vil vende tilbage med en kommentar, men jeg skal tidligt op i morgen, da jeg skal dømme badminton på Fyn.
    God nat – og forhåbentlig på gensyn!

    Hilsner

    Søren Farup

  22. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    @Søren Farup

    Der var du for hurtig – jeg var faktisk endnu ikke færdig, som du kan se ovenfor! :) Med et spædbarn i hjemmet er der bare andet end bloggeri i livet…….

    For at du ikke skal være i tvivl, synes jeg bestemt, at diskussionen med dig har været interessant og fornuftig, selvom vi nok er meget uenige om mange ting. Som sagt vil jeg meget gerne diskutere høfligt og venligt med alle folk, der rent faktisk lader til at være oprigtigt interesserede.

    Jeg kan i øvrigt betro dig, at jeg faktisk har et efter danske forhold stærkt forhold til kirke og kristendom og holder meget af vores salmebog, som af Højskolesangbogen- jeg er dog mere til Grundtvig end Tidehverv, men jeg har stor sympati for Tidehvervs udgangspunkt med at fjerne det falske ved kirken, være Jorden tro og ikke forsøge at skabe paradisiske utopier her på Jorden, for det ender altid galt. Og Kristoffer Olesen Larsen var bestemt en stor, teologisk begavelse – jeg blev faktisk oprindelig og ret tilfældigt præsenteret for ham og hans forfatterskab af hans svigerdatter, Lis Olesen Larsen, som var en af mine undervisere på biologistudiet (hun var en anerkendt fysiolog, og jeg oplevede hende som en stor menneskender med et utrolig horisont og et interessefelt langt udover sit eget speciale, selv i de relativt få personlige samtaler, jeg havde med hende).

    Uden på nogen måde at være nogen hverken Olesen Larsensk tænker eller have andet end amatørteologisk interesse synes jeg ikke, at der er nogen modstrid mellem hans essays hovedsynspunkt og det, jeg siger her: Jeg er 100% enig i dette:

    “Martin A. Hansen retter især sit angreb mod “videnskabeligheden”, men den gælder i virkeligheden ogsaa fagvidenskaben, naar denne ikke vil nøjes med at være fagvidenskab og give et videnskabens system, men ogsaa vil være metafysik og give et tilværelsens system. Lægmanden faar da det indtryk, at naar videnskaben slaar fast, at mennesket er natur, saa mener den ogsaa, at mennesket skal være natur; at den altsaa ikke blot udtaler sig om hvad der er, men ogsaa om hvad der skal være”.

    – og det forekommer mig at være fuldt forligeligt med, at jeg siger, at videnskaben kan fortælle os, om menneskeskabt CO2 opvarmer Jorden, men ikke fortælle, hvad vi som mennesker skal gøre ved det – det må afgøres andetsteds.

    Jeg er også helt enig med KOL om, at videnskaben ikke skal sige, hvad det er at være menneske, eller hvad meningen med livet er – det er også af samme grund, at jeg selv aldrig har set den modsætning mellem at gå i kirke og og være biolog, som mange af mine kolleger gør.

    Til gengæld vil jeg også vove et halvt øje og gætte på, at KOL ville vende sig imod folk, der brugte religiøse begrundelser for at benægte naturvidenskabelige forklaringer, når disse ellers “holdt sig til at beskrive,”hvad der er” – som f.eks alle de religiøse fantaster, der benægter evolutionsteorien, jo gør det.

    Man kunne sådan set bruge KOL på hovedet og sige, at problemet for dem, der benægter videnskaben bag den globale opvarmning netop er, at de er så forbitrede over det beslutninger omkring, “hvad der skal være”, at de giver sig til at benægte og bortforklare “det, der er”. Og det er denne benægtelse af videnskaben PÅ DENS EGNE PRÆMISSER, som jeg synes er uacceptabel. For der er altså en virkelighed derude, noget “der er”, og som mennesker faktisk kan nå til en betydelig grad af enighed om at beskrive med logiske og stringente, videnskabelige metoder.

    Du skriver selv, at du mistror klimavidenskaben – uden dog at kunne præsentere noget konkret grundlag for det. Men du mistror jo ikke ingeniørvidenskaben/fysikken, udviklingslæren eller lægevidenskaben, der har givet os computere, forståelse for livets opståen samt de lægemidler, der har fordoblet vores levealder de sidste 100 år, vel? Altså er din mistro rent subjektiv og politisk motiveret. Hvis man på den måde vælger at tro på videnskaben, når den passer i ens kram, og afvise den, når den ikke gør det, går hele ideen med videnskab fløjten. Så kan venstreorienterede bare sige, at de mistror den økonomiske videnskab, når den siger, at skatterne altså ikke kan stige i det uendelige uden at kvæle konkurrenceevnen; lærerne kan bare erklære deres mistro til PISA-undersøgelser, hvis de ikke bryder sig om at høre, hvor ringe det står til i skolen; og restauranter med køkkener, der er sundhedsfarlige bakteriebomber, kan bare feje Sundhedsstyrelsens kontroller af med en bemærkning om, at de nærer mistro til sundhedsvidenskaben.

    Jeg håber naturligvis heller ikke, at du tager mig denne konklusion ilde op, men hvis alle brugte din tilgang, ender det med, at alle flygter fra den ubehagelige virkelighede derude, hvordan du end vender og drejer det. Og at gøre opmærksom på, hvad beskrivelsen af virkeligheden derude faktisk siger, er altså den primære motivation for mit til tider sikkert lidt voldsomme engagement i klimaspørgsmålet – tro det eller ej.

    Mvh Christoffer

  23. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    Og endelig mht. Niels´citat af mig: Ja, jeg har engang skrevet det, han henviser til, og jeg er ikke specielt stolt af mine ord ved gensynet.

    Men jeg skrev det for at afslutte en diskussion med en ualmindelig ubehagelig og anonym “blog-troll”, der under et væld af dæknavne (“M. Brian”, “Redneck”, “Heisenbergs Hest”, “Anderskov”, “FN übers nobody” m.fl.) skrev massevis af vrede, personlige angreb på både mig og andre med en så frastødende sprogbrug, at flere blogredaktører måtte vise ham til rette (hvorefter han selvfølgelig bare skiftede til et nyt dæknavn og fortsatte). Du kan se et indlæg af ham her (som “Redneck”):

    http://punditokraterne.dk/2007/08/31/af-et-skriftemal-i-klimakirken/

    Jeg citerer et uddrag af hans indlæg til mig, her under dæknavnet “Redneck”:

    Citat: “Når du [Christoffer] nu åbenlyst ikke fatter at det faktisk er muligt at konkludere noget på nogle data OGSÅ selvom forfatterne har været for torskedumme til at gøre det selv, kan du så ikke bare tage og sige det lige ud uden at pakke det ind i en dærbende kedsommelig syndflod af ord ? eller måske bare lukke røven […] højrøvede autistiske analfabeter tror alle andre højrøvede autistiske analfabeter, ja? […] hey, har du lagt mærke til at der er folk her med Ph.D i historie og økonomi -videnskaber som du heller ikke begriber et suk af – som der måske er lige det afgørende nummer smartere end dig, der gør at det ikke er en uoverstigelig udfodring fopr dem at læse en tekst og danne sig en mening om den selv uden for deres egne fag? Too bad, hobnob. Måske skulle du næste gang sutte bare lidt længere på den godaw-stang [….] oh ve, oh skræk, Lubos-fucking-Motl? Heelt klart.Hey, det er røvhammertarveligt af os skeptikere at antyde at Mann måske KUNNE havde tænkt sig bare i et kvart musekussehår af et splitsekund at folk skulle opfatte hans sjawe lille fupnummer som et bevis på AGW BARE fordi han havde ladet sin 5 årige retarderede søn tegne en kurve der heelt tilfældigt fik temperaturen til at skyde i vejret som tyrelort fra en venstreloonie i vandret positurs mund samtidig med den industrialisering som denne verdens jammerkomoder aldrig rigtig har kunnet tilgive arbejdsomme mennesker at have begået mod Moder Jord. […] Og din far tænker også kun på samfundets ve og vel når han skriger efter flere af mine skattekroner til at hælde ud på socialkontoret til højre og venstre kun afbrudt af 10 daglige kaffepauser og 15 ugers årlig ferie om året, indtil han trækker sig tilbage med førtidspension som følge af ?monotont og nedbrydende? arbejde? […]At du har fået dobbelt så lang tid normeret til specialet som normale mennesker skyldes måske at folk i systemet lynhurtigt opdagede dine ekstreme problemer med at skrive noget sammenhængene og forbarmede sig over dig? Tillykke med det, og undskyld hvis jeg dør af åndenød i tilbageholdt spænding inden jeg får læst dine über-videnskabelige specialeartikler om svampenes sexliv og andre drønspændende og banebrydende emner for Civilisation As We Know It. Skal de til Information, Ud & Se med Søren Ryge og DDR eller andre ultra-hyper-videnskabelige forums? Lover du os ikke, please, at indvige os når udgivelsesdagen rykker nærmere? Er det det du sidder og rykker den af til ud på de små timer når du ikke kan finde på mere ævl og opdager at du egenlig godt kunne tænke dig et sexliv med andre end højrehånden og små grimme svampe”?

    Jeg kan kun sige, at jeg stadig er ret ligeglad med, hvad mennesker som “Redneck” er utilfredse med mht. statens magtanvendelse.

    Men mere generelt: Jeg mener grundlæggende, at staten har en meget vigtig funktion ved miljøforhold – fordi miljøproblemer meget ofte er “eksternaliteter”, altså foregår udenfor markedspladsen, hvor ansvar, omkostninger, fordele og ulemper er svære at beregne, ikke kan fordeles ved normale handeler og involverer mange andre end en køber og sælger. Det gælder vandmiljøplaner, hullet i ozonlaget, forbud mod bestemte pesticider, asbest, fiskekvoter, biodiversitet, afsætning af land til nationalparker – og CO2-udledning. Her har politisk regulering faktisk meget ofte været meget effektiv. Ja, det kan være ubehageligt at måtte erkende for “religiøse” liberalister, men nogle gange ER staten løsningen, og den kan endda være effektiv.

    Jeg er meget villig til at diskutere, om og i givet fald hvilke politiske løsninger, man skal vælge på et bestemt problem – og jeg er ikke det mindste interesseret i at spilde en masse penge på noget, der har ringe udsigt til at virke, eller mindske folks frihed, hvis der ikke er en god grund til det.

    Men når visse folk – som Niels A. Nielsen, David Gress eller Christian Bjørnskov oftest gør det -vælger at bruge alt deres krudt på at benægte og bortforklare veldokumenterede miljøproblemer, fordi de ikke kan lide de mulige politiske konsekvenser, bliver jeg som sagt somme tider både vred og arrogant. Det er for mig ganske analogt til hærværksmænd, der benægter deres gerninger, fordi de ikke har lyst til at skulle betale erstatning.

    Her synes jeg rigtignok, at det er på sin plads at sige, at disse folk selv har fraskrevet sig retten til at blive taget alvorligt i en politisk diskussion – og hvis man ellers kan implementere en effektiv politisk, demokratisk løsning hen over hovedet på dem, har jeg heller ingen moralske problemer med dette. Og hvis statsmagten bliver nødt til at sende ordensmagten ud for med våben i hånd at håndhæve landets love mht. forurening – hvis folk nægter at betale deres grønne afgifter, hos visse dambrugere eller på Proms kemiske fabrik – er min sympati sandt nok også helt og holdent på statsmagtens side. Ganske, som den også er, når statsmagten rykker ud og rydder Ungdomshuset, arresterer voldsmænd eller tager kørekortet fra spritbilister.

    Det er muligvis i strid med antidemokratisk rettighedsliberalisme a la Murray Rothbard eller Hanns-Hermann Hoppe, men Jeg har meget svært ved at se, hvordan dette skulle være farlig socialisme, for mig at se er mit synspunkt det helt almindelig respekt for demokratiske spilleregler – og de sanktionsmuligheder, der må være, hvis et demokratisk samfund ikke skal bryde sammen.

    Mvh Christoffer

  24. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Nej tak til en verdensregering og en C02 verdensskat!

    “Hvis verden skal bremse udledningerne af drivhusgasser, så skal man ikke gøre som EU og tro, at et kvotemarked kan sørge for det. Det vil være langt mere effektivt at beskatte CO2. Sådan konkluderer en ny rapport fra Den Internationale Valutafond, IMF. Rapportens konklusioner går imod den nuværende udvikling, hvor både USA og Australien har forslag på dagsordenen om at følge i EU’s spor og oprette deres eget kvotemarked for CO2. Men fra IMF lyder det, at økonomer er enige om, at en skat virker mere effektivt. Kon-kret henviser rapporten til erfaringerne med EU’s kvotemarked, hvor den økonomiske krise udstillede svaghederne ved kvotemarkedet. Her er prisen faldet fra 29 Euro pr. tons til bare 13 euro siden juli 2008 som resultat af den økonomiske krise. ”

    http://www.information.dk/218261

  25. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    “Det bliver klart dyrere at tage flyet på ferie, hvis klima- og energiminister Connie Hedegaard (K) får gennemtrumfet sit forslag om at smide CO2-skat på alle flyvninger til og fra lufthavne i EU.

    EU-Kommissionen har nu vurderet, hvad en kvotepris på 30 euro per ton CO2 (224 kroner per ton) vil koste luftfarten og på bundlinjen står der, at luftfartsselskaberne kommer til at købe kvoter og certifikater for over 17 milliarder kroner. ”

    http://www.business.dk/transport/co2-skat-smaekker-280-kroner-paa-flybilletten

    Velkommen til en verdens C02 skat og en verdens administration af pengene(udemokratisk diktaorisk verdensregering)

    EU præsidenten Herman van Rompuy udtalte:
    “The Climate Conference in Copenhagen is another step forward towards the global management of our planet…”

  26. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Se EU præsidenten tale for en verdensregering:
    http://www.youtube.com/watch?v=bkxldCVcjSM

  27. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Chrisoffer Bugge,

    Først kalder du mig mentalt forstyret, fordi jeg skriver om C02 verdensskatter, verdensregering og citere Obamas Vdenskabs Czar John Holdren beskrive verdensregeringen fra hans bog “Ecoscience”.

    “Jeg bruger af princip ikke tid på at diskutere med folk, der tror på gigantiske sammensværgelser, invasioner fra Mars, Illuminati eller globale skyggeregeringer, da disse altid er mentalt forstyrrede og umulige at tale fornuft med, så jeg har desværre heller ingen kommentar til din sammensværgelsesteori her.”

    Derefter skriver du om vigtigheden af C02 skatter.

    “Min opfattelse er i høj grad formet, da jeg hørte IPCCs ”cheføkonom”, energieksperten Nebojsa Nakicenovic, holde foredrag sammen og diskutere kvotesystemer, CO2-skat, energitransitioner og forskningsinvesteringer med Yale-økonomiprofessor William Nordhaus i København sidste forår (det var noget af det mest oplysende, saglige og fornuftige, jeg har hørt i klimasammenhænge nogensinde) – og konklusionen var omtrent, at en støt stigende CO2-skat ville være langt det billigste og mest effektive ”

    Er du tilhænger af en udemokratsk socialistisk verdensregering som opkræver C02 skatter?

    Er du også enig med de menneskefjendske globalisters holdning om, at vi er for mange mennesker på jorden og det er skyld i global opvarmning?

    Se Ted Turner(CNN) udtale at vi er for mange mennesker og befolkningenstalet skal reduceres pga global opvarmning.
    http://www.youtube.com/watch?v=DSlB1nW4S54&feature=related

  28. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    @Radioilluminati

    Det lyder skræmmende alt sammen. Måske er dem, der optog månelandingen i Arizonas ørken, Elvis og Kaptajn Smith fra Titanic også indblandede?

    Jeg foreslår, at du barrikaderer dig i kælderen med et rigeligt forråd og bliver dernede, lige indtil FN angriber, eller du føler, at det er sikkert at komme ud..

  29. Af Finn Bjerrehave

    -

    Hvis det er co2 der kommer ud af udstødningen på Dieselkøretøjer,uden Partikelfilter er samfundsøkonomien reddet, og vi kan takke for skibsfarten som ikke renser deres røg og pengene fosser ind i Co2 kassens varme afdeling.
    Tak for skibsfarten.Finn Bjerrehave Vig

  30. Af Niels A Nielsen

    -

    Søren Flarup, læg mærke til stråmændene og den sløje tænkning hos Bugge:

    “Men når visse folk – som Niels A. Nielsen, David Gress eller Christian Bjørnskov oftest gør det -vælger at bruge alt deres krudt på at benægte og bortforklare veldokumenterede miljøproblemer, fordi de ikke kan lide de mulige politiske konsekvenser, bliver jeg som sagt somme tider både vred og arrogant. Det er for mig ganske analogt til hærværksmænd, der benægter deres gerninger, fordi de ikke har lyst til at skulle betale erstatning.”

    1. Hvilke “veldokumenterede miljøproblemer”, har jeg benægtet og bortforklaret? Ingen. Hvis jeg havde, har Bugge ikke gransket hjerte og nyrer på mig, så han kan vide hvilke motiver, jeg skulle have til at gøre noget sådant? Som vanligt pådutter han modstanderen slette motiver. Hvorfor mon han gør det?

    2. Efter at have sammenflikket sin stråmand ligner han mig gud-hjælpe-mig ved en hærværksmand, altså en forbryder, der efterfølgende benægter sin forbrydelse – fordi han ikke vil betale erstatning!!!

    Sødt, ikke? Videnskabeligt talent? Jeg synes ikke, der er meget, der tyder på det. Synes du?

    Kig på nogen af de henvisninger jeg giver ovenfor. Hvis NASA-forskerne har ret, så vil CO2-udledning under alle omstændigheder ikke give anledning til en temperaturstigning på 2C i dette århundrede, og vi kan reducere de enorme menneskelige ressourcer og tid, som der bruges og navnlig bliver planlagt brugt på dette “veldokumenterede” problem, og kanalisere energien over i bestræbelser, hvor de med større sikkerhed kan gøre nytte. Forskning i alternative energikilder, opførelse af atomkraftværker, “mitigation” i områder, hvor menneskelig aktivitet lokalt har ændret miljø og klima i en uheldig retning.
    Fossile brændstoffer er en fantastisk opfindelse, og udviklingslandene skal ikke forhindres i at udnytte de fordele, som de giver, for i stedet at leve på bistand fra de rige lande. Øvelsen må i stedet være at forsøge at finde billigere og smartere og CO2-fri alternativer (sådan som du også nævner), så de fossile brændsler udfases, ligesom flintøksen blev det.

    Når det er sagt, så er Olesen Larsen essay – eller skal vi sige prædiken – jo vederkvægende Kierkegaardsk:

    “P. D.s og min tale om ansvar har intet med hinanden at gøre, – derfor kan jeg ikke gaa ind paa hans smukke tilbud om at gengive mine udtryk i mere profane, mere moderne og videnskabeligt antagelige udtryk. Han taler om mennesket, som det maa forstaas i enhedssystemet; jeg taler om det eksisterende menneske; han taler om den objektive sandhed, om hvad der kan begrundes og demonstreres; jeg taler om den subjektive sandhed, sandheden om hvad et menneske skal, og den kan der kun siges ja eller nej til, eller som Kierkegaard udtrykker det: den er kun til for troen, – naar man ved tro blot forstaar den eksisterendes forhold til den subjektive sandhed. At subjektiviteten – det subjektive forhold til sandheden – er sandheden, gælder nemlig ikke blot kristeligt, om end ogsaa kristeligt.

    Men kristeligt gælder det ogsaa, at subjektiviteten er usandheden, dvs. at mennesket er synder og dets sande forhold til sandheden synd. At subjektiviteten er sandheden eller anderledes udtrykt, at et menneske skal overtage ansvaret for sig selv og sit liv, er hvad Ny Testamente kalder loven, og den er vel retfærdig og hellig og god, men for synderen, der gennem lovopfyldelsen søger sit eget dvs. sin egen retfærdighed, fører den til synd. Kristendommen forandrer ikke noget ved eksistensen, ved de konditioner, hvorunder mennesket maa leve sit liv; den gør ikke noget nyt, men den gør alt nyt; for den er evangeliet om syndernes forladelse, der forandrer lovens “du skal” til et “du maa”, lovopfyldelsens “for at” til troens “fordi”, – og samtidig spærrer vejen til frelse for den gamle Adam, der vil redde sig selv ved at opfyldeloven.”

  31. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Søren Flarup, læg mærke til stråmændene og…” – øhh, plejer han forresten ikke at kalde sig ‘Farup’? :)
    Men du har ret: Der optræder i blogosfæren også en (Kjeld?) Flarup.
    Nå, Schwamm darüber – ellers er såmænd jeg meget enig i din nylige kommentar.

  32. Af Hans Henrik Hansen

    -

    Nogle tankevækkende iagttagelser (fra Judy Curry) vedr. ‘Processen’:

    “The entire framing of the IPCC was designed around identifying sufficient evidence so that the human-induced greenhouse warming could be declared unequivocal, and so providing the rationale for developing the political will to implement and enforce carbon stabilization targets in the context of the UNFCCC. National and international science programs were funded to support the IPCC objectives. Scientists involved in the IPCC advanced their careers, obtained personal publicity, and some gained a seat at the big policy tables. This career advancement of IPCC scientists was done with the complicity of the professional societies and the institutions that fund science. Eager for the publicity, high impact journals such as Nature, Science, and PNAS frequently publish sensational but dubious papers that support the climate alarm narrative…..”

    Kilde:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/12/10/my-comments-on-an-excellent-weblog-post-by-judy-curry/

  33. Af Niels A Nielsen

    -

    Undskyld, Farup.

    Tak for linket HHH. Jeg lagde også mærke til dette afsnit i klimaforskeren Judy Currys tekst, som det kunne være relevant at fremhæve her:

    “While free market fundamentalism and “big oil” may have been a major source of skepticism in the past, the current dominant group of skeptics, enabled by the blogosphere, seeks accountability. Many of these skeptics have professional backgrounds and extensive experience with the practical application of science and regulation, without any particular political motivations and certainly without funding from “big oil.” Failing to recognize this new breed of climate skeptics, and dismissing them as politically motivated deniers or merchants of doubt, led to the events that were revealed by the CRU emails.”

  34. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Christoffer Bugge Harder,

    Det er et pinligt barnagtigt svar du kommer med.

    “@Radioilluminati

    Det lyder skræmmende alt sammen. Måske er dem, der optog månelandingen i Arizonas ørken, Elvis og Kaptajn Smith fra Titanic også indblandede?

    Jeg foreslår, at du barrikaderer dig i kælderen med et rigeligt forråd og bliver dernede, lige indtil FN angriber, eller du føler, at det er sikkert at komme ud..””

    Du skriver, at du er tilhænger af C02 skatter.

    “Min opfattelse er i høj grad formet, da jeg hørte IPCCs ”cheføkonom”, energieksperten Nebojsa Nakicenovic, holde foredrag sammen og diskutere kvotesystemer, CO2-skat, energitransitioner og forskningsinvesteringer med Yale-økonomiprofessor William Nordhaus i København sidste forår (det var noget af det mest oplysende, saglige og fornuftige, jeg har hørt i klimasammenhænge nogensinde) – og konklusionen var omtrent, at en støt stigende CO2-skat ville være langt det billigste og mest effektive – den skal bare være langt højere end den, Lomborg foreslår, for ellers får den ingen effekt. ”

    Mener du at løsningen på global opvarmning er en global verdensskat?

  35. Af Søren Farup

    -

    Kære Christoffer Bugge Harder

    Min undskyldning er uforbeholden og er udelukkende at tilskrive min utålmodighed, samt den usympatiske tanke, at det dog var mærkeligt, at du nok kunne svare andre, men ikke mig.
    At du sætter hensynet til dit barn højere end ønsket om at svare mig, giver dig gevaldigt høje karakterer i min bog!
    Jeg har haft en dejlig dag på Fyn, hvor jeg blandt andre kampe dømte en kamp mellem to herlige 8-årige drenge. De var bedste venner og spillede begge for den samme klub, hvorfor de havde mødt hinanden utallige gange før i kamp og var ganske jævnbyrdige.
    Men i dag gjaldt det altså et Fynsk Mesterskab – og der var mange tilskuere!
    Efter tre intense sæt, hvor ingen af dem viste mindste tegn på den mindste hidsighed eller ærgelse – bristede det fuldstændig for taberen, da nederlaget var en kendsgerning. Han fik sagt pænt tak for kampen til sin ven og til mig, men
    kort før han nåede over til sin far på tilskuerbænken, rystede på skuldrene af gråd og sad i mere end 10 min. i sin fars favn, utrøstelig grædende. En halv times tid efter dette, så jeg ham og makkeren i den tilstødende hal, hvor de leende var i fuld gang med ketsjeren – livets modgang var fuldstændig glemt.
    Jeg fortæller denne tildragelse – på dette sted måske lidt upassende – fordi jeg fandt den rørende og livsbekræftende.
    Men også fordi jeg genkender det fra mine egne børn og børnebørn.
    Der skal være alvor i tingene – og så glemslens nådegave, hvis det hele ikke lige er gået vores vej.
    Jeg håber i morgen at få tid til at kommentere både dine anbringelser, men også et par andre –
    specielt Niels A Nielsens
    Jeg glæder mig særdeles over dit og hans behjertede kendskab til Olesen Larsen.
    Som du sikkert kan regne ud, har jeg et par “korrigerende” bemærkninger til forskelligt af det der fremførers, og jeg har besluttet mig for at forsøge , at gøre det lidt grundigt.

    Igen en god nat!

    Venlige hilsner

    Søren Farup

  36. Af Finn Bjerrehave

    -

    Sjovt at se i tv, efter istiden for ca 30 000 år siden smeltede isen, og havene steg, hvordan blev der dog plads til land , når isen smelter og havene stiger???dette mirakel er stadig ikke løst, da trenden siger stigende vandstand når isen smelter, og isens indhold 20% luft glemmes.
    Jeg siger tak for luft, da tilværelsen ellers ville have været en dræberhaj, uden chance for at finde menneskeføde.
    Vores største bekymringer er os selv, og se så at få partikelfiltre på skibene, således vores vej bliver anstændigt igen.
    Tak for luft.Finn Bjerrehave Vig

  37. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Finn Bjerrehave,

    Enig. Man kan også fylde et stort glas med vand og is helt op til kanten og ifølge klima fuskerne vil isen når den smelter får vandet til at løbe over.

    Jeg har hørt at nogen ofte laver væddemål og lave mange penge på dette eksperiment.

  38. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    @Niels A. Nielsen samt andre

    Når jeg skriver, at Niels A. Nielsen benægter veldokumenterede forhold omkring den menneskeskabte globale opvarmning, er det ikke bare en nem lille etiket, jeg klistrer på ham – det er fordi, at han rent objektivt opfylder enhver formel definition på “benægter”. Jeg vil gerne skrive et længere indlæg med dokumentation i form af citater fra ham, så alle kan se, at det ikke blot er en mening, jeg slynger ud, samt forhåbentlig mere generelt forstå, hvad “benægtelse” er.

    Ifølge den udmærkede ”scienceblogs” er definitionen på ”denialism”, altså benægtelse/fornægtelse, som følger:

    ”5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are 1. conspiracy, 2. selectivity (cherry-picking), 3. fake experts, 4. impossible expectations (also known as moving goalposts), and 5. general fallacies of logic […](der nævnes andetsteds, at under punkt 5 falder ifht. global opvarmning “strawmen, ad hominem, Al Gore is fat, analogies to Hitler, Communism, elitists, alarmists”)”.

    Opfylder Niels A. Nielsen denne definition? Lad os se på hans udmeldinger ifht. alle 5 punkter:

    1. Konspirationer/sammensværgelsestankegang: Niels A. Nielsen: “Der er faktisk elementer af konpiration [sic] i [de afslørede mails fra CRU]”. “Klimavidenskaben er politisk betændt”, “Hockeystaven er et bedrag”, og “Mann er en simpel bedrager”, “IPCC-rapporten er udfærdigede af folk, der benytter sig af […] tricks, jeg kalder bedrag”, “Hvor sandsynligt er det, at en konsensus-karl ville lade [en skeptisk videnskabsmand] få sin artikel publiceret med den fortolkning af resultaterne, som han nu fandt mest nærliggende”?

    – og alle de fem-seks undersøgelser, der pure har frikendt både CRU-holdet, Michael Mann og resten af folkene bag Hockeystaven, afviser NAN selvfølgelig også, fordi de efter hans mening forsøger at dække over dem, han opfatter som bedragere. Som han skriver: “Jeg er i stand til at læse disse kommissionsrapporter om CRU og Mann og jeg kan læse, hvad der står i Climategate-mails” – og når vi har Niels A. Nielsen med sin sunde fornuft og læsefærdigheder, har vi jo slet ikke brug for kedsommelige, tilbundsgående undersøgelser. :)

    2. NAN afviser alle de videnskabelige artikler, der alle har fundet, at CO2 var en betydelig feedback i mellemistiderne. I stedet tror han på Lubos Motl, en amatør, der skriver på sin egen blog.
    På samme måde her ovenfor: Al empiri viser positiv nettofeedback – men NAN vælger i stedet at tro på, hvad Roy Spencer skriver på sin blog. Det er blot to skoleeksempler på netop det, amerikanerne kalder “Cherry-picking”, altså selektiv udvælgelse af hvad som helst, der støtter ens en gang for alle fastlagte opfattelse – uanset, om det så strider mod samtlige data.

    3. Falske eksperter: NAN citerer f.eks den klassiske 100 “forskere”s underskriftsindsamling mod Kyoto” Don’t fight, adapt”, således:“Glimrende åbent brev, til FN’s generalsekretær, der i bund og grund siger, at FN’s bestræbelser på sætte gigantiske økonomiske og menneskelige resourcer ind imod “global opvarmning” eller “klimaforandringer” er et i videnskabeligt såvel som økonomisk lys meningsløst og frugtesløst projekt – ja den rene galimatias! […]underskrevet af 100 videnskabsfolk”.

    Men når man går disse 100 “videnskabsfolk” efter i sømmene, viser det sig a) at flere af de 100 slet ingen naturvidenskabelige kvalifikationer har, (f.eks Nigel Lawson, Don Aitkin, Alister McFarquhar, Alex Robson, Bryan Leyland, Hans Labohm) b) at enkelte ligefrem lyver om deres titler (John McLean og Richard Courtney har slet ikke de PhD-grader, de påstår), og “IPCC expert reviewer” er en selvopfundet titel, der ikke kræver andet end, at man henvender sig til IPCC og beder om at få lov til at se rapporten.c) at mange af dem, der har naturvidenskabelige kvalifikationer, aldrig har lavet klimarelateret forskning (f.eks Howard Hayden, Lubos Motl, Arthur Rörsch, Gerrit van der Lingen, Jon Jenkins, William Kininmoth, Jaworowski) d) at mange af dem, der dog har beskæftiget sig med noget lidt klimarelateret, er længst pensionerede og ikke har bedrevet noget forskning på området i mange år (Reid Bryson, Timothy Ball, Asmund Moene, James O´Brien, Cliff Oliver, Lee Gerhard, David Kear, Madhav Khandekar, Kouffeld).

    Falske eksperter i læssevis. Og NAN tager det selvfølgelig heller ikke så nøje, at disse folks indvendinger (udover at være helt udokumenterede) er indbyrdes modstridende: Gerlich benægter hele drivhuseffekten, Ball benægter, at det er blevet varmere pga. menneskelig påvirkning af drivhuseffekten, Bech benægter den menneskeskabte CO2-stigning, mens Bryson gentager den 110 år gamle påstand om, at menneskeligt CO2 forsvinder i vanddamps effekt.

    4. Flytning af målstolperne: Først siger NAN “Oreskes undersøgelse er slet og ret forkert, falsificeret af uigendrivelig dokumentation” (fra Benny Peiser). Da du så bliver gjort opmærksom på, at Peiser selv måtte trække sin “uigendrivelige dokumentation” tilbage, siger NAN så pludselig “Jeg og alle de skeptikere, som jeg lytter til, er enige i [Oreskes´ minimalkonsensus fra hendes undersøgelse i Science]…Det er jo slet ikke her uenigheden går”.

    – og så er der naturligvis noget nyt, NAN er utilfreds med, som han fortsætter hurtigt videre til (uden at trække forkerte påstande tilbage). Endnu et skoleeksempel.

    5. Logiske fejltagelser, ad hominem, stråmænd, Al Gore etc.:

    Niels A. Nielsen: “Gore er en religiøs leder af en AGW-dommedagssektsekt” og “lever lever i sus og dus”, ingen kan læse Gore “uden at komme til at tænke på det Kommunistiske Manifest, taler af Hitler eller islamisternes tirader om det verdensomspændende kalifat”. “Gore hylder kollektivismens pest”, der uundgåeligt fører til “ufattelige menneskelige lidelser, fornedrelse og ufrihed foruden Auswitch[sic] og Gulag”. “Naomi Oreskes er en idiot”, “Bugge er en virkelig dum biblethumper”, James Hansen er en “rablende vanvittig”, “chokeret klimareligiøs” – og meget, meget mere.

    Som NAN selv og enhver anden vel kan se af det ovenstående: “Jeg dømmer dig ikke, men dine gerninger dømmer dig”.

    Niels: Hvis du ikke vil kaldes for benægter, så lad være med at bruge alle de objektive karakteristika for, hvordan benægtere “argumenterer”. Og hvis du alligevel gør det, så må du finde dig i at blive kaldt ved rette navn. Det er faktisk meget enkelt.

    Og please, lad være med komme med den sædvanlige plade om “fordrejninger, løgne og opdigtninger”. Jeg citerer dig selv, ganske i sammenhæng, og jeg kan nemt henvise dig eller andre til de steder, hvor dine ord stammer fra – den eneste grund til, at jeg ikke gør det her, er, at Berlingske kun tillader én internethenvisning.

    Hvis nogen andre virkelig skulle have interesse i sandheden i dette slagsmål, kan de f.eks begynde med at følge mine henvisninger i min kommentar til Niels med overskriften “Tsk, tsk” på bloggen her:
    http://videnskab.dk/composite-4157.htm

    Mvh Christoffer

  39. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    P.S: Og i øvrigt, Niels:

    Når alt det ovenstående er sagt, vil jeg også gerne anerkende, at du faktisk en gang i mellem henviser til interessant forskning, at du efterhånden har oparbejdet et vist kendskab til klimaforskningens resultater, og at du i øvrigt er ganske belæst og vidende menneske. Ingen tvivl om, at du er langt mere indsigtsfuld end den gennemsnitlige skeptiker/benægter. Jeg har heller ikke set dig benægte veldokumenteret videnskabelig evidens i andre forhold.

    Men det gør altså din stædighed og din unægtelige benægtelse af veldokumenteret evidens omkring “AGW” – og din benægtelse af dine egne ord, når jeg citerer dig! – så meget mere utilgivelig og inkonsistent. Den landsbytosseretorik, som jeg citerer dig for i mit ovenstående indlæg, er virkelig under ethvert, intellektuelt lavmål. Det er hjerteskærende tydeligt, at din holdning bunder i dybfølt, ideologisk modvilje mod CO2-begrænsninger, og at du i øvrigt har haft denne holdning helt fra begyndelsen og nøje udvalgt dine kilder alt efter, om de støttede din sag uanset, om det så var fuldstændig udokumenteret eller indbyrdes modstridende- og afvist al ubekvem, videnskabelig evidens som udslag af politisk korrekthed, indspisthed og konspirationer.

    I den henseende er du moralsk set- som jeg skrev – ganske at ligne med enhver anden, der benægter og bortforklarer veldokumenterede kendsgerninger, fordi de har en politisk eller/og økonomisk interesse i det. Som skolekonsulenter overfor PISA, visse SFere overfor økonomisk forskning i topskattens negative effekter, Frank Aaen overfor GULAG og STASI, homøopater overfor medicinsk forskning – eller hærværksmænd i en domstol overfor deres egne gerninger. Det er simpel logik – og jeg kan betro dig, at det er meget anvendt i forskningsverdenen.

    Jeg er som sagt mange gange helt åben overfor, at dele af videnskabens nuværende konsensus vil vise sig at være fejlagtig. Men hvis disse diskussioner skal komme videre – og ikke spilde alle andre læseres tid – må du stå ved, hvad du har sagt og skrevet, samt erkende fejl og trække påstande tilbage, som du ikke længere står inde for. Og så må du holde dig til, hvad der kan underbygges ved data og forskning. Det tror jeg vil blive mere interessant for både dig selv, mig og alle andre.

    Mvh Christoffer

  40. Af Niels A Nielsen

    -

    “Og please, lad være med komme med den sædvanlige plade om “fordrejninger, løgne og opdigtninger”.”

    Det er jo fint at Bugge svarer selv, så behøver jeg ikke. Men han havde han nu ikke behøvet at give flere prøver på sin kunnen. Det er flot, Bugge; men vi havde nu altså set rigeligt i denne tråd allerede.

    mvh

    den forbryderiske hærværksmand og patologiske benægter af veldokumenterede miljøproblemer Niels A Nielsen

    (der opvarmer sit hus med brænde, kører Toyota Aygo, dyrker frugt og bær på vores lille nedlagte landbrug på helt giftfri og gødningsfri basis – jeg må jo gøre noget for at sone min brøde)

    PS Tak for samtalen om emnet til jer andre. Det er faktisk et meget interessant emne, og det sjove er jo, at vi efterhånden kan se, hvem der havde den mest ædruelige vurdering af sagen. Climategate fik øjnene op på mange (f.eks. Judith Curry), og efterhånden som temperaturdata triller ind, vil vi se flere videnskabelige artikler, som dem jeg har henvist til. Jeg får desværre ikke tid til at deltage her lige foreløbig.

  41. Af Søren Farup

    -

    Kære Christoffer (jeg tillader mig dette?)

    Jeg vil forsøge mig med en fyldigere redegørelse for mit standpunkt i hele klimasagen, og baggrunden for, at jeg er kommet til et sådant standpunkt.
    Derefter vil jeg mere konkret tage fat på, hvorledes jeg forholder mig til din position, som den er fremgået i denne blog.

    Lad mig først endnu engang slå fast: Jeg er ikke ekspert i klimavidenskab!
    Derimod opfatter jeg mig selv som “ekspert” i menneskelig dårskab!
    Et sådant bastant udsagn vil nok få en og anden til at trække på smilebåndet, men det får så være.
    Som Kierkegaard, hvis elsker jeg i hans egen forstand er, er jeg i disse forhold en art politispion.
    Jeg er ca. 30 år ældre end du er (og jeg tror såmænd, du måske kender min søn Karsten, der har boet på Vartov, som jeg ved, har haft festlig omgang med kollegianere fra Regensen. Jeg vil spørge ham, om han måske kender dig), og har fulgt med i udviklingen af, hvad jeg kalder det politiske miljøhysteri, i mange år.
    I særlig grad skærpedes min interesse for sagen, efter læsning af Steen Steensens bog fra 1986 “Den økologiske krigsførelse”. Som han med allerede dengang, med god ret udtrykker det: “Det er den liberale og sociale stat, der er indviklet i et dødeligt favntag. I denne kamp indgår miljøbeskyttelsen som et dræbende våben”.

    Jeg sender dette, men fortsættelse følger og jeg har artige sager at berette.
    Jeg skal til koncert, for at høre det kor min kone synger med i.

    Hilsner

    Søren

  42. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Christoffer Bugge Harder,

    Det er et pinligt barnagtigt svar du kommer med.

    “@Radioilluminati

    Det lyder skræmmende alt sammen. Måske er dem, der optog månelandingen i Arizonas ørken, Elvis og Kaptajn Smith fra Titanic også indblandede?

    Jeg foreslår, at du barrikaderer dig i kælderen med et rigeligt forråd og bliver dernede, lige indtil FN angriber, eller du føler, at det er sikkert at komme ud..””

    Du skriver, at du er tilhænger af C02 skatter.

    “Min opfattelse er i høj grad formet, da jeg hørte IPCCs ”cheføkonom”, energieksperten Nebojsa Nakicenovic, holde foredrag sammen og diskutere kvotesystemer, CO2-skat, energitransitioner og forskningsinvesteringer med Yale-økonomiprofessor William Nordhaus i København sidste forår (det var noget af det mest oplysende, saglige og fornuftige, jeg har hørt i klimasammenhænge nogensinde) – og konklusionen var omtrent, at en støt stigende CO2-skat ville være langt det billigste og mest effektive – den skal bare være langt højere end den, Lomborg foreslår, for ellers får den ingen effekt. ”

    Mener du at løsningen på global opvarmning er en global verdensskat?

  43. Af S. Hansen

    -

    Til Finn Bjerrehave

    Da den seneste istid sluttede for cirka 11.600 år siden, lå der jo et kilometertykt lag is oven på store dele af den nordlige halvkugle.

    Da isen så smeltede, skete der en gradvis landhævning mange steder, eftersom landmassen nu var blevet befriet for sin tidligere så tunge byrde.

    Derfor var det ikke al landmasse, der (for)blev dækket af vand, efterhånden som isen smeltede.

    Jeg tænkte lige, jeg ville nævne det, inden Christoffer fik tid til at gøre det samme – formentlig bare med NOGET mere videnskabelige termer ;-)

  44. Af Finn Bjerrehave

    -

    Klodens tilstand efter Istiden.
    Da isen som dækkede jordkloden smeltede, og da isen indeholder 20% luft ilt og brint, forblev landmassen den vi nu kender som fastlandet de 20% og resten er hav og søer floder etc. Den resterende ismasse vil heldigvis aldrig kunne true vores kystlinier, og Al Gore har fået en uredelig fredspris, for den modsatte opfattelse, hvilket fortæller mere om Nobelprisen end Al Gore.
    Tak for H2o Finn Bjerrehave Vig

  45. Af Søren Farup

    -

    Fortsat (Søren):

    Et citat yderligere af Steen Steensens bog skal med her, for for os der ikke havde magtpolitiske kartofler at hyppe, er hans beskrivelse af det “svindelnummer” der pågik,
    en dækkende beskrivelse af virkeligheden (“svindelnummer” sat i gåseøjne fordi jeg ikke tror på nogen konspiration, men på en menneskelig iboende trang til at udgrænse DET onde, for derefter at kunne slippe for yderligere refleksion over det fundament man står på, ligegyldigt hvad ens egne sanser kunne fortælle en – men for nogle også naturligvis et magtpolitisk instrument. Meget lig det man ser i en hvilken som helst sekt).
    Her kommer hans beskrivelse af det der i store træk begyndte i 68(Steensen er landbrugsmedhjælper og cand. pæd. i historie):

    “Miljøsagen er dette århundredes største svindelnummer. Skove og marker, byer og gårde, dyr og mennesker befinder sig i en sundhedstilstand, der uden konkurrence overgår en hvilken som helst periode i historien. Omgivelserne er renere og frodigere end nogensinde. Menneskets fysiske statur og gennemsnitlige levealder er da også skudt eksplosivt i vejret siden folkesundhedens gennembrud i slutningen af forrige århundrede. Den forureningshistoriske udviklin har udelukkende haft et positivt forløb. Industrialiseringen forværrede ikke miljøet, men forbedrede det. Evnen til at producere sundt og feje skarnet op voksede livgivende. …. Danmark er et af verdens reneste lande. Denne tale er uomtvistelig. Enhver nøgtern historisk analyse når til nævnte konklusion. Desuden kommer alle ved uhildet brug af eget hoved til samme resultat. Påstanden om miljøets elendige forfatning er humbug i ét og alt.”
    Og fra bogens indledning:

    “Siden 1968 er der blevet advaret mod en voksende forurening af natur og samfund. Miljøgrupper dukkede op i alle dele af landet.
    Opråb og pjecer begyndte at strømme fra skrivebordene. Biologien og andre videnskaber satte en voldsom forskning i gang. Rapporterne fra denne virksomhed indeholder ildevarslende budskaber om død og ødelæggelser, hvis der ikke gribes alvorligt ind. …… Adskillige præster fletter miljøsagen ind i deres prædikener…….
    undervisningen i biologi er eksempelvis lagt helt om. Harens og solsortens liv og færden må vige for økologi og naturødelæggelse. Selv i børnehaver prædikes der miljø.”

    Dette er en autoritativ beskrivelse af tiden!

    De fremmeste repræsentanter for denne tankegang
    (udover naturligvis de deciderede socialister) var Lone Dybkjær, Rit Bjerregård, David Rehling m.v.. Selv de af mine nærmeste venner der var veluddannede borgerlige pantsatte deres sunde fornuft på miljøsagens alter.
    Jeg har andetsteds beskrevet, hvorledes Rehling (Danmarks Naturfredningsforening) med frådende frelsthed udfordrede den svage kristelige miljøminister Kristian Kristensen i TV-avisen(han(DR) er i dag kun en svag afglans af sig selv!) og bad ham tage med til Klosterhede plantage, så han ved selvsyn kunne se, hvad der var en videnskabelig kendsgerning, hvorledes syreregnen fuldstændig havde taget livet af plantagen. Det var kun et spørgsmål om tid, før ethvert træ i Nordeuropa ville lide samme skæbne. På et sådant frådende angreb (jeg har forsøgt at fremskaffe indslaget uden held), var den kristelige minister forsvarsløs, eftersom han var fanget i sin egen ukritiske omfavnelse af miljøsagen. Jeg er ikke utilbøjelig til at tro, at Rehling absolut har haft sin andel i, at ministeren blev lagt alt for tidlig i graven.
    Det viste sig så et par år efter, at Nordeuropas førende forstmænd kunne afkræfte, at trædøden havde noget som helst med syreregn at gøre, men i stedet skyldtes en træsygdom.
    Aldrig er der kommet en indrømmelse fra Rehling om dette forhold – skam få ham!
    Således opstod min dybeste mistro til miljøalarmisterne kulminerende med Norges statsminister Bruntland og helligskriftet Bruntland-rapporten, og på et tidspunkt dukkede så Rehlings arvtager Al Gore op på verdenarenaen!
    Mere om det i morgen.

    Hilsner

    Søren

  46. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “Det viste sig så et par år efter, at Nordeuropas førende forstmænd kunne afkræfte, at trædøden havde noget som helst med syreregn at gøre, men i stedet skyldtes en træsygdom” – samt plantning af sorter, der fordrer koldere vintre, end vi kan præstere i Kongeriget! (iflg. vor lokale skovrider).

  47. Af Christoffer Bugge Harder

    -

    “Det er jo fint at Bugge svarer selv, så behøver jeg ikke”.

    Tak. Hvis du en dag skulle forsøge at svare, kunne du måske kort fortælle de (formentlig få) medlæsende og mig:

    – er der ét eneste af dine citater, som jeg bragte i indlægget 13/12 13.42, som IKKE er fra dig selv, citeret ordret?

    – hvis ja, er der ét eneste af dem, der IKKE opfylder præcis de definitioner, som kan findes på http://www.scienceblogs.com/denialism?

    (Man kunne måske tilføje et sjette punkt på “denialism”-siden: Benægtelse af, at man selv havde skrevet sine egne ord, sort på hvidt. :)

    Hvis du har en navnebror, der også hedder Niels Asger Nielsen, har næsten til forveksling samme holdninger og debatterer på de samme fora som dig, så må du fortælle, hvilke af mine citater, han har skrevet, så skal jeg nok huske det fremover. :)

    Jeg kan sådan set godt forstå, at du krymper dig ved synet af dine udtalelser. Men hvis du ikke vil stå ved dine egne ord, er det svært at føre en meningsfuld diskussion.

    Mvh Christoffer

    P.S. Blot mht. logik og lignelser: En lignelse er en analogi. Der er naturligvis ikke tale om, at du selv er “en hærværksmand” eller en forbryder, tiltalt i retten – men blot at du på ganske samme vis benægtede veldokumenteret evidens af økonomiske eller politisk/ideologiske årsager. Jvfr. mine andre eksempler på lignende typer af fornægtelse betyder det heller ikke, at jeg anser dig for at være hverken SFer, Enhedslistemand, homøopat eller skolekonsulent. Det er uhyre simpel logik, som man ikke behøver være forsker (talentløs eller ej) for at forstå. :)

    Man behøver til din oplysning heller ikke foretage mange minutters granskning af hverken dine indvolde eller dine egne indlæg for at få et endog særdeles klart overblik over, lige præcis hvor du befinder dig i det politiske (og kirkelige) landskab. Og det er selvfølgelig helt fair grundlæggende at være skeptisk overfor politisk indblanding i de frie markedskræfter, men det er meget dumt, når du lader din politiske overbevisning lede dig til at afvise solid videnskabelig evidens for i stedet at kaste dig over tilfældige blogs, der siger det, du gerne vil høre.

    Læg i øvrigt også mærke til, at jeg ikke har haft behov for at komme med underlødige eller fejlagtige spekulationer om dine personlige forhold i debatten her.

    Og mht. ædruelige vurderinger af “klima-gates” betydning kan jeg med sindsro konstatere, at samtlige dine anklager om sammensværgelser, grundlæggende problemer, manipulationer og “gate-keeping” mod CRU, Mann og IPCC er faldet tungt til jorden i nu fem undersøgelseskommissioner – og at FAZ, Telegraph og BBC pænt har trukket flere historier tilbage og undskyldt overfor Jones, CRU og Rajendra Pachiuri. Til gengæld er din højt skattede Wegmann-rapport nu kommet under formel anklage for videnskabelig uredelighed……:)

  48. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Christoffer Bugge Harder,

    Hvorfor vil du ikke svare på, om du støtter en global støt stigende C02 skat eller ej?

    Du skriver, at du er tilhænger af C02 skatter.

    “Min opfattelse er i høj grad formet, da jeg hørte IPCCs ”cheføkonom”, energieksperten Nebojsa Nakicenovic, holde foredrag sammen og diskutere kvotesystemer, CO2-skat, energitransitioner og forskningsinvesteringer med Yale-økonomiprofessor William Nordhaus i København sidste forår (det var noget af det mest oplysende, saglige og fornuftige, jeg har hørt i klimasammenhænge nogensinde) – og konklusionen var omtrent, at en støt stigende CO2-skat ville være langt det billigste og mest effektive – den skal bare være langt højere end den, Lomborg foreslår, for ellers får den ingen effekt. ”

    Mener du at løsningen på global opvarmning er en støt stigende global verdensskat? JA eller NEJ?

  49. Af Søren Farup

    -

    Fortsat (Søren)

    Indtil Al Gore kom på banen, havde jeg egentlig blot fulgt med i klimavidenskaben med et halvt øje. Men med hans “An inconvenient truth” begyndte jeg at interessere mig en del mere for emnet.
    Jeg skal ikke lægge skjul på, at hans hele fremtoning, og det mægtige apparat han havde til at markedsføre sine moralske anfægtelser over den uansvarlige måde, vi mennesker ødelagde planeten for vore børn og børnebørn, bød mig kraftigt imod. Det var som at blive konfronteret med Ritt Bjerregård x 1000.
    Du har, Christoffer, set ganske rigtigt, da du antog, at jeg er uhyre skeptisk overfor alternative behandlingsmetoder og alskens astrologi-lignende humbug. Jeg vil endda sige, at jeg er direkte fjendtlig indstillet overfor disse tåbeligheder.
    Jeg tror også, jeg ser rigtigt, når jeg antager, at du helst ville have været foruden Al Gore i hele dette klimaspørgsmål.
    Mage til uvidenskabelig propagandist skal man i hvert fald efter min mening lede længe for at finde.
    At se ham gå langs sin store røde kurve over Co2 indholdet over tid, uden at hverken han, eller de videnskabsmænd han formentlig har støttet sig på opdager, at kurven får tiden til at gå baglæns!
    Nej – så foretrækker jeg så langt Monckton, og disse to er vel efter din mening at sammenligne, når det gælder indsigt i klimavidenskaben?
    Jeg havde fulgt lidt med i Svensmarks forskning, da det kom frem, med hvilken fjendtlighed hans forskning blev mødt.
    Da heller ikke hans tågekammer-forsøg hjalp det bitterste med hensyn til at tage hans videnskabelige arbejde alvorligt, til trods for, at hovedargumentet imod det på fremlæggeses tidspunktet var den manglende tro på kondensering forårsaget af kosmisk stråling,
    blev jeg stærkt interesseret i, hvad der dog var på færde i videnskaben på dette område.
    Således har summarisk min store mistro til klimavidenskaben fundet sit leje, og er ikke blevet mindre som følge af “Climagate”, uanset din hvidvaskning af de lækkede mails betydning.
    M.h.t Monckton, som jeg først stiftede bekendtskab med for et års tid siden, så er her min ekstrakt af hans synspunkt: Ja – co2 har en varmende effekt for kloden, nej – vi ved ikke om kloden bliver koldere eller varmere indenfor de næste hundrede år og ja – en co2 skat vil være dødelig for menneskers frihed i verden.
    Dette stemmer overens med min uvidenskabelige og politiske mening om situationen.

    forts.

    Søren

  50. Af Søren Farup

    -

    Fortsat (Søren)

    Jeg kunne sagtens have udbygget grundlaget for min skepsis for klimavidenskaben, f. eks. ved at bringe min mening om arten og omfanget af de data, der er hele grundlaget for denne videnskab, i focus.
    Men skulle det gøres kvalificeret, ville det naturligvis kræve, at jeg erhvervede det nøjagtige kendskab til det faktuelle videnskabeligt historiske forløb fra den første temperaturmåling etc. etc.
    Sådant ville ikke være muligt, med mindre jeg ville hellige mig opgaven på fuldtid, og jeg ville næppe heller være ved vejs ende inden min død.
    Jeg nævner ovenstående, for at støde frem til det punkt, som er det egentlige stridspunkt og som du tager op i forbindelse med din læsning af K Olesen Larsens essay, som jeg er glad for at vide du har læst med udbytte.
    Jeg vil repetere en central passage i dit indlæg:
    “Man kunne sådan set bruge KOL på hovedet og sige, at problemet for dem der benægter videnskaben bag den globale opvarmning netop er, at de er så forbitrede over de beslutninger omkring hvad “der skal være”, at de giver sig til at bortforklare og benægte “det, der er”.
    Og det er denne benægtelse af videnskaben PÅ DENS EGNE PRÆMISSER, som jeg syntes er uacceptabel. For der er altså en virkelighed derude, noget “der er”, og som mennesker faktisk kan nå til en betydelig grad af enighed om at beskrive med logiske, stringente videnskabelige metoder.”
    Svaret på det du her skriver, er hele kernen i vores drøftelse.
    For at bringe dine tanker på sporet af min synsmåde: Spørgsmålet om syreregnens ødelæggelse af Nordeuropas træer, var der videnskabelig konsensus om. Den almindelige sunde sans undrede sig f.eks.over, at træerne i Nørreallé og fælledparken ikke i samme grad var ramt, som træerne i en fra byer og veje fjerntliggende plantage, men sådanne indsigelser blev afvist som uvidenskabeligt pjat og nonsens.
    Nej sagen er, at, som tressernes miljøsag, blev klimasagen overtaget af det politiske præsteskab, stort set inden der overhovedet var tale om videnskab.
    Klimavidenskaben adskiller sig derfor fra det, der i klassisk forstand har haft navn af videnskab, som var en ihærdig stille søgen efter tingenes substans, og en tålmodig afventen af, om det fundne kunne bekræftes i virkelighedens verden. Først da kunne der være tale om videnskabelig konsensus, og først da blev de videnskabelige landvindinger overtaget af samfundet i den udstrækning, man fandt det formålstjenligt.
    Jeg bukker og skraber ikke for “videnskaben”, blot fordi den kalder sig videnskab og påstår at have konsensus. Videnskab skal afspejle og beskrive virkeligheden både fremad og bagud – indtil da er der tale om hypoteser og okkult beskæftigelse, som politikere skal holde sig langt fra.
    Jeg vil slutte her – og vi er vel også kommet så langt i vores drøftelse, at vi er ved vejs ende, omend mangt og meget er udeladt.
    Jeg siger dig tak for en inspirerende indsigt i din tankeverden, og jeg er lige ved at sige, at jeg håber vi engang mødes:

    Venlige hilsner

    Søren

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info