Nopenhagen

Af Lars Henrik Aagaard 105

13 dage har jeg tilbragt i Bella Center på tynd øko-kaffe, osteboller og bæredygtig Anthon Berg-chokolade.

Jeg har svedt med den samlede verdenspresse, gnubbet skuldre med klimaforhandlere, miljøministre og regeringschefer fra over 100 lande, og jeg har set, hvordan en ambitiøs global klimaaftale smuldrede og forvandlede sig til en uforpligtende politisk erklæring.

Mens aktivisterne råbte på klimaretfærdighed, frosten bed i Bella Centers beton, og redaktørerne råbte på flere web-artikler, stillede jeg mig selv nogle spørgsmål om hele hurlumhejet – om København, klimaet, kvalmen og skepsisen, der blev væk.

Her følger de – samt svarene: 

Blev der skrevet verdenshistorie i Bella?

Ja, i den grad. Men af de forkerte årsager.

Der var lagt op til, at topmødet i Bella Center skulle cementere forestillingen om, at alle Jordens lande er i samme båd, og at samtlige passagerer, store som små, kan erkende, at man har et kollektivt ansvar for, at båden ikke kæntrer — selv i stormvejr.

I stedet blev COP15 en manifestation af, at Jordens to tungeste CO2-udledere, Kina og USA, sidder i hver sin side af båden og på grund af deres vægt, manglende ansvarsfølelse og klodsede ubehjælpsomhed er i færd med at kæntre den.

COP15 blev dermed også en manifestation af det historiske skifte i klodens magtfordeling, som er hastigt undervejs i kraft af Kinas voldsomme økonomiske vækst. Kina forsøgte i Bella Center at manifestere sig som en supermagt, der som mindstemål er USAs ligeværdige partner.

Det må også betegnes som historisk, at 120 stats- og regeringschefer kunne flyve direkte ind til en afgørende konference i de Forenede Nationer og på mange måder sætte FN-systemet ud af kraft ved nærmest at overrule medlemslandenes konsensuskrævende beslutningskraft.

Endelig må man midt i skuffelsen over det hule indhold af The Copenhagen Accord, som resultatet hedder, trods alt notere sig, at der blev taget et indledende, men beskedent skridt i den rigtige retning.

Trods intense magtkampe, frustrationer og den klassiske rig-fattig konflikt i lys lue lykkedes det at få næsten alle Jordens lande til at enes om en ganske vist noget uklar fordeling af klimabyrden.

Det var sand verdenshistorie. 

Gabte Danmark over for meget?

Der må være titusindvis af københavnere, som nu har mere end svært ved at falde til ro oven på to ugers adrenalinrus og stille deres overophedede nervesystem ind på julens og familiens velsignelser.

Ritt Bjerregaard og hele Københavns Kommune har holdt internationalt borgmestertopmøde med deltagelse af alt fra »The Governator« over Richard »Virgin« Branson til New York-borgmester Michael Bloomberg.

Mindst 100.000 danskere og udlændinge har demonstreret for klimaofrene, været vedholdende aktive i græsrodsbevægelser, sunget, danset, råbt, skreget, smidt brosten mod politiet og trodset intens kulde.

To tredjedele af hele landets politistyrke har arbejdet 16 timer i døgnet — til lands, vands og i luften — i et nok for gennemført forsøg på at opretholde ro, orden og sikkerhed.

I forbifarten anholdt de omkring 1.500 aktivister og ganske almindelige fredelige demonstrerende, som blev forsynet med isnende bagdele, mens de i øvrigt også lige skulle eskortere 120 præsidenter, premierministre, statsministre og diktatorer rundt mellem lufthavnen, Bella Center, hoteller og Christiansborg samt sørge for, at tusindvis af frysende og trængende deltagere i klimatopmødet ikke gik amok i frustration over at spilde op til en hel dag i en kilometerlang kø for at få adgang til de hellige klimahaller.

Imens gik det statslige danske embedsmandsapparat op i turbogear anført af fire ministerier, der arbejdede i døgndrift og til sidst så ud som noget, der bliver hængt til tørre på tabersiden i en skyttegravskrig.

Og så er jeg endda lige ved at glemme de tusindvis af servicefolk — kokke, opvaskere, hotelpersonale, guider, sneryddere o.s.v. — der lagde sig i selen for at give den tilrejsende klimaverden en god oplevelse. For ikke at tale om alle I andre, der tålmodigt måtte finde jer i afspærrede gader og grønne budskaber overalt.

Oven i det hele kom så den uforudsigelige faktor — sneen, der skabte kaotiske forhold i det ellers så berømmede kollektive transportsystem og fik afrikanere og klimaskeptikere til at juble, men af vidt forskellige årsager.

Klimatopmødet trak på alle grene af det danske samfund, som i langt de fleste tilfælde ydede deres bedste, oven i købet i en julestresset tid. Det var som en Roskilde Festival, et Academy Award Show og en snestorm oven i det største topmøde nogensinde uden for New York City.

Ja, Danmark gabte over for meget — eller rettere ville for meget på én gang. Håndteringsmæssigt nåede det den absolutte grænse for et beskedent lands formåen.

Men vi kunne godt have undværet en del af hele det gigantiske udenomsshow. Så grønt, så velmenende, så rigtigt, så celebrityfokuseret – og alt i alt for meget. Hvilket fører til næste spørgsmål:

Er klimakvalme blevet en folkesygdom?

Man skal være både blind og døv for at overse alle de grønne budskaber om Hopenhagen, Climate Justice og 2 degrees = 2 much, der er blevet udskreget fra alle københavnske gadehjørner og husgavle i december.

De trykte medier har været spændt til bristepunktet af klimaartikler, klimagrafikker og snurrende vindmøller.

TV har svælget i kælvende isbjerge, svedende isbjørne og højprofilerede klimadebatter.

Kronprinsen har proklameret at »Klimaet angår os alle«, københavnere har aset og maset for at holde hovedstadens kommunale juletræ glitrende med rå pedalkraft, og vi har fået skreget huden fuld af budskaber om al den »giftige« CO2, vi udspyr som de kødædende og umættelige rovdyr, vi er.

Og så var det endda bare kulminationen på et helt år, hvor enhver CEO med respekt for sig selv har promoveret grønne budskaber i aktionærernes hellige navn, og hvor man som mand skamfuldt har måttet bøje nakken under beskyldninger fra det stadigt stærkere svage køn om, at klimaforandringerne skyldes mænd, og at vi skal lade kvinder gå forrest, hvis vi vil redde Moder Jord.

Der er utvivlsomt mange, som nu glæder sig over, at det eneste ægte grønne er juletræet hjemme i stuen.

Grønt er godt, ja. Men klimakvalmen udeblev ikke, selv om COP15 i de sidste dage udviklede sig til en ren thriller, som man bare måtte følge med i for at kende og forstå dens hæsblæsende slutning. Også af hensyn til vor klodes og vore børnebørns fremtid, forstås.

Klimakvalme er endnu ikke en folkesygdom. Men de relativt få, der i alvorlig grad lider af sygdommen, vil få endnu sværere ved at holde de grønne klumper tilbage næste år, når den globalpoltiske klimadebat fortsætter med uformindsket styrke.

Klima er ikke et forbigående modeord. Men de platte grønne budskaber kan vi med lethed undvære.

Fik klimaskeptikerne et ben til jorden i Bella?

Et par uger før COP15 gik i luften 7. december, slog »Climategate« portene op på vid gab for den omsiggribende klimaskepsis.

Over 1.000 hackede og dermed kriminelt tilegnede emails fra en række af verdens førende klimaforskere blev lagt ud på nettet, og ud fra deres indhold mente konspirationsteoretikere, skeptikere og dele af Dansk Folkeparti at kunne konkludere, at hele klimatopmødet hvilede på en gigantisk løgn, ja, måske tilmed en ufatteligt omfattende sammensværgelse med det formål at få os alle til at sidde og fryse i stearinlysets skær iført islandske sweatere og med munden fuld af hirsekorn.

Hovedargumentet i den absurde overfortolkning syntes at være, at man på basis af et par af disse jævnt kedsommelige mails mente at kunne føre bevis for, at klimavidenskaben har ført verden bag lyset og fortiet, at der herskede Sumatra-agtige tilstande i Grønland i vikingetiden, og at der slet ikke har været nogen global opvarmning siden 1998.

På konferencen afviste FN-klimapanelet IPCC, hvis anbefalinger stort set al global klimapolitik hviler på, beskyldningerne med et skuldertræk.

Verdenspressen borede pligtskyldigt i alle de mere eller mindre absurde beskyldninger, som klimaskeptikere og en række højrefløjspolitikere havde fremført, men alt prellede af på den højeste klimaautoritet.

Som Rajendra Pachauri, klimapanelets formand, sagde:

»Jeg føler mig overbevist om, at mennesker er rationelle væsner, som lader sig lede af viden og information.«

Den schweiziske klimaprofessor Thomas Stocker, der står i spidsen for IPCCs videnskabelige arbejdsgruppe, tilføjede at, »hvis man på basis af ti års observationer mener at kunne drage konklusioner om klimaet, bør man kaldes vejrskeptiker.«

Trods sne og kulde døde spørgsmålet om klimaskepsis efterhånden fuldstændig ud blandt de 3.700 journalister, der dækkede COP15. Og i sidste ende gik den respekterede og normalt meget tilbageholdende danske glaciolog, professor og klimaekspert Dorthe Dahl-Jensen, ud med følgende advarsel i Berlingske Tidende:

»Hvis klimaforhandlingerne fortsætter i det spor, der er lagt op til i Bella Center, stiger temperaturerne globalt med omkring fire grader inden år 2100.«

Får Danmark valuta for COP-værtskabet?

»Den her reklameværdi kan ikke købes. Det voldsomme og altovervejende positive globale fokus på os vil få en værdi på flere milliarder kroner.«

Sådan sagde Udenrigsministeriets ambassadør for såkaldt public diplomacy, Klavs A. Holm, tre-fire dage før konferencens afslutning.

Det var dermed også før, frosten og blæsten fik amagerluften til bogstavelig talt at føles som en dybfryser, og det var før, at »Københavnsresultatet« fra næsten alle sider blev fortolket som både svagt, skuffende og slet ikke omfattende nok til at holde kloden på rette klimakurs.

København og Danmark vil dermed i fremtiden i den brede verdensoffentlighed blive forbundet med klimamissionen, der reelt ikke lykkedes.

Og i Det Hvide Hus sidder utvivlsomt en mand, der ikke kan forbinde sine hurtige svipture til København med noget som helst positivt — først fik han ikke OL til sin gamle hjemby Chicago, siden lykkedes det ham kun at skuffe størsteparten af verden med sit beskedne udspil til en klimaaftale.

Men nettet og medierne var med os.

Aldrig nogensinde i historien er Copenhagen og Denmark blevet så googlet, så omtalt, så udbredt. I lange perioder var »Copenhagen«, »Copenhague« og »Copenhaga« det mest anvendte søgeord på søgemaskinerne og i alverdens avisoverskrifter.

Danmarks hovedstad har cementeret sig i den globale bevidsthed som ingensinde før.

Men desværre vil mange i fremtiden også forbinde København med stedet, hvor verden ikke lod sig redde.

(Denne blog står også at læse i Berlingske Søndag 20. december 2009)

105 kommentarer RSS

  1. Af Kim Petersen

    -

    Hej
    Hvor er det bevis der siger at temperaturen stiger….blot fordi alle siger det er det jo ikke sikkert at det passer.
    De 2°c det må stiger hvad er det fra og til 14-16°c eller hvad og er det en gennemsnits temperatur og målt hvor og hvordan….tror nogen på det vi målte for 25 år siden,
    Kan ikke lide det ” racistiske ” ord klima skeptiker, det lyder som om at I har ret og de andere taget fejl.. mig bekendt er der ikke bevis for noget som helst, at det skulle være os verdensødelæggende mennesker der er skyld i den påståede temperatur stigning..
    Mere fakta på bordet og ikke de skrammekampagner, som ellers kun flyder rundt…tak
    Hvad men nogen konkrete løsninger på ” problemet” , skal vi lade juletræer blive i skoven så det kan optage co2 istedetfor at fælde det for at de kan stå 4 dage i stuen…eller skal vi sælge vores biler og droppe rejsen sydpå…kom nu med nogen forslag til hvad vi skal ændre i vores hverdag…..så skal du se at der kommer mange klimeskeptikere….for hvis vi skal følge jeres linie kommer det til at gøre ondt…og er vi indstillet på det ???

  2. Af Tykke Bertha

    -

    Jeg er en klima idiot, og Allan Hansen er en klima racist.

  3. Af Alfred Vernis

    -

    Forhåbentlig snart vi kan genoptage den uundgåelige udfordring at
    redde klimaet, redde planeten. I mellemtiden er det vigtigt for
    frigivelse uden sigtelse af Juan Lopez de Uralde, direktør for
    Greenpeace Spanien, og to andre aktivister i øjeblikket sidder
    fængslet, og indespærring placering: Danmark skal vende tilbage til at
    vise verden, at der er et land, der garanterer og beskytter de
    grundlæggende rettigheder såsom ytringsfrihed.

  4. Af Liberty Frihed

    -

    @Uwe Jensen
    Spar på stråmandsargumenterne. Jeg har intet skrevet om konspirationsteorier.

    Derimod er der gigantiske interesser på alle plan i dette stærkt politiske emne som giver en forvridning så videnskab absolut ikke længere bare er videnskab.

    Der er uenighed om de temperaturkurver, og det er jo bevist, at de helt centrale IPCC-folk bl.a. dem som er blevet afsløret i climategate, bl.a. fuskede med Hockey-stick grafen – som Al Gore brugte i hans propagandafilm – hvor bl.a. den varme middelalder blev udraderet.

    Realiteten er, at sådan en graf ikke bare er data, men er ‘behandlet’ data – og det har så vist sig, at man kunne putte tilfældig data ind i den formel og altid få en “hockey-stick”.

  5. Af Hans Henrik Hansen

    -

    “I mellemtiden er det vigtigt for
    frigivelse uden sigtelse af Juan Lopez de Uralde, direktør for Greenpeace Spanien, og to andre aktivister i øjeblikket sidder
    fængslet, og indespærring placering: Danmark skal vende tilbage til at vise verden, at der er et land, der garanterer og beskytter de
    grundlæggende rettigheder såsom ytringsfrihed” – noget uigennemskuelig tekst!: HVAD er det, der er ‘vigtigt for frigivelse uden sigtelse…’?
    (Hvorfor er det iøvrigt ‘ytringsfrihed’, der er på spil her??)

  6. Af Lars Andreasen

    -

    Det er rart at se alle alarmisterne hoppe rundt om deres co2 neutrale bål.

    Men de hopper rundt med de forkerte argumenter.

    co2 er steget helt enormt de sidste 10 år, temperaturen har ikke fulgt med, alle modellerne har vist der allerede nu skulle have været meget varmere.

    Vi ser her til Jul kulderekorder på store dele af jordens nordlige halvkugle.
    Havisen har som følge også forøget sig i både masse og udbredelse.

  7. Af Kaj Vilhelmsen

    -

    Dine bemærkninger er overfladiske, Hr. Aagaard, og især er bemærkningen om Grønland direkte tåbelig. Ingen påstår jo, at Grønland var tropisk i vikingetiden, men kender man lidt til den oldnordiske litteratur, så ved man også, at datidens klima på Grønland var betydeligt varmere end i dag. Det var faktisk derfor, at nordboerne bosatte sig i landet og kaldte det Grønland. Man kan altså konkludere, at Grønland godt kan blive varmere end i dag uden at verden går under. Det er sket før og for kun tusind år siden, hvilket ikke er noget stort åremål, når man taler om jordens klima.

  8. Af Dorte Sørensen

    -

    Tak for en god gennemgang.
    Nu vil jeg bare håbe, at regeringen og DF vil være med til at tage Lømmelpakken ud af den danske lovgivning igen så fredelige demonstranter i fremtiden kan undgå at blive kriminelle ved at deltage i en demonstration samt før faglige blokadevagter får 40 dages fængsel for at stå i vejen ved et firma, der ikke overholder løn og arbejdsforhold.

  9. Af Jacob E

    -

    var Løkke et fjols?

  10. Af John Peter

    -

    Laes om Dr Rajendra Pachauri, klimapanelets formand her:
    http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html
    Det er lige den slags folk Lars Henrik Aagaard stoler saa meget paa. Haenderne op dem der tror at jernbaneingenioer Dr Rajendra Pachauri er uvildig og til at stole paa. Aagaard er naturligvis sikker paa at Pachauri ikke bliver beroert af sine forretningsinteresser. Lige som Al Gore der er gaaet fra $2millioner til $200millioner baseret paa AGW promotion. Aagaards “helte” var hurtige til at proklamere at sommerisen ville forsvinde om circa 5 aar i 2007 men nu siger de samme “videnskabsmaend” det bliver i 2030. Saa meget for ikke at bruge et kort tidspunkt til at proklamere “man made global warming”. I am impressed.

  11. Af Klaus Spøhr

    -

    For mange måneder siden skrev jeg på en blog, at det er utroligt, at Berlingske og mange andre medier, politikere mv. ikke for lang tid siden har kunnet indse det umulige i, at samtlige verdens lande skulle kunne blive enige om fastsætte bindende mål for CO2 reduktioner, som med den nuværende struktur ville være prohibitivt kostbar, ville føre til en kraftig reduktion i den økonomiske vækst, fald i velstanden, overførsler af enorme beløb til u-landene, og alt dette midt i den værste finansielle og økonomiske krise, verden har oplevet siden 30?erne. Og alt dette for at opfylde nogle fuldstændigt arbitrært fastsatte mål (2 grader) for den maksimale globale temperaturstigning om små hundrede år, hvor vi allesammen er døde. Hvor dum kan man være.

    Alle dem, der er hoppet med på løgneren Al Gores omrejsende klimacirkus, har lidt et eklatant nederlag. Og det gør man altid, når man ikke taler sandt, for befolkningerne er ikke så dumme, som visse personer gerne kunne ønske sig. Befolkningerne har forlængst gennemskuet hysteriet og den nærmest religiøse fremmaning af dommedag, hvis de industrialiserede lande ikke bekender deres årtier lange “forurening” og “tilsvining” af atmosfæren med CO2, som er basis for alt liv på jorden, og hvis de ikke er villige til at overføre enorme summer til u-landene som aflad. Og glem ikke, at det var Al Gore, der underskrev Kyoto-protokollen, som senere blev underkendt af det amerikanske Senat med stemmerne 95-0. Ingen amerikansk præsident vil gentage det kunststykke, hvorfor USA aldrig vil gå med i en aftale, der bygger på Kyoto-protokollens struktur eller arkitektur.

    En amerikansk forhandler af Kyoto sagde: “The EU needs to understand the limitations in the US. The reality is that it is impossible for my successor to negotiate something in Copenhagen beyond that which Congress will give the administration in domestic cap-and-trade legislation”. En anden forhandler sagde: “It is not welcome news in Europe but the Kyoto architecture should not have any presumed status”.

    Og med København-erklæringen er der netop sket det, at Kyoto-protokollen er lagt endeligt i graven. Der er skiftet spor, således at forhandlingerne ikke længere vil fokusere på at bygge videre på Kyoto-protokollens arkitektur, men i stedet bygge på en løsere national struktur, hvor de enkelte lande forpligter sig til at fastsætte nationale handlingsplaner for deres nedsættelse af udledninger af CO2. Disse forpligtelser vil sættes i kraft gennem national lovgivning, som ikke vil være genstand for internationale sanktioner, hvis målene ikke nås.

    Så ud fra et sagligt og realistisk synspunkt er resultatet glimrende i den forstand, at skuespillet, hykleriet og uopnåelige ønskedrømme forhåbentligt kan ophøre. At så mange kritiserer Løkke, hans embedsmænd, de væmmelige amerikanere og alle mulige andre end de kleptokratiske u-lande, der udelukkende har dollartegn i øjnene, er udtryk for en blanding af uvidenhed, religion, organisationsinteresser, indenrigspolitiske interesser osv. Man krummer tæer, når man hører repræsentanterne fra godhedsindustrien, DR’s propagandamaskine, utroværdige politikertyper som Annegrete Holmsgård, der intet har glemt og intet lært af sin forfejlede politiske fortid, som uanfægtet af realiteterne fortsætter med at køre i samme rille.

    Det er direkte ulækkert og opportunistisk for oppositionen og medierne at kritisere regeringen og Løkke i særdeleshed for manglende erfaring, kompetence og håndelag med at styre et internationalt FN-møde med den mest komplekse dagsorden, verden har set. Løkke og regeringen gjorde det fantastisk godt under meget vanskelige omstændigheder, og hvem ville ikke have mistet tålmodigheden med den slimede og arrogante sudaneser og andre af de værste diktatorer, der intet kan end at ødelægge.

    Men tillykke til Løkke for at kunne indse de realistiske muligheder og for at medvirke til at give Kyoto dødsstødet og dermed føre klimaforhandlingerne ind på et nyt spor.

  12. Af Enzo .

    -

    “Medeierne borede pligtskyldigt i clima-gate”. Sikke noget vås. Medierne er medløbere hvad angår klimadebatten og clima-gate blev aldrig undersøgt med kritisk og dybdegående journalistik. Man spurgte IPCC tilhængere (bl.a. Conniue Hedegaard) om der var noget om snakken, -og de sagde sjovt nok at det bare var en ubetydelig bagatel. Det svarer til at man anvendte Nixon som sandhedsvidne hvad angår Watergate. Nopenhagen var en klar succes og et udstillingsvindue af inkompetance og det faktum at ikke engang FN landede selv tror på IPCC når det kommer til stykket.

  13. Af P. Dirac

    -

    Om kleptomanen Pachauri skriver LHA:

    “Som Rajendra Pachauri, klimapanelets formand, sagde:
    Jeg føler mig overbevist om, at mennesker er rationelle væsner, som lader sig lede af viden og information.”

    Måske LHA burde revidere sin opfattelse af Pachauri – som nu er afsløret som endnu en korrupt, selvberigende sob.
    Døm selv:
    http://eureferendum.blogspot.com/2009/12/its-all-lies.html

    Hvad så LHA – skal du skrive om det eller er det bare en “absurd overfortolkning” ?

    Når nu vi er ved det – er fusk med russiske data, eller data fra mange andre steder i verden også overfortolkninger?

    Nu har du brugt et par uger på blodsugerfesten i Bella Center – måtte jeg foreslå at du bruger et par uger på at komme up-to-date vedr. Climategate….og nej – det sker ikke på Realclimate bloggen, men på blooggene Wattsupwiththat, Eureferendum, Climateaudit og ca. 100 andre velskrevede, velresearchede og intelligente blogs over hele verden.

    Klimavidenskaben ligger i ruiner – der skal startes forfra…..der er ikke engang enighed om det bliver varmere eller koldere.

    Det bliver en brat opvågning for de grønne, pressen, politikerne, NGO’er og alle de andre nyttige idioter i dette narrespil.

    Det er som om der er to paralelle universer vi bevæger os i – ét hvor den politiske klasse, messemedierne og NGO lever i, og så det vi andre befinder os i.
    Kom ned på jorden til os andre – her er betydeligt dejligere end i jeres alarmist apokalypse vision for vores smukke og fantastiske verden.

  14. Af Michael Nielsen

    -

    “# Allan Hansen
    20. december 2009 kl. 22:03

    Nå ja, hvis Michael Nielsen mener, at der ikke har været videnskab involveret i klimadebatten de sneste 13 år, så vil jeg bare henvise til mit første indlæg om landsbytosser. Og så i øvrigt farvel og tak herfra.”

    “God has spoken! do not question!” lol..

    I det mindste kom jeg med nogle argumentationer hvorfor jeg har min mening, lol. Uden at skulle ty til at kalde modstanderne for “landsbytosser”, eller lign. Har man ikke noget kan man altid ty til at kalde folk navne.

    “Uwe Jensen
    20. december 2009 kl. 23:50

    @Michael Nielsen
    Den viden du søger om CO2s indflydelse på temperaturen kontra de andre drivhusgasser findes på nettet. Hvorfor slår du den ikke op, i stedet for at lede efter den på berlingskes debatsider? Det må være dit eget ansvar at finde viden, i stedet for at forlange at få den serveret på et sølvfad.”

    Jeg kan medele dig at jeg har læst alt hvad jeg har kunnet få fat i på emnet, både fra nettet og de data segmenter der er blevet offentligt gjordt.

    CO2 drivhus effekten er der men det er kun en påstand at den er alt-afgørende, som ikke har nogen reel beviser bag den. Hver gang en argumentation for CO2 er driv kraften kommer frem, bliver den skudt ned, og AGW folkene siger, “det er kompliceret” uden yderliger information, “det er irrelevant”, manipulere daterene lidt mere, og kommer med en ny graf, hvor der pluslig mangler store dele af historiske dataer.

    Det startede med ice cores, som bevis, men der var lige den her 800 års tids lag mellem temperatur peak og CO2 peaken, som blev afsløret, og så var ice cores pluslig ikke beviser mere. osv.

    Vi må ikke se de data der er til grundlag for alle konklusionerne, vi må ikke se analyse metoden, vi må ikke efter prøve teorierne, beklager der er ingen reelt bevis for at CO2 reelt har nogen effekt.

    Der er for mange problemer med den videnskabelige process i den her debat, disse ting skal udredes før vi kan havde nogen som helst tillid til konklusionerne fra IPCC, CRU, et. al.

  15. Af Michael Nielsen

    -

    “beklager der er ingen reelt bevis for at CO2 reelt har nogen effekt.”

    Bah, skulle stå.

    “for at CO2 reelt har en altafgørende effekt”

  16. Af P. Dirac

    -

    @Uwe Jensen o.a

    Jeres debatform er under lavmålet og I diskvalificerer jer selv fra at blive taget alvorligt.
    Jeres reaktion(er) er rettet mod debattørerne og I er emotionelle i argumentationsformen (f.eks ved at kalde modstanderne degraderende navne).
    Det emotionelle er forståeligt – AGW er ved at dø, og det er en bitter sandhed. Første reaktion på alvorlige nyheder er som regel afvisning og vrede – ofte baseret på emotionel argumentation.
    Først efter nogen tid indfinder en anerkendelse af tingenes tilstand sig.

    Derfor er I tilgivet ;-)

  17. Af e andersen

    -

    Lars Henrik Aagaard! Fy for fanden, hvor er du vammel.

  18. Af Enzo .

    -

    Hvad angår såkaldt drivhuseffekt er der ingen forskere som er uenige i det faktum, at vanddamp er en langt større faktor end CO2. Det er tankevækkende, at hystaderne har fået læfolk til at tro at CO2 er forurening. Oplysning og uddannelse er vejen frem. Den eneste trussel mod kloden er befolkningstilvæksten.

  19. Af Peter Christensen

    -

    Kære Allan Hansen, du er på tynd is. Du siger at jeg ikke forstår”at IPCC’s korrektioner til egne modeller ikke fordeler sig som en normal sandsynlighedsfordeling a la rød/sort på Casino.” Du har helt ret i at jeg ikke forstår det. Kan du forklare mig hvorfor klimavidenskaben ikke følger normale videnskabelige love?

    Uwe Jensen belærer mig om at jeg ikke “forstår hvordan videnskab fungerer”. Nu har jeg altså en naturvidenskabelig Ph.D., så mon ikke jeg ved betydelig mere om “hvordan videnskab fungerer” end UJ. jeg ved ihvertfald at det ikke nytter at prøve at skrive virkeligheden om, og der er ingen der seriøst vil påstå at temperatur- og CO2 udviklingen ikke er som jeg beskriver.

    Vi får se hvem der har ret. Det er fuldstændig urealistisk at tro at CO2 udledningen vil blive reduceret. Det vil bla. Kina og Indien, med store dele af befolkningen i dyb fattigdom, aldrig gå med til.

    God Jul til alle klimaskeptikere.

  20. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Hvis man undre sig over hvordan Tyskerne blev Nazister, bør man se på den gigantiske dumhed der hersker i dette land.

    Global Opvarmning bygger på fup videnskabeligt data. Videnskabsmændene fra IPCC som er den øverste myndighed inde for Global Opvarmnings teorierne er blevet taget på fersk gerning i at manipulere med videnskabeligt klima data. Vi er faktisk i en kølings trend og har været det i flere år.

    Det har været varmere tidligere i menneskets historie. Grunden til at det hedder GRØNland er fordi, Vikingerne opdagede det grønne land, hvor de dyrkede hvede og havde får og køer. GRØNland var ikke dækket af is som det er i dag.

    95% af CO2 produktionen stammer fra naturen mod kun 5% menneskeskabt. Hvis du ikke tror på mig. Undersøg det selv!

    Global Opvarmning handler om at skabe en trussel som kræver en global løsning.

    Bush Sr. sagde I en tale i 11. Sep. 1991:
    “We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order — a world where the rule of law, not the law of the jungle, governs the conduct of nations. When we are successful — and we will be — we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.’s founders. ”

    Jeg har studeret “New World Order” de sidste 8-9 år. Jeg taler med dem der arbejder for New World Order agendaen.

    Det er min opfattelse at temmelig mange mennesker ikke aner hvad New World Order egentlig er. De tror, det handler om menneskets udvikling og samle jorden i en fredelig Star Trek verdensorden.

    New World Order er:
    1 kommunistisk verdensdiktatur
    fælles hær og politi
    1 mønt(digital) fra verdens centralbank
    1 fælles religion
    CO2 verdens skat.

    Total overvågningssamfund
    Microchippet befolkning
    80-90% reduktion af verdensbefolkningen, fordi det vil gøre det nemmere at styre.

    Det handler om den totale magt og alle dem der har hjulpet med til at få dette sat i værk, vil også blive slaver i verdensdiktaturet.

    Det her gavner ingen! Enten er man for frihed eller også støtter man tyrrani. Den elite der fik Hitler til magten står bag New World Order. Hvis man støtter Nazisme, vil man elske New World Order.

    Mere om New World Order:
    http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU

  21. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Lars Henrik Aagaard,

    Du skriver:
    “På konferencen afviste FN-klimapanelet IPCC, hvis anbefalinger stort set al global klimapolitik hviler på, beskyldningerne med et skuldertræk.

    Verdenspressen borede pligtskyldigt i alle de mere eller mindre absurde beskyldninger, som klimaskeptikere og en række højrefløjspolitikere havde fremført, men alt prellede af på den højeste klimaautoritet.

    Som Rajendra Pachauri, klimapanelets formand, sagde:

    »Jeg føler mig overbevist om, at mennesker er rationelle væsner, som lader sig lede af viden og information.«”

    Hermed viser du klart og tydeligt, at du er et utroværdigt propaganda organ.

    “Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri
    The head of the UN’s climate change panel – Dr Rajendra Pachauri – is accused of making a fortune from his links with ‘carbon trading’ companies, Christopher Booker and Richard North write.”

    http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html

  22. Af John Henriksen

    -

    Som den fremragende indiske videnskabsmand, der er formand for alle de fremragende videnskabsbegavelser i IPCC, sagde til BBC Asia i en kommentar til de hackede mails fra engelske CRU:
    ‘The results of the IPCC are guaranteed by governments.’

    Så der er ikke noget at komme efter.

    Tillykke til videnskabsreporteren Lars Henrik Aagaard, der har præsteret endnu et stykke dybdeborende journalistik i egen navle og fundet masser af varm luft.

  23. Af Uwe Jensen

    -

    @Michael Nielsen

    Det er forkert at data ikke er tilfængelige. F.eks. Michael Mann ligger sine ud. Men klimafornægterne har mere travlt med at brokke sig over det ikke er tilgængeligt end at konstatere at det *ER* tilgængeligt.

    Hvis du har et link til det med ice cores vil jeg gerne se det, jeg er frisk på at checke det.

    Samt er der ingen der benægter opvarmningen (well, der er nogen få forskere), og der er simpelt hen ikke andre kandidater. Det er ikke solen, den har været aftagende i 00’erne. Men jeg vil gerne have links til den fysiske debat om det!

    @Peter Christensen
    Dit første indlæg handlede om at klimaforskerne foretog korektioner hele tiden.

    Er det specielt mærkeligt at man justerer efterhånden som man får nye data og bedre
    klimamodeller osv?

    Og dem aside, hvad med de konkrete data? De arktiske forskere (glacologer?) bekræfter øget afsmetning, havbiologerne bekræfter arter vandrer mod nord (på den nordlige halvkugle) pga de skal bruge koldere vand, meteorologerne rapportere stigning af antale klasse 5 orkaner i den mexicanske gulf, osv osv. IPCC rapporten (både den fra 07 og den nye lille fra august) har artikler med fra et VÆLD af forskellige discipliner.

    Hvorfor publicerer du ikke en artikel med dine resultater så der kan komme offentlæig debat om argumenterne? Eller spørger Michael Mann direkte på hans side realclimate.org?

  24. Af Liberty Frihed

    -

    @Uwe

    Det passer ganske enkelt ikke det du skriver.

    Der er IKKE fri adgang til data, og især ikke til de klimamodeller, som alt dette er baseret på! Det vil sige, at ingen andre end folk i en lukket kreds kan checke disse computermodeller.

    Heldigvis er noget af det blevet lækket, og programmører kan nu se nærmere på de pinligt amatøragtige arbejde disse computermodeller er. Se dette indslag:

    http://hotair.com/archives/2009/12/16/video-east-anglia-crus-below-standard-computer-modeling/

  25. Af Liberty Frihed

    -

    @Uwe

    Der er IKKE stigning af antallet af orkaner i den mexicanske golf.

    Og så er det retorisk vås at tale om “klimafornægtere”. Hvad fanden er det? Man kan sgu da ikke fornægte klimaet, og det lugter af holocaust-benægtere.

    Faktum er imidlertid, at der er tvivl om hypotesen om menneskeskabte klimaforandringer, om hvor stor indflydelse mennesker eventuelt har og ikke mindst, hvad er det klogeste at gøre ved det.

  26. Af Niels OZ

    -

    Alle, der IKKE tilhører LARS HERIK AAGAARDS KIRKE af Globale Opvarmnings (AGW) troende, bliver tjæret med samme kost. HVER eneste dag fremkommer flere beviser for at AGW-kirkens ekspeter har svindlet med basis beregningerne og tillige har forsøgt gennem 10 år at pervertere “The Peer Review”-proces, som er alfa og omega for en redelig videnskabelig diskussion. Gore & jernbaneingeniør Rajendra Pachauri har begge så travlt med at fore egen rede, at deres troværdighed for længst er gået fløjten.
    Nu da vi igen kan ånde lettet ud efter at vi har undgået at blive beskattet for vore kroppes CO2 udledning, er det vist på tide vi droppe hysteriet og lytter til Lomholt og hans consensus, som i det mindste leder efter løsninger, der har en effekt.

  27. Af Enzo .

    -

    @ Uwe Jensen, Du er et pragteksempel på den uvidenhed der præger klimadebatten. Der er flere gode henvisninger her på bloggen til hvor du kan blive oplyst om fakta, men http://www.icecap.us er også et glimrende og seriøst sted. Du kan lære meget her. Som andre skriver giver det ingen mening, at bruge ordet “klimaskeptikere” om os. Vi er skam ikke skeptiske over for klimaet, men blot over for at bruge trillioner af dollars på at reducere CO2, da dette ikke vil have nogen som helst positiv effekt på klodens tilstand. Tværtom vil det fjerne fokus fra virkelige miljø problemer som fældning af regnskov og kemisk forurening. Befolkningstilvæksten er og bliver den virkelige trussel mod både naturen og freden. Det er så lige til.

  28. Af Enzo .

    -

    Iøvrigt pudsigt hvorledes LHA og meningsfælder hele tiden skal kalde de lækkede emails for “kriminielt tilegende” for derved, at sætte oplysningerne i miskredit. For det første ved LHA jo ikke om der er tale om en hacker-handling, eller om nogen inde fra har ment, at oplysningerne var så vigtige, at hele verden skulle have andel i dem. For det andet er det jo velkendt at den bedste undersøgende journalistik altid bevæger sig lige på grænsen hvad angår tilvejebringelse af informationer. Hvis LHA endelig vil undersøge noget kriminelt skulle han undersøge hvordan Pachauri har tjent millioner af dollars på, at være konsulent for utallige firmaer som er afhængig af de anbefalinger IPCC kommer med. Han kunne også spørge Pachauri næste gang de mødes, om hvordan han kan tordne mod flytrafik når han selv har fløjet frem og tilbage mellem New York og Indien udelukkende for, at se en cricket kamp. LHA, du bliver nød til at se dyret i øjnene og indrømme at Pachauri er en skidt karl.

  29. Af Michael Nielsen

    -

    @Uwe Jensen
    21. december 2009 kl. 21:29

    Det sjove Uwe er at vi har klare indikationer på uhæderlige aktioner på vejene af CRU, og IPCC, hvor man mere eller mindre har sagt “vi vil gøre hvad som helst for at undgå at kritikere/modstandere får fat i vores data”, og “vi vil ikke udlevere data til dig, fordi du kun ønsker at finde noget galt med det”

    NB : der er klare dokumentation i de emails der er leaket, at man ville slette data hvis det skulle lykkes for nogen der ikke er PRO AGW at få adgang via juridisk processer, til disse – dette er ulovligt, og umoralsk, for ikke at sige at det går direkte mod enhver form for videnskab.

    Begge disse kommentarer (som er løst oversat fra hukommelse, da jeg virkeligt ikke orker at finde referancerne frem igen) er meget problematiske når man taler om videnskablig sammenhæng.

    Pointen med videnskab, er netop at få andre til at finde fejl ved dine modeller, data opsamlings metoder, og analyse metoder, fejl som du selv har overset.

    Samt nu er det kommet frem at ALT historisk data som disse modeller er baseret på er bekvemmligt gået tabt/slettet, og vi har kun bearbejdet data tilbage, altså KAN MAN IKKE VERIFICERE RESULTATERNE MERE. Altså er der et enormt troværdigheds problem i den process som CRU, og IPCC bruger, alle der har bare 10 minutters videnskabelig uddannelse burde kunne set at det her er et enormt problem.

    Videnskab er baseret på observation, test, og efterprøvning af resultater, samt peer review, og udfordring af modeller, mod den virkelige verden.

    Observation – i klima “videnskab” modificeres data til at passe ind i det ønskede resultat – problematisk.

    Test – den er svær at teste, da man snakker 1000 af år, men CRU og IPCC vælger at teste mod de segmenter af data der passer ind i deres verdens syn, og ingorere og sletter alt der ikke er enig med dem – dette er ikke videnskab.

    Efterprøvning – uanset hvor meget fejl disse modeller har, mellem forudsagt resultat, og virkeligt resultat, så er der ingen der revidere grund thesisen – igen problematisk.

    Peer review – “er du enig med mig”, “ja”, “ok så må du være en reviewer” – det opsummere peer review i CRU og IPCC – igen problematisk.

    Jeg har svært ved at bruge ordet “videnskab” om helle denne AGW process, fordi det er en fordrejelse af ordet!

    Jeg fatter bare ikke at den Danske Medie er så bange for at undersøge denne sag, jeg må konstantere jeg har tabt alt den resternede respekt jeg havde for journalister! Især de Danske, der har mere travlt med propeganda, end at undersøge sagerne til bunds.

    Ingen under at politikere i Danmark kommer afsted med svindel, og humbug, som i Andre lande de ville havde endt i fængsel for, eller i det mindste taget fra bestillingen.

  30. Af Ole L Olesen

    -

    ..jeg synes vi fra nu af skal lave en fiks lille staveændring på det mest brugte ord her og i alle andre medier:
    Erstat venligst ordet “Klima” med ordet “Kina” fremover – så bliver det pludseligt meget mere interessant at læse..

  31. Af Niels Eriksen

    -

    Humor!

    http://www.youtube.com/watch?v=t8O-E_GN0Kg&feature=player_embedded

  32. Af jon dal

    -

    når jeg læser hvad du mener om AGW kan jeg sgu ikke andet end at blive mindet om Erik Honecker, dengang han stod på den sidste partikongres og fortalte om alle de lyksaligheder som DDR borgerene kunne nyder iu arbejderparadiset. At selv samme borgere gik og lavede oprør og var ved destruere paradiset.
    Måske er det for venlig en sammeligning med LHA, Komiske Ali i Bagdads sidste timer er måske mere korrekt.
    Der er ingen amerikanere i Bagda sagde han…LHA siger “Science is settled” ingen tvivl ingen diskussion.
    Det var ikke noget tropeparadis i Grønland, under vikinge tiden. Nej men det var 5 C varmere og der var mere end en meter højere vandstand – alt sammen uden AGW og Co2.
    Sådan noget Lomborgsk sygesnak sagde LHA sidst jeg nævnede det.
    Hvad syntes LHA så om den Romerske stad Efesos i det nuværende tyrkiet. Det er jo en havneby, men den ligger 10-15 kilometer inde i landet, uden noget vand eller hav i nærheden. Det til trods for at man kan gå en tur på de gamle kejer, og se tegnene i gaden der førte op til bordellet.
    Uden for Rom 20 kilometer fra havet ligger nok en havneby der mangler vand. Vandstanden er faldet !!!!!!!!!!
    så hvis den nu stoiger passer det jo overordentligt godt sammen med de cykler kloden svinger med.
    Under alle omstændigheder er klimahjælp og et carteblanche til at den 3. verden kan futte de resterende fossile brændstoffer af rent galimatias. Hvis nu Co2 var så farligt og årsagen til de ændringer og de i det hele taget udgjorde et problem, hvorfor så brænde det af og skade verdenen ?
    Der er vel ingen der tror at det vil hjælpe dem videre, når deres problemer er uduelighed, korruption, manglende regeringførelse, overbefolkning.
    Drop den klimahjælp, drop ulandshjælp til alt andet end ægte demokratier og hjælp dem en af gangen men minutiøs kontrol og overvågning af hver en krone.
    LHA, når nu snadheden går op for dig, er du endnu mere latterlig end de gamle danske kommunister dengang tæppet faldt.
    Du at du råber Science i settled, jo dummere virker du – når nu man ved du har fået læst og påskrevet i denne spalte og alle de andre. Du kan søge informationerne på google og se du tager fejl sammen med de andre.
    Er du stolt af at have været med til at undlade at bringe de fakta der sætter AGW terorien skakmat. Alle danke medier har jo kollaboreret om det her – og gud hvor jeg foragter jer for det…det går aldrig væk.
    Fremover står den danske presse for mig som et kollektivt Pravda. Lemminger

  33. Af ls sørensen

    -

    @Uwe Jensen
    “meteorologerne rapportere stigning af antale klasse 5 orkaner i den mexicanske gulf, osv osv. IPCC rapporten (både den fra 07 og den nye lille fra august) har artikler med fra et VÆLD af forskellige discipliner”

    Beklager men prøv at læse følgende, så vil du se at dine påstande ikke er i tråd med virkeligheden.

    http://www.nhc.noaa.gov/pdf/NWS-TPC-5.pdf

    Du ved jo udmærket at der ikke findes noget bevis for at CO2 er skyld i den globale opvarmning.

    “Tuvalu er ved at blive oversvømmet pga stigning af vandstanden og folk er de sidste år flygtet fra øen”

    Løgn afsmeltningen giver en stigning af vandstanden i verdenshavene med 0,6mm pr år, så det må være ren snik snak.

    Folk flygter fra øerne pga overbefolkning og overforbrug af deres ferskvandsreserve, hvorefter saltvandet trænger ind

  34. Af Kristian Bro

    -

    Hopenhagen. Unge viser et helt andet billede end det pressen har vist. Foran Bellacentret, 16. dec. ´2009 er der en Folkeforsamling, der viser vilje til handling. Se billeder (Under billedet People’s Assembly er der et link til en video): http://www.flickr.com/photos/45694700@N04/4194131312/

  35. Af Niels OZ

    -

    Lee Garhard, som er ansat af FN Klima Panel til at vurdere videnskabelig artikler og indlæg, usawnstw på webbloggen http://Icecap.us/index.php dette indlæg for at lægge et låg over bl.a. LHA’s fordrejinger:
    At Icecap, Lee Gerhard, geologist and reviewer for the Intergovernmental Panel on Climate Change, sums up the key scientific evidence with admirable brevity:
    It is crucial that scientists are factually accurate when they do speak out, that they ignore media hype and maintain a clinical detachment from social or other agendas. There are facts and data that are ignored in the maelstrom of social and economic agendas swirling about Copenhagen. Greenhouse gases and their effects are well-known. Here are some of things we know:
    • The most effective greenhouse gas is water vapor, comprising approximately 95 percent of the total greenhouse effect.
    • Carbon dioxide concentration has been continually rising for nearly 100 years. It continues to rise, but carbon dioxide concentrations at present are near the lowest in geologic history.
    • Temperature change correlation with carbon dioxide levels is not statistically significant.
    • There are no data that definitively relate carbon dioxide levels to temperature changes.
    • The greenhouse effect of carbon dioxide logarithmically declines with increasing concentration. At present levels, any additional carbon dioxide can have very little effect.
    We also know a lot about Earth temperature changes:
    • Global temperature changes naturally all of the time, in both directions and at many scales of intensity.
    • The warmest year in the U.S. in the last century was 1934, not 1998. The U.S. has the best and most extensive temperature records in the world.
    • Global temperature peaked in 1998 on the current 60-80 year cycle, and has been episodically declining ever since. This cooling absolutely falsifies claims that human carbon dioxide emissions are a controlling factor in Earth temperature.
    • Voluminous historic records demonstrate the Medieval Climate Optimum (MCO) was real and that the “hockey stick” graphic that attempted to deny that fact was at best bad science. The MCO was considerably warmer than the end of the 20th century.
    • During the last 100 years, temperature has both risen and fallen, including the present cooling. All the changes in temperature of the last 100 years are in normal historic ranges, both in absolute value and, most importantly, rate of change.
    Contrary to many public statements:
    • Effects of temperature change are absolutely independent of the cause of the temperature change.
    • Global hurricane, cyclonic and major storm activity is near 30-year lows. Any increase in cost of damages by storms is a product of increasing population density in vulnerable areas such as along the shores and property value inflation, not due to any increase in frequency or severity of storms.
    • Polar bears have survived and thrived over periods of extreme cold and extreme warmth over hundreds of thousands of years extremes far in excess of modern temperature changes.
    • The 2009 minimum Arctic ice extent was significantly larger than the previous two years. The 2009 Antarctic maximum ice extent was significantly above the 30-year average. There are only 30 years of records.
    • Rate and magnitude of sea level changes observed during the last 100 years are within normal historical ranges. Current sea level rise is tiny and, at most, justifies a prediction of perhaps ten centimetres rise in this century.
    The present climate debate is a classic conflict between data and computer programs. The computer programs are the source of concern over climate change and global warming, not the data. Data are measurements. Computer programs are artificial constructs.
    Public announcements use a great deal of hyperbole and inflammatory language. For instance, the word “ever” is misused by media and in public pronouncements alike. It does not mean “in the last 20 years,” or “the last 70 years.” “Ever” means the last 4.5 billion years.
    For example, some argue that the Arctic is melting, with the warmest-ever temperatures. One should ask, “How long is ever?” The answer is since 1979. And then ask, “Is it still warming?” The answer is unequivocally “No.” Earth temperatures are cooling. Similarly, the word “unprecedented” cannot be legitimately used to describe any climate change in the last 8,000 years.

  36. Af Henrik Øelund

    -

    jon dal og Niels OZ

    Super indlæg!
    LHA, du er simpelthen bare så mærkelig. Du vil simpelthen ikke sætte dig ind i, hvad det her handler om. Og du har stadig ikke læst mails og dokumenter fra Climategate – det er tydeligt.

    Uanset hvor meget man diskuterer data for global temp., is eller orkaner (som i øvrigt er noget, der kan findes på 5 min, hvis man ellers ved, hvor man skal kigge) – og nej, Realclimate stiftet af Michael Mann samt sine tro væbnere Bradley og Schmidt er ikke stedet, man henter upartisk information fra! LOL..

    Men det her er meget mere simpelt. For når helt almindelige mennesker ser, hvad der står i de mails, som IPCC climatescientists nr 1,2 og 3 har skrevet (Jones, Mann og Briffa), så er løbet kørt.

    Almindelige mennesker ved nemlig godt, hvad ord som slette, skjule, fuske og undertrykke betyder. Så kan jernbaneingeniøren Pachuri sige, hvad han har lyst til.
    Det er forbi. Jeg møder folk hver dag, der er meget vrede eller kede af det. Det gør ondt, når livsløgnen bliver flået ud af èn!
    Det her er begyndelsen til enden for AGW. Om få år vil det være en latterlig parantes i historien.

    Jeg tror stadig, du kan nå at redde måsen, men du skal til at tage dig sammen, hvis du ikke skal være blandt de sidste hellige…
    Sammenligningen med Honecker og Ali er ikke langt væk ……

    Så måske skulle dit næste indlæg være et uddrag af denne mail fra Climate Scientist nr. 1 i verden Phil Jones til John Christy fra UHA tidl. NASA:

    Phil Jones til John Christy for 4 år siden, 5. juli 2005:

    The scientific community would come down on me in no
    uncertain terms if I said the world had cooled from 1998.
    OK it has but it is only 7 years of data and it isn’t statistically significant.

    ….

    If anything, I would like to see the climate change happen,
    so the science could be proved right, regardless of the consequences.
    This isn’t being political, it is being selfish.

    Cheers

    Phil

    Så Klimamand nr. 1 indrømmer privat, at der er ZERO global opvarmning siden 1998.
    Hvorfor er det så ikke det budskab, der kommer ud?
    Nå ja, slette, skjule, fuske og undertrykke.

    PS. Michael Mann har forsøgt sig med en hvidvask af sin egen rolle i sagen i Washington Post: Hvis du synes, folk er hårde ved dig her, så skulle du se kommentarerne til Mike’s trick.
    Tak for kaffe!

  37. Af P. Dirac

    -

    Når man tager sagens alvor i betragtning – har de danske mediers dækning været skræmmende dårlig.

    … men det kommer jo nok i takt med at sandheden om Climategate indfinder sig.
    … pt. er blogosfæren ved at pille Pachauri fra hinanden og eksponere det korrupte og politiske IPCC.
    Heldigvis kan vi trøste os med, at AGW er faldet til jorden, at IPCC vil blive dømt utroværdig, at Pachauri vil blive tvunget til at gå, og at ingen politiker der vil overleve næste valg vil presse CO2 baseret lovgivning igennem.
    Imens kan vi fortsat undre os over pressen og skamme os over at vi har skabt et pressekorps der ikke kan tåle sandheden om det der sker i verden, men som naive og nyttige idioter befordrer agendaer der ikke vil os det godt.
    Atter et søm til MSM’s ligkiste, og atter et enormt boost til internetbaserede medier (som vil overtage hele mediefladen over de næste 20 år)

  38. Af Niels Eriksen

    -

    Finsk TV har lavet et godt indslag om Climategate. Synd at de danske medier mangler integritet til at lave et lignende indslag.

    Jeg synes du skulle se de tre små videoklip (ca. 25 minutter alt ialt) og så svarer om du stadig synes Climategate er en antropogen storm i et glas vand.

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/29/climategate-on-finnish-tv-with-english-subtitles/#more-14649

    Det er artige sager der er kommet frem

  39. Af Niels OZ

    -

    Det er tankevækkende at den tidligere formand for Videnskabernes Selskab i USA Professor Seitz i 1996 dokumenterede at ‘Peer Review processen’ i IPCC Second Assesment Rapport, der dannede grundlagt for KYOTO aftalen var kompromiteret i en sådan grad at han beskylder hovedforfatteren af det kritiske kapitel 8 for egenhændigt at have fjernet og bortredigeret videnskabsmændenes markante forbrhold over for ‘menneskabt global opvarmning’.
    Med andre ord kan vi ikke stole på den Peer Review Proces, der skal sikre rapportens videnskabelige bonitet. Jeg citerer Professor Seitz: “The participating scientists accepted “The Science of Climate Change” in Madrid last November; the full IPCC accepted it the following month in Rome. But more than 15 sections in Chapter 8 of the report–the key chapter setting out the scientific evidence for and against a human influence over climate–were changed or deleted after the scientists charged with examining this question had accepted the supposedly final text. Few of these changes were merely cosmetic; nearly all worked to remove hints of the skepticism with which many scientists regard claims that human activities are having a major impact on climate in general and on global warming in particular.
    The following passages are examples of those included in the approved report but deleted from the supposedly peer-reviewed published version:· “None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.” “No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic [man-made] causes.” “Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced.” Kilde: Nature [381(1006):539].
    Grundlægger af SEPP Atmosfære Fysiker S.Fred Singer skriver om IPCC SAR Rapport:
    “In addition to these text changes there are also two key graphs that were doctored in order to convey the impression that anthropogenic influences are dominant. Again, my Hoover essay gives the details.
    1. According to all climate models, [greenhouse] warming shows a characteristic ‘fingerprint’: a ‘hot spot’ in temperature trend values in the tropical upper troposphere. Michaels and Knappenberger [Nature 384 (1996):522-523] discovered that the IPCC’s claimed agreement with observations was spurious and obtained by selecting a convenient segment of the radiosonde temperature data and ignoring the rest.
    2. *Santer also claimed that the modeled and observed patterns of geographic surface temperatures were correlated, with the correlation coefficient increasing over time (suggesting to the reader that a growing human component gradually emerged from background noise). I found, however, that Santer had obtained this result by simply deleting from a published graph all the trend lines that disagreed with his desired outcome [Eos 80 (1999):372]. In fact, the original paper had Santer himself as lead author and did not appear in print until after the IPCC report was completed – in contravention of IPCC rules.
    It is interesting that these several documented falsifications went largely unreported and had little impact on scientists and politicians, who went on to support the passage of the Kyoto Protocol — in spite of the absence of any scientific support.”
    * Santer er den videnskabmand fra Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) som stod som hovedforfatter af det kritiske kapitel 8 IPCC Second Assesment Rapport, som Kyoto aftalens videnskabelig basis.

    Climagate er åbenbart blot begyndelse til enden for de korrupte videnskabmænd, der har forsøgt at hælde blår i vore øjne. IPCC SAR rapport fra 1995 er ligeså betændt som Hokeygrafen.
    Hvorfor har LHA IKKE nævnt denne kritik med et ord? Videnskabsmænd der svindel med resultater og fremlægger forfalskede beviser mister status, troværdighed og anseelse i de videnskabelig kredse; men hvad bør der ske med en ‘videnskabelig’ journalist, der ukritisk har bakket op om sådanne videnskabsmænd uden den lovede og forventede objektivitet?

  40. Af Niels Eriksen

    -

    An inconvenient truth:

    http://wattsupwiththat.com/2010/01/03/swiss-eth-glaciers-melted-in-the-1940s-faster-than-today/

  41. Af The Engineer

    -

    I england råber vi “Its all gone quiet over there, its all gone quiet over there !”, når udeholdet “skeptik united” har scoret til 0-2 over hjemholdet “himlen falder FC”.
    Hvor lange skal der gå inden du indrømmer at du tog fejl LHA.
    Jeg glæder mig til dine bortforklaringer om:

    – Manns hockey stick.
    – Den middelalderlig varmeperiode som forsvandt
    – CO2 som forurening (ej plantemad)
    – Klimapanelets 90% sikkerhed
    – climate sensitivity
    – Havstigning som blev væk
    – Is smeltning som blev væk
    – Hurricane aktivitet
    – HadCrus temperature kurve
    – Hvorfor CO2-stigningen altid følger temperaturen stigningen (for 4,5 milliard år)
    – UHI
    – TSI (Svensmark).

    Du ved godt – alle det bevis som du valgt at ignorere førhen.

  42. Af Niels OZ

    -

    Det sidste i kisten for Menneskeskabt Global Opvarmning kommer idag fra The Time of London:
    A WARNING that climate change will melt most of the Himalayan glaciers by 2035 is likely to be retracted after a series of scientific blunders by the United Nations body that issued it. Two years ago the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a benchmark report that was claimed to incorporate the latest and most detailed research into the impact of global warming. A central claim was the world’s glaciers were melting so fast that those in the Himalayas could vanish by 2035.

    In the past few days the scientists behind the warning have admitted that it was based on a news story in the New Scientist, a popular science journal, published eight years before the IPCC’s 2007 report. It has also emerged that the New Scientist report was itself based on a short telephone interview with Syed Hasnain, a little-known Indian scientist then based at Jawaharlal Nehru University in Delhi. Hasnain has since admitted that the claim was “speculation” and was not supported by any formal research…
    …Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, has previously dismissed criticism of the Himalayas claim as “voodoo science”.
    Jeg mangler en indsigtffuld kommentar fra Berlingske Tidendes lokale Voodoo Videnskabelige journalist?

  43. Af Niels OZ

    -

    Climagate og Phil Jones-gruppens forsøg på at undertrykke videnskabelig kritik af deres ‘Menneskeskabet Global Opvarmnings’ Model vækker opsigt i det bredere videnskabelig miljø – en lidt lang historie men værd at læse:
    Climategate: The Truth Hurts When It Hits You in the Head
    By Dexter Wright

    In 2007, Professors David Douglass, John Christy, Benjamin Pearson, and Fred Singer wrote a scientific paper in the International Journal of Climatology, which compared Global Climate Models (GCMs) with real observed data. GCMs were theoretically designed to forecast how greenhouse gases (GHGs) are warming the planet.

    There are certain rules that must be followed in scientific investigations in order to ensure that the results and conclusions are not erroneous. Basically, the process requires an investigator to operate under multiple hypotheses so that he is not blinded to facts that might contradict one of his hypotheses and leave him with a dead end. An investigator should start by working from the known to the unknown, from the simple to the complex, and always bend the theory to fit the facts — not the other way around. This is exactly how the four scholars led by Professor Douglass conducted their investigation into the accuracy of the GCMs.

    The GCMs were touted by the now-discredited Dr. Jones as accurate predictions of how the planet is responding to GHGs, but no serious published work had been done to compare these GCMs with real observations to find out if the theoretical models agreed with the established facts. The results of these comparisons done by Prof. Douglass and his team were found to be significantly divergent. The paper states the following:

    Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean.

    In English, that says that the models could not be trusted. This news publicly enraged the gang led by Dr. Jones. They fired off more than 29 e-mails concerning this one paper. But the real story is that these findings did not surprise them. In one of the recently uncovered Climategate e-mails from Dr. Fred Pearce to Dr. Keith Briffa, dated the 13th of October, 1996, Dr. Pearce delivers the bad news that the data does not agree with the models.

    The models’ error was not, perhaps, too surprising. As Barnett points out, they do not include vital “forcing” mechanisms that alter temperature, such as solar cycles and volcanic eruptions. Nor can they yet mimic the strength of the largest year-on-year variability in the natural system, the El Nino oscillation in the Pacific Ocean, which has a global impact on climate.

    This statement means that as far back as 1996, the Jones Gang knew that the GCMs were producing significant errors and problems. This resulted an inability to reconcile the forecasts with reality. They seemingly knew that specifically excluding solar and El Niño influences would cause the forecast to be untrustworthy. But apparently they wished to keep these problems a secret. So to accomplish this, they chose to deal with the problem in a surprising way, as the e-mail further states:

    Of course we don’t have to believe the proxy data.

    So now are they suggesting that they alter or ignore the data rather than bend their theory to fit the facts? In other words, are they completely disregarding the scientific method?

    When trying to come up with a response to Prof. Douglass’s International Journal of Climatology paper, Dr. Ben Santer wrote to Dr. Jones and admitted that the basic premise of the work done by Prof. Douglass and his collaborators was correct. They had run head-first in to the cold, hard truth (ouch), as revealed in Sater’s e-mail, dated the 12th of December, 2007, when he stated the following:

    It is difficult to identify a subset of models that consistently does well in many different regions and over a range of different timescales.

    What Dr. Santer is saying here is that clearly, the GCMs are broken, but that even a broken clock is right twice a day. As any forecaster at the National Hurricane Center will tell you, the only forecast models that they trust are models that consistently perform well. When lives are on the line, you don’t take chances by using an unreliable forecast model.

    So in response to their dilemma of having to deal with the truth, the Jones Gang seems to abandon all scientific methods and decides to proceed down the rabbit hole and embrace the tactics of attorneys. In law school, they teach the students that if the law is on your side, argue the law; if the facts are on your side, argue the facts; but if neither the law nor the facts are on your side, then you have no choice but to try to discredit the witness.

    The difference between scientists like Prof. Douglas and lawyers like Al Gore is that scientists seek the truth, while lawyers find the truth to be a simple matter of convenient choice to be used or obscured as needed.

    The choice that the Jones Gang appears to make is to impugn the reputation of these scholars by referring to them as charlatans and pondering how to get them fired, as is detailed in this e-mail Dr. Tom Wigley sent on the 10th of December, 2007, to Dr. Santer:

    … what Douglass has done would cause him to lose his job.

    It is true that five hundred years ago, when a scientist challenged the prevailing accepted view of things, he would lose his job (and even get locked up like Galileo), but this is the twenty-first century! The inquisition is over…or is it?

    The apparent plotting seems to take shape as this cabal begins to scheme and set traps for Prof. Douglass’s collaborators, as is suggested in this e-mail from Dr. Wigley, dated the 29th of December, 2007:

    Dear all,

    I was recently at a meeting in Rome where Fred Singer was a participant. He was not on the speaker list, but, in advance of the meeting, I had thought he might raise the issue of the Douglass et al. paper. I therefore prepared the attached power point — modified slightly since returning from Rome. As it happened, Singer did not raise the Douglass et al. issue, so I did not use the ppt. Still, it may be useful for members of this group so I am sending it to you all.

    Please keep this in confidence. I do not want it to get back to Singer or any of the Douglass et al. co-authors.

    If this were some floor fight in Congress, where the “honorable” members are duking it out over some piece of legislation, this kind of language could be expected, but these are supposedly scientists. Men of science are supposed to be ethical and motivated only by the pursuit of truth. These e-mails seem to paint a very different picture of the Jones Gang

  44. Af Niels OZ

    -

    Et sidste søm i Berlingske Tidendes videnskabelige journalisters ligkiste:
    Klimagates: CRU var blot toppen af isbjerget.
    Nu viser det sig ved omhyggelig gennemgang af 3 såkaldte hæderkroner amerikanske videnskabelig institutioner specielt NOOA ‘National Oceanic and Atmospheric Administration’ og GISS ‘NASA Goddard Institute for Space Studies’ har ’svindlet med de basal temperatur målinger for at sikre bevis for Global Opvarmning’. Alle ikke brugbare temperaturer er blvet udeladt og kun ¨gode’ målinger er medtaget. Sagen leder nu til bedrageri anmeldels mod disse videnskabsmænd. Interesserede kan læse mere her http://www.americanthinker.com/2010/01/climategate_cru_was_but_the_ti.html.
    Moralen er af hverken politikere eller borgere kan stole på videnskabsmænd med særlig interesser. Hvad angår Berlingske videnskabe journalister, så må vi konstaterer, at de har brugt deres arbejdsplads til ukritisk at fremm egne synspunkter.

  45. Af Bo Strandqvist

    -

    Selvfølgelig vil Pachauri ikke gå af. Den indiske jernbanefunktionær har det jo fint hvor han er. Spørgsmålet er, hvorfor er han ikke blevet fyret? Kan man overhovedet blive fyret, når man først er blevet ansat i FN?

  46. Af Bo Strandqvist

    -

    P.S. Har iøvrigt lagt mærke til at danske politikere ikke længere bruger ordet “global opvarmning”, men “klimaforandring” istedet. Det er jo også meget nemmere for hr og fru Danmark at forholde sig til. Længe leve spin!

  47. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    Fuskeren Lars Aagaard må være træt af sine kolleger på avisen, som kommer til at fortælle noget omkring det “virkelige” vejr i Danmark. Og ikke spinder videre på historier fra Uforskere omkring havvandsstigninger på 6 mtr – LOL
    Du er så meget til grin LHA og jeg håber som jeg også har skrevet til dig, at du bliver retsforfulgt for uvidenskabelig propaganda.
    Men her er en artikel fra Berlingeren omkring den koldeste måned i 23 år – UHA UHA – jeg skynder mig at fyre op under bilen så Co2 kan give mig noget global opvarmning – LOL
    http://www.berlingske.dk/danmark/den-koldeste-maaned-i-23-aar

  48. Af Bo Strandqvist

    -

    Tak til Peter Kurrild-Klitgaard for et godt indlæg i debatten. “Det klima-industrielle kompleks” er en præcis betegnelse på hvad der foregår.

  49. Af jon dal

    -

    Hvad så LHA….Jeg læser dig ikke behandle alle de videnskabelige løgne fra IPCC. Hallo er deu videnskabsjournalist eller propagandist…..Kan du kun viderekolportere åbenlyse løgne.
    Tag lige og læse i Times om hvad der sker i IPCC og al den råddenskab der vælter ud som betændte orm. Løgn på løgn…altsammen Peerreviewed and peerpressured……..
    Glaciologer har prøver at komme igennem siden 2005 med sandheden…ingen videnskabsjournalister gad lytte..slet ikke LHA der kalder MWP for løgn til trods for at de historiske kilder dokumenterer dem bedre end 52 årrings udsnit taget særligt selektivt…videnskabelig uredelighed LHA der er hvad det er…og du er medløber og medskyldig. Ved du noget om Rørvig og Isøre ? at dewt var øer dengang og ikke landfast med sjælland ligesom tilsejlignsforløbet til Vikingeborgene….Men vikingerne løj ikke sandt. Det var ikke noget tropeparadis på grønland men immervæk 5-6 C varmere end idag….du benægtede det LHA…som videnskabsjournalist…..Tænk at du lader dig narre så nemt…..find et andet emne at hellige dig.
    Kommer der snart et blogindlæg fra dig eller er du mand nok til at stoppe efter denne ydmygelse du har udsat dig selv for siden længe før COP15…føj.

  50. Af Niels OZ

    -

    Da FN’s klimapanel IPCC afgik ved døden.Læs artiklen her http://www.americanthinker.com/2010/02/the_end_of_the_ipcc.html.
    Måske er det ikke kunGoreogPachauri,der har beriget sig selv ved handle med CO2-udslips godkendelser? I UK er bagmands politiet igang med forskernes Emails.
    Vi ved nu ‘Peer Reviewed’ betyder blåstemplet af en ven og ikke videnskabelig vurderet.
    Hele korthuset er blæst omkuld og verden kan trække vejret lettere.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info