Thor P har ret

Af Lars Henrik Aagaard 93

Der er mangt og meget i spørgsmålet om global opvarmning, som jeg er uenig med Folketingets formand i. Men Thor Pedersen har fuldstændig ret i følgende udsagn:

”Jeg mener ikke, man skal fastsætte, hvad klodens temperatur er. Jeg mener helt ærlig ikke, at det er inden for den magt, jeg har, at styre klodens temperatur.”

Netop. Det ligger uden for menneskets evner at styre planetens temperatur – i hvert fald med lige så stor præcision som en termostat, vi indstiller på 5,0 grader i køleskabet.

Jorden er ikke et radiatoropvarmet rum, som vi kan kontrollere ned til en tiendedel grads nøjagtighed med en Danfoss-dims. Den længe ventede globale klimaaftales første bud – et erklæret mål om at holde den globale temperaturstigning på under to grader yderligere i resten af århundredet – er derfor ikke nogen holdbar målsætning.

Thor Pedersens kritik er altså grundlæggende rimelig, og den var faktisk forudsagt af videnskaben, da G8-landene på EU’s opfordring i sommer på et topmøde i Italien tog fælles beslutning om at arbejde hen mod den nævnte to-graders målsætning – et mål, der skal implementeres i den globale klimaaftale, som 193 lande lige nu forsøger at blive enige om ude på COP15 i Bella Center.

Videnskaben ønskede oprindelig ikke et gradsmål. Den talte hele tiden om et ppm-mål – altså hvor mange milliontedele CO2-molekyler vi kan tillade os at fylde atmosfæren med, før den menneskeskabte drivhuseffekt skaber farlige klimaforandringer.

Et ppm-mål er meget mere præcist. Det giver væsentlig mere videnskabelig mening. Men politikerne mente ikke, at deres vælgere ville kunne forstå et ppm-mål. Og derfor blev det er temperaturmål.

Problemet med to-graders målet er, at det ifølge de fleste forskningsresultater bliver noget nær umuligt at overholde med de CO2-reduktionsmål, der ser ud til at blive en central del af klimaaftalen. Dertil kommer, at klodens middeltemperatur selv med en temperaturdominerende menneskeskabt drivhuseffekt er påvirket af andre faktorer, som – med et nik til Thor Pedersen – ligger uden for menneskers herredømme.

Det er imidlertid klimavidenskabens generelle anbefaling, at hvis vi skal gøre os bare et rimeligt håb om at holde kloden under en to graders stigning, skal hele den vestlige verden, inklusive USA og EU, reducere deres udledninger med mindst 40 pct. i 2020 i forhold til 1990.

I øjeblikket har EU minimum 20 og maksimum 30 pct. på bordet. USA bare tre-fire pct.

Men i de tal tages der ikke tilstrækkelig meget forbehold for, at især Kina og Indien – trods lovord om at blive væsentligt mere energieffektive i fremtiden – ifølge pålidelige prognoser vil have kraftigt stigende CO2-udledningskurver i hvert fald frem til 2030 og måske endda frem til 2050.

I 2030 forventes Kinas andel af verdens samlede CO2-udledning således at være på 29 pct. På det tidspunkt vil verden, trods allehånde CO2-reducerende tiltag muligvis udlede omkring 40 mia. ton CO2 om året i modsætning til ca. 30 mia. ton i dag. Og det vil udelukkende være i kraft af massive udledningsstigninger i nationer, som vi i dag kalder for udviklingslande.

Opgaven tegner med andre ord nærmest uoverkommelig. Og den bliver ikke lettere, hvis man lytter til den førende tyske klimaforsker Stefan Rahmstorf, der overordnet set siger følgende:

Hvis vi over hele verden reducerer CO2-udledningen med 50 pct. i 2050 i forhold til 1990-niveauet, så er der bare omkring 50 pct. chance for, at verden holder sig under to graders-målet.

I øjeblikket er atmosfærens CO2-koncentration på ca. 390 ppm – en stigning på rundt regnet 40 pct. siden industrialderens begyndelse og i øvrigt den hurtigste stigning, man har videnskabeligt vidnesbyrd om i Jordens lange historie.

Den underliggende PPM-målsætning, som FNs klimapanel IPCC også tilslutter sig, er at holde PPM-koncentrationen på maksimum 450. Med en fortsat stigningstakt på cirka to (eller mere) om året har vi med andre ord mindre end 30 år tilbage, før grænsen er nået – og vi risikerer de af IPCC skitserede farlige og dramatiske klimaforandringer.

James Hansen, NASAs klimachef, mener endda, at vi skal stabilisere atmosfærens indhold af drivhusgasser på formentlig komplet urealistiske 350 ppm for at være bare nogenlunde sikre på at holde temperaturstigningen under to grader – en målsætning, som en række af de havvands-truede østater i øvrigt tilslutter sig.

I hele den her forbindelse er det vigtigt at bemærke, at vi allerede har nået de 0,74 af de to grader. To graders målsætningen er nemlig den maksimale ønskede stigning i forhold til temperaturniveauet i før-industriel tid.

Hvad er konklusionen?

At resultatet af en global klimaaftale med bindende reduktionsforpligtelser i de rige lande og med energieffektiviseringer i de store udviklingslande sandsynligvis vil medføre en potentiel farlig global temperaturstigning på ikke to, men snarere tre eller fire grader.

Hvis vi altså skal tro klimavidenskaben.

Og det skal vi vel?
 

93 kommentarer RSS

  1. Af Ole Juul

    -

    Videnskaben har jeg rimelig tillid til; men lige præcis klimavidenskaben kniber det alvorligt med!

    Det gør det fordi denne klimavidenskab gør krav på alt mellem 0 og 100. Derfor mener jeg at Thor er en guttermand, -som tør tage stilling – efter egen overbevisning.

    Spørgsmål: Hvis temperaturen ikke stiger med 2 grader (som vi nu sansynligvis skal betale uendeligt mange mia. dollars for at hindre), -men FALDER 5 grader, -hvem skal vi så have de mange mia. >dobbelt op

  2. Af Ole Juul

    -

    -tilbage fra???

  3. Af S.E. Hendriksen

    -

    @Ole Juul

    Det er jo lige netop det der er problemet – En god juridisk bindende klimaaftale bør som minimum indeholde en ‘kattelem’, såfremt temperaturen pludselig begynder ar falde (mere end den gør netop nu).

    En ‘kattelem’ ville være til gavn for både tilhængere og benægtere…for tilhængerne ville det være fuldstændigt omkostningsfrit, da der jo ifølge er 95% chance for at de har ret, men for benægterne ville det være en kærkommen garanti.

  4. Af Hans Hansen

    -

    Hvordan var det i øvrigt det gik med skovdøden i Tyskland? I ved – den som socialisterne via Danmarx Radios radioavis påstod at have videnskabeligt bevis for, men i virkeligheden var noget som ingen tyskere men kun danskere havde hørt om.
    Det går vel med CO2 som det gjorde ved skovdøden. Den afgik ved døden da andre end partifunktionærene og socialisterne på DR begyndte at tjekke rigtigheden.

  5. Af jon dal

    -

    Ved du hvad Ågård – Du skal slet ikke sidde der og være bange. Du baserer jo dine beregninger på IPCC’s tal og modeller, som jo kommer fra CRU.

    Vi ved jo alle at der er et rent AGW propagande kontor, der selv laver de grafer de syntes ser bedst ud med de “korrigerede” værdier de nu finder passer med deres målsætning.

    Du er jo sjov idet at det gradvist slipper ud fra CH og andre at der er “andre vægtige” grunde til at sadle om. Overbefolkning -. Har du hørt om det koncept før Ågård ? Klimaet er jo ikke den egentlige årsag.

    Hvis du nu ville lade være med, at honorere politikerenes perception af, hvorvidt deres befolkninger kan forstå forsekllen mellem PPM og ton co2 og istedet behadlede dine læsere som begavede mennesker der godt kan se problemer “en masse”, men bare har svært ved at se IPCC ’s ammestuehistorie for andet end det den er. EN KÆMPELØGN.

    Sjovt du er så positiv overfor at kina, indien og alle de andre menneskefabrikker kommer til at få alle vestens co2 rekorder til at ligne juniorforsøg.

    Klimagæld hahaha, hvad så med den gæld som Kina og resten af G77 eller hvad de kalder sig idag, har proklameret og som du selv beskriver på så optimistisk og forsigt skønnet, vil påtage sig. Skal vi så have penge af dem når de sviner mere end os ?

    Hvormange penge skal vi have for at lade dem fortsætte med at svine i 50-100 år endnu.

    Hvis nu co2osserne har re,t så er IPCC og resten af verden, jo ved at give G77 ret og lov til, at oversvømme alle de stakkels østater i de næste 50 år….hahaha er det sandt eller har jeg forhåbentlig misforstået jer her ?

    Mener du og “videnskaben” at det er ok at g77 udleder mere end det dobbelte af hvad vi allerede har udledt, når man nu er så sikker på at det fører til planetens destruktion ?

    Det holder sgu ikke en meter det her. Hvis du tror på at co2 er så farligt. Hvorfor så lade ulandende fortsætte ? Det er jo de næste 40 års udledning, der vil “tippe læsset” ikke de forudgående 40 års forbrug. Der endda blev udledt i uvidenhed. Hvad er det for noget tosseargumentation – undskyld jeg spørger.

    Det handler om overbefolkning – dyr og til sidst ubetalelig olie, ressource- og vand mangel i al almindelighed.

    Så gør dog noget ved det istedet for at lave noget hokuspokus med den farlige usynlige gas der får planterne til at vokse med adskillige procents mere afkast. Med en højere temperatur der flytter dyrkningsbæltet flere hundrede kilometer pr. grad mod nord og syd.

    Højere vandstand kan man sagtens håndtere, men ikke overbefolkning.

  6. Af Ole Juul

    -

    Med en balance på rigtigt/ikke rigtigt, så bør man nok hælde til Niels Hausgaard, og sige: Pause, vi tager lige en TØ-HØ.

    Men det bliver datme spændende, hvad “verden” konkluderer om godt en ugestid.

  7. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Global Opvarmnings bedraget handler om noget meget grusomt. Det handler om et verdens diktatur og 80-90% befolknings reduktion. Den stærke race mod den svage.

    Lige nu er 1 mia mennesker truet på deres eksitens af de grønne facister fordi meget madproduktion er lagt om til bio diesel. Det betyder, at vores madvare er lidt dyrre i vesten som er irriterende men for den fattige del af verdenen betyder det liv og død.

    1 mia. mennesker sulter nu fordi du og alle de andre klima fascister vil kører dette her igennem selvom det bygger på en gigantisk løgn som kom frem under http://www.climategate.be

  8. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Hiter slog “kun” 6 mio jøder ihjel. 1 Mia mennesker sulter fordi i bliver ved med at holde klima løgnen ved lige.

    Hvordan kan du se dig selv i øjnene?

    Hvad vil du sige til dine børn og børnebørn?

  9. Af Jonas Gee

    -

    Der er den første blog med et rimeligt begrundet udsagn.

    Det er nemlig skrup skørt at se på temperatur.
    Volumen af CO2 i luften er selvfølgeligt en bedre målestok? Den har være jævn stigende, virkeligt jævnt, siden 60’erne fra omkring 320 ppm til 390 ppm. Men, hvad nu hvis forskere der påstår at CO2 stiger efter en temperaturforøgelse har ret, uanset om vi hyler eller skriger?

    Mao. CO2 stiger alligevel pga. f.eks. solpåvirkning, kosmisk stråling, you name it?

    Hold tungen lige i munden, det er ikke let!

  10. Af j nielsen

    -

    @Jonas Gee

    Hvad der ihvertfald ikke er smart, er samtidigt at påstå

    – at temperaturen ikke stiger, og
    – at det øgede CO2 indhold skyldes den stigende temperatur

  11. Af Jonas Gee

    -

    Nej, j nielsen, det er ikke smart ;-)
    Jeg håber heller ikke du har læst mine indlæg sådan?

  12. Af Niels B. Larsen

    -

    Det er blevet en hel del sværere at tro på klimavidenskaben efter Climategate.

    Jeg vil godt have en særdeles god forklaring fra IPCC (I Prefer Cool Cash) FØR en evt. aftale indgås.

    I modsat fald foretrækker jeg et sammenbrud i forhandlingerne.

  13. Af Jens Hansen

    -

    “Hvis vi altså skal tro klimavidenskaben.
    Og det skal vi vel?”

    Er Climate-gate gået helt hen over hovedet på Lars Henrik Aagaard?? Det må den være for ellers ville han ikke stille et sådant spørgsmål.

  14. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Han prøver at manipulere læserne. Fordi en hver idiot kan sku se de har svindlet med videnskabeligt data. De har endda lavet programmer til at lave falske stigninger i temperaturen.

  15. Af j nielsen

    -

    @jonas Gee

    Nej det har jeg ikke. Kan godt se mit svar kan læses sådan – beklager.

    Det er kritikersiden generelt der ikke har konsistens i deres kritikpunkter. De mener at det med menneskeskabt global opvarmning – det er varm luft. Muligt de har fat i noget, men en del af argumenterne er indbyrdes modstridende.

    Og det vælger man så fuldstændigt at ignorere. Det synes jeg ikke er godt nok. Det undergraver de kritikpunkter der måtte være hold i.

  16. Af Jens Colding

    -

    Et klimamål bør ikke indeholde et temperaturmål, siger Aagaard og gør sig klog. Men det er da for helvede det, det hele går ud på i Klimakonferencen.
    Jeg må opfatte det sådan, at Aagaard langsomt, meget langsomt, er ved at begribe, hvad hysteriet går ud på.

  17. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    J- Neilsen,

    så se dog mailsne og koderne selv!

  18. Af Lars Henrik Aagaard

    -

    @ adioilluminati

    Jeg har lige deletet et omtrent 75 cm langt rent copy-paste indlæg fra dig, der virkede som en uoverkommelig stopklos i bloggen. Hvis du skriver langt, så nedfæld dine egne mere eller mindre originale tanker – ikke udelukkende andres.

  19. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Ja selvfølgelig har du censureret mit indlæg, fordi det er direkte citater af kendte personer, der udtaler sig om befolkningsreduktion.

    Hvad mener du om at den øverste myndighed Obamas videnskabs Czar har skrevet en bog i 1977 ved navn “EcoScience” som beskriver, hvordan man skal lave et globalt verdensdiktatur og reducere befolkningen?

    Se her:
    http://zombietime.com/john_holdren/

    Hvad mener du om at videnskabsmændene har skrevet computer programmer der skaber falske udslag i temperaturen?

    CO2 Global Opvarmning er social dawinism(Den stærke race skal vinde over den svage).

    De har omlagt meget mad produktionen til bio diesel og det medfører at madpriserne er steget at 1 mia mennesker sulter. Det betyder liv og død for dem.

    Du har nu et valg. Enten forsvare du verdens største Holocaust som Global opvarmningsbedraget er eller du viser din modstand ved at belyse verdens største skandale som climategate er?

    Det her minder mig om tyskerne der sagde. “Se det sneer” da de så asken fra jøderne der blev brændt af fra KZ-lejrene.”

    Hvad vil du sige til dine børn og børnebørn når de spørg dig, hvad du gjorde for at forhindre at 1 mia. mennesker lider af sultedøden fordi nogle globalister har en syg idé om at 80-90% af jordens befolkning skal reduceres?

    Tror du globalisterne tænker på dig og din familie?

    Jeg taler med globalisterne. De er meget seriøse.

    Hvad en fra Rothschild familien sagde til mig.

    (“Testers” betyder eliten)
    “The biggest question that humanity has to answer for itself is
    “Are we cancer or are we medicine?”, and not “Where is God?” So far we share more with cancer cells,
    we’re programmed to proliferate and destroy our host (earth). So maybe that little group of “testers”
    is just functioning as medicine?”

    Du er i samme båd som de sultne der er udsat for madvåbnet.

    Pastor Niemüllers
    ”Først kom de efter kommunisterne, og jeg protesterede ikke, for jeg var jo ikke kommunist. Så kom de efter de homoseksuelle, og jeg protesterede ikke, for jeg er jo ikke homoseksuel. Så kom de efter socialdemokraterne, men jeg protesterede ikke, for jeg er ikke socialdemokrat. Så kom de efter jøderne, men jeg protesterede ikke, for jeg er ikke jøde. Da de kom efter mig, var der ingen til at protestere.”

    Jeg vil kraftigt anbefale dig, at du retter dine kritiske øjne som aldrig før på:

    http://www.climategate.be

  20. Af John Henriksen

    -

    Aagaard,
    hvad er argumentet i din artikel her?

    1. ’Mennesket kan ikke styre klodens temperatur’ – det forudsætter jo så, at kloden har sådan en. Det har den ikke. At udregne en ’middeltemperatur’ baseret på målestationer spredt over kloden svarer til at beregne et gennemsnit af numrene i telefonbogen, som fysikeren Andresen fra Niels Bohr-instituttet siger – her til Lars Aagaard d. 16, marts 2007:
    http://www.berlingske.dk/viden/fysikere-tvivler-paa-varme-rekord

    2. ’Ppm er et bedre mål for … hvad? Ah, ppm er lig med temperatur, fordi indholdet af ppm i atmosfæren= ’klodens temperatur’. Men det forudsætter jo, at CO2 er kausalt forbundet med temepraturer på jorden. Du gør dog selv opmærksom på, at der findes faktorer i forbindelse med ’klima’, som mennesket ikke er herre over. Du glemmer at tilføje, at der er et utal af faktorer, som vi kender, sikkert nogen vi ikke kender, og et samspil mellem dem alle, som vi slet ikke kender.

    3. Grundet industrialisering i BRIC-landene vil CO2’udledning kun vanskeligt kunne reduceres, så kan man holde sig på den rigtige side af en grænse på to grader. Hvordan forholder det sig så til punkt 1? Det vil jo ikke blive to grader varmere overalt på samme tid, vel? Eller tre eller fire? Nogle steder bliver det muligvis varmere, andre steder bliver det muligvis koldere. Hvordan ved vi, hvad der vil ske hvor og med hvilke konsekvenser for hvad?

    Det ved vi ikke. Det eneste, vi ved med nogenlunde stor sandsynlighed om ’klima’, som jo i sig selv ikke kan studeres men kræver en definition for at komme til verden, er, at med ca 10000 års interval bliver jorden generelt afkølet så meget, at vi taler om ’istid’. Denne viden, der ser ud til at være den eneste empirisk begrundede viden, vi med stor sikkerhed kan have om ’klima’ udover dets opdeling i klimabælter på baggrund af gennemsnitsvejr, ser imidlertid ud til at være udgået af den fælles hukommelse, herunder den videnskabelige hukommelse.

  21. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    “Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?”
    – Maurice Strong, founder of the UN Environment Programme

    “A massive campaign must be launched to de-develop the United States. De-development means bringing our
    economic system into line with the realities of ecology and the world resource situation.”
    – Paul Ehrlich, Professor of Population Studies

    “The only hope for the world is to make sure there is not another United States. We can’t let other countries have the same number of cars, the amount of industrialization, we have in the US. We have to stop these Third World countries right where they are.”
    – Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund

    “Global Sustainability requires the deliberate quest of poverty, reduced resource consumption and set levels of mortality control.”
    – Professor Maurice King

    “We must make this an insecure and inhospitable place for capitalists and their projects. We must reclaim the roads and plowed land, halt dam construction, tear down existing dams, free shackled rivers and return to wilderness millions of acres of presently settled land.”
    – David Foreman, co-founder of Earth First!

    “Complex technology of any sort is an assault on human dignity. It would be little short of disastrous for us to
    discover a source of clean, cheap, abundant energy, because of what we might do with it.”
    – Amory Lovins, Rocky Mountain Institute

    “The prospect of cheap fusion energy is the worst thing that could happen to the planet.”
    – Jeremy Rifkin, Greenhouse Crisis Foundation

    “Giving society cheap, abundant energy would be the equivalent of giving an idiot child a machine gun.”
    – Prof Paul Ehrlich, Stanford University

    “Our insatiable drive to rummage deep beneath the surface of the earth is a willful expansion
    of our dysfunctional civilization into Nature.”
    – Al Gore, Earth in the Balance

    “The big threat to the planet is people: there are too many, doing too well economically and burning too much oil.”
    – Sir James Lovelock, BBC Interview

    “My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world.”
    -Dave Foreman, co-founder of Earth First!

    “Current lifestyles and consumption patterns of the affluent middle class – involving high meat intake,
    use of fossil fuels, appliances, air-conditioning, and suburban housing – are not sustainable.”
    – Maurice Strong, Rio Earth Summit

    “All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and
    behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”
    – Club of Rome, The First Global Revolution

    “Mankind is the most dangerous, destructive, selfish and unethical animal on the earth.”
    – Michael Fox, vice-president of The Humane Society

    “Humans on the Earth behave in some ways like a pathogenic micro-organism, or like the cells of a tumor.”
    – Sir James Lovelock, Healing Gaia

    “The Earth has cancer and the cancer is Man.”
    – Club of Rome, Mankind at the Turning Point

    “A cancer is an uncontrolled multiplication of cells, the population explosion is an uncontrolled multiplication of people. We must shift our efforts from the treatment of the symptoms to the cutting out of the cancer. The operation will demand many apparently brutal and heartless decisions.”
    – Prof. Paul Ehrlich, The Population Bomb

    “A reasonable estimate for an industrialized world society at the present North American material standard of living would be 1 billion. At the more frugal European standard of living, 2 to 3 billion would be possible.”
    – United Nations, Global Biodiversity Assessment

    “A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.”
    – Ted Turner, founder of CNN and major UN donor

    “… the resultant ideal sustainable population is hence more than 500 million but less than one billion.”
    – Club of Rome, Goals for Mankind

    “One America burdens the earth much more than twenty Bangladeshes. This is a terrible thing to say in order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day. It is a horrible thing to say, but it’s just as bad not to say it.”
    – Jacques Cousteau, UNESCO Courier

    “If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels.”
    – Prince Philip, Duke of Edinburgh, patron of the World Wildlife Fund

    “I suspect that eradicating small pox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems.”
    – John Davis, editor of Earth First! Journal

    “The extinction of the human species may not only be inevitable but a good thing.”
    – Christopher Manes, Earth First!

    “Childbearing should be a punishable crime against society, unless the parents hold a government license. All potential parents should be required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing.”
    – David Brower, first Executive Director of the Sierra Club

    “In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill.”
    – Club of Rome, The First Global Revolution

    “We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”
    – Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports

    “Unless we announce disasters no one will listen.”
    – Sir John Houghton, first chairman of IPCC

    * A d v e r t i s e m e n t
    * efoods

    “It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.”
    – Paul Watson, co-founder of Greenpeace

    “We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.”
    – Timothy Wirth, President of the UN Foundation

    “No matter if the science of global warming is all phony, climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.”
    -Christine Stewart, fmr Canadian Minister of the Environment

    “The climate crisis is not a political issue, it is a moral and spiritual challenge to all of humanity. It is also our greatest opportunity to lift Global Consciousness to a higher level.”
    – Al Gore, accepting the Nobel Peace Prize

    “The only way to get our society to truly change is to frighten people with the possibility of a catastrophe.”
    – emeritus professor Daniel Botkin

    “We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis.”
    – David Rockefeller, Club of Rome executive manager

    “Humanity is sitting on a time bomb. If the vast majority of the world’s scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send out entire planet’s climate system into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced – a catastrophe of our own making.”
    – Al Gore, An Inconvenient Truth

    “By the end of this century, climate change will reduce the human population to a few breeding pairs surviving near the Arctic.”
    – Sir James Lovelock, Revenge of Gaia

    “Climate Change will result in a catastrophic, global seal level rise of seven meters. That’s bye-bye most of Bangladesh, Netherlands, Florida and would make London the new Atlantis.”
    – Greenpeace International

    “Climate change is real. Not only is it real, it’s here, and its effects are giving rise to a frighteningly new global phenomenon – the man-made natural disaster.”
    – Barack Obama, US Presidential Candidate

    “We are close to a time when all of humankind will envision a global agenda that encompasses a kind of Global Marshall Plan to address the causes of poverty and suffering and environmental destruction all over the earth.”
    – Al Gore, Earth in the Balance

    “In Nature organic growth proceeds according to a Master Plan, a Blueprint. Such a ‘master plan’ is missing from the process of growth and development of the world system. Now is the time to draw up a master plan for sustainable growth and world development based on global allocation of all resources and a new global economic system. Ten or twenty years from today it will probably be too late.”
    – Club of Rome, Mankind at the Turning Point

    “The concept of national sovereignty has been immutable, indeed a sacred principle of international relations. It is a principle which will yield only slowly and reluctantly to the new imperatives of global environmental cooperation.”
    – UN Commission on Global Governance report

    “Democracy is not a panacea. It cannot organize everything and it is unaware of its own limits. These facts must be faced squarely. Sacrilegious though this may sound, democracy is no longer well suited for the tasks ahead. The complexity and the technical nature of many of today’s problems do not always allow elected representatives to make competent decisions at the right time.”
    – Club of Rome, The First Global Revolution

    “In my view, after fifty years of service in the United National system, I perceive the utmost urgency and absolute necessity for proper Earth government. There is no shadow of a doubt that the present political and economic systems are no longer appropriate and will lead to the end of life evolution on this planet. We must therefore absolutely and urgently look for new ways.”
    – Dr. Robert Muller, UN Assistant Secretary General

    “Nations are in effect ceding portions of their sovereignty to the international community and beginning to create a new system of international environmental governance as a means of solving otherwise unmanageable crises.”
    – Lester Brown, WorldWatch Institute

    “A keen and anxious awareness is evolving to suggest that fundamental changes will have to take place in the world order and its power structures, in the distribution of wealth and income.”
    – Club of Rome, Mankind at the Turning Point

    “Adopting a central organizing principle means embarking on an all-out effort to use every policy and program, every law and institution, to halt the destruction of the environment.”
    – Al Gore, Earth in the Balance

    “Effective execution of Agenda 21 will require a profound reorientation of all human society, unlike anything the world has ever experienced – a major shift in the priorities of both governments and individuals and an unprecedented redeployment of human and financial resources. This shift will demand that a concern for the environmental consequences of every human action be integrated into individual and collective decision-making at every level.”
    – UN Agenda 21

    “The earth is literally our mother, not only because we depend on her for nurture and shelter but even more because the human sepcies has been shaped by her in the womb of evolution. Our salvation depends upon our ability to create a religion of nature.”
    – Rene Dubos, board member Planetary Citizens

  22. Af Kim Houmøller

    -

    Thor P har nemlig altid ret! Vi kan købe hele verden. Nå – nej det kan vi alligevel ikke. Denne mand er folketingets formand. Jeg græmmes!

  23. Af Ole Juul

    -

    Rimeligt rart, og rimeligt råt at læse indlæggene indtil nu. Allerede her er min skepsis overfor klimaforskerne bekræftet.

    Det kan dog ikke ændre ønsket om en eller anden form for succesfuld møde-afslutning, -for hvad enten vi regner i PPM eller CO2, så kan og skal vi reagere senest i går, for kursen menneskeheden har lagt, er konkret uholdbar.

  24. Af Jacob Evej

    -

    Højrefløjen ville argumentere mod tyngdeloven hvis det betød de skulle rejse en vindmølle. De bliver mere og mere stupide at høre på

  25. Af Axel Hammerschmidt

    -

    Om det er ppm, procenter eller grad celsius er såmen lige fedt, hvis man vil forvirre folk.

    Her er en anden måde at beskue det på, med absolutte størrelser.

    Jeg fandt disse på engelske The Med Office hjemmesider.

    http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/guide/faqs/#faq

    Klik på “+” ved Q 1.5

    “The exchange of ‘man-made’ carbon dioxide between man-made emissions, atmosphere, ocean and land, is about 7 GtC/year…”

    Men hvor store mængder er det egentlig vi har med at gøre i naturen? Det er der osse svar på.

    The “natural exchanges between atmosphere and ocean (about 90 GtC/yr) and atmosphere and land (about 60 GtC/yr)”.

    Altså, hvor stor indflydelse tror du 7 GtC/yr har i et naturligt “system” hvor der ellers flyttes noget der ligner 150 GtC/yr mellem atmosfære, oceaner og land, HVERT ENESTE ÅR.

    Tja! Kig på hvad de skriver i Q 1.12.

    “There will be winners as well as losers”.

    @ jon dal 9. december 2009 kl. 17:09.

    Klimagæld. Jeg syntes osse det lyder åndsvagt. Men hvad nu hvis vi fik noget igen for vores u-landspenge? At bistanden gøres betinget af, at modtagerlandene omlægger deres energiforsyning fra kul/olie/naturgas til vind/sol/biobrændsel – og hvad der ellers er.

    Det vil da lette presset på energipriserne.

    Så hvem de to største modtagerer af bistandshjælp er idag?

    Det er såmen Kina og Indien.

    Det er en godt at huske, når kloge journalister beskriver hvordan “globaliseringen” betyder øget konkurrence fra netop disse to lande.

  26. Af renato docampo

    -

    Det er utroligt at være vidne til at nogle få med videnskabsforstand spilder deres tid overfor den flok rabiate kendsgerningsbenægtere, som blogger i vilden sky, med “klimaløgne”, konspirationsfantasier, hadefulde jubelskrig og citater osv. Man kunne næsten tro, de var bestukne af de syv søstre (eller hvormange der nu er idag)
    Kan I ikke fatte, at den smule fossile kulbrinter, der er tilbage, skal bruges til plastic, medicin mv?
    Vi skal ud af araberes, nordmænds, russeres osv økonomiske kvælertag. (Nu da vores nordsøolie er på stærkt re
    Hvis Samsø kan, kan vel stort set alle. Sverige er godt på vej.
    Er der mere at ævle om?
    Lad os dog nok en gang glædes over, at USA igen kommer til at redde verden, med forskning, der vil noget.
    Jeg hører allerede hylene. Ja, ja, selvfølgelig med biosnask, som ikke er levnedmiddelkonkurrerende.
    Ved nogen, hvad det runde bord, som det har taget to år for cirklens opfinder at lave, har kostet? Og hvem?
    Og skal vi så ikke lade Aagaard have fred? Han lever af det, staklen.
    mvh (venter på de selvretfærdige skrål)

  27. Af renato docampo

    -

    linie 14 skulle lyde:
    nu da vore egen nordsøolie er på retur)

  28. Af renato docampo

    -

    linie 14 skulle lyde:
    nu da vores egen nordsøolie er på retur)

  29. Af Axel Hammerschmidt

    -

    Lidt flere absolutte størrelser, alle i Giga-ton.

    Atmosfæren vejer ……… ca 5.700.000
    CO2 i atmosfæren (0,031 pct) …. 1.800
    CO2 “naturlig” udveksling ……… 150
    CO2 “meneskeskabt” ……………… 7

  30. Af Axel Hammerschmidt

    -

    Skulle ha’ stået: Lidt flere absolutte størrelser, alle i Giga-ton, henhv Giga-ton/år.

  31. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    alex,

    Det hjælper ikke. De forstår ikke hvad du siger og kan ikke tænke selvstændigt. Se på billederne af Hitler tilbedere. De er massehypnotiseret lige som i dag. Det eneste de forstår er medie propaganda.

    http://i126.photobucket.com/albums/p83/garbuck/87895.jpg

    Du kan fortælle dem at grunden til at det hedder GRØNland skyldes at der var grønt. Vikingerne dyrkede hvede på Grønland.

    Forskellen på den gang og nu er at i dag har vi mulighed for at undersøge alt det her så forbrydelsen er langt værre.

  32. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Her er den nye Klima-jugend

    http://www.youtube.com/watch?v=0Zfz3ZdCCu8&feature=player_embedded

  33. Af Axel Hammerschmidt

    -

    Det hedder vist “Grønland” fordi Erik den Røde ville tilskynde folk til at bosætte sig der.

  34. Af j nielsen

    -

    @renato docampo

    “… konspirationsfantasier, hadefulde jubelskrig …”

    Der er sågar nogen der tror det befordrer deres sag at blande Hitler ind i “debatten”. Hvor smart har det lige nogensinde været?

  35. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Hvorfor hedder det Island? Fordi de ville have landet for sig selv? Nej det er noget frygteligt sludder. Vikingerne var på GRØNland fra 982 til 1480 – 1500 under den Middelalderlige varmeperiode(MWP)

    De forlod landet fordi, det blev koldere. De dyrkede hvede og havde køer og får.

    Du må tænke på, at dengang havde man ikke Super Brugsen, man kunne jage i. Derfor boede man på områder med de bedste overlevelsesmuligheder. Der kunne også dyrkes vin i Nord England.

    De rigtige videnskabelige data sammenlignet med IPCC som står for Global Opvarmnings bedraget.

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/07/mwp-hockey-warming_graph.gif

    Lige som under Nazi Tiden lavede man også om på historien og videnskaben for at få den til at match propaganda maskinen. I dag behøver man ikke brænde bøger af. Folk er for dumme og kan ikke læse andet end ugeblade og let fordøjelig underholdning.

  36. Af Jimmy Flindt

    -

    Man kan kun opfordre Thor P til at investere i en andel i det nye Hvidovre Vindmøllelaug I/S.
    Status er nu, at der er knapt 2000 andele tilbage – så en anbefaling til naboen eller kollegaen er meget velkommen! Der kan købes andele helt frem til 1. april med det forbehold, at der er nogen tilbage på det tidspunkt.(Skrevet 8.12.2009), jf nærmere oplysninger på laugets hjemmeside
    http://www.hvidovrevindmollelaug.dk/

  37. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Der findes også noget der hedder sol aktivitet. Dette er en solaktivitet og temperatur graf:

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/ap-noaa-dec2009.png

    Hov, vi har faldende temperatur??

    Det er derfor at global opvarmnings “videnskabsfolkene” skrev dette i en mail.

    Som Ministeriet for Sandhed(medierne) siger, beviser mailsne intet, fordi det er taget ud af kontekst. Derfor får i hele mailen:

    From: Phil Jones
    To: ray bradley ,mann@xxxxxxxxx.xxx, mhughes@xxxxxxxxx.xxx
    Subject: Diagram for WMO Statement
    Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
    Cc: k.briffa@xxxxxxxxx.xxx,t.osborn@xxxxxxxxx.xxx

    Dear Ray, Mike and Malcolm,
    Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
    first thing tomorrow.
    I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
    to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
    1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
    land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
    N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
    for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
    data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
    Thanks for the comments, Ray.

    Cheers
    Phil

    Prof. Phil Jones
    Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
    School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
    University of East Anglia
    Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx
    NR4 7TJ
    UK

  38. Af john petersen

    -

    Det er altid rart at følge en god debat her på siden, og som sædvanlig dukker der altid et par halvånder op, som kan forklumre enhver debat, udelukkende for at bevise over for dem selv og resten af kloden, at de ikke er de skarpeste knive i skuffen.

    I dag har vi så glæde af bl.a. Renato og Radiogagak, hvis eneste bidrag til debatten er, at alle andre er dumme og intet fatter,og som sædvanlig skal vi også lige have Hitler med,og så mangler vi blot DF , men bare rolig de skal nok nå komme med.

    Men fortsat god debat til alle der orker, da det er et vigtigt emne, jeg trækker mig frivilligt fra debatten, da jeg ikke gider at bevæge ned på det debatniveau som bl.a. Renato og Radiogagak er på , det vil være spild af tid.

  39. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Nu er “hide the decline” også udgivet som musik video:

    http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

    En slags Kejseren har ikke noget tøj på sang.

  40. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    John,

    Ja selvfølgelig fatter du ikke en skid, fordi du ikke har læst mailsne og set koderne selv fra IPCC. Du er typen der TROR, vi har global opvarmning, fordi du æder propagandaen råt. Du er sikkert også en af dem der troede Saddam havde masseødelæggelsesvåben?

    Hvis du skal debattere med mig, bliver du nødt til at hæve niveauet fra blå stue og bakke din kritik op med solide fakta og droppe dine patetiske tilsvinelser.

    Johns debat stil:

    “Radiogagak, du er dum”

    Hvorfor?

    “Fordi du er det, Radiogagak”

    Hvorfor?

    “Fordi du er Radiogagak,”

    Hvad er du uenig i?

    “Du er dum, fordi du er en global opvarmnings benægter”(giver “Holocaust benægter” associationer)

    Er sku lidt for barnligt. Som man siger “tomme tønder buldrer mest”. Du har intet bidraget med til debatten. Det er et faktum!

  41. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Nu er det jo ikke nogen hemmelighed, at Thor Pedersen ved meget mere om aktie-kurser, end han ved om klimaudsving. Derfor skal klimaproblemerne beskrives i et sprog, som han forstår.

    Kære Thor Pedersen.

    Klimaet reagerer på mange måder som aktie-kurserne. Der skal faktisk ikke så meget til, før aktie-kurserne skifte enten i en overraskende opadgående retning, eller i en voldsom nedadgående retning. Der skal så lidt til, som et løst rygte. Og fanden er løs! På samme måde med klimaet. Også det har sine udsving. Men påvirkes disse udsving af forkerte dispositioner, så er fanden også løs her!

    CO2 er en sådan forfejlet investering, som kan få udsvingene til svinge i en sådan grad, at det bliver selvforstærkende, med en alvorlig “finanskrise” til følge.

    Med dine ukloge udmeldinger er du med til at skabe en sådan selvforstærkende effekt, der ikke blot får klimaudsvingene til at blive livstruende store, med som sideeffekt også har den konsekvens, at dine aktier, som alle ved er det, du er mest interesseret for, når alt kommer til alt… vil falde som en sten!

  42. Af Axel Hammershmidt

    -

    @ john petersen, 10. december 2009 kl. 01:03

    Det jeg savner ved disse her bolgs, er en mulghed for at Kill File idioterne – li’som på Usenet.

    PLONK! Ind i Kille Filen med dem, så ser man ikke deres indlæg.

    Når nu Berlingske og de andre aviser åbenbart ikke vil moderere deres blogs, så kunne de i det mindste give læsererne den mulighed.

    Var det ikke noget at gå videre med til Webmaster, Aagaard?

  43. Af Gerald B.

    -

    I øvrigt mener jeg at Al Gore her har en pointe:
    What do they think happens when we put 90 million tons up there every day? Is there some magic wand they can wave on it and presto!–physics is overturned and carbon dioxide doesn’t trap heat anymore?” Gore asked, and pressed his point harder: “And when we see all these things happening on the Earth itself, what in the hell do they think is causing it?
    At der er finder opvarming sted er hævet over al tvivl. De “engelske vintre” vi oplever i dag – fandtes ikke for 30-40 år siden. Hvem i dag kan huske Lillebælt tilfrossen med meterhøj skrueis på strandene?

  44. Af radioilluminati.com radioilluminati.com

    -

    Gerald,

    Kommer det bag på dig at klimaet forandre sig og det ikke er lige så ensartet som Mac Donnals burgere.

    Her finder du forklaringen:
    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/07/mwp-hockey-warming_graph.gif

  45. Af Goodspeed Sgt.

    -

    “Dertil kommer, at klodens middeltemperatur selv med en temperaturdominerende menneskeskabt drivhuseffekt er påvirket af andre faktorer, som – med et nik til Thor Pedersen – ligger uden for menneskers herredømme.”
    JA SÅ, Hr Aagaard!!! Er selv du ved at erkende at det der styrer temperaturen på jorden ikke styres helt af mennesker??? Bedre sent end aldrig!

  46. Af Casper Petersen

    -

    Jeg syntes godt nok det er nogle hårde kommentarer som falder herinde.

    Jeg vil hellere rose LHA for et balanceret indlæg som forsøger at afdække noget af hysteriet.

    Desværre tror jeg bare ikke at 2 graders kriteriet er valgt fordi vælgerne ikke forstår ppm værdier. Jeg tror det er fordi politikerne ikke fatter det. Og så er det at videnskabsfolk, som muligvis gør det i en god mening, kan skræmme folk med alle mulige former for gammeltestamente konsekvenser.

    IPCC siger at ved 450 ppm går det hele galt, mn det er vel ligeså kunstigt som ved 2 grader… Hvem siger at det hele ikke kæntrer ved 420 – eller at jorden kan klare sig fint med 500?

  47. Af Kim U

    -

    Det er naivt og virkelighedsfjernt at tro, at vi mennesker inden for to aartier og bare ved at bruge XXX milliarder kan aendre marginalt paa temperaturen.
    Desvaerre er vi kommet dertil hvor det ikke laengere drejer sig om, at göre noget godt, men nu blot noget der gör godt. Kaetteren Thor P. vover, at stille sig kritisk over for hylekoret og det faar han nu paa puklen for. Klimadebatten i DK drejer sig ikke laengere om klimaet, men er blevet til en vaerdidebat mellem “de gode” og “de onde”.
    Det vi virkelig skulle bruge tid paa er, at diskutere hvad vi gör naar klimaaendringerne tvinger os til at aendre vores levevis.

  48. Af Hugo Pieterse

    -

    Man taler meget om de videnskabelige aspekter af klimateorien, og det er glimrende at få afsløret den manipulering, de løgne og de særdeles uvidenskabelige argumentationer der bruges til at legitimere selve produktet.

    Men midt i al den snak taber vi let det egentlige formål ude af syne; et formål der formentlig vil have succes, uanset hvad der egentlig kommer af konkrete ‘resultater’ og handlinger ud af hele øvelsen.

    Det egentlige formål med klimasnakken er at gøde jorden for mere centraliseret magt til internationale organer som FN og EU. Det betyder selvfølgelig i virkeligheden mere magt til de magthavere der i forvejen er de egentlige bagmænd bag disse overstatslige organer.

    De venstreorienterede kaoters ‘protester’ er ikke egentlige protester; de skal tjene til at flytte opmærksomheden væk fra den egentlige opposition, (faktabaserede rationelle tænkere og globaliseringsmodstandere) og give indtryk af en stor folkelig opbakning til internationale overstatslige tiltag.

    ‘Protestdemonstrationerne’ kan sammenlignes med de demonstrationer forskellige regimer i Mellemøsten med jævne mellemrum organiserer for at vise ‘folkelig opbakning’, og med de såkaldte ‘orange revolutioner’ i Østeuropa. Hjernevaskede venstreekstremistiske loonies som Tanja Nyboe med det fanatiske blik og den religiøse overbevisning skinnende ud af øjnene, er ikke andet end nyttige idioter i et langt større spil, der tjener nogle helt andre interesser end flokken af venstreorienterede naiviteter selv er klar over.

    De er inviteret til lejligheden som klakører til det uvidenskabelige vanvid der kommer fra EU, FN, Council on Foreign Relations, Bilderberg og de utallige andre ‘tænketanke’ og ‘NGOere’, der i virkeligheden er del af det samme system. Hvad er bedre end at få støtte fra ‘oppositionen’?

    Hvis klimafantasternes ideer og løsninger som forventet efter de mange skandaler og afsløringer falder til jorden som de foregående og beslægtede hysterier angående ozonlaget, fugleinfluenzaen, svineinfluenzaen mm., og vanviddet stille og roligt ebber ud igen, er det blot at vente på den næste kreative ide fra globalisternes side der skal piske flokken derhen hvor globaliseringsbagmændene vil have dem.

  49. Af T. Sørensen

    -

    Måtte hele klimakonferencen ende i det rene ingenting og en stor fiasko, ville det være godt. Viske tavlen ren. Og få et mere nøgternt syn på hele klimaspørgsmålet. Allerede nu er Stein Bagger typer godt igang med at tømme både den danske statskasse og andre landes statskasser for CO2 kroner. Det er ufatteligt at alle disse såkaldte højtuddannede bliver ved med at lade sig forblænde af varm luft. Må vi få virkeligheden tilbage. Så tager vi klimaet, som det kommer. Lige som vi plejer.

  50. Af Hugo Pieterse

    -

    Gerald B.: ‘Hvem i dag kan huske Lillebælt tilfrossen med meterhøj skrueis på strandene?’

    Det kan jeg. I 1982 (28 år siden) lå isen skruet op i flere meters højde ved Å Strand på Fyn. For kun ca. 18 år siden havde vi en isvinter hvor man kunne gå flere kilometer ud på Lillebælt.

    Vi behøver altså ikke gå 30 – 40 år tilbage i tiden for at møde isvintre.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info