Nogle kalder det ”Climategate”, andre det største slag nogensinde mod ”teorien om menneskeskabt global opvarmning”.
Jeg siger: Klap lige klimahesten.
Som de fleste utvivlsomt udmærket ved, så handler det om, at en lang række fremtrædende forskere på det lige så fremtrædende Climatic Research Unit på University of East Anglia (også kaldet Hadley CRU) i England er blevet ofre for et decideret cyberangreb.
Universitetets server er blevet hacket og tømt for tusindvis af private emails fra og til disse forskere og derefter spredt ud over hele internettet til alles undrende beskuelse.
Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at det er en klar kriminel handling, en strafbar handling. Af samme årsag er det digitale indbrud meldt til politiet og jagten på hackerne er gået ind. Lad os håbe, at forbryderne opspores, så de kan få deres fortjente straf og deres skumle motiver kan blive kendt.
Forestil dig, at samtlige mails, som du har skrevet og modtaget siden internettets gennembrud i midten af 1990erne, bliver lagt ucensureret ud på nettet til alles beskuelse.
Du ville blive vred, du ville blive såret, og du ville formentlig også blive flov. Der kan sagtens være ting og sager, man som nære kolleger eller venner skriftligt har udvekslet i et lukket forum, der ikke bør se se dagens lys.
Alt i alt er over 3.000 emails blevet offentliggjort, flertallet af dem mellem en række af verdens førende klimaforskere – altså kloge hoveder, der har brugt ti-år af deres liv på at forske og fordybe sig i klimaet og dets faktorer, som offentliggør deres forskning i førende tidsskrifter som Science og Nature, og som i adskillige tilfælde er medlemmer af FNs klimapanel IPCC.
At læse disse mails er som at titte ind mellem naboens soveværelsesgardiner efter mørkets frembrud med en kraftig halogenlampe. Man føler vitterligt, at man ikke har noget at gøre her.
Men nu ligger de der, alle taler om dem, verdens største medier refererer til dem, og ja, indholdet af nogle af disse mails synes at efterlade et forklaringsproblem.
Et er, at en forsker fryder sig over en fremtrædende klimaskeptikers død, eller at en anden – efter alt at dømme for sjov - giver udtryk for en ubændig lyst til at pande en navngiven skeptiker ned. Klimaforskere er vel også mennesker.
Noget andet er, hvis klimavidenskaben har et fundamentalt forklaringsproblem i forhold til de seneste ti års globale temperaturstagnation, hvis man bevidst tydeliggør data for at fremme en bestemt klimatrend, hvis man på forskellige måder forsøger at forhindre mere skeptiske klimaforskere i at offentliggøre deres forskningsresultater i såkaldte peer review-tidsskrifter, hvis man arbejder snævert sammen med grønne interesseorganisationer som Greenpeace og WWF, hvis man gør krumspring for at forhindre mere skeptiske forskere i at få adgang til centrale klimadatasæt, eller hvis man er blevet så forblændet af sit had til klimaskeptikere, at man glemmer den videnkabelige metode og begynder at anvende subjektive greb for at fremme diverse AGW-scenarier.
Det kunne godt se ud som om, der er blevet klippet en hæl og hugget en tå enkelte steder for tydeliggøre klimabudskabet over for offentligheden. Men om man ligefrem har benyttet sig af videnskabelig uredelighed synes straks mere tvivlsomt.
Når man bladrer i stakken af mails, får man et billede af, at de fremtrædende klimaforskere på det nærmeste er besat af klimaskeptikerne. Der udtrykkes voldsom irritation over dem, og man har endeløse diskussioner om, hvordan man bedst imødegår deres mere og oftest mindre lødige argumenter.
Men det er et falsk billede. Hackerne har naturligvis bevidst udplukket de mails, der kan fremme skeptikernes sag. Til sammenligning sender jeg personligt omkring 5.000 mails årligt, mindst – og jeg modtager endnu flere.
En klimaforsker på verdensniveau sender og modtager formentlig flere endnu, så naturligvis rummer det britiske universitets server mange, mange flere mails fra og til klimaforskerne, end de 3.000 forbryderne har lagt ud – herunder utvivlsomt talrige mails, der kunne have forsynet os med et mere nuanceret billede af forskerne som ærlige og redelige mennesker, der er optaget af videnskaben og den videnskabelige metode.
Den slags mails fremmer bare ikke skeptikernes sag.
Men skaden er sket. Og den såkaldte klimabombe er tilmed bevidst detoneret bare 14 dage før, det går løs i København på den afgørende globale klimakonference.
Hensigten er selvfølgelig at forplumre billedet af en stort set enig klimavidenskab og drage dens motiver og resultater i tvivl i håb om at svage politikere vil lytte til dette resultat af en kriminel handling.
Jeg hverken tror eller håber, at det lykkes, for så dumme er politikere trods alt ikke.
Der er ikke rokket ved det fundamentale billede:
*Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.
*Drivhuseffekten er reel.
*Klodens temperaturer har overordnet set været stigende siden midten af 1800-tallet.
*Den arktiske afsmeltning er stigende.
Dertil kommer, at langt de fleste politikere helt uanset diskussionen om global opvarmning eller ej sagtens kan se de utallige fordele - økonomiske, sikkerhedsmæssige, forsyningssikkerhedsmæssige, miljømæssige, sundhedsmæssige - der kan blive forbundet ved at indlede en grøn energirevolution.
Alligevel står vi i den bizarre situation, at en række fremtrædende klimaforskere på baggrund af en kriminel handling imod dem skylder os et par forklaringer.
Hackerne og de mere ekstreme klimaskeptikere har dermed opnået i hvert fald en del af det, de ønskede - nemlig at lamme dele af videnskaben med en ondsindet mavepuster lige før menneskeheden skal træffe sin måske mest afgørende beslutning siden Anden Verdenskrigs afslutning.
23. november 2009 kl. 02:48
Det er endnu mere kriminelt, at offentligt ansatte (skattebetalte) forskere holder kendsgerninger skjult, som ikke passer ind i deres næsten religiøse korsang om menneskeskabte klimaændringer.
23. november 2009 kl. 07:57
Hackingen er naturligvis ikke i orden – men den rejser tre alvorlige spørgsmål – her sakset fra de klimaskeptiske ( Global WarmingGate: What Does It Mean? ) :
* First, a real attempt by a small group of scientists to subvert the peer-review process and suppress dissenting voices. (For another look at this, by a respected climate scientist who was one of the targets, see these posts on Roger Pielke Sr.’s blog.) This is at best massively unethical.
* Second, a willingness to manipulate the data to make a political case. This is certainly misconduct and possibly scientific fraud. This, if it proves true, should make these scientists subject to strong disciplinary action, even termination of their tenured positions.
* Third, what gives every appearance of an actual conspiracy to prevent data from being released as required by the Freedom of Information Acts in the US and UK. If this is proven true, that is a federal crime.
Disse email sammen med de vedhæftede data rejser et vigtigt spørgsmål om hele klimadebatten:
Er den sand ?
Er data virkelig behandlet efter normale videnskabelige normer, eller har forskere brugt udvalgte data til at forfølge egne politiske mål ?
23. november 2009 kl. 09:05
Jeg mener stadig det er et problem at man kan kvæle debatten ved at kalde skeptikerne idioter og farlige.
Selvfølgelig vil det under normale omstændigheder være helt uacceptabelt at stjæle mails, men her er der vist nærmest tale om en whistleblower som de kalder det i USA.
Det er ofte forskere betalt med offentlige midler, så må de også stå til regnskab.
Det kan de så åbenbart ikke. Når vi forlanger at politikere skal stå til regnskab for 10000 kr ud af et kommunalt regnskab på millioner, så kan vi vel også forlange at forskerne skal have orden i alle deres sager.
Det er jo nemt at sige: det er kun et udsnit, der er også mange seriøse mail. Det er sikkert rigtigt, men det her viser desværre en trend.
Husk også lige på at de fleste klimaforskere lever af deres forskning, og dermed af konceptet menneskeskabt global opvarmning. Det er vel kun naturligt at de vil gå langt for at forsvare deres levebrød..
23. november 2009 kl. 09:20
Den slags aktiviteter er naturligvis alvorlige og moralsk tvivlsomme. Men LHA’s forsvar klinger alligevel noget hult.
Hvis en avis offentliggør en sagsakt fra f.eks. den kommunale administration, som er kritisabel, er det jo ikke et forsvar at “De øvrige sagsakter er i orden” eller at “avisen har jo bare plukket et (3000!) kritisk eksempel frem”
Jeg er også godt klar over, at forskere kun er mennesker. Men hvis man er tilstrækkelig sikker på sin teori, og hvis fakta bakker teorien op, er der jo ingen grund til at bekymre sig om visse skeptikeres holdning. Det videnskabelige samfund vil jo snart se lyset, og skeptikerne gjort til skamme.
Når dette IKKE er tilfældet, kommer det unægteligt til at virke som kejserens nye klæder, hvor det gælder om at lukke kæften på dem som vil udstille manglerne ved det videnskabelige produkt.
23. november 2009 kl. 09:25
Det er flere grunner til at det fortsatt er usikkert om vi har menneskeskapte klimaendringer, og eventuelt hvor store.
Det er uenighet om hvor stort strålingsbidraget fra økt CO2 er, det hevdes at en dobling kun vil gi ubetydelig endring i energibalansen.
Klimamodellene er usikre og svært vanskelig å kalibrere. Eksempelvis var siste mellomistid også mye varmere, men effekten var gunstig i mange områder, for eksempel Nord-Afrika, noe som gjorde at mennesket kunne utvandre fra Afrika til Midt-Østen for ca. 120 000 år siden. Nå hevdes det at det blir katastrofal tørke i det samme området med den samme oppvarmingen.
Datamaterialet stilles det også spørsmål ved. For eksempel den sentrale Hockeystick-kurven, som er basert på et lite materiale (noen få trær i Sibir), og dessuten er påvist å ha blitt manipulert.
Det er også metodiske problemer med å representere jordas klima med en gjennomsnittstemperatur slik klimapanelet IPCC gjør. Statistikere hevder dette ikke er gjort riktig.
Den sikreste klimameldingen er at vi går inn i en ny istid. Enkelte hevder at denne allerede er flere tusen år på overtid, mens andre sier at menneskeskapte klimaendringer kan forsinke neste istid (egentlig neste glaciasjon i den nåværende istid) mye lengre.
23. november 2009 kl. 09:41
Det er trist at man nu gør dette til en sag om “hacking” og om “forskere er også mennesker” - det er udenoms snak, apologi og et dårligt kamufleret forsøg på at minimere skaderne.
Jeg har læst rigtig meget at det der er skrevet - og det giver altså anledning til løftede øjenbryn.
Det her handler ikke om mennesker og deres personlige reaktioner - det handler om hele grundlaget for at flytte milliarder af VORES penge…..så undskyld hvis jeg lige læser bonnen inden jeg går ud af forretningen - Lars Aagaard.
Sagens kerne er at det offentliggjorte materiale lægger endnu en alen til den berettigede tvivl om årsagsammenhænge - om hvorvidt helt fundamentet for AGW holder vand.
* Hockey sticken er endegyldig aflivet
* Man kan ikke med 100% sikkerhed slå fast om Co2 er årsag til opvarmning eller virkning
* Der kan sås berettiget tvivl om forskernes redelighed
…..skal der mere til før vi lige stoppe op og får be-/eller afkræftet ovenstående?
PS: Lars Aagaard - du skriver om mennsekeheden:
“…skal træffe sin måske mest afgørende beslutning siden Anden Verdenskrigs afslutning”
Hvad mener du egentlig med det? - og det er ikke for at drille, det er fordi jeg simpelthen ikke forstå hvad du vil sige.
23. november 2009 kl. 09:44
Undskyld men jeg kan ikke lade være når titlen er ”Klimakriminalitet”, at nævne at OVK nu vil gøre og omtaler de grupper der arbejder for folkelig debat og demonstrationer op til Klimatopmødet for klimalømler og vil stramme straffen for deltagelse eller bare at opretholde sig på et af politiets vurderede forkerte steder. Med den betegnelse så bedriver de fleste mennesker vel ”Klimakriminalitet”
23. november 2009 kl. 09:45
Selvfølgelig bliver der spillet beskidt spil i forsker-verdenen. Come on!
Man kan vel roligt sige at “skeptikerne” og sabotørerne, såsom Lomborg, også har spillet beskidt.
Det ændrer jo intet ved essensen: Klimaforandringer som vi er nu ER menneskeskabte, og de ER alvorlige.
23. november 2009 kl. 09:48
Skal overskriften “Klimakriminalitet” forstås således, at problemet ikke er videnskabsfolk, der tilsyneladende har manipuleret og skjult data og intrigeret mod kollegaer i den videnskabelige debat - men at problemet derimod er, at manipulationerne bliver afsløret?
Det er dog en særegen vinkling af sagen. Den ville være blevet ivrigt støttet af Nixon, da der optrådte en “whistleblower” under Watergate-skandalen. Dengang var journalister sandelig ikke så moralsk fintfølende.
23. november 2009 kl. 09:50
De mails der indtil nu er publiceret siger ikke særligt meget, ud over sproget internt mellem forskerne, men de få programmerings-koder der er sluppet ud fortæller hele sandheden.
Nu er prof. Phil Jones jo ikke Mr. Hvem som Helst, han er direktør for HAD CRU der er verdens fornemste samling af klima-data. Der bruges i alle mulige klimasammenhænge verden over.
Jeg har tidligere slået til lyd for at klima-data burde have en slags certificering f.eks ISO 8000 eller endnu bedre klassificeres som højkvalitets data. Som det er nu er der ingen kontrol med hvorledes disse data hverken opbevares eller bruges.
se http://klimabedrag.dk/indlen/137-climate-data-an-isots-8000-1102008-issue
Med venlig hilsen
23. november 2009 kl. 10:02
Måske er hele klimahysteriet én stor løgn. Man laver IKKE videnskab med konsensus - altså ved at stemme om at 2 + 2 er fire.
Det er muligt, at flertallet mente at jorden var flad på Gallelei’s tid. Men det var altså ikke flertallet, der havde ret.
Må jeg have lov til at opfordre ALLE til at gå ind på dette link:
www.climatesceptics.com.au og herunder se på denne præsentation:
http://www.climatesceptics.com.au/wp-content/uploads/2009/10/PPP-Leons.ppt
Send den evt. til familie og venner.
Der er overhovedet IKKE videnskabelig “konsensus” om eventuelle menneskeskabte klimaforandringer - hvis der er nogle der skulle tro andet!
23. november 2009 kl. 10:02
Obligatorisk læsning for alle med interesse i klimasagen:
http://www.climatesceptics.com.au/wp-content/uploads/2009/10/PPP-Leons.ppt
…..masser af facts, ingen fiktion.
23. november 2009 kl. 10:16
Kunne det slet ikke tænkes, at nogle af disse hackede mails er fabrikerede - det er jo ikke lige frem moralske personager der hat lagt dem ud, så hvorfor ikke fabrikere lidt løgne til at fremme klimaskeptikernes sag? Det tror jeg faktisk at der er stor sandsynlighed for!!
23. november 2009 kl. 10:24
“Lad os håbe, at forbryderne opspores, så de kan få deres fortjente straf og deres skumle motiver kan blive kendt” - i sandhed et fromt ønske fra en medarbejder på dén avis, der i sin tid beredvilligt publicerede Frank Grevils stjålne dokumenter! :)
Og så er det da tankevækkende, at hele denne affære har sit udgangspunkt i HadCRUs/Phil Jones’ hårdnakkede vægring ved at efterleve britisk lovgivning vedr. AKTINDSIGT (”Freedom of Information Act”)!
23. november 2009 kl. 10:26
“Kunne det slet ikke tænkes, at nogle af disse hackede mails er fabrikerede - det er jo ikke lige frem moralske personager der hat lagt dem ud, så…” - i teorien jo; i praksis dog næppe - eftersom flere af afsenderne/modtagerne allerede har bekræftet deres ægthed! :)
23. november 2009 kl. 10:44
Sådan foregår “videnskaben” da også i Danmark. Tag hele energisektoren, hvor ministre og højstående embedsfolk og fagfolk udtaler sig om atomkraft selv om der ikke ligger en eneste nyere seriøst gennemarbejdet rapport. Der bliver strøet med den ene usandhed efter den anden, hvorefter der samstemmes nærmest amen.
Hvem har skylden, kunne det være politikerne der skulle lade videnskab være videnskab og omvendt videnskabfolk lade politikere være politikere.
Kønt er det ihvertfald ikke når alle vil sælge elastikker i metermål.
23. november 2009 kl. 11:26
I.S. Hill Jensen
Er Du sikker på, Du ikke hedder noget med Hill Billy.
Det kunne man godt tro.
Spionage via internettet er en kæmpestor plan.
At det fandernedme skulel have noget have noget med, at de folk er offentligt ansatte, er da bare klamt.
DER ER IKKE DETONERET NOGEN KLIMABOMBE ELLER DET MODSATTE.
der er tale om en hastig ændring i en række forhold. Man kan altså slå hinanden oveni hovedet og beskylde hinanden for forskellige varianter af Kejseren ny klæder.
Det burde dog være målbart klart, at priserne på fossilt stiger, så en række andre former bliver retable. Disse er samtidigt renere.
Det er målbart klarere, at havene stiger, hvorfor det får konsekvenser, vi må korrigere for både langs kanterne af havet og inde i landet pga forøget nedbør i en række klimazoner.
Jeg er P-bedøvende ligeglad med den snak om længden af Muhammeds skæg eller hvormange englebassebørn, der kan stå på et knappenålsområde.
Derimid er jeg ikke ligeglad med konsekvenserne og P-irriteret af rene ignoranter, som ikke holder deres egen sti ren.
Klart sådanne såkaldte debatter er farvede og sommetider ren fup. Som jeg oplever det, så gælder mange parter.
23. november 2009 kl. 11:32
Der er en hel del mennesker inkl blog starteren, der synes at verden er sort og hvid.
Det faktum gør det næsten umuligt at føre en intelligent debat med vedkommende.
Der er kun ganske få ting i livet vi ved med 100%.
Den vigtigste er at vi alle skal forlade vores kødlige legme, hvor vi ender efter dette er der jo ligeså mange meninger om som der er omkring klimaet.
Vi kan se en masse ting ved at se på fortiden, men intet af det fortæller os med sikkerhed hvad fremtiden vil byde på.
Derfor kan vi kun gætte på hvad de ting vi ser i fortiden, har af betydning på fremtiden.
Det er lidt ligesom at se på en vejrudsigt, for det kan godt være at næste dag i følge måliningerne vil indeholde regn for et bestemt område. Men hvis dette ikke sker, hvad var så forkert? var det de tidligere data der viste at der burde komme regn i denne situation? Var det en ændring i noget af det vi troede der skulle ske?
Når noget vi burde kunne se og analysere så godt som næste dags vejr er så usikkert, hvordan kan vi så med sikkerhed sige at co2 er den katalysator vi hele tiden får smidt i hovedet?
Det eneste vi ved, er at klimaet ændre sig, uanset om mennesket gør noget eller ej.
23. november 2009 kl. 11:32
Og Hill.
Selvom det er en helt anden boldgade, så besluttes den såkaldte LØMMELPAKKE mod alle ekspertanvisninger fra Regeringens egne udvalgte eksperter.
Det er vel også råddent…I første ombæring kom der også kun konklusioner ud, hvor regeringen med god vilje havde delvist ret. De fatale konsekvenser vrimler med bøffer af værste slags.
2 14 årige, som går i seng med hinanden, kan nu begge komme i fængsel. Jeg troede ærligt talt den kriminelle lavalder var lavet for at beskytte de unge mod ældre grisebasser…m/k.
Så klima mig her og klima mig pist.
23. november 2009 kl. 12:01
@ jens holm
Jeg synes, du vrøvler forvirret rundt i begreberne.
Godt, du ikke er toneangivende klimaforsker.
23. november 2009 kl. 12:10
Klimaflagellanternes ypperstepræster kan godt berede sig på en “Lomborg treatment”…”objektiv videnskabelig uredelighed i klar strid med normerne for god videnskabelig skik”
23. november 2009 kl. 12:25
Ulovligt hackede eller ej - implikationerne er enorme. Jeg må indrømme, at det overrasker mig hvor berøringsangste pressen er mht at grave ned i dette. Den er tilsyneladende så godt skolet i den rette lære, at det vil tage lidt tid inden den tør kaste sig rigtigt over denne bombe. Selvfølgelig er det ubehageligt at private e-mails bliver udstillet på internettet, og hackerne bliver selvfølgelig straffet hvis de bliver fundet. Men hvilken tjeneste har disse kriminelle ikke gjort verden:
For det første: Hvis ikke det allerede var tilfældet inden CRU e-mails, så er det det helt sikkert nu, at ingen demokratisk valgt leder tør kaste sig ud i at hive den helt store pengepung frem ved COP15, og investere 100-vis af mia i noget der bygger på falske data og falske konklusioner.
For det andet: Peer-reviewed-argumentet er nu definitivt faldet til jorden. At noget er peer-reveiwed indenfor klima-”videnskaben” betyder i fremtiden blot, at en af vennerne har sagt god for dine manipulationer. Peer-reveiwed betyder nu: Det er nok en løgn der er opfundet for at holde gang i klimahysteriet.Hvis det var sandt, hvis det var de umanipulerede data, så ville vennerne ikke have ladet den gå igennem.
For det tredie: IPCCs troværdighed er hermed 0, NUL, ZERO. Eftersom det nu er bevist, at de har støttet sig på denne indspiste klike af “forskere” der bevidst manipulerer med data for at fremme deres egne bevillinger, kan vi smide alle deres koncensus-sludder i skarldespanden. Posen må rystes, og der må startes på en frisk med rigtige forskere, nye data, nye modeller osv, der så må munde ud i nye afbalancerede rapporter der tager behørigt hensyn til den relevante tvivl der rent faktisk videnskabeligt er om størrelsen og konsekvenserne af AGW.
For det fjerde: Det er nu bevist at medier og endog videnskabelige tidsskrifter er blevet kontrolleret af og manipuleret med af denne samme gruppe af “videnskabsmænd”. Visse tidsskrifter kommer nok til at tage deres review-process op til et kraftigt review, ligesom mange aviser og andre medier nok må sande, at de alt for ukritisk har viderebragt løgne og manipulerede data samt pseudo-historier om skrækscenarier der intet har på sig.
Som skeptisk overfor klimahysteriet kan man godt blive frustreret over alt det sludder der skrives dagligt i medierne. Jeg har sågar foreslået en folkebevægelse mod klimahysteri. Men nu ser det ud til, at der endelig er kommet et gennembrud, der er lys forude, klimahysterikkernes sandhedsmonopol er brudt. Fremover vil ingen ansvarlig redaktør turde labbe CRU autoriserede grafer og pressemeddeleser i sig råt. Det kan man i hvert fald håbe på, men jeg tror ikke på at pressen kan tie den ihjel. Og at rette fokus mod hackerne vil stadig ikke fjerne implikationerne af disse e-mails.
23. november 2009 kl. 12:31
DR’s 12 radioavis…..hovedhistorie:
“Større afsmeltning fra Anarktis end forventet”….oplysningerne er ikke nye, men DR sætter den alligevel op som noget nyt….hvorfor mon ?
…og hvad med den “skandale” der pt. kører jorden rundt og har sat hele blogosfæren i bevægelse….ikke et ord herom fra DR.
23. november 2009 kl. 12:36
Til inspiration, en længere artikel i Daily Mail - kommentarerne til artiklen er også særdeles interessante og relevante for denne blogpost og debattråd.
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1230113/The-devastating-book-debunks-climate-change.html
23. november 2009 kl. 12:39
Jeg maa indroemme, jeg forstaar ikke den staedige modstand mod oensket om en vidtraekkende indsats mod menneskeskabte klimaforandringer. Omkostningerne er jo naermest forsvindende faa og smaa i forhold til, hvad der formentlig staar paa spil.
Ingenting er bevist, indvender skeptikerne. Og hvad saa? Er det ikke ligegyldigt, om en potentiel klimakatastrofe er bevist? Formoebler vi ikke under alle omstaendigheder jordens ressourcer i hastigt tempo? Sviner vi ikke allerede i et omfang, der goer ubodelig skade paa kloden? Er det ikke det moralsk set eneste korrekte at goere, at justere vores livsstil til at vaere saa nogenlunde baeredygtig? Og det helt afgoerende spoergsmaal: Boer vi ikke vaere villige til at justere ganske beskedent vores livsstil og forbrug for at give kommende generationer en stoerre chance for et fornuftigt liv paa denne planet? Selv hvis truslen maa forekomme teoretisk.
For mig at se er der i omgangen med emnet - udover den saglige, videnskablige diskussion - ogsaa trukket en skarp front op mellem evnen til abstrakt empati og ansvarsfoelelse paa den ene side og benhaard egoisme paa den anden.
Helt skaaret ind til benet vil mange skeptikere hellere ha’ en ny broedrister i dag, end de vil bruge pengene paa at sikre, at deres boerneboern eller oldeboern og tipoldeboern ogsaa har en planet at leve paa i fremtiden. Saa meget betyder den skide broedrister nemlig for dem. I hvert naar koebsalternativet er en abstrakt indsats mod en ikke-bevist teoretisk fremtidstrussel. Det er til tider beskaemmende og meget trist at betragte!
23. november 2009 kl. 12:43
De antager vel samme form og logik som religiøse fundamentalister. Derfor ser klimafundamentalisterne vel heller intet problem i at begå ulovligheder. Det er beskæmmende at sidde med et indtryk at forskerne står i anden række for et politisk korstog, hvor politikere har ladet sig selv tage til gidsler der ikke lader sig stoppe eller moderere uden at nogen tilsyneladende taber ansigt
23. november 2009 kl. 12:48
Klimaændringer eller ej. Olien slipper snart op. Den olie, som er dannet gennem milliarder af år er snart brugt. Mon ikke det er smart at have alternativ energiproduktion på plads inden det sker?
Lad os få en verdensomspændende afgift på Co2(fossile brændsler), som skal bruges til at fremme produktion af vedvarende energi, forskning i vedvarende energi samt kæmpe grids samt lagring af strøm.
Og lad os iøvrigt gøre noget ved overbefolknings problematikken. Ulandene kan evt få hjælp til omlægningen til vedvarende energi mod effektive begrænsninger i børnetallet. En ren win win win situtation. En win for ulandene fordi også ulandene sikres energi. En win fordi færre børn vil øge indkomsten i ulandene dramatisk som i Kina og en win situation for os selv klart.
23. november 2009 kl. 13:01
Ligegyldigt er det, om der er sket denne eller hin læk af mails fra klimaforskere lige før klimakonferencen i København, mener jeg.
Norske nettavisen.no har i dag en artikel om, hvor meget mere lønsomme virksomheder med politikere siddende i bestyrelsen er i forhold til andre virksomheder uden politikere i bestyrelsen. Fænomenet betegnes ikke som korruption, men som ‘fætteren til korruption’.
Dette fænomen gælder ikke bare i Norge, tror jeg, men i hele verden, og eftersom verdens økonomi er olie-dreven, så skulle de samme politikere, der lever af benene fra olieselskaberne, være med til at sætte olieforbruget (eller brug af fossile brændstoffer i det hele taget) ned? Not a chance, tror jeg.
Alene derfor er en såkaldt klimakonference på forhånd dømt til fiasko, en læk eller ej af mails fra kliamforskere er i den sammenhæng ligegyldig. Lækken kunne egentlig lige så godt komme fra politikere, der ønsker at aflede opmærksomheden fra det egentlige problem, som lækken kunne skyldes ‘klimaskeptiske hackere’.
Artikel i nettavisen.no: http://www.nettavisen.no/okonomi/article2762139.ece
23. november 2009 kl. 13:03
Den med medierne der ukritisk viderebringer hvad som helst er der et godt eksempel på idag på politikens hjemmeside. Det er historien om at øst antarktis smelter hurtigere en man regnede med. Hvis man kikker på det faktiske data så viser undersøgelsen at der smelter 58 gigatons +/- 52 gigatons….. Så usikkerheden på undersøgelsen er så stor at det lige så godt kan være en afsmeltning på næsten 0.
23. november 2009 kl. 13:07
Indlæggene her på debatten viser klart at mange i dette land går ind for selvtægt. Modstanderne af en klimaaftale stiller deres desperation til skue. At olie og kullobbyen er imod er forståeligt, men at så mange er notorisk analfabeter er dybt skuffende.
23. november 2009 kl. 13:21
@Lars Aagaard
Hvorfor svarer du aldrig på de utallige saglige argumenter mod klimahysteriet, som fylder din blog gang på gang?
Det er en skændsel, at du tillader dig at anvende titlen: “videnskabsjournalist”. Du har aldrig anvendt ét eneste sagligt videnskabeligt argument omkring menneskeskabt global opvarmning.
Det kan selvfølgelig ikke lade sig gøre, da der ikke eksisterer et videnskabeligt bevis for, at mennskeskabt CO2 er skyld i globale temp. opvarmninger.
23. november 2009 kl. 13:47
@Carsten Munk
Helt rigtigt. Det ville nemlig være rigtig smart:-)
23. november 2009 kl. 13:59
Måske kan man opnå en form for gensidig forståelse imellem de forskellige grupperinger i klimadebatten ved at benytte det amerikanske system fra vejrudsigter, hvor chancen for nedbør angives med en procensats. F.eks. 50% chance for nedbør. Regner det, var vejrudsigten rigtig, regner det ikke var vejrudsigten også rigtig. Hvis man til en begyndelse giver procentsatsen for mennskeskabt opvarmning til 75% og så fra alle sider er mere åbne for hinandens synspunkter, fik vi måske lidt bedre værktøjer til at vurdere situationen og tage de nødvendige og rigtige forholdsregler.
23. november 2009 kl. 14:07
Set i lyset af den effekt disse klimaforskere har på hele verdens økonomi, politik og individers liv må det være helt på sin plads at kræve fuld offentlighed om dette, herunder at man kan få indsigt i kommunikation mellem forskere om vigtige data.
Det må være på samme måde som offentlighed i forvaltning, et krav der måske er mere naturligt her i landet end andre steder, men ikke desto mindre på sin plads, hvis vi skal rette os efter noget som helst.
23. november 2009 kl. 14:12
Hvis man synes at det har været en forbrydelse at hacke disse mails, så se lige på hvordan man i offentligheden og i alle medier har reageret på TV2’s samarbejde med aktivisterne der brød ind på minkfarmene og filmede. Selvom der nærmest ikke var nogen kød på de “fakta” som aktivisterne fandt, så har alle medier og respektable politikere fra højre og venstre nærmest været ved at falde over hinanden for at bedyre deres forargelse over minkfarmene. Kunne det have noget at gøre med ønsket om at profilere sig? Eller frygter man at det ville være problematisk ikke straks at udstille sin dyrekærlighed? Eller er det bare et spørgsmål om at sælge aviser. I hvert fald gled forbrydelsen lige ned, så mon ikke vi kan undskylde en smule hacking, især her hvor det der er fejet ind under gulvtæppet er af så ubegribeligt større omfang.
23. november 2009 kl. 14:28
Til det fundamentale billede hører desværre også, at klimadebatten mest er præget af alt andet end videnskabelige argumenter, og is på polerne og i Grønland angiveligt smelter langt hurtigere, end klimamodellerne forudsiger.
I det hele taget er det fundamentale billede, at klimadebatten bygger på teser fra 70′erne, og de toneangivende forskere tilsyneladende kun forsker i det, de altid har forsket i. Det kan næppe overraske, at menneskers udledning af CO2 tillægges stor betydning, når der er forsket mest i netop det, mens andre elementer nærmest ikke udforskes før nu.
Nå ja, det værste er nok, at vi stadig lader, som om klimaforandringer kan forhindres til trods for, de angiveligt kan observeres nu.
23. november 2009 kl. 14:32
Jeg kan godt lide at du har focus på det vigtige: Det er kriminelt ar stjæle e-mails og data.
Da målet jo helliger midlet er det uden betydning at “ledende klimaforskere” har:
-Manipuleret data for at få det resultat de vil have,
-ikke kan forklare hvorfor verden ikke er blevet varmere dette århundrede(”it is a travesti that we can’t),
-De har diskuteret hvordan de kunne undgå at offentliggøre datamateriale(endda overvejet at destruere det hvis det blev krævet at de skulle udlevere det),(Britisk lov om indsigt i offentlige dokumenter),
-Indrømmet at de har prøvet at se bort fra den periode i middelalderen hvor det antagelig var varmere end det er nu.
-Peer-review processen ser ud til at være tilpasset for at holde “ikke troende” ude.(Peer-review er en publikationsprocedure, der traditionelt benyttes for at sikre videnskabelighed og kvalitet!!!)
-Tidsskrifter er blevet udsat for pres for at forhindre publikation af kritiske forskeres resultater.
Alle disse ubetydeligheder skal naturligvis nedtones for den gode sags skyld, og de er på ingen måde kriminelle.
23. november 2009 kl. 14:41
Der er stadigvæk liv i Berlingske. Avisen udvikler sig da. Senest fra et ligegyldigt, socialdemokratisk PC-menighedsblad med plads til kun ét synspunkt til et ligegyldigt, ynkeligt, socialdemokratisk PC-menighedsblad med plads til kun ét synspunkt.
23. november 2009 kl. 14:43
Science has spoken….not.
23. november 2009 kl. 14:45
Jeg tror heller ikke særligt meget på dette klimahysteri.
Det positive er, at man med en grøn indsats gør noget mod forureningen.
Hvorfor ikke bare kalde tingene det de er?
Tja…
Mon så befolkningerne ville være så villige til at punge ud.
Det er jo i bund og grund de store forurenende virksomheder, der burde betale.
Især til Afrika, hvor de i 100 år nærmest har
stjålet billige råvarer.
PS: Jeg ved godt vi kommer til at betale i den sidste ende:-)
23. november 2009 kl. 14:46
Det har været tydeligt hele tiden, at det drejer som at kunne indføre enorme såkladte klima skatter.
23. november 2009 kl. 15:01
omg omg. Den klima debat er jo totalt noget der er fundet på dernede i afrika. Jeg gik bare udenfor i går og fuuuuuck hvor var der koldt. Nada global opvarming lol!!
Hva sker der når de kan komme inde fra EU og påstå at jeg har det varmere. lol! det er sq ikke dem der fryser fingener af når jeg kører på min scooter om vinteren lol.
De skulle hellere forbyde de der varme gas anlæg for de stinker lol!
23. november 2009 kl. 15:08
Ja, den afsløring kommer på et pokkers ubelejligt tidspunkt :-)
Men de “klimakriminelle” må vel være de forskere, der - dokumenteret af det hackede materiale - har svindlet med deres forskningsresultater. Og “hælerne” er alle de journalistiske bugtalerdukker, der kritikløst har viderebragt dommedagsprofetierne.
23. november 2009 kl. 15:08
Hvis politikkerne virkelig ville gøre noget:
Satte de prisen på grøn energi lavere end prisen på fossil energi.
Lavere priser på økologiske fødevarer end på oversprøjtede fødevarer.
I løbet af ganske få år, ville vi være så sunde som aldrig før, og leve i et rent land.
Prøv det.
Det er med garanti en win win:-)
23. november 2009 kl. 15:23
Mennesket og vores levevis har skylden!
Spækhuggeren er ‘verdens giftigste dyr’
Iflg. Politiken den 13. dec. 2005 kl. 08:59 er Spækhuggeren det dyr, der har mest gift ophobet i organismen. Niveauet er »alarmerende højt«, advarer forsker.
Spækhuggeren ‘Keiko’ der spillede hovedrollen i filmen ‘Befri Willy’ er fyldt med gift.
Gift fra mobiltelefoner, legetøj, elektronikudstyr og andre menneskeskabte plastikdimser, som flyder rundt i havene og vandrer op gennem fødekæden for at ende i de store tandhvaler.
Også gift i polarmåger
Hidtil har man ellers ment, at isbjørnen var det mest ‘giftige’ dyr.
Men nye undersøgelser fra Norsk Polarinstitutt viser, at spækhuggeren har det højeste giftniveau. Med isbjørnen, polarmågen og sælen lige i hælene.
»Dyrene i toppen af fødekæden har et alarmerende højt giftniveau. Det medfører, at de tåler mindre og mindre gift. Kombinationen af dette og så den globale opvarmning kan blive en stor trussel for disse arter«, siger Kim Holmén fra Polarinstituttet til norske Dagbladet.no.
»Disse dyr indeholder blandt andet bromerede flammehæmmere og andre miljøgifte. En sand cocktail af giftstoffer«, fortsætter han.
Mennesket har skylden
Hos Verdensnaturfonden (WWF) er man ikke i tvivl om, hvem synderen er:
»Vi snakker om 80.000 forskellige kunstige kemikalier, som mennesket dagligt slipper ud i naturen. Af disse kender vi blot effekten på 15 procent. De kan fremkalde kræft, ødelægge immunsystemet samt påvirke vores seksualdrift«, siger Rasmus Hansson fra WWF i Norge.
At giften ender øverst i fødekæden skyldes især havets plankton. De bittesmå organismer virker som en magnet på giftstofferne, som ophobes i planktonets fedtlag og videregives til fisk op igennem fødekæden for til sidste at ende hos de store dyr i toppen.
* http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=424506
23. november 2009 kl. 15:24
Citat: Lord Christoffer Monckton, (Rådgiver under Margaret Thatcher)
“. The lack of true debate in politics and the media is almost as grave a concern as the prospect that, following the imposition of the new European constitution on us, the world’s governing class will impose an unelected Communist government on us as well, using the climate as an excuse.”
Citat: Maurice Strong “Grundlægger af FN´s Miljø Program under åbningstalen ved Eart Summit i Rio, 1992
“Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations colapse? Isn´t it our responsibility to bring that about?”
Citat: Abraham Lincoln
“You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.”
Vågn så op!
23. november 2009 kl. 15:34
Til Peter Mørkøre:
Forkert: Vi snakker overhovedet ikke 80.000 kemikalier. Vi snakker CO2, og det er ikke en gift. Tværtimod. Alt liv, incl dig selv, består af vand og CO2. Jo mere CO2, des mere liv på jorden. Jo mere CO2 i atmosfæren, des flere mennesker kan jorden brødføde. Vegetationen i sahara er vokset med 15% som følge at den øgede CO2. Bland ikke tingene sammen!
23. november 2009 kl. 15:35
“Men skaden er sket. Og den såkaldte klimabombe er tilmed ***bevidst*** detoneret bare 14 dage før, det går løs i København på den afgørende globale klimakonference.
Hensigten er ***selvfølgelig*** at forplumre billedet af en stort set enig klimavidenskab og drage dens motiver og resultater i tvivl i håb om at svage politikere vil lytte til dette resultat af en kriminel handling.”
Hvor dælen ved du det fra? Er man nu blevet konspirationsteoretiker? At “klimavidenskaben” er “stort set enig” er i øvrigt lodret forkert, hvilket alle ved. Din megen fokusering på at der er begået kriminelle gerninger, at det at læse disse mails er som “titte ind mellem naboens soveværelsesgardiner efter mørkets frembrud med en kraftig halogenlampe” virker lidt distraherende. Der SKAL åbenbart en kriminel gerning til, før “beviserne” kan nuanceres bare en smule. Tænk på Frank Grevild, TV2’s mink, DR’s gamle kød i kølediske, de islandske bankers kundelister og kreditovervejelser eller 117 andre eksempler på, at “svage politikere” først reagerer, når dokumentation er tilvejebragt på suspekt facon. Tilsyneladende er det nødvendigt - klimaforskerne ønsker jo ikke selv at nuancere, antagelig af “pædagogiske” grunde. Det er kun fint med nuancer op til klimatopmødet, hvor successkriteriet angiveligt er at poste et astronomisk mia-beløb i varm luft og tomme løfter, uden at vi ved om det vil have effekt, uden at vi aner om pengene er givet fornuftigt ud.
Klimadebatten er ikke blot den nye atombombe, som mange medier har refereret de sidste par dage - klimaet er den nye religion, komplet med kleresi, skolastik, præsteskab, martyrer og en syndsforladelses-mytologi : Sluk for lyset, skru ned for varmen og spis mindre kød - det er blot nogle af de bud man som nyreligiøs skal følge, hvis man ikke ønsker at brænde op i helvede, helt bogstavligt, og ikke vil være syndig medskyldig i menneskets og planetens irreversible undergang.
Men verden går IKKE under. Vi vil ikke brænde op i helvede, også selvom vi fyrer for fuglene. Civilisationen består også når topmødet er slut, uanset resultatet. Uanset om mennesket er skyld i 0.028% af “klimaforandringerne” (de kortsigtede fluktueringer vi ser, men som dokumenterbart historisk er set før, endda endnu værre) eller 10% eller 90% eller slet ingen, ja - så vil verden og menneskeheden bestå.
23. november 2009 kl. 16:14
Kære Lars Henrik Aagaard, prøv lige at sætte dig ind i reglerne for hvad videnskab egentlig er.
CO2 er 2 ud af 4 livsgivende grundstoffer, at se dette som noget negativt der skal begrænses, er at hade sig selv, sine medmennesker og liv i det hele taget.
Påstået menneskeskabt global opvarmning er et pseudovidenskablig fupnummer på samme linje med pseudovidenskablig race hygiejne, og det er en dødens farlig mentalitet, der i sidste ende, kan få det tredje rige til at ligne en tur i skoven.
Vi kan ikke engang forudsige om det vil regne eller om solen skinner om 10 dage, dette burde slå folks ( og dine ) øjne op, omkring hvor lidt vi mennesker egentlig ved om jordens ekstreme komplekse klima.
Vi er ikke guder og vi styrer ikke jordens naturlige balance, det er vores dominerende solsystem der styrer os, og sådanne bliver det ved med at være langt ud i fremtiden.
Al Gore og hans ligesindet klimasjakaler er forretnings mænd, der forstå sig på penge og profit intet andet, og de er en skandale for faktuel videnskaben og menneskelighed.
Håber flere og flere vil få øjne op for hvor meget vi bliver manipuleret med gennem MSM, og disse hackere forstå hvad god journalistik egentlig går ud på, og jeg takker dem meget for deres gerning.
Vi har hørt rigeligt af ensidige propaganda fra grådige klimasjakaler og jeg anbefaler alle at bruge bare 10 min af deres liv på at reflektere selvstændigt, her er et par links at starte ud med.
God faktuel rejse
http://www.climatedepot.com/
Hacked email og documents
http://www.megaupload.com/?d=XD050VKY
23. november 2009 kl. 16:16
Utroligt, hvad man skal lægge øre til. Dette win-win argument stikker ofte sit hoved frem i den ene eller den anden indpakning.
Kogt ned til essensen lyder argumentationen: fordi det under alle omstændigheder er godt at være grøn, kan vi ligeså godt gå over til grøn energi og økologi. Men hvis vi lige stopper op et øjeblik og ser på, hvad der følger med, så bliver det hurtigt tydeligt, at det vil gøre folk fattigere. Grundlaget for den industrielle revolution var, tro det eller lad være, effektivitet, hvilket vi har draget fordel af i form af billigere varer og derfor mere velstand. Nu er det blevet populært at producere økologisk, ikke fordi det er mest effektivt, men i høj grad fordi der er statstilskud til økologisk landbrug. Pengene til de tilskud skal komme et eller andet sted fra, nemlig fra os alle sammen gennem vores skattekroner.
Det lyder måske harmløst, men sandheden er, at det ikke er småting, den grønne bølge koster. I England blev der vedtaget en lovgivning, som ifølge regeringens egne beregninger vil koste ca. 150 milliarder kroner om året http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1230113/The-devastating-book-debunks-climate-change.html Det forhindrede ikke, at den blev vedtaget næsten enstemmigt.
Det er udtryk for, hvad der med rette kaldes klimareligion, når man antyder (og i nogle tilfælde siger det uden dikkedarer), at det er ligegyldigt, om klimaforandringerne er menneskeskabte. At det i sig selv er godt at være grøn. Det er den type ukritisk støtte til grønne tiltag, som fører til, at verden bliver fattigere, end den behøver at være.
Det kan være fordelagtigt at være miljøbevidst. Men lad os afveje det på et sagligt grundlag i stedet for at kaste os ud i nonsens og kalde det win-win.
23. november 2009 kl. 17:06
Flemming Schleimann.
Nej, det var ikke kun bedre organisering. Det var først og fremmest energisubstituering begyndende med hvalolie, henover petroleum.
Jeg synes ærligt talt Du skulle vise de mange måder, man søger at komme videre på, en smule respekt.
Javist, der er fejlere imellem, men der er også mange veje, og vi er nødt til at vælge. Her bør det vel være i orden at tage gode gamle ider sammen og forsøge sig med innovasion.
Hvad har Du selv tænkt dig kulfyrede biler eller fly med el-ledning.
23. november 2009 kl. 17:12
Utroligt at Lars Henrik Aagaard kan skrive om denne skandale uden for alvor at komme ind på de ganske chokerende og utvetydige afsløringer - men i stedet prøver LHA at tale udenom. Pinligt. Din titel burde ikke være “videnskabsjournalist” men klimapropagandist/spindoktor.
Hvis der er ærlige journalister derude, så skal denne sag nok blive stor. Og den fortjener at blive stor, for den viser massiv uvederhæftighed blandt klikken af de ‘fremmeste’ klimaforskere, der bærer hovedansvaret for hvad der kommer igennem IPCC. Dette brister enhver boble om, at der skulle være konsensus eller at ‘videnskaben har talt’.
23. november 2009 kl. 17:17
Gad vide, hvad historikerne vil skrive om det hysteri som i disse år tilsyneladende griber om sig globalt. Klimadebatten minder mest om om et mundhuggeri blandt sindsyge om farven på luft, hvor ingen ved hvad de taler om men alle er dødsikre på at have retten på sin side!
Er der ikke på et lidt mere overordnet plan tale om en civilisations dødskamp, på samme måde som også tidligere civilisationer er gået under i kaos og forvirring, efter et par århundreder på sin tinde? Romerriget gik efter sigende under fordi indbyggerne i den gamle by kom til at lide af kronidk blyforgiftning og deraf følgende sindsyge. Måske er det vi nu ser resultatet af den kemiske industris mangeårige forsøg på at forgifte planeten og os alle.
23. november 2009 kl. 17:20
@Flemming Schleimann
Lige præcis. Der er en stor bevægelse der er ligeglade med løgnen og videnskaben - “for vi gør jo bare noget godt”. Men så simpelt er det ikke. Hvis vi vedtager love som gør os alle fattigere end vi ellers havde været, vil det have alvorlige konsekvenser. Forestil dig bare, at vi for 100 år siden havde vedtaget tiltag baseret på forkert videnskab, som havde begrænset vores vækst bare et par procent om året, så ville vi i dag måske være på velstandsniveau med Rumænien. Og det har altså rigtige og mærkbare konsekvenser - på alle livets områder!
23. november 2009 kl. 17:24
“Men de “klimakriminelle” må vel være de forskere, der - dokumenteret af det hackede materiale - har svindlet med deres forskningsresultater…” - ja, og NU må det vist være på (høje) tide, at ‘Dagens citat’ på blog-forsiden opdateres à là:
“Phil Jones er så god til at være Phil Jones, at det ud fra ethvert kriterium om personlig og økonomisk succes ville være halsløs gerning at sige \”undskyld - VI tog fejl\”.
- og ‘VI’ er in casu IKKE pluralis majestetis! :)
23. november 2009 kl. 17:50
Lars Henrik Aagaards påstande om, at klimahysteriet hviler på et videnskabeligt grundlag er i sig selv så diskvalificerende, at avisen med øjeblikkelig virkning burde fyre ham.
Der er INGEN, der kan påvise en NØDVENDIG forbindelse mellem CO2 i atmosfæren og en mulig opvarmning af kloden. Der er derfor heller ingen, der kan fortælle, hvordan hypotesen kan falsificeres, for når man ikke kan føre positivt bevis på teoretisk fysik-niveau for påstanden om kausal forbindelse mellem C02 i atmosfæren og ‘klimaforandringer’, så kan man heller ikke angive, under hvilke omstændigheder teorien ikke gælder. Dermed er hypotesen netop det - en hypotese.
Forskerne på CRU har med overlæg forsøgt at omgå udlevering af data til bl.a. McIntyre (en forsker, der forsøger at holde fast i usikkerhederne), hans navn nævnes direkte 44 gange i materialet. Det er ulovligt - men Lars Aagaard synes, at det er helt fint. Hvad hvis nu Statsministeriet nægtede at udlevere materiale til en journalist, som kræver aktindsigt - eller forsøgte at destruere eller manipulere materialet, inden man evt. udleverede det?
Derudover diskuterer forskerne i disse mails, hvordan de kan fremstille en data-serie, baseret på årringe i træ, som fremstiller fortiden så kølig som muligt, herunder hvordan god, kraftig vækst i nogle år kan skjules i modellen og grafen, fordi man har vedtaget, at de år SKAL være ‘kolde’. Det er at få data til at passe til hypotesen, og det er meget sigende, at Lars Aagaard ikke kan se noget som helst problem i det.
Lars Henrik Aagaard, kan du poste et link til et websted eller henvise til en peer reviewed artikel eller videnskabelig afhandling, der klart og utvetydigt påviser en NØDVENDIG forbindelse mellem CO2 i atmosfæren og ‘opvarmning’ på et teoretisk fysisk niveau?
Hvordan gavner det andre end spekulanter, at man vil skabe et nyt spekulationsobjekt i størrelsesordenen 1,5 trillioner dollars (= 7.500.000.000.000 kr), og hvorfor vil folk som dig med Djævlens vold og magt have denne misallokering af midler til at finde sted, når der ikke er nogen form for bevis for kausal sammenhæng mellem CO2 og ‘opvarmning’?
23. november 2009 kl. 17:54
Og med hensyn til dagens spin af ‘afsmeltningen på Antarktis’, så demonterede forskeren lige præcis det spin, da han blev interviewet i Radioavisen på P1 kl. 12, men jeg tvivler på, at journlaisten forstod det.
Men det er fuldstændig rygmarv hos alle journalister, at ethvert parameter viser ’større, værre, hurtigere’, når det handler om et eller andet vejrfænomen. Og klima er ikke andet end et gennemsnit af vejrfænomener.
23. november 2009 kl. 18:09
Jeg sidder nu og ser Nyhederne hvor englænderne oplever de værste oversvømmelser nogensinde. Dette gør jeg i en måned som viser sig at blive historisk, fordi der for første gang nogensinde i den tid man har målt temperaturer ikke vil være tidspunkter med frost, hverken dag eller nat.
Men begge er naturligvis bare spin og har intet med de globale klimaforandringer at gøre.
23. november 2009 kl. 18:24
Nu må Lars Henrik Aagaards hykleriske og dobbeltmoralske holdninger snart tage slut. I havde INGEN skrubler over at offentliggøre Frank Grevils stupide Whistleblower informationer, men når det ikke passer ind i dit kram og opfattelse så er det ikke i orden at få alt på bordet.
Vorherre bevares.
Se dog på dette som en befriende modpol til de politisk styrede klima forskere der er afhængige af den støtte de kan få fra politikerne.
Jeg siger blot: LÆNGE LEVE HACKERNE !!!
23. november 2009 kl. 18:24
Kære Zeki,
pointen er jo, at ingen kan påvise den KAUSALE forbindelse mellem CO2 og ‘klimaforandringer’, som er baggrunden for den tåbelige idé om CO2-kvoter.
Klimaet forandrer sig, det er det eneste det kan, det har det altid gjort, det vil det altid blive ved med at gøre.
Svenskerne erobrede Norge og Skåne, Blekinge og Halland ved at benytte sig af ‘klimaforandringer’ under Den lille Istid, der varede fra ca 1200 til ca. 1800. Her frøs bælterne til, og svenskerne, de snydere, gik over isen. Men man kan ikke påvise nogen korrelation mellem denne kolde periode og så CO2 i atmosfæren.
Da ‘Den lille Istid’ slutter, begynder den varmeterend, vi stadig er i, og det er også på dette tidspunkt, at is ved Antarktis og Nordpolen begynder at smelte. Men det sker jo, fordi der har været en afkøling til UNDER normalen, og når klimaet så trækker i en anden retning, ja så smelter noget af isen selvsagt.
Se fx http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0908/0908.4410v1.pdf
23. november 2009 kl. 18:25
Religiøst selvsving er altid farligt, og når der så bliver tale om store økonomiske gevinster, hæder og mange rejser, så er der mange der gerne vil skubbe til pendulet. Det er ikke første gang , der er gået religiøst selvsving i vor del af verdenen, på et tidspunkt brændte man mænd, der holdt fast ved at jorden var rund, og meget inteligente mænd diskuterede på højt plan, hvad der var bedst, køb aflad eller eller splinter af Jesus kors (den helt rigtige vare), og hvor mange himle der var samt engles køn. Den udviklingen sendte Europa mange hundrede år tilbage; jeg er bange for, at det er ved at ske igen. Intet bør være helligt, når det gælder afsløringen af religiøse svindlere, det er ikke blot folks penge, de tager, det kan være selve livet de stjæler.
Situationer minder ikke så lidt om “Kong Salomans Miner”, hvor de “smarte” hvide narer de “dumme” indfødte til at tro de har slukket solen.– det var solformørkelse. Drejer det sig ikke blot om at meget små mænd, gerne vil have meget stor magt?
Javist, det ser ud til, at klimaet for øjeblikket bliver varmere, men det er vist sket nogle gange i de sidste 5 mill. år
Jo det ser ud til at klimaet bliver varmere for øjeblikke,
23. november 2009 kl. 18:30
Zeki -
det var egentlig dette link, jeg ville vise dig hen til, så du kan se i grafisk form, hvornår varmetrenden begynder, herunder afsmeltning af is, og hvordan det ikke er muligt at påvise nogen korrelation mellem CO2 og varmetrenden, for da slet ikke at tale om den KAUSALE sammenhæng, som må være forudsætningen for, at CO2-kvoter kan give mening.
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM600.pdf
23. november 2009 kl. 18:34
Hvis skandalen får ben at gå på, er de Afrikanske lande taberne, de havde nemlig i udsigt 700 milliarder kroner i en årrække som aflad for vi i det rige Europa havde gjort som vi havde gjort, menlig udviklet vores samfund til befolkningens bedste. Nu kører radioavisen igen med at isen i Antarktis smelter, og vandstandsstigninger på 5 meter er i vente. Arkimedes den gamle Græker har aldrig besøgt Antarktis, men han har afdramatiseret vores bekymring med vægtfylde. Han fortalte 2000 år før vores tidsregning, et legme nedsænket i en væske ( nu Aktis is) , fylder det det fortrænger, og derved er neutralt, altså ingen fare. Disse konklusioner 2000 år før vores tidsregning, er stadig ikke implanteret i vores fysiske forståelse, men den evige angst for hans konklusion ikke passer er dagligdagens politiske sællert.Tak for løgn og latin Finn Bjerrehave Vig
23. november 2009 kl. 18:38
Hvis man var en seriøs Forsker, ville man ikke havde noget i mod at ens mest aktive kritiker og modstander laver et review af din forskning, da dine resultater bliver kun bedre - hvis du har ret - eller falder til jorden hvis du er forkert på den.
Ved at manipulere data, og kun udfører review hos forskere som er enige med dig, er ikke science, af nogen art.
“Forestil dig, at samtlige mails, som du har skrevet og modtaget siden internettets gennembrud i midten af 1990erne, bliver lagt ucensureret ud på nettet til alles beskuelse.
Du ville blive vred, du ville blive såret, og du ville formentlig også blive flov. Der kan sagtens være ting og sager, man som nære kolleger eller venner skriftligt har udvekslet i et lukket forum, der ikke bør se se dagens lys.”
Jeg vil da gerne offentliggøre hele mit historiske mail arkiv, på lidt over 4 Gigabytes, hvis det vil gøre dig glad, da jeg står ved mine holdninger og udtalelser, og tage debatten, som jeg gør i mange fora.. Hvis man snakker nedgørende om andre, og eller snakker om at skjule eller forfalske ting, så er de selv ude om det.
Personligt nedgører jeg ikke kritikere - i hvertilfald ikke bevidst, selvom jeg godt kan mene personen er dum, at nedgører en videnskablig kritikere gør dig selv til en mindre god forskere, da forskning og science skal kunne bestå gennem den hårdeste peer-review, hvis nogen kan skyde dine teorier ned, så har du en fejl!
Dette er problemet i klima debatten, der er mange spørgsmål som Klima folk ikke vil svare på, som bliver stillet gang på gang men ignorers.
Feks.
* I de sidste 600 000 år er temperatur steget først, hvor efter CO2 stiger, og forsætter med at stige efter at istiden er begyndt og temperaturen er faldet - hvorfor ?
* I det sidste 600 000 år er der ingen sammenfald mellem temperatur stigninger, og CO2 (hvor co2 stiger før temperaturen), undtaget i nogle ultra korte segmenter i de sidste 100 år ?
* Kigger man på dataerne, så ligner det mere et tilfældigt sammenfald at CO2 stiger mens temperatur stiger, da der ikke er noget fortilfælde hvor dette er sket før i tiden - så man kunne konkludere på et forkert grundlag.
osv, osv osv.
Jeg savner nogen der gider svare på de spørgsmål - og mange andre, uden at ty til “The Temperature - CO2 relationship is very complex” som er så populær i debatten.
Jeg er enig i at vi skal over på vedvarende energi, men det er af pragmatiske grunde, - begrænset olie, uran, og kul reserver på jorden.
Men lige P.T. bruger man klima debatten til at begrunde at hæve skatter og afgifter, mens man glemmer at sætte selv samme ned for alternative energi kilder - det lugter af at man bruger det som en undskyldning - dette er jeg enormt træt af.
Samtidigt har jeg ikke hørt et dyt om mere aktuelle problemer siden denne CO2 religion, mange problemer bliver fejet under boret, feks.
1. overfiskeri, mange fiske bestande er nu udrydelses truet, feks torks i de Danske farvande, måske er det pga klima, eller måske bare overfiskeri.
2. Tungmetaller, divs toxins i vores nær miljø.
3. Kemisk forurening af drikkevand, havene, osv.
4. Fældningen af regnskovene.
Alle disse er nu bare fodnoter, som ingen tænker på.
Jeg så gerne alternative energi former komme frem, feks er der mulighed for at sætte solceller på alle tage i verden - det vil give meget strøm uden de gener som vindmøller har, det er muligt at bruge tidevandet til at drive generatorer, osv.
Men disse alternativer kan ikke konkurrere fordi de er pålagt de selvsamme afgifter som ikke vedvarende kilder. Feks er vindmølle energi pålagt CO2 afgifter, Bio Dielse er pålagt brændstof og CO2 afgifter, osv, altså nye teknologier, som altid er dyre når de ikke er de gængse, bliver blokeret bevidst af staten (samtlige politiske partier), mens de påstår de har grønne hensigter.
men LHA, til trods for at den hacking der er kriminel, så burde den kommunikation som var opsamlet være professional kommunikation mellems professionelle, lige som virksomheds mails, disse burde ikke indeholde noget personligt, og kun indeholde relevante diskutioner, hvorfor jeg ikke kan se at nogen skulle blive flove over deres emails er offentlig gjort - det flove ved sådanne “professionelle” emails kan kun være at de er løgne, dækker over løgne, diskutere bevist misledning, og data manipulation.
Jeg ville syntes det mere relevant LHA, at du begyndte at grave i om der er hold i disse emails, og om de bare er tippen på isbjerget, men jeg er bange for at du lige som så mange andre er hoppet på propeganda vognen, og er bange for at stille kritiske spørgsmål ved “etableret Fakta”. For at tage en lign. situation - så ville du nok være den der brokkede sig over gallieo da han postulerede at jorden ikke var univeresets centrum.
Som Ingeniør og videnskabs mand, tillader jeg mig at stille kritiske spørgsmål ved klimaspørgsmålet, det gør mig ikke til en klima skeptiker, eller en klima fortaler, men derimod en videnskabs mand. Det første kriterie for at kunne kalde sig videnskabs-et eller andet (også videnskabs journalist) er at man forholder sig skeptisk til ALT, inklusiv sin egen forskning, ellers er det ikke forskning, men religion!
23. november 2009 kl. 18:48
Du gode gud Lars Henrik Aagaard. Det er jo pinligt! Du kalder dig journalist. den 4 statsmagt ….. hvor herre til hest.
Det burde jo have været DIG der afslørede disse emails. Det burde havde været DIG der skulle have lavet opsøgende kritisk journalistik ligegyldig om du er enig eller ej.
Du burde have stået og ånedet dem i nakken og undersøgt IPPCs arbejdsmetoder.
Men nej. Stadigvæk til trods for så mange vink med armene så kører du ud af den samme rille.
Jeg har desværre ikke særlig meget tiltro til journalister generelt. Enten er i blevet politiseret eller også er i bare for dumme til et ellers så vigtig et erhverv.
23. november 2009 kl. 19:20
Lars Aagaards infantile kommentar til hackernes leaking af 3000 CO2/klimaskeptiske e-mails lugter langt vaek af mangel saavel paa selvstaendig indsigt som paa journalistisk anstaendighed.
Vor herre bevares!
23. november 2009 kl. 19:20
Zeki Laurent Sadic
23. november 2009 kl. 18:09
Jeg sidder nu og ser Nyhederne hvor englænderne oplever de værste oversvømmelser nogensinde. Dette gør jeg i en måned som viser sig at blive historisk, fordi der for første gang nogensinde i den tid man har målt temperaturer ikke vil være tidspunkter med frost, hverken dag eller nat.
Men begge er naturligvis bare spin og har intet med de globale klimaforandringer at gøre.
——————————-
Jamen, Zeki, jeg vil gerne bede dig overveje med hvor korte tidshorisonter “mands minde” opererer. Når vi ser på klima er den korte gang du har på jorden ikke af særlig stor betydning. Så, nej - hverken det ene eller andet er alarmerende beviser for andet end at vejret skifter.
Noget mere interessant ville være at finde ud af om der sker en forskydning af klima områder. F.eks. flytter den magnetiske jordpol sig med 50-60 km mod øst hvert år. Hvad betyder det for havsstrømme?
Eller, når indlandsis smelter og der i dette år var 2-3 grader forhøjet overfladetemp i Baffin bugten, vil det så give lavere saltindhold der, og er dét en af årsagerne til tidlig og stærk isdannelse, som man ser netop nu?
Der er mange spørgsmål videnskabsfolk med rette meninger og politikere i tegnedrengen forhindrer svar på. Det skal de bøde for. Og det skal vore politikere. Vor nuværende miljøminister er en fusentast, en levebrødspolitiker, et magtmenneske. Hun er ikke en pind seriøs interesseret i miljø. Hun har i hvert fald tilgode at være seriøs i den retning.
23. november 2009 kl. 19:32
@Lars Henrik Aagaard:
For pokker hvor det ynkeligt at se hvor du dog snakker helt uden om. Du skriver:
“Det kunne godt se ud som om, der er blevet klippet en hæl og hugget en tå enkelte steder for tydeliggøre klimabudskabet over for offentligheden. Men om man ligefrem har benyttet sig af videnskabelig uredelighed synes straks mere tvivlsomt.”
Hvordan passer det sammen med følgende citat?
We “will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!”
Det havde pyntet hvis du havde understreget at sådan noget naturligvis er under al kritik. Med en klumme som ovenfor leverer du umådeligt meget skyts til de som mener at det er svært at føre en objektiv, videnskabelig debat på området. På alle måder en sørgelig klumme!
23. november 2009 kl. 19:34
Nu er det jo ikke første gang at man prøver at skjule information der ikke er i overenstemmelse med klima religionens dogmer.
Her er et eksempel fra i sommers, hvor USA’s miljøstyrelse EPA prøvede at skjule en rapportaf alan Carlin der dokumenterede at antropogen emmission af CO2 ikke forårsager katastrofal global opvarmning
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=31214d37-802a-23ad-4e0c-cfe56aa7d48d
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703683804574532022758745200.html
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/the-epa-suppresses-dissent-and-opinion-and-apparently-decides-issues-in-advance-of-public-comment/
The Competitive Enterprise har offentliggort rapporten som EPA forsøgte at skjule for politikerne og den øvrig offentlighed her:
http://cei.org/cei_files/fm/active/0/DOC062509-004.pdf
Så der ikke så meget nyt i at klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule “the real inconvenient truths”
Senator Imhofe vil iøvrigt nu kræve en undersøgelse af sagen om de “hackede” filer, så der er håb om at sagen ikke bliver tysset helt ned.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id=
Det er iøvrigt tankevækkende som klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule andre synspunkter end deres egne. Man får uvilkårligt den tanke at de egenlig gody ved at deres “indicier” for AGW ikke holder vand.
PS. der er iøvrigt rejst tvivl om at filerne i det hele taget er hacket. Muligvis er de de blevet frigivet af en whistleblower.
PPS. Det er kun toppen af isbjerget vi har set indtil nu. HVis vi kan få en offociel undersøgelse vil skelletterne sikkert rasle ud af skabet hos CRU. Mon ikke delete knappen og makulatoren arbejder på højtryk hos CRU nu???
23. november 2009 kl. 19:47
På den ene side er det jo grimt gjort, at hacke en server, på den anden side er det jo heller ikke helt fint i kanten, at snyde på vægten.
Da der er tale om en offentlig institution, og forsåvidt det ikke drejer sig om hemmeligheder omfattet af “The Official Secrets Act” eller om persondata, er alle data på denne server underlagt “The Freedom of Information Act”.
Det betyder, at intesserede har krav på indsigt. Problemet er udelukkende at definere, hvilke af de famøse data man ønsker indsigt i.
Ulovligheden består altså udelukkende i hackningen.
Offentliggørelsen er som sådan ikke ulovlig.
Der er ingen private e-mails i de hackede files.
Sagen ville være helt anderledes hvis det drejede sig en privat computer.
Foragelsen kan vel derfor holdes indenfor snævre grænser.
Indbrudstyven, som finder ligene i massemorderens dybfrysere er vel ikke den værste af de to!
23. november 2009 kl. 19:59
@Peder Møller
Du har ret! Absolut diskvalificerenede for en såkaldt videnskabsredaktør.
Videnskabens troværdighed står og falder med uforfalskede data.
En reportage fra kaninudstillingen i Ikast vil vel være en mere passende opgave i fremtiden!
23. november 2009 kl. 20:15
Hvornår kommer du ud af videnskabet, Lars Henrik? Og hvad laver du derinde i skabet? Det er i hvert fald ikke videnskab. Eller journalistik.
Kom ud af skabet og lad os høre hvad du har at sige til kritikerne af din religion. Kom ud, og forhold dig til f.eks. Lord Christopher Moncktons foredrag:
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
God fornøjelse til dem som ikke har set det endnu.
23. november 2009 kl. 20:23
“Din kommentar afventer bedømmelse. ”
Hvad…
Er der gået total Realclimate.org i den med censur???????????????????????
23. november 2009 kl. 20:29
De hackede mails stammer for en stor dels vedkommende fra CRUs chef, Dr. Phil Jones. Det var den samme Dr. Phil Jones, der blev tvunget til at udlevere de originale data, som Michael Mann havde brugt, da han fremstillede den berygtede ‘hockey stick’-graf. Den viser en pludselig voldsom temperaturstigning fra midten af 1900-tallet (deraf navnet - stigningen ligner ‘hovedet’ på en hockeystav). Denne graf havde stor betydning for debatten om ‘global menneskabt opvarmning’, fordi den blev set som en meget tydelig illustration af det alvorlige problem …
Jones blev tvunget til at udlevere de originale data af Steve McIntyre - han er videnskabsjournalist! - som er nævnt 44 gange i de hackede mails som en, man skal gøre alt for at undgå at udlevere data til, også selv om det er i strid med den engelske version af lov om offentlig adgang til dokumenter m.v.
Da McIntyre fik de originale data bag Manns hockeystav, viste det sig, at den kun kunne reproduceres, hvis man tog 12 (tolv) træer ud af en samlet mængde på 252 og brugte dem til at plotte grafen. (Man bruger årringe i træer som ‘proxy’ (erstatning) for temperatur, når man ikke har egentlige termometeraflæsninger fra en periode).
Hvis man brugte hele samplen - eller lavede en tilfældig udvælgelse fra den - var der ikke noget hoved på hockeystaven - grafen var en vandret linje med lidt bump hist og her.
Læs hele historien her:
http://pajamasmedia.com/richardfernandez/2009/10/01/the-man-who-broke-the-bank/
At Aagaard ikke kan se, at det er problematisk, at den samme mand, som forsøgte at skjule disse data og misbruget af dem,i en række mails diskuterer, hvordan man undgår at give aktindsigt i data, og hvilken korrespondance man skal slette, og hvordan man sikrer, at de rigtige mennesker laver reviews af ens artikler til videnskabelige tidsskrifter, vidner enten om komplet inkompetence eller om, at han slet ikke har læst materialet eller læst nogle af de udenlandske kilder, der har rubriceret og gennemgået det.
Videnskabsjournalist? Giv den mand en kost, så han kan feje i videnskabet, inden den nye lejer skal flytte ind.
23. november 2009 kl. 20:30
@ Lars Henrik Aagaard
Som mand med ”forkærlighed for fantastiske facts og kolde kendsgerninger” – må du befinde dig i en tilstand af klimatisk Nirvana for tiden?
Civil ulydighed. Nu også på Klimaområdet!
Den form for ulydighed, der netop vandrer i klimazonen mellem det gode og det ikke så gode. En ulydighed, der stik mod vejrudsigten nu også har ramt rigtige mennesker med rigtige meninger.
Hvor vover de at udsprede løgnehistorierne? Altså forskernes løgnehistorier.
Måske vi kan få Venstre´s politiske ordfører – den gæve jyske svineavler søn med slet skjult overvægt, det manglende hår på hovedet og hang til Venstre orienteret ytringsfrihed: Frihed for enhver på solsiden til at ytre enhver mening så længe den er borgerlig liberal.
Især om klima topmødet.
Måske vi nu kan få ham til at lave en global klima-lømmelpakke?
Så kan det lære det,kan det. Klimaet. Kun medvind på cykelstierne. Al anden vind til Vestas. Kun regn om natten og sol på de jyske badestrande når turisterne lejer sommerhuse. Ellers må forældrene betale bøden. Dong Energy tager gerne imod bidrag for tiden.
Dit indlæg vækker minder om et lignende tilfælde, der ramte danskerne for en tid siden. Og en del flere.
Dengang en hitliste blev offentliggjort over danske selskaber, der havde lånt lidt penge i en islandsk bank. En bank som egenhændigt har klaret at formøble 4 gange Islands brutto nationalprodukt. Forfærdeligt.
Altså, at hitlisten blev offentliggjort. Lømler.
En hitliste over danske selskaber - der på andre blogs i Berlingske Medier er blevet fremhævet af Klimadirektør Meilstrup – en journalist som du vist erindrer som klimadirektøren for Copenhagen Climate Council.?
En mand, der er blevet påfaldende tavs på det seneste. Er jeg iøvrigt den eneste, der har bemærket, at Better Place også er blevet tavs?
Midt i al filantropien for Dong Energys penge.
Undskyld. Vores penge.
Tilbage til klimadirektøren: En erklæret klimatilhænger, der er sprunget ud af videnskabet - og netop i de sidste to uger har forsøgt at fremhæve flere af den Islandske hitlistes topnavne - som virksomheder, der indenfor CleanTech har evnet at klare sig fremragende uden offentlige støttemidler på normale markedsvilkår.
Samtlige danske virksomheder, klimadirektøren har omtalt - sponserer klimatopmødet. En af dem har skabt gæld over 10 millarder kroner.
Så der findes andre former for ulydighed. Ulydighed overfor det journalistiske hvervs hjørnesten: Den kritiske stillingtagen - som Berlingskes ansvarshavende chefredaktør iøvrigt har rost i høje vendinger. I samme tidsrum.
Jeg synes ikke, der er den store grund til at revidere opfattelsen af klimaproblemet. Der er jeg helt enig med dig. Jeg synes, der er langt mere grund til at revidere opfattelsen af det korrupte system, der har skabt forklarings problemet.
Og netop sætte fokus på klimaet i systemet:
En millardindustri af pseudo-forskere og deres hang-arounds på universiteter og folketing, der har gjort klimaet – dit og mit klima – til deres gidsel i en kamp om svimlende summer af forsknings midler i fantasilliard klassen.
På forskning, der først og fremmest burde fokusere på det lokale miljøsvineri. (Herunder muligvis også Venstre´s politiske ordfører..)
Men ”Combat Climate Change” lyder så dejlig globalistificerende, sådan Pod-cast-agtigt.
Ikke mindst fordi det er globalt svært at holde enkeltpersoner ansvarlige for hele klodens klima? Her iblandt de, der kommer med forskningsresultater, der - diplomatisk udtrykt - er fusket.
Fusket forskning for offentlige midler er korruption. Forskere, der fusker er korrupte.
Hvorfor har jornalister så vanskeligt ved at gå til sagens kerne på det grundlag? Et korrupt klima.
Er det fordi klimaets varmeste fortalere – måske en misvisende betegnelse i denne sag? - først og fremmest arbejder på at skjule det faktum, at det for størstedelen drejer sig om mennesker, der ikke er i stand til at tjene rigtige penge.
Kun forbruge rigtige penge. Alle andres penge. I klimaets navn. Korrupt eller ej.
Alt imens stats-underskuddet eksploderer. Og Lars Løkke drømmer nye drømme. Drømme om fortidens klima i Farum.
23. november 2009 kl. 20:39
“Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at det er en klar kriminel handling, en strafbar handling. Af samme årsag er det digitale indbrud meldt til politiet og jagten på hackerne er gået ind. Lad os håbe, at forbryderne opspores, så de kan få deres fortjente straf og deres skumle motiver kan blive kendt.”
Jeg må indrømme at jeg ikke deler dine synspunkter, her. Skal det have konsekvenser, så da ikke for de der har bragt svineriet til torvs.
Det giver samtidig “konspirationsteoretikerne” vedr. WTC noget at løbe med. Hvorfor kun klima? Hvorfor ikke resten? JFK? Watergate.
23. november 2009 kl. 21:25
Ja, verden er ond og uretfærdig.
Tænk hvis det havde været Aagaard, som havde havde fået fingrene i dette belastende materiale.
Watergate ville have været en banalitet i sammenligning.
Men så skulle det ikke være.
Farvel Cavlingpris!
23. november 2009 kl. 21:26
Der er ikke fugls føde på den historie. Læs de lækkede emails! Der er ingen manipulation af data - der er en faglig begrundet diskussion om hvordan man bedst illustrerer nogle data. Der er intet i mail-korrespondencen, selv ikke i disse mails der aldrig var beregnet på offentliggørelse, der giver belæg for at påstå at nogen ønsker at snyde. Diskussionen i mailsene handler om hvad der vdenskabligt set er den bedste måde at præsentere data på. Det kan man være uenig i - og så kan man jo publicere det synspunkt hvis man kan argumentere for det. Men uredeligt er det i hvert fald ikke.
Snakken om at lægge pres på tidssskrifter er også helt hen i vejret. Hvis man synes en editor laver et dårligt arbejde og forringer et tidsskrifts faglighed og lødighed - hvorfor skulle man så ikke sige det til redaktionen og fortælle dem, at man ikke ønsker at publicere i deres tidsskrift? Det ville jeg da ikke tøve med eller skamme mig over.
Og det sidste punkt om at tilbageholde data. Læs dog de mails! Det handler om at man ikke ønsker at blive bebyrdet med ‘unødig trætte’ hvor nogle folk kan blive ved med at kræve oplysninger om alt muligt og på den måde sabotere ens arbejde og bruge al ens tid. Folk i klimaskeptiker-fløjen som hellere vil drive politisk propaganda end at bruge de almindeligt anerkendte kanaler for videnskabelig debat.
Jeg er forsker, men ikke klimaforsker, og har ikke haft en klar mening om hvad der er op og ned i klimadebatten. Men efter at have læst disse mails, er jeg blevet 100% overbevist om at klimaskeptikerne intet fagligt har at komme med.
Nogle af komemntarerne i bloggen henviser til en ungarsk/amerikansk forsker Ferenc Miskolczi som har publiceret en teori der skulle påvise at CO2-induceret drivhuseffekt ikke eksisterer. Manden har stort set intet publiceret hele sit liv, og hans teorier er så forvrøvlede at selv ikke fagfolk kan se det. Teorien er heller ikke publiceret i et anerkendt tidsskrift.
23. november 2009 kl. 21:31
Henrik Scheller -
gider du at scrolle op og læse min kommentar kl. 20.29 - og er der så stadig absolut ingenting i de lækkede mails?
23. november 2009 kl. 21:43
er rent vås.
Ligeledes er autenciteten fastslået af manden selv Phil Jones, så fabrikationstesen er også skudt forbi.
Så er der en masse fuldstændig ligegyldig snak om at man ikke må hacke, det er kriminelt osv.
Men så er der minsandten en tydelig, klar ægte journalistisk vinkel på, fra èn der virkelig har sat sig ind i sagen:
Noget andet er, hvis klimavidenskaben har et fundamentalt forklaringsproblem i forhold til de seneste ti års globale temperaturstagnation, hvis man bevidst tydeliggør data for at fremme en bestemt klimatrend, hvis man på forskellige måder forsøger at forhindre mere skeptiske klimaforskere i at offentliggøre deres forskningsresultater i såkaldte peer review-tidsskrifter, hvis man arbejder snævert sammen med grønne interesseorganisationer som Greenpeace og WWF, hvis man gør krumspring for at forhindre mere skeptiske forskere i at få adgang til centrale klimadatasæt, eller hvis man er blevet så forblændet af sit had til klimaskeptikere, at man glemmer den videnkabelige metode og begynder at anvende subjektive greb for at fremme diverse AGW-scenarier.
Spot on! Will the real LHA, please stand up!
Nu er jeg jo lidt af et konkurrence menneske, så jeg kan ikke dy mig for en lille quiz.
Der har været flere udmeldinger fra Prof. Jones, hvad der sket med CRU station data. Nogle alarmister har da også slået på, at det måtte være en spøg, når Jones nævnte, han hellere ville slette end udlevere dem.
Så er det mon:
1. Vi har data, men det er ikke vores, så vi kan ikke udlevere dem (hvor gerne vi end ville).
2. Hunden spiste dem
3. Phil mente, hvad han sagde i mailen og slettede hele lortet.
4. Phil lavede et “Trick” og “uploaded tons of data to Scott”, så måske dukker dataene pludselig op igen.
Jeg tror 3! Og 4.
23. november 2009 kl. 22:03
John Henriksen:
Jeg har læst dit link og undersøgt noget af den videnskabelige diskussion. Det bekræfter mit synspunkt. Der har været - og er - en videnskabelig diskussion om temperatursvingninger og trends. Det har længe været kendt at hockey-stick modellen havde mangler og var forsimplet, men på den anden side er det overordnede trend som den viser blevet bekræftet. Og jeg kan sandeligt godt forstå at forskere gerne vil undgå at skulle bruge tid på at udlevere alle deres rådata. Det er ikke et forsøg på at finde en videnskabelig sandhed men ren chikane. Misbrug af lovgivning om aktindsigt.
23. november 2009 kl. 22:28
Henrik -
så det gør ikke noget, at Mann sammen med Jones og andre brugte udvalgte data til at fremstille en graf, der havde afgørende betydning for den folkestemning, som det hele handler om, fordi det jo var i den gode sags tjeneste.
Vil det sige, at videnskabsfolk har carte blanche til at vælge de data, der ønsker at bruge, når bare de har ret i et eller andet? Og hvordan ved de, at de har ret?
23. november 2009 kl. 23:34
Henrik Scheller siger
“Der er intet i mail-korrespondencen, selv ikke i disse mails der aldrig var beregnet på offentliggørelse, der giver belæg for at påstå at nogen ønsker at snyde.”
Phil Jones:
“I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Der referes til andre forskeres peer-reviewed rapporter.
Gider du forklare mig, hvordan det er i orden?
23. november 2009 kl. 23:35
Hvis forskerne på Hadley i det daglige bliver udsat for den samme hadefulde og injurierende hetz, som denne ydmyge journalist er udsat for i dette forum, er det bestemt ikke svært at forstå, at de kan reagere lettere irrationelt. Det kræver virkelig nogle dybe indåndinger at undgå at fare i flint.
Hvorfor dog al dette had? Gå dog efter bolden i stedet for efter undertegnede. Sådan foregår civiliseret meningsudveksling.
Forestiller disse hadefulde “debattører” sig virkelig, at jeg som en trods alt rimelig seriøs journalist på et rimeligt seriøst dagblad skulle kaste håndklædet i ringen og på baggrund af disse kriminelt tilegnede og omhyggeligt udvalgte hackede mails skulle erklære AGW for et falsum? Det er der jo ikke skyggen af belæg for.
Tror man, at AGW er resultatet af en konspiration mellem en magfuld elite af forløjede og korrupte pseudoforskere, der står i ledtog med en flok lige så korrupte politikere og bladsmørere, der forsøger at hælde blår i øjnene på den brede befolkning?
Helt ærligt! Den slags gider jeg simpelthen ikke spilde min tid på. Skal jeg så også forholde mig til “X-Files” som et dokumentarprogram? Eller begynde at omtale menneskets landing på Månen som “teori”?
Og læs dog min blog. Den fastslår:
1: Hacking er kriminelt.
2: De offentliggjorte mails er (det bekræftes af forskere på Hadley) omhyggeligt udvalgt blandt en langt større skare af mails, øjensynligt for at fremme et klimaskeptisk synspunkt. De er med andre ord revet ud af en sammenhæng og giver derfor ikke et sandt billede af forskernes virksomhed.
3. Ja, der er enkelte mails imellem, der har mere eller mindre suspekte præg, og som fortjener en mere uddybende forklaring - på trods af at de virkeligt anklagede i denne sag som udgangspunkt er hackerne, ikke de i øvrigt velrenommerede videnskabsfolk.
4. Jeg kan ikke få øje på noget i de offentliggjorte mails, der dokumenterer direkte videnskabelig uredelighed, eller som på nogen måde rokker ved grundlaget for IPCC’s Fourth Assessment Report.
5. AGW er en veldokumenteret kendsgerning.
23. november 2009 kl. 23:39
Connie er netop blevet kronet som ny kommissær i EU’s centralkomite. Fyrstelig løn, nærmest ubegrænsede magtbeføjelser og bedst af alt: hun skal aldrig mere stå til regnskab overfor vælgerne.
Nice work if you can get it.
23. november 2009 kl. 23:59
Ja, hacking er kriminelt, men når man hacker data, som per definition er frit tilgængelige, er min harme begrænset.
Det er hemmeligholdelsen, som underbygger skeptikeres mistanke.
Det står frit, at offentliggøre sammenhængene, og derved afkræfte mistanken og afsløre skeptikernes eventuelle manipulation.
24. november 2009 kl. 00:13
Breaking News fra AP, Reuters, CNN, Al-Jazzebra, PBS, PMS og Pravda:
“Chok over falsk forskning for 400 aar siden.”
Newtons 2. lov er en konspiration. Det viser offentliggjort privat brevkorrespondence. Sir Isaac Newton manipulerede data og tyranniserede faktisk sine kolleger.
Alle mekaniske bevaegelser er dermed naturlige variationer bestemt af Gud og da Guds veje er uransagelige kan de ikke forudsiges af selvforherligende, progessive og saakaldte oplyste renaissance-’videnskabs’-folk
Paven Pius XVII udtaler: “Ipso facto, jeg er fandengaleme godt sur over at hoere om tyngdekraft, masse og accele-et-eller-andet-nonsens!”
I andet nyt:
Darwin gad ikke sin egen evolutionsteori og gav faktisk op 10 aar inden han skrev “Arternes Oprindelse”. I et hemmeligt brev udtaler han: “Det er slut! Jeg er sgu’ ikke nogen avekat!! Farvel, onde verden!”
24. november 2009 kl. 00:15
Aagaard - du vil ikke diskutere med os….du skriver at “AGW er en veldokumenteret kendsgerning”.(punktum)
….men det er jo lige præcis det, og kun det vi vil diskutere med dig….og det er altså et udsagn som du står ret alene med i forhold til alle de mennesker der kommenterer her….90% af alle indlæg stiller dette spørgsmål.
Jeg må i øvrigt give dig ret i at der er folk der skriver alt, alt for hårdt og hadefuldt her - og det må ophøre med det samme.
Du vækker stærke følelser hos mange - nok mest fordi der er uindfriede forventninger til din videnskabelighed/journalistik, og fordi mange rent faktisk mener at denne sag er løbet af sporet og at mængden af indicier - der peger på at grundlaget ikke holder - vokser og vokser.
Man må formode at de utroligt mange blogkommentarer her gør indtryk - ikke mindst fordi rigtig mange er gennemtænkte og velformulerede, og en taktik kunne måske være at imødegå dine kritikere ved at fortælle os os hvad det var der overbeviste dig om AGW - så kan vi alle blive mere oplyste - og det er jo et bedre debatgrundlag.
Er det ikke en konstruktiv fremgangsmåde - skriv en blogpost om hvorfor du mener AGW “holder vand” ?
Er du med ?
24. november 2009 kl. 00:19
Henrik Øelund:
Jeg ved ikke hvilke publikationer det er, Phil Jones ikke ønsker at have med i IPCC rapporten. Det er ikke dirkete nævnt i emailsene, så jeg har ikke haft mulighed for at checke det. Men hvorfor i alverden skulle IPCC være forpligtede til at referere alt muligt i deres rapport? Hvis ønsket om at holde nogle artikler ude er begrundet i deres utroligt ringe kvalitet, så er det da helt berettiget. Og kvalitet er ikke et spørgsmål om man ‘tror’ på AGW eller ej. Der bliver publiceret masser af sludder, og et organ som IPCC bør have mulighed for at sortere det værste sludder fra. Nogle tidsskrifter som udgiver sig fra at være peer-reviewet har en meget mangelfuld procedure. Så kan der nok være brug for at ‘redefinere peer-review’. Jeg kender ikke tidsskrifterne inden for klimaforskning, men som udgangspunkt ser jeg intet odiøst i den meget citerede email. Hvis det er det værste hackerne kunne finde i 3000 mails, så må Phil Jones og hans kolleger have en ualmindeligt god sag.
24. november 2009 kl. 00:40
Det har længe været tydeligt, at forskerne og embedsmændene omkring COP15 manipulerer systematisk med data, når de vil bevise, at verden trues af en menneskeskabt miljøkatastrofe. Et eksempel herpå er den såkaldte Synteserapport fra klimamødet i København, der skulle være det videnskabelige grundlag for det store måde i december. Det er således i strid med fakta, når rapporten, der blev udgivet af Københans Universiteti marts i år, uden diskussion konkluderer, at den globale opvarmning og havvandsstigningen er accelereret i forhold til ICCPs seneste prognoser. Rapportens grafer er manipulerede, så man ikke kan se, at den globale middeltemperatur målt i atmosfæren og i oceanerne faktisk har været uændret eller faldende i de seneste 10 år. Stigningen i havenes vandstand siden 1992, hvor man begyndte med satellitmåling, har været konstant på 3-3,5 mm per år indtil 2005, hvorefter stigningstakten er faldet til omkring 1 mm per år eller 10 cm over 100 år - i stik modstrid med rapportens påstand om accelererende havvandstigning og mere end 1 meter stigning i dette århundrede. De umanipulerede grafer kan ses i www.climate4you.com.
24. november 2009 kl. 00:49
@ Lars Henrik Aagaard
Dr. Phil og de øvrige mediestjerner må jo selv stå til regnskab for deres mails og de sindssyge udtalelser, der er offentliggjort - uanset de er taget ud af en større sammenhæng.
Du kender vel den journalistiske læresætning: For at der er nogen, som kan blive fejl citeret, må der jo have været en idiot, der har udtalt sig på et tidspunkt?
Dr. Phil tager foreløbig prisen.
Du har fuldkommen ret i, at de er lækket på en måde, der skal fremme et synspunkt. Men vi ved det jo egentlig ikke? For kilden skal rets forfølges. Ikke Dr. Phil.
Men det er altid en oplevelse at overvære forskere, når de for en kort stund taber det forskende ansigt og må forlade kongres buffeten´s glæder. Især når de ved, at de kæmper om den samme pulje penge.
Dr. Phil tager endnu en pris. Nu for underholdningsværdien.
Så der er altså ingen blandt klimatilhængerne -tilhængerne af at trække vejret i frisk luft - der kunne tænkes at ville fremme en særlig positiv vinkel af deres sag – eller har jeg misforstået din vinkel?
Som du skriver …tror man ”at AGW er resultatet af en konspiration mellem en magfuld elite af forløjede og korrupte pseudoforskere, der står i ledtog med en flok lige så korrupte politikere og bladsmørere, der forsøger at hælde blår i øjnene på den brede befolkning?”
Hvis vi lægger den nuværende debat om peer-reviews og andet godt fra Dr. Phil til side nogle få minutter. Og trækker vejret.
Det handler slet ikke om AGW. Det har det aldrig gjort. Det handler om penge.
Klimaet har blot udviklet sig til det næste uudtømmelige ocean af penge fra offentlige midler. Og det i en borgelig liberal tidsalder, hvor alting handler om privatisering og udvikling på frie vilkår. Men det er klimaet jo blevet alt for alvorligt til at overlade almindelige mennesker.
Klimaet er en fantastisk metafor på en syg udviklingstendens mellem eliten af forskere, politikere - også dem med fadøls anlæg - medierne og de orakler, der har messet jordens undergang. (Vi ved jo, at det slutter i 2012).
Hvis der IKKE er grund til at tro på motiver – hvorfor er det så blevet forbudt at kunne demonstrere under klimatopmødet. I 2009. I rets-staten Danmark?
Er det af hensyn til at begrænse CO2 udledningen fra de armerede bæltekøretøjer, der ellers skal indkaldes til at holde folket på afstand af de politikere, der påstår de redder klimaet for vores skyld?
Eller af hensyn til at begrænse udledningen af synspunkter, der ikke passer klimaet på topmødet?
Måske det bare er for at holde masserne tilbage fra at lykønske EU´s nye klimastar. Connie Hedegaard, der for nyligt udtalte: “I must say it is a big delight to be here today”.
Must you say that, Connie?
24. november 2009 kl. 00:51
Hvorfor denne ensidige fokusering på de lækkede mails?
Et indlæg sakset fra Climate Audit siger det hele:
“People are talking about the emails being smoking guns but I find the remarks in the code and the code more of a smoking gun. The code is so hacked around to give predetermined results that it shows the bias of the coder. In other words make the code ignore inconvenient data to show what I want it to show. The code after a quick scan is quite a mess. Anyone with any pride would be to ashamed of to let it out public viewing.”
24. november 2009 kl. 01:21
@ LHA
Kære Lars,
Du er vel enig i, at samfundet (skatteyderne) har en vital og legitim interesse i at få indblik i de grunddata forskerne arbejder med, samt i deres arbejdsmetoder?
Du er vel enig i, at det offentliggjorte materiale afslører at de ansatte hos CRU har samarbejdet (konspireret) om at sabotere helt legitime ønsker om aktindsigt ?
Du er vel enig i, at den person/de personer der har lækket disse oplysninger har handlet i samfundets interesse ?
Jeg tror ikke at din juridiske vurdering af denne sag holder vand.
24. november 2009 kl. 01:28
Til alle der stadig tror er en debat kan de for nyligt offentliggjorte email fra CRU ses og DOWNLOADES HER!
HUSK PAA!!! Ingen har benaegtet disse emails….de har kun forsoegt at daekke over det.
DEBATTEN ER SLUT!!
http://web.mac.com/twassmann/Site/Climate_email_hack!!.html
se ogsaa der tidligere Thatcher Raadgiver Chris Monckton’s presentation i Minnesota denne maaned!! Det her drejer sig om global dominans og goere al menneskelig aktivitet kriminelt.
De vil goere en gas som vi udaander og som planterne lever ULOVLIG!!
For en EKSTREM god video vedr. dette cover-up se den sidste halvdel af Fall of the Republic her :
http://www.youtube.com/watch?v=F8LPNRI_6T8
MIT BEDSTE RAAD ER…..undersoeg det SELV og taenk SELV!! Saa finder du DIN sandhed hvilket i sidste ende er det eneste der gaelder.
spread the word!
24. november 2009 kl. 01:29
Ud over de her to sager som de fleste af de her mails handler om findes der tusindvis af andre undersøgelser hvor data er helt klare og klart peger på menneskeskabt global opvarmning det må der ikke være tvivl om.
Man skal være opmærksom på at selv den mindste slinger i valsen bliver kraftigt udnyttet af skeptikerne i deres forsøg på at skyde hele komplekset omkring menneskeskabt global opvarmning ned.
For forskerne er det helt vanvittigt at forestille sig at et enkelt “mærkeligt” datasæt skal bruges til at vælte hele læsset for læsset er ærligt så stort og velunderbygget at denne tanke bliver absurd. Derfor bruges der mindre pæne ord om skeptikerne i nogen af de her mails netop fordi de prøver at finde det her “anekdotiske bevis” der forplumrer hele billedet.
Den samme teknik med anekdotisk bevisførelse benytter DF sig iøvrigt også af, kan de finde et ekstremt tilfælde har de intet imod at gøre dette til noget helt generelt selvom det overhovedet ikke holder vand.
Denne form for totale urimelighed er desværre nogen af de metoder som skeptikerne benytter sig af. Den grundlæggende videnskabelige basis er overvældende, derfor er de nødt til at finde særtilfældene, dem med mærkelig data, og kaste sig over disse for helt og aldeles affærdige at mennesket overhovedet har indvirkning på klimaet.
At disse mennesker mener at fossile brændsler der er opbygget i løbet af millioner af år og derefter brændes af i løbet af et geologisk splitsekund overhovedet ingen virkning har på hverken klimaet eller miljøet er gennemgående helt absurd. (Man skal være opmærksom på de her menneskers spirituelle baggrund, se f.eks. Monckton).
8 ud af de 10 varmeste år findes i dette århundrede efter målte temperaturer siden 1850 og rekonstruerede temperaturer for de sidste næsten 1000 år. Dette kan iøvigt også læses i en af de her mails hvor der udtrykkes bekymring over at folk på det seneste måske har fået et indtryk af at opvarmningen er stoppet.
Det er korrekt at 2008 kun blev lige så varmt som 1997, men også 1997 viste opvarmning og der er en stor mulighed for at det såkaldte El-Niño fænomen der sidst blev set i det varmeste år til dato 1998 kommer igen i den nærmeste fremtid. Til dette skal man også lægge et bidrag fra solpletaktiviteten der ret unormalt er på et meget lavt niveau. Dermed er der ingen videnskabelig basis for at sige at opvarmningen er stoppet, tværtimod skal vi regne med nye vejrrekorder og muligvis voldsommere vejr.
Vores afbrænding af kul og olie har ikke kun et CO2 problem, men en lang række af udledningsstoffer der har forskellig betydning for klimaet og miljøet. Svovldioxid har faktisk en kølende effekt, men er samtidigt med til at forsure vores have og søer. Partikelforureningen er sandsynligvis sundhedsskadelig. Kraftværkerne i Danmark gør dog en hæderlig indsats netop på baggrund af videnskabelige undersøgelser for at filtrere det de kan og i det hele taget køre værkerne så effektivt som muligt, dette er langt fra tilfældet med talrige værker andre steder på jorden.
Og så kan jeg kun opfordre til at man rent faktisk læser emailene før man konkluderer noget om hvad der står i dem og får den sindssyge tanke at en enkel grim email falsifierer tusindvis af forskeres forskning fra utallige universiteter og forskningssteder rundt omkring på jorden for det ville være helt fordrejet.
24. november 2009 kl. 01:30
P.Dirac. Du henviser jo selv til artikler som kommer med udokumenterede påstande. Jeg kan ikke se om de er betalt af forskellige interesser. Lad det være, jeg synes al denne snak forplumrer en meget vigtigere vinkel på energispørgsmålet:
Fordelingen (eller magten) over jordens resourcer. Energi - råstoffer - vand. Et af kerneårsagerne til 1. og 2. verdenskrig. Så at finde nye energiresourcer til at opretholde vores velstand er vel påtrængende og så må vi se om vi skal til at bygge diger, hvis antarktis smelter uafhængigt af CO2 indholdet i atmosfæren.
24. november 2009 kl. 01:40
HOT !
Connie er HOT , Lomborg er YT
Det kan bevises , klap i og lyt.
Hør på Al Gore og hans mange råd
Vi er skam alle i samme båd –
” Gør som jeg sir’ og ikke som jeg gør’
Ellers bliver der mangel på brød og smør ”
Det er et motto han hylder og bringer
Til Verden , der takker med priser og glimmer.
Er svær at kontakte , har hemmeligt nummer
Er skiftet til Brint i den halv-matte Hummer.
Flyver helst Jet , for sandheden skal ud
Vil ikke be’s til – men minder om ”gud”
Narsaq 15 Sept 2009
TILLYKKE CONNIE !!
Politik er kamp om magten - og at sætte dagsordenen.
Det er du skrap til.
Mit bud er , at Verden overlever !
Og at der inden længe , vil være en ny dagsorden.
24. november 2009 kl. 02:10
Lars Henrik Aagard har dobbelt-moral. Man kan ganske enkelt ikke kommentere stjålne e-mails.
Hele klimadebatten er iøvrigt nonsens med religiøse overtoner.
Hvem kan have tillid til såkaldte forskere, der ikke engang kan forudsige vejret i morgen ?
Når jeg ser historiske temperaturkurver, må jeg
spørge mig selv, hvordan man målte temperaturen i vikingetiden. Men det ved de såkaldte eksperter åbenbart.
Vi har haft adskillige istider og mellemistider før mennesket blev den dominerende flok på jorden. Ved disse pseudo-klima-eksperter, hvor varmt der var i mellem istiderne ?
Den største klimapåvirkning på jorden kommer fra solen.
Men selvfølgelig påvirker vor gang på jorden klimaet i det små, og det er der penge i for rigtigt mange “forskere”.
24. november 2009 kl. 02:21
1. Alle må da være enige om at det kun er EN ENKELT forskergruppes mails der er blevet hacket. Dvs UANSET HVAD berør det kun CRU.
Givet at der må være 1000vis af andre institutter der forsker i det her, som har leveret data, og som har tidsskifter, virker det på mig som hele debatten giver overdreven vigtighed til CRU.
2. Hvis det står i loven at hacking er kriminelt så er det kriminelt, andet er der vel ikke at sige om det? Rent Spild af tid at debatere det - det angår kun politiet og retsvæsenet og de implicerede.
3. Hvis der er data fra andre kilder der viser det samme som hockey-kurven, er det ligemeget med den her affære.
4. Om nogen ikke vil udlevere information viser intet om denne informations korrekthed.
5. Så vidt jeg kan se fra argumenterne her er klimaskeptikernes måde at argumentere på helt forkert.
6. Argumentet om “klimaforskerne tjener penge på det” er meningsløst. Man kunne jo bruge det imod en hvilken som helst aflønnet forsker eller specialist. Kræftforskere for løn for kræftforskning f.eks. Skal jeg så ikke tro på dem?
7. Er der nogen der har et link til de der emails og et sted hvor det diskuteres?
24. november 2009 kl. 02:41
Nu dukker der igen et ugyldig argument op, at “når man ikke kan forudsige vejret i morgen, så kan man heller ikke udtale sig om klimaet”.
“Vejret” er atmosfærens specifikke tilstand på et givet tidspunkt og sted, mens “klima” er den gennemsnitlige tilstand samme sted over tiden - “vejrets” gennemsnit. Fx. blot fordi man ikke kan sige om det regner onsdag om 14 dage kl 10 eller 12, så kan man stadig udtale sig om den forventede nedbørsmængde for hele ugen/måneden/året.
24. november 2009 kl. 02:50
Man kan eventuelt følge med i debatten på ing.dk, her kan også findes links til email-arkivet.
24. november 2009 kl. 03:59
link til email hacks:
http://tinyurl.com/ybkhxet
24. november 2009 kl. 04:14
@ peter g
Når man ikke kan forudsige vejret i morgen, skyldes det manglende indsigt.
Man kan heller ikke forudsige vejrets gennemsnit. Hvad bliver eksempelvis middeltemperaturen i København i uge 51 eller i marts 2010 ? Eller for hele 2010 ?
“Klimaeksperterne” ved det ganske enkelt ikke. Det er derfor, der er en klimadebat.
Derimod kan vi præcist forudsige, hvornår solen står op i København den 17. april 2015. Se det er indsigt.
24. november 2009 kl. 07:52
Kære LHA, jeg beklager hvis min tone har virker hård, men jeg er godt og grundigt træt af at se den ene politikere efter den anden svindle med offentlige midler til hygge middage, osv, uden at nogen Journalist jagter dem, EB er begyndt, men er ignoreret af de fleste. Men enhver ved at Journalisternes fornemmeste opgave er at holde politikerne i stik.
Men denne sag skuffe mig endnu mere, da jeg ved at fundamentet for at kalde noget som helst videnskab, kræver det flere ting.
1. Andre folk kan genskabe og verificere dine resultater - dette er umuligt uden raw data og eller adgang til at opsamle egne data.
2. Åbent peer review, og respekt for kritikere af dit postulat, fordi det er den eneste måde at man endegyldigt får et postulat stadfæstet, ved at kritikere ikke kan skyde huller i det. Hvis en kritikere, uanset motiv kan skyde huller i et postulat, så er postulatet forkert, eller fejl behæftet.
3. At man forholder sig skeptisk til sin egen forskning.
Disse 3 fundamentale ting mangler i klima debatten. Jeg har så mange ubesvarede spørgsmål om de data set som er offentlig gjort, mht inkonsistenser mellem det der postuleres og det som IPCC postulere..
Men der er ingen der vil, eller også kan de ikke svare på spørgsmålene.
Det kan godt være at de emails der er offentlig gjort er uden for kontekst, og derfor kan mistolkes, men hvorfor offentligørere forskerne så ikke kontekten ?
Hvorfor svare de ikke på kritikken?
Hvorfor arbejder de hård på at undgå kritikere?
Hvorfor vil man ikke havde sit arbejde verificeret ?
Hvorfor svare de ikke på de inkonsistens forhold som kritikerne påpeger ?
Jeg er grundigt træt af at blive hængt ud som en skurk, bare fordi jeg formaster mig til at stille spørgsmål ved etablered viden. (Det er kun religion hvor det er kætterisk at stille spørgsmål) Du siger gå efter bolden, og ikke manden, men enhver person der udviser skeptisme over for klima debatten, bliver jo svinet til fra top til tå, og tilhængerne forsøger at sige man er i lommen på olie industrien, eller bare er dum. Jeg er personligt ingen af delene, og jeg har, uafhængigt af andre kritikere, selv fundet frem til de inkonsistenser som jeg spørger om, og ikke får nogen svar. De 2 første spørgsmål jeg har, fandt jeg efter en 10 minutters review af de raw ice core data.
Hvorfor stiger temperaturen først og så CO2, 800 år efter, hvis CO2 er driv kraften - har nogen en referance til en forklaring ? Den eneste jeg har hørt er at “det er kompliceret” for at citere Al Gore.
Hvorfor er det unormalt at temperaturen stiger ved enden af en interglacial periode, da hvis man kigger på ice core dataerne, så er den samme trend synligt ved enden af alle interglacial perioder ? Hvordan er CO2 og temperatur stigningerne mere end bare tilfældig sammenfald - har nogen en referance til en forklaring ?
Da jeg anser mig selv som videnskabs mand - eller rette Ingeniør - så forholder jeg mig skeptisk til alt, og stiller spørgsmål når ting ikke passer sammen..
At nægte at svare på spørgsmål, eller give folk adgang til at verificere dine resultater, er ikke videnskab, uanset hvorfor man ikke ønsker at gå ind i debatten.
Det eneste jeg kan konkludere er at resultaterne ikke er understøttet af dataerne, fordi ellers ville forskerne være vilde med at få deres resultater verficeret - ikke ?
24. november 2009 kl. 07:53
Er det kun mig der er forbandet over denne tilsyneladende massive pressekampagne der kører for øjeblikket?
Regn i England
Arktis is smelter hurtigere
1,5 billioner dollars skader i 2050 …
Det virker som alle klima-evangelisterne har sat en massiv kampagne i gang for at blive valgt, ved det store valg møde i København, og netop som deres anløbne etik er blevet hacket frem.
Kan vil ikke kalde det “The Grand CRU spirit” hver gang disse imbecile fiser frem med en halv vind fremfor et solidt videnskabeligt arbejde. Det er muligt de har ret, men så vis det da på en ordentlig måde! Den adfærd de lægger for dagen holder objektivitet ude og gør det til en forpulet religion. Og vi sidder tilbage med resultatet af anden- eller tredieklasses forskning.
24. november 2009 kl. 07:58
Og så vælger klummeskribenten lige at give os en dosis religiøs klima-fanatisme mere, ved slutteligt at opstille en række facts der underforstået er hævet over enhver diskussion.
Men nej, det er IKKE bevist at de klimaforandringer vi ser er menneskeskabte. For de modeller, baseret på CO2 indholdet i atmosfæren, som d’herrer klimaforskere har udviklet kan IKKE forklare den manglende udvikling i temperaturen, som verden har været vidne til de seneste 10-12 år. Derfor er disse emails interessante uanset hvor meget klummeskribenten forsøger at bagatellisere dem. Klimaforskernes tese holder ikke, de ved det godt selv, de er frustrerede og de forholder offentligheden oplysningerne fordi det hellige mål (CO2 reduktioner) er vigtigere end det videnskabelige grundlag.
Samtidig undertrykkes de forskere som har alternative bud på klimaforandringernes årsag. Der findes teser omfattende solaktivitetens betydning for skydannelsen der ret præcist kan forklare de udsving vi ser. Både opvarmningen gennem det seneste århundrede, den manglende opvarmning de seneste 10 år og de ændrede vejrfænomener hænger tilsyneladnede meget nøje sammen med hvilket skydække planeten er beskyttet af på et givent tidspunkt. Denne tese er mindst lige så meget opmærksomhed værd som CO2 fanatismen.
Hvad hvis vi er i gang med at anvende verdenshistoriens største investering på det forkerte? Hvis klimaforandringerne ikke er menneskeskabte? Så skal vi ikke bruge milliarder af kroner, euro, dollers og yen på CO2 reduktioner, men på at bygge diger og sikre rent drikkevand i stedet!
24. november 2009 kl. 08:53
Jeg hører også til dem som har undret mig over, at man mener at kunne fastslå at klimaændringer er skabt af CO2, bl.a. p.g.a. de historisk kendte svingninger, MEN ikke desto mindre finder jeg behovet for at starte en omlægning af vores energiforbrug som påtrængende alene p.g.a. jordes voldsomme overbefolkning. Ellers får vi en 3. verdenskrig om energi og andre ressourcer. Det er nok det, der fik Anders Fogh til pludselig at blive grøn, da han indså at storebror Bush ikke kunne garantere DKs energiforsyning i fremtiden. Og Europa er sårbar og afhængig af andre, hvis vi fortsætter med fossile energikilder. Og så kan man måske bedre geopolitisk pakke det ind under grønne klæder og sige til kineserne: I må heller ikke brænde en masse olie af, for så forsvinder Maldiverne.
24. november 2009 kl. 09:00
@ Lars Henrik Aagard
Havde du også ment at det var ok, hvis offentligt finansierede forskere havde løjet om kriminalitet, indvandring, nationens økonomi og international aftalers indhold (blot 4 emner der er politisk aktuelle), såfremt det blot skete “god mening” for at fremme (hvad du mener) er en “god sag” ?
Hvor går grænsen for, hvornår det er ok at lyve for folket ??????
24. november 2009 kl. 09:02
Det er ingen tvivl vi skal over på vedvarende energi.
Men det er den Danske stat, samt alle andre olie producenter der stopper den vedvarende energi, og gør alt for vi ikke skal havde den, mens man med symbol politik opretter den ene afgift og skat efter den anden i miljøets navn.
Er ønsket vi skal over på vedvarende energi, simplehen gør det tilgængeligt, feks så kan kan købe bio diesel i Danmark, man kan købe vindmølle el, uden CO2 afgifter.
brug alt affald fra grise avlen til at lave gas til at drive bla busser, og biler - der er Norske kommuner der allerede gør det, men jeg har kendskab til en landmand der ville etablere sådan et biogas anlæg, og havde enormt besvær ved at finde financering eller støtte til det - staten kunne jo “investere”, altså købe anparter, som så giver en senere indtjening, når anlægget bliver rantablet.
Gør vedvarende energi installationer permanent skattefrie, feks at få ens tag erstattet af solarceller, m.v.
Vær ærlig med befolkningen og sige det er for at frigøre sig fra den afhænighed som olie medfører.
Det hele lugter af en politisk agenda, om at sige man vil miljøet, og bruge det til at indrive penge til staten, mens man bevist blokere for miljø tiltag.
Biler kan allerede, med mindre modifikationer køre på gas, så hvorfor er det ikke gængs i Danmark, vi har millioner af tons af rå materiale til at lave gassen - det er enormt gængs i Australien, hvor man også har bio 85 benzin, med 15% ethanol - hvor er det henne her i landet ?
24. november 2009 kl. 09:17
Tsk – der er vidst ved at gå religion i den her blog.
Newton’s 2. lov: ”Enhver aktion vil altid modsvares af en ligeså stor, modsat rettet reaktion.” eller på dansk: ”Hvis man hælder mere sukker i kaffen, vil den smage sødere. Tilsætter du mælk også, vil den ikke være kaffe længere”. Newton’s 2 lov gælder påviseligt i alt fysik og kemi, vi kender til i dag. Hvorfor skulle den så ikke gælde for klimaet?
Men ovenstående lægmands postulat er sådan set ligegyldig i forhold til de valg, vi pt er stillet overfor. Uanset om man er modstander af en klima indsats eller tilhænger, vil vi vel alle bevare det vi har? Vi ved ikke hvad vi får, eftersom forskerne er uenige om effekten og hvornår den evt indtræder (hvis nogen). Det er altså et valg mellem at gøre ingenting og gøre en måske økonomisk dyr indsats. Begge dele kan der argumenteres for/imod – men ingen ved faktisk, hvad resultatet er af det ene eller det andet valg ville være i fremtiden. Det er altså et lotteri med 2 muligheder:
Hvis vi ikke gør noget og de mest dommedags klima forskere får ret, er risikoen enorm. Hungersnød, krige, økonomisk og politisk sammenbrud på global plan.
Hvis vi gør noget og det viser sig, at der ikke skete noget med det globale klima, vi har indflydelse på– tja, så har vi godt nok brugt en hel del penge, der kunne være brugt anderledes men vi vil have renere byer og dermed bedre helbred som sidegevinst. – heri kan ingen vel være uenige?
Jeg er sådan set ligeglad med hvem der ender med at få ret, spørgsmålet er, om vi lige nu tør satse på, at de tager fejl mht. til menneskeskabte klima forandringer? Jeg har ikke svært ved, at vælge mellem ovenstående 2 muligheder! Men det er de muligheder, vi har pt, så længe der ikke kan gives klare svar fra sagkundskaben.
(Min argumentation er uddybet her : www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ – se den, før du evt. svarer.)
24. november 2009 kl. 09:23
Problemet er bare at vi risikere at smide en masse penge ned i kloarken, samt at investerer pengene forkert, feks er der et stort press for A-Kraft, som ikke er vedvarende energi, da det afhænger af uranium, og andre isotoper, som der ikke er ubegrænset mængder af, samt de sikkerhedsmæssige hensyn. Det er hvor de nyværdene klima hysteri er på vejen hen.
Hvis man tænker sig grundigt om, kan man opdage bogstaveligt 1000 af muligheder, men disse tager tid, før de bliver rentable, men indebærere ikke konsekvensen af A-kraft - sikkerhed, og affalds problemer.
Feks høre jeg Sverige er ved at bygge flere A-kraft værker, eller ønsker det, UK, Tyskland etc alle er ved det samme, fordi man skynder sig at løse et problem der måske ikke er et problem.
24. november 2009 kl. 09:31
Berlingskes klimapræst fortsætter kampagnen- utroligt. Klimasvindelen er afsløret- fat det. Det hele er et svindelnummer med det formål at få indført nye skatter, som man kan holde befolkningen nede med. Det forholder sig rent faktisk sådan at Al Gore og Ken Lay står bag det her- nogen vil så spørge “Hvem er Ken Lay?”.. jo, han var direktør for Enron.. ring a bell?
24. november 2009 kl. 09:32
@ Lars Henrik Aagard
“…Hvis forskerne på Hadley i det daglige bliver udsat for den samme hadefulde og injurierende hetz, som denne ydmyge journalist er udsat for i dette forum…”
Arj, nu holder du SIMPELTHEN op.
For det første er det under al kritik, at du forsøger at motivanalysere kritikerne (”had”)i stedet for at forsvare dig imod den materielle kritik (- at du fokuserer på hackerne fremfor fundene-).
For det andet er det ikke din journalist uddannelse værdigt, at du ikke selv ser kritisk på sagen men har skrevet din forsvartale for CO2-prædikanterne på forhånd - uden at forholde dig til de lækkede mails indhold. Det kan UMULIGT være acceptabelt for en journalist at se videnskabsfolk manipulere med fakta for at skabe en konklusion. Punktum.
Kan du ikke se det, er du ikke journalist af andet en diplomets navn.
24. november 2009 kl. 10:43
Ved fornyet laesning af Lars Aagaards forargede poelsesnak og dernaest genlaesning af artiklen WWW//dailymail.co.uk/debate/article-1230113 , saa fremstaar det danske og internatonale klimahysteri stadig tydeligere , som een stor omgang manipulation af vested interests.
I aarene hvor jordens samlede skatteydere er ved helt at have tabt fidusen til Global Udviklingsbistand (der er aedt op af korruption),
har samme kredse af do-goodders, politiserende videnskabsmaend , perifere industrialists , globale lobbyister, pseudoeksperter og populaerjournalister (som Aagaard) kastet sig over Global Opvarmning.
Formaalet er noejagtigt som med Udviklingsbistanden:
at generere enorme skattebetalte stroemme af tilskud, loenninger, infantil propaganda og alle kendte plus nye former for international bestikkelse, hvilket dubioese afrikanske regimer tydeligvis for laenge siden har fundet ud af.
Hvad med lidt kritisk journalistik her i landet?
Bare lidt?
24. november 2009 kl. 10:54
Hold da op hvor er der mange bloggere her, der må kører rund i SUV’s og hader alle der bare antyder, at Deres svineri måske ikke er helt i orden. I omtaler AGW som en religion, men det er Jeres skepticisme der er som en religion - I har aldrig og vil aldrig vedkende at menneskelig rovdrift på jordens ressourcer og ligegyldighed overfor forurening, har en negativ effekt på planetens ve og vel - herunder på planetens klima. Hvis I vedkendte dette, ville I dermed vedkende at det ikke ville være så godt at køre rundt i Jeres SUV’s i flade Danmark, og det ville jo være blasfemi. I tager hvilken som helst lille undskyldning, lille fejl i billedet og blæser det op til at sige, at så må hele ideen om AGW være forkert. Så ynkeligt!! Det er så tydeligt Jer der har en religion - og Jeres religion hedder egoisme!!
24. november 2009 kl. 10:59
NEJ Michael Pedersen!
Du er en møgspreder og ikke andet. Det handler om ærlig, redelig og RIGTIG forskning. I modsætning til klimareligion. For det sidste er direkte i modstrid med at forbedre miljø og klima. Det svarer til at du skal have hoved opereret af fordi du har brok, og fordi den eneste kirug på arbejde har fået den ide. Ikke specielt genialt vel? Men i din verden sikkert helt ok og mainstream. Så læg du bare hovedet.
24. november 2009 kl. 10:59
@ PBJ:
“Newton’s 2. lov: ”Enhver aktion vil altid modsvares af en ligeså stor, modsat rettet reaktion.”” - for god ordens skyld ER dette vist hans TREDJE lov; men Schwamm darüber! :)
(2. lov: Kraft = mass * acceleration)
24. november 2009 kl. 11:17
@ Peter M
Ja, ja. Jeg er en bare en møg-spreder. Selvfølgelig. Det var da et redeligt argument. Du beviser såmænd bare min pointe. Hyg dig med din religion..
24. november 2009 kl. 11:24
@Michael Petersen
Du er desværre beviset på mit postulat om at det er religion, og det er kætterisk at stille spørgsmål ved emnet AGW. Det viser også hvordan folk der vover at stille kritiske spørgsmål ved den “akcepterede” videnskab, bliver behandlet..
mht SUV, køre de fleste på diesel, og nogen af dem køre mellem 15-18km/literen, langt de fleste køre over 10km/literen, mens den gennemsnitlige Danske person vogn, i fammilie klassen er 10 år gammel, og køre mellem 10-15km/literen. Så er SUVen værre end person vognen? Men det afhænger mest af din køre stil.
Offentlig Transport med busser der er mindre end 25% fulde (almindeligt ude på landet) forurener så meget at det ville være bedre for miljøet at hver person kørte i sin egen bil - undersøgelse fra FDM, og andre..
Sjovt hvordan religion ignorer fakta.
24. november 2009 kl. 11:49
For min skyld kan man smide alle klimamodellerne i skraldespanden. Jeg har ikke brug for dyre og komplicerede computermodeller for at kunne tage stilling til, at konsekvenserne af at brænde alt det fossile brændsel (olie, gas og kul) af, som findes på jordkloden, vil være en kraftig stigning i temperaturen med uoverskuelige og ikke mindst ukendte konsekvenser til følge.
Den fysiske mekanisme bag de menneskeskabte klimaændringer er nemlig yderst simpel og velkendt, og vi ved også, at den globale gennemsnitstemperatur er steget cirka 0,8 grader siden slutningen af den lille istid i cirka 1870. Og at temperaturerne nu har nået et niveau, hvor vi ser en hastig afsmeltning af mindre gletchere samt sommerisen i Arktis.
En mindre del af de 0,8 grader skyldes tilbagevenden til et ”normalt” klima efter en usædvanligt kold periode, men de resterende 0,6 grader skyldes med overvejende sandsynlighed den menneskeskabte udledning af drivhusgasser.
Eller sagt på en anden måde: Det bedste bud er, at den menneskeskabte udledning af drivhusgasser allerede har fået den globale gennemsnitstemperatur til at stige cirka 0,6 grader. Man kan ikke helt udelukke, at tallet i stedet er 0,2 grader eller endog 0,0 grader, men sandsynligheden for, at dette er tilfældet, er ikke større end sandsynligheden for, at tallet i virkeligheden er 1,0 eller 1,2 grader. Usikkerheden er lige stor i begge retninger, hvad de såkaldte ”klimaskeptikere” meget bekvemt altid ignorerer i deres argumentation.
Det er da bestemt ikke noget kønt syn, hvad disse hackede mails tilsyneladende afslører. Men i bund og grund ændrer det ikke noget som helst ved det fornuftige i, at alverdens lande bliver enige om en seriøs indsats for at nedsætte det fremtidige udslip af drivhusgasser.
Hvad sagen afslører er snarere, at der i årtier er foregået en mere og mere beskidt kamp imellem tilhængere og modstandere af en effektiv indsats for at nedsætte udslippet af drivhusgasser.
Og en central del af denne kamp har hele tiden været, at modstanderne (”klimaskeptikere”) har forsøgt at overdrive de usikkerheder, der er omkring de menneskeskabte klimaændringer. Hvilket så har ført til, at tilhængerne at en effektiv indsats har set sig presset til modsat at nedtone usikkerheden og præsentere klimamodeller m.m. for politikerne som værende mere nøjagtige, end de i grunden er.
Dette er selvfølgelig forkasteligt, men det er også en meget naturlig konsekvens af, at de politiske beslutningstagere har forlangt en større grad af sikkerhed, end der realistisk set kan opnås, før de ville træffe nogen forpligtende beslutninger. Hvilket naturligvis skyldes, at det jo er nemmere og billigere ikke at gøre noget, da de negative konsekvenser af manglende handling først vil vise sig flere generationer senere.
”Usikkerheden” omkring klimaændringer er således i årtier blevet brugt som en (dårlig) undskyldning for ikke at tage problemet alvorligt og skride til handling. Og det er virkelig en dårlig undskyldning, for der eksisterer ikke mere sikker viden og mere sikre data på alle de andre områder, hvor politikerne også skal træffe beslutninger med vidtrækkende konsekvenser.
Det er simpelthen et grundvilkår ved at være politiker, at man ofte er nødt til at træffe beslutninger, selvom man ikke på forhånd kan beregne med 100% sikkerhed, hvad konsekvenserne af disse beslutninger bliver. Og det er vel for så vidt også derfor, at vi i det hele taget har politikere til at træffe de overordnede beslutninger. Hvis alting kun var et spørgsmål om at sætte en computermodel til at regne ud, hvilken beslutning der er mest optimal, så kunne vi jo overlade al magt til et embedsmandsstyre.
24. november 2009 kl. 11:53
@ UJ:
“Alle må da være enige om at det kun er EN ENKELT forskergruppes mails der er blevet hacket. Dvs UANSET HVAD berør det kun CRU” - dét har du TOTALT misforstået!: Det drejer sig om mails, der LÅ på HadCRUs SERVER - men korrespondancen omfatter stort set alle (~40) ‘forskere’ i IPCCs indercirkel!
Et hurtigt overblik kan fås via denne - knapt 10 minutter lange - video:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/video-dr-tim-ball-on-the-cru-emails/
24. november 2009 kl. 11:54
Lars Henrik Aagaard bevis venligst, at klimaskeptikerne (nutidens frihedskæmpere) kommer med “ulødig” bevisførelse. Det er vist dig er er “ulødig”.
24. november 2009 kl. 12:07
Dette handler om, at det grundlag hvorpå verdens ledere skal vedtage meget vidtrækkende beslutninger, ikke er i orden.
Det handler om at der kan stilles spørgsmål ved noget at det mest grundlæggende, f.eks hocky-stik teorien - som ellers er en bærende søjle for hele AGW-teorien.
Det handler også om, at det nu er afsløret at NØGLE-personer i og omkring IPCC bevidst manipulerer med data, undertrykker dissens (også fra egne rækker), sletter information og undlader at publicere de data der angiveligt er brugt i deres modeller.
Personligt kan jeg ikke leve med at der skal træffes så store beslutninger på en så svagt grundlag - men der er en helt enkel løsning:
Publicer de data der spørges efter - lad de kritiske videnskabsfolk efterprøve materialet, og lad os tage diskussionen derfra.
Se f.eks denne kommentar fra en velanskrevet klimavidenskabsmand/kvinde (som er pro-AGW):
http://www.climateaudit.org/?p=7826#comments
Jeg har læst tusindvis af sider om dette gennem tiden - men jeg er ikke én eneste gang faldet over det endegyldige bevis for at AGW-teorien holder stik. Der er ikke ét eneste sted hvor man klart dokumenterer sammenhængen mellem Co2 og opvarmning - og jeg skal hermed OPFORDRE Lars Henrik Aagaard og andre til at hjælpe mig til at finde dette.
Jeg synes i den forbindelse også at det er væsentligt at huske at Co2 udgør 0,03% af atmosfæren og at den menneskeskabte udledning hvert år kun udgøre en lillebitte del af den samlede Co2 udledning.
Vi skal altså brindes til at tro på at en øgning af Co2 i 3 og 4 decimal er den direkte vej til verdens (nærtstående) undergang - for det er jo det scenarie der tegnes på i disse dage.
Jeg tror at vi er mange er der gerne lige vil have det efterprøvet én gang til, inden der etableres et overstatsligt klimaregimente der vil bestemme over alle forhold i vores liv.
Jorden kan nok godt vente de par måneder det måtte tage at alle data efterprøves og at modellerne ses efter i sømmene.
24. november 2009 kl. 12:08
Lars Hansen 24. november 2009 kl. 11:49
Hvad pokker gør vi hvis temperaturen nu falder helt vildt, altså 0,8 grader f.eks.? Eller stiger 7 grader? Eller falder 3,92 grader?
Du har sikkert en mening om hvem der er skyld og hvad der skal gøres? Det har vi ikke brug for REDELIG videnskab til at understøtte, vel?
24. november 2009 kl. 12:12
Lh Aagård
Du har virkeligt virkeligt ingen anelse om hvad du snakker om. Men med det niveau af selvsikkerhed, så du slipper for at høre mere fra mig lige pt, det er vist spild af tid.
Jeg tror bare ikke at din ekstremt hule og sort hvide fremstilling gavner din sag hverken nu eller på sigt.
UDFORDING: Jeg stiller op til debat mod dig om disse ting og klimaspørgsmålet hvor som helst når som helst hvis du virkeligt mener noget med det du skriver - og har the balls!
24. november 2009 kl. 12:34
Tilføjelse:
Jeg er programmør. Jeg ved at det er helt normalt at man i programmer skriver hvad man gør, hensigten osv osv.
I den lange række af programmer der er frigivet fra CRU ser man programmørenes KLOKKE KLARE beskrivelser af hvad deres programmer gør, hvad de har fået besked på at deres programmer skal gøre. Et af MANGE eksempler:
***************************************
printf,1,’The data after 1960 should not be used. The tree-ring density’
printf,1,’records tend to show a decline after 1960 relative to the summer’
printf,1,’temperature in many high-latitude locations. In this data set’
printf,1,’this “decline” has been artificially removed in an ad-hoc way, and’
printf,1,’this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,’density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,’observed temperatures.’
*********************************
LÆS GODT!!
Og forstå at vi her har tale om en Frank Grevild sag X 1000!
24. november 2009 kl. 12:35
@P.M.
Jo vi har brug for redelig videnskab, men vi har ikke brug for modeller, som kan forklare alle detaljer i de naturlige klimavariationer eller forudsige effekten af en given udledning af drivhusgasser med 100% sikkerhed.
Essensen er, at vi i årtier har vidst mere end rigeligt om de menneskeskabte klimaændringer til at kunne træffe en grundlæggende beslutning om at omstille vores energiforsyning til noget andet end fossile brændsler.
24. november 2009 kl. 12:48
@Lars Hansen
Hvis du kigger på ice-cores, så plejer temperaturen at stige hen mod enden af den inter-glacial periode, og hvis jeg husker rigtig (har ikke lige grafen foran mig), men jeg mener det er mellem 1.2-1.8 grader over midelen, før systemet kollapser, og en ny istid indfinder sig.
Alt peger på at den næste istid bør starte om 0-500 år, så hvordan kan vi være sikker på at disse 0.6-0.8 grader er menneskeskabte, eller er en del af denne end of interglacial period warming, eller bare naturlig variation ? Der er indikationer at temperaturen har været højer historisk end de er nu.
Dette det dilemma vi står over for, religion blinder os, lige som i 1970erne hvor man mente istiden var startet, og der var panik over dette, så steg temperaturen igen, og nu er der panik over global warming, men ingen aner hvad der virkelig sker.
Derfor er det problematisk at det ser ud til at dem der mener AGW er det der sker, manipulere data, og nægter at dele data med skeptikerne. At man nægter rigtig peer review (vælger kun dem der er enig), og ignorere kritikere er ikke videnskab. Vi bliver ikke klogere hvis man ikke tilgår forskningen skeptisk. Kun peer reviewing af data, og genskabelse af konklusionerne vil få us til at finde det virkelige sammenhæng.
24. november 2009 kl. 12:54
Og du LHA - fortsætter hvor de frelste har sluppet, og pointerer skråsikkert diise miljø-sortsyn som fakta der ikke må modsiges “for så dumme er politikere trods alt ikke”..
I dit forsøg på at boirtforklare disse mails, begår du PRÆCIS samme useriøse handling som mailsene dokumenterer - nemlig barnligt forsøger at latterliggører alle andre end dem der tænker sig dig.
Disse mails er nødvendige for at få lidt saglighed og kritisk sans tilbage. Det kræver ikke mange minutters læsning før man kan se det. Medmindre man er snærvertsynet og tror man ved alt der er værd at vide.
24. november 2009 kl. 12:55
ups - det gik for stærkt:
“nemlig barnligt forsøger at latterliggører alle andre end dem der tænker sig dig.”
=
“nemlig barnligt forsøger at latterliggører alle andre end dem der tænker anderledes end dig.”
24. november 2009 kl. 13:11
@LHA
Lad os et øjeblik forestille os, at det var statsministeriets server, der var hacket 14 dage inden den planlagte offensiv i Irak, og lad os forestille os, at de hackede og offentliggjorte emails - såfremt de ikke var fabrikerede - tegnede et billede af Anders Fogh Rasmussen, der dæmoniserede kritikere af Irakkrigen, forsøgte at holde dem ude af debatten, og forsøgte at fordreje efterretningstjenestens efterretninger. Og lad os så forestille os LHA som politisk journalist (blogteksten ordret gengivet med mine tiføjelser i klammer [])Jeg synes omskrivningen taler for sig selv:
Når man bladrer i stakken af mails, får man et billede af, at [Anders Fogh Rasmussen] på det nærmeste er besat af [Irakkrigens kritikere]. Der udtrykkes voldsom irritation over dem, og [han] har endeløse diskussioner om, hvordan man bedst imødegår deres mere og oftest mindre lødige argumenter.
Men det er et falsk billede. Hackerne har naturligvis bevidst udplukket de mails, der kan fremme [kritikernes] sag. Til sammenligning sender jeg personligt omkring 5.000 mails årligt, mindst – og jeg modtager endnu flere.
En [statsminister] sender og modtager formentlig flere endnu, så naturligvis rummer det [statsministeriets] server mange, mange flere mails fra og til [Anders Fogh Rasmussen], end de 3.000 forbryderne har lagt ud – herunder utvivlsomt talrige mails, der kunne have forsynet os med et mere nuanceret billede af [Anders Fogh Rasmussen] som [et] ærlig[t] og redelig[t] menneske, der er optaget af [Danmark og den internationale orden].
Den slags mails fremmer bare ikke skeptikernes sag.
Hensigten er selvfølgelig at forplumre billedet af en stort set enig [samling af internationale efterretningstjenester] og drage dens motiver og resultater i tvivl i håb om at svage politikere vil lytte til dette resultat af en kriminel handling.
24. november 2009 kl. 13:11
Tag et kig på denne her: http://www.biogeosciences-discuss.net/2/1849/2005/bgd-2-1849-2005-print.pdf
Den har intet med CRU eller East Anglia University at gøre.
Den er bare en ud af flere tusinde lignende rapporter lavet fra alverdens universiteter og forskningsinstitutioner. Den og alt lignende vil skeptikerne have os til at glemme til fordel for den RIGTIGE forskning - den der fortæler at mennesket er helt ude af ligningen og vi bare kan blive ved med at svine med den mest svinske energikilde vi overhovedet har - den forskning findes bare ikke.
Hverken Svensmark eller Lindzen understøtter det argument, læs dog for helvede selv Svensmark hvis i tror at han forklarer alt lige efter jeres hoved! Det er det rene vrøvl i skriver her.
24. november 2009 kl. 13:28
@Joe
Har lige læst dokumentet - siger at der er mere Co2 i byerne end på landet.
Forklar lige hvad det er du mener dette dokument har at sige i forhold til AGW ?
I øvrigt har jeg ikke set nogen her der ikke synes at vi skal leve så grønt som muligt og at de fossile energikilder skal beskyttes - da de jo er begrænsede i mængde……så hvorfor er du så sur ?
24. november 2009 kl. 13:37
@Joe
Svensmark har en teori om at solens partikelstråling påvirker skydannelsen - og da skyer (vandamp) udgør mere end 90% af alle drivhusgasser er det Svensmarks synspunkt at solpletter har en betydelig indflydelse på klimaet.
Svensmark modsiger ikke at Co2 har en betydning - men hans - iøvrigt ret veldokumenterede - teori er med til at grundskyde AGW - for hvis solpletter har en signifikant betydning for den globale opvarmning/nedkøling er menneskeudledt Co2 jo ligesom ikke af betydning længere.
24. november 2009 kl. 13:39
@Lars Henrik Aagaard
Fra Monbiot’s blog:
http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/
“It’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging(1). I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.”
Selv superalarmisten Georg Monbiot har set lyset, så du kan osse godt tillade dig at sænke paraderne og begynde at diskutere realiteten:
Hvordan får man afløst den korrumperede IPCC proces af en seriøs og uvildig vurdering af dette vigtige problem?
24. november 2009 kl. 13:41
@ P. Dirac
Du glemte, at de også siger:
“One may argue that local climate in urban centers will be further modified by the presence of these elevated CO2 concentrations enhancing the effect of urban heat islands.”
At kalde det videnskab er i strid med enhver ordbogs definition af begrebet.
24. november 2009 kl. 13:52
Kære Lars Henrik Aagård,
Der er ganske rigtigt - og beklageligvis - en del skingre og agressive reaktioner på denne blog. Men at fremstille det som om DU og Hadley CRU er enlige korsfarere i modvind er dog at fortegne virkeligheden komplet.
Selv om de kritiske spørgsmål er ganske dominerende i dette lille forum, så er de jo omtrent fraværende i den øvrige offentlige debat. Og hvis dette fravær delvis skyldes, at stærkere kræfter forsøger at holde de kritiske røster nede, som de offentliggjorte emails kunne tyde på, så er det da virkeligt værd at forholde sig til.
Uanset hvordan man vender og drejer det, så bekender du dig til en mainstream-holdning i klimadebatten - hvad du jo også selv betoner, når du taler om ‘bred konsensus’ - så at fremstille det anderledes, kan kun skyldes at du fortaber dig i dette lille forum og glemmer at tage højde for det store billede.
Konsensus om AGW fremstilles jo så massiv, at man som lægmand må være vanvittig, hvis man stiler spørgsmål ved den etablerede mening. Folk der alligevel gør det sammenlignes med holocaustbenægtere, kaldes konspirationsteoretikere, latterliggøres eller skydes dulgte motiver i skoene.
Så stå gerne ved dine holdninger, men lad dog i anstændighedens navn være med at fremstille dig selv som Galilei mod den katolske kirke.
24. november 2009 kl. 13:54
@Michael Nielsen
Nej vi kan ikke være 100% sikre på, at de 0,6 graders konstateret temperaturstigning er forårsaget af de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser.
Men det er også fuldt tilstrækkeligt for mig, at vi kan være 99% sikre eller 90% sikre.
Hvis hovedparten af de 0,6 grader skyldes andre ting end drivhusgasser (naturlige variationer), så mangler man desuden at forklare, hvorfor det slet ikke har betydning for temperaturen, at man øger koncentrationen af drivhusgasser.
Og en sådan forklaring bliver nok ikke ret nem at finde. For den grundlæggende mekanisme er jo ikke mere usikker eller ukendt end den effekt, som glasset i et drivhus har - deraf også navnet drivhuseffekt.
Så det vil virkelig være en videnskabelig sensation, hvis nogen kan påvise, at det slet ikke har nogen betydning for temperaturen på jordkloden, hvor højt indholdet af drivhusgasser i atmosfæren er. Det vil nærmest svare til, at nogen påviser, at Newtons love alligevel ikke er gældende, og er omtrent lige så (u)sandsynligt.
Om det er rigtigt, at temperaturen plejer at stige 1,2-1,4 grader mod slutningen af en mellemistid, det ved jeg simpelthen ikke.
Det er mange år siden, at jeg sidst har studeret historiske klimadata, og i øvrigt er de også en hel del mere usikre end de direkte målinger af temperaturen, som vi har fra de sidste 150 år.
Jeg kan naturligvis kun være tilhænger af, at der forskes videre og arbejdes videre med at fremskaffe og offentliggøre så præcise dataserier for det historiske klima som muligt.
Men jeg kan ikke tilslutte mig, at handling skal udsættes yderligere med den begrundelse, at den eksisterende viden er utiltrækkelig til at træffe en kvalificeret beslutning.
Som tidligere skrevet er det min klare holdning, at der allerede i flere årtier har eksisteret tilstrækkelig viden til, at det er fuldt berettiget at skride til handling.
Det handler også om, at den mulige konsekvens af at gøre “for meget” eller “for hurtigt” er langt mindre alvolig end den mulige konsekvens af at gøre “for lidt” eller “for sent”.
Vi har kun èn jordklode at bo på, og at øge koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren til et niveau, som ligger langt over, hvad det har været i den tid, hvor der har boet mennesker på jorden, er et fuld-skala eksperiment med ukendt udfald, som ikke kan gøres om igen.
Og derfor foretrækker jeg, at eksperimentet bliver så lidt omfattende som muligt. Mere kompliceret er det sådan set ikke.
24. november 2009 kl. 14:06
Att Zeki
Ang. oversvømmelser i England er en del af forklaringen at mange huse er bygget hvor der tidligere var flodbred der jævnligt blev oversvømmet. Man har så inddæmmet dette område og sikret det imod oversvømmelse gennem de sidste 10-20 år og bygget nyt. Når der så er kraftigt regnfald kan floderne ikke længere oversvømme disse nu inddæmmede områder og som følge deraf oversvømmer de nogle mindre godt inddæmmede områder nedenflods, typisk i byområder. Så det er i høj grad dårlig byplanlægning og mangel på oversvømbare områder der er skyld i de ukontrollerede oversvømmmelser. Skulle det være forårsagt af øget regnmængder alene ville det kræve at November var den vådeste i det du kalder mands mindre.
24. november 2009 kl. 14:09
Interesserede kan se de geologisk baserede klimadata her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record#Recent_past
24. november 2009 kl. 14:18
hahahahaha hold kæft hvor er det en dårlig damage control du laver Lars Henrik Aagaard. Jeg vil give dig et godt råd.
Hold dig meget langt væk fra denne sag og lav en ko-vending.
Alt vil blive undersøgt! Alle involverede vil blive holdt ansvarlige inkl. propaganda medarbejdere som dig.
Diskutionen er forbi. Det handler ikke længere om vi har global opvarmning eller ej. Men hvem der skal i fængsel!
24. november 2009 kl. 14:21
@ Lars Hansen
Jeg har ikke set nogen herinde betvivle drivhuseffekten. Sagen er bare den, at CO2 udgør en lille del af drivhuseffekten (omkring 5%), og at den menneskeskabte CO2 udgør en minimal del. Klimaet er et stort og meget kompliceret system. Noget af det eneste, vi kan se, er, at CO2 ikke synes at spille den store rolle for temperatur.
Jeg ved ikke, hvor du har dine 99% sikkerhed fra. Og jeg kan i det hele taget ikke se, hvad en procentuel angivelse af sandsynlighed har med videnskab at gøre.
24. november 2009 kl. 14:23
@Lars Hansen, der er lige det problem, at naturen selv har vist, at det forholder sig sådan. Se på iskernedataene. Kurverne viser, at øget CO2 ikke bevirker opvarmning.
24. november 2009 kl. 14:37
@Claus Beyer
Nej man kan ikke drage denne konklusion ud fra iskernerne. Hvad de viser er, at CO2 indholdet i atmosfæren er positivt korreleret med temperaturen, men at ændringer i atmosfærens CO2-indhold de sidste par millioner år er sket med en vis forsinkelse i forhold til ændringer i temperaturen.
Dette betyder, at det ikke er ændringer i atmosfærens CO2-indhold, der har udløst istidernes komme og gåen. Men dette er ikke det samme som, at atmosfærens indhold af CO2 ikke har betydning for temperaturen. Det betyder bare, at CO2 (og andre drivhusgasser) har spillet en rolle som positiv feedback-mekanisme, men at det er andre ting, som udløser istidernes kommen og gåen. Som f.eks. ændringer i jordens bane omkring solen.
Situationen svarer fuldstændig til, at iskapperne først begynder at vokse, efter temperaturen allerede er faldet og omvendt. Dermed kunne man så også drage den fejlagtige konklusion, at udbredelsen af iskapperne ikke har nogen betydning for temperaturen.
Det er imidlertid helt forkert. Tværimod er det netop den positive feedback-mekanisme, som iskappernes størrelse udgør, der er hovedårsagen til, at temperaturen på jorden har varieret så meget, som den har, over de sidste par millioner år.
Hvis jordens landmasser var anderledes fordelt, således at der ikke fandtes større landmasser på de høje nordlige breddegradder, hvor der kunne dannes iskapper, så ville temperaturen de sidste 2 millioner år ikke bare have været højere men også væsentligt mere stabil.
Og tilsvarende gælder også, at temperaturen ville have varieret mindre, hvis det ikke forholdt sig sådan, at en temperaturstigning får atmosfærens indhold af CO2 til at stige.
24. november 2009 kl. 14:44
@Flemming Scheiman
Det er rigtigt, at den menneskeskabte stigning i atmosfærens indhold af drivhusgasser indtil videre er relativt beskeden i forhold til det totale indhold.
Men det skal jo ses i forhold til, at gennemsnitstemperaturen uden drivhusgasser i atmosfæren (hvoraf vanddamp er den vigtigste) ville være 20-30 grader lavere end den faktisk er.
De cirka 0,6 grader, som vi hidtil har fået temperaturen til at stige, har muligvis reddet os fra at gå ind i en ny istid.
Og det er jo glimrende, men er samtidig ikke nogen begrundelse for at udlede så mange drivhusgasser, at det får temperaturen til at stige med 3 eller 4 grader.
Det er jo den forventede fremtidige udledning af drivhusgasser, der er årsag til al bekymringen og behovet for handling, ikke den udledning, der allerede har fundet sted.
24. november 2009 kl. 14:52
Drenge og piger - eftersom forskning, klima religion og alm. diskussions iver, ikke kan give et svar. Forhold jer så til det, vi pt ved.
Skal vi tro på skeptikerne og ikke handle, eller skal vi tro på eksperternes vage klima dommedags teorier, der i praksis, heller ikke kan bevises?
Se www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
For mig er valget nemt og diskussioner om en SUV udleder det ene eller det andet ligegyldigt, i det sammenhæng. Det drejer sig om man skal handle ( med f.lg økonomiske konsekvenser) eller ikke, når nu ingen kan give det endegyldige bevis.
Tager vi chancen eller vælger vi “play it safe”, som de siger i poker sproget?
24. november 2009 kl. 15:12
“Kraftigere storme, højere vandstand og heftigere regnskyl kan gøre det nødvendigt at rive sommerhuse ned eller flytte dem ind i landet. Det vurderer den øverste ekspertise på området.”
http://www.berlingske.dk/klima/klimaet-flytter-danske-sommerhuse
24. november 2009 kl. 15:13
Hele klimahysteriet er et udtryk for “vores” stigende narcissisme: Naturligvis er klimaforandringerne menneskeskabte. Alt andet ville indikere at der er ting vi ikke er herrer over, og det er ikke acceptabelt. Når der så er overkapacitet hos de sidste dages hellige, de frelste og de religiøse, så må det gå galt…
Der skal naturligvis ødelægges private biler, og der skal naturligvis kastes med sten til klimatopmødet. Hvad skulle man ellers tage sig til. Summen af ballademagere er konstant. Om det er ungdomshuset, klimaet eller en tabt folkeafstemning så skal gadens parlament nok lade sig mobilisere. Og ja, det er alt sammen regeringens og DFs skyld, jeg ved det godt:)
24. november 2009 kl. 15:20
Zeki,
Den “øverste ekspertise” kan konstatere, at vandstanden stiger og at vi har heftigere (end hvad??) regnskyl. Det er i al sin enkelthed hvad “den øverste ekspertise” kan sige i denne sag.
Diskussionen går på om disse ting er menneskeskabte, og der mener jeg ikke at kystdirektoratet har en særlig fremtrædende rolle. Så hvis du vil bruge dem til at argumentere for menneskeskabte klimaforandringer er det nok skudt lidt ved siden af…
24. november 2009 kl. 15:33
@ Lars Hansen
De tre eller fire grader har mig bekendt ingen bund i videnskaben. Hvis de har, vil jeg i hvert fald meget gerne se det. Det tror jeg også gerne, de vil hos IPCC, hvor de igennem de sidste ti år har taget fejl i deres computerfremstillede estimater. De har vist sig ikke at afspejle virkeligheden.
Hvis man ser på, hvad du selv påpeger, nemlig at stigninger i CO2 historisk set kommer efter temperaturstigninger, så kan det ikke overraske. At det altså om noget er øget temperatur, der medfører CO2-stigningen, ikke omvendt. Hvis CO2 fremmede temperaturstigninger, så ville temperaturen være steget i det uendelige. Det har ikke været tilfældet.
Hvis du over for dette vil igen anføre, at det er “andre ting”, der har udløst afkølingsperioderne, så vil jeg give dig helt ret. Klimaet er i det hele taget påvirket af en hel masse andre faktorer end CO2. Det er kun, hvis vi ignorerer de historiske data, at vi kan forsvare teorien om, at CO2 har afgørende betydning for klimaet.
24. november 2009 kl. 15:36
>>Før jeg går videre, så lad mig slå fast, at >>det er en klar kriminel handling, en >>strafbar handling.
Ja… men husk, at i Løgnens Imperium, er Sandheden lig med Landsforræderi.
24. november 2009 kl. 15:39
@Lars Hansen “Men det er også fuldt tilstrækkeligt for mig, at vi kan være 99% sikre eller 90% sikre.”
Hvis sikkerheden var så højt ville folk også kunne forklare og besvare de spørgsmål jeg gentagende gange har stillet, ingen har fundet nogen reference til en forklaring til de spørgsmål jeg stiller, jeg har set de selv samme spørgsmål stillet i andre fora og aldrig har nogen værdig at forsøge at forklare dem.
Så hvis man ikke kan forklare inkonsistenser, hvordan kan man så sige 90-99% sikkerhed. Var sikkerheden så høj ville jeg også acceptere resultatet.
Yderlige, ingen af modellerne der er skrevet med CO2 som driv kraft overhovedet har tilnærmelsevis forudsagt gennemsnits temperaturene, vandstand stigningerne i bare 10 år ud i fremtiden, derfor tvivler jeg på at de kan gøre det 100 år ud, da des længere du ekstrapolere, des mere stiger din fejl procent.
Historisk set har CO2 ikke været en causal drivkraften i temperatur stigninger, det kan ses klart fra ice corene, og dog i de sidste 100 eller sådan år, ser der ud til at være en causal correlation mellem temperatur og CO2, men da det kun er en lille del af sættet der viser en mulighed for at CO2 driver Temperatur.
Så man kan med måske 10% sikkerhed sige at det måske er et problem, man kan sige med 100% sikkerhed at CO2 har en effekt, men man aner ikke hvad den er. Men vi snakker her et mikrosekundt i jordens historie hvor postulatet holder, og resten af tiden (23:59:59.999999 timer for at holde termologien) passer den korrelation ikke, hvorfor det kunne givetvis være bare en tilfældighed, at de to følger hinanden, lige nu - selvom det er kun i den hockey stick graf at de gør det, og analysen der gav denne graf har vist sig at være forfejlet..
Tager vi en bil med et 1 mikrosekundt snap shot, så kan vi ingen gang med sikkerhed konstantere om bilen bevæger sig, ændre hastighed eller hvor hurtigt den køre. Vi ved bestemt ikke noget om hvor den er på vej hen, på trods af vi ved hvor den har kørt siden den var lavet.
I det at temperaturen nu ser ud til at falde, samt historiske data fra den varme middel aldre, den lille is alder, 1970′erne viser temperatur fald, mens CO2 har sådan set været monotont stigene i hele perioden, viser at vi i hvertilfald ikke tilnærmelsevis har hele billedet, når vi snakker CO2.
“Nej man kan ikke drage denne konklusion ud fra iskernerne. Hvad de viser er, at CO2 indholdet i atmosfæren er positivt korreleret med temperaturen, men at ændringer i atmosfærens CO2-indhold de sidste par millioner år er sket med en vis forsinkelse i forhold til ændringer i temperaturen.”
Men hvad forklarer denne forsinkelse, da hvis CO2 er drivkraften, og der er et causal (et videnskablig krav) CO2 driver temperatur forhold, så må CO2 nødvendigvis stige før Temperaturen, og falde før temperaturen falder.
Reelt set er det kun de sidste 100 år der overhovedet er nogen causal correlation, men selv denne correlation er ikke konstant, da gennemsnits temperaturen har steget (1990s) og faldet (1970s), men CO2 er monotont stigende.
“De cirka 0,6 grader, som vi hidtil har fået temperaturen til at stige, har muligvis reddet os fra at gå ind i en ny istid.”
Du antager og spekulere i noget du ikke kan vide, og indtil videre er der ikke noget ud over 1 mikrosekundt i jordens historie der muligvis støtter at CO2 har lavet 0.6 graders ændring.
Det er netop det vi (skeptikerne) ønsker at få belyst, er netop om det postulat, og den antagelse er korrekt, men da der er ingen gennemskuelighed i den videnskabelige process, kan ingen verificere resultatet, der er meget propeganda, ultra lidt fakta, og kritikere har ikke lov til at selv analysere dataerne, for at se om de kan genskabe antagelserne, og konklusionerne.
De få der er blevet analyseret af 3. part, er alle faldet til jorden, baseret på data manipulation, og analyse funktioner der uanset data sættet giver det selv samme resultat - noget jeg finder meget mystisk.
Det næste er så at sige, hvis den 0.6 grader har måske reddet os fra en ny istid, så er det ganske positivt, da en ny istid er en langt værre katastrofe end global warming forudsiger, arealet for fødevare produktion vil mere end halvere, og vi har 9 milliarder mennesker nu, og halvdelen sulter.
24. november 2009 kl. 15:46
Zeki
Ifølge FN’s klimapanel har den hidtidige afsmeltning resulteret i en stigning af vandstanden i verdenshavene på omkring 0.21 ± 0.07 mm/år mellem 1993 og 2003. Nu har vi i et årti haft stagnerende globale temperaturer.
Der er et eller andet sted noget galt i ligningerne. Hvis du vil have en katastrofe skal du nok skabe den selv. Klimaet hjælper ikke rigtigt med.
24. november 2009 kl. 15:49
Lars Hansen.
Mr Croceket har da ret i sine betragtninger angående byggerier på usikre steder. Ikke håne det, synes jeg.
Det er så en lokal tåbelighed, som så også er global.
Saudics er samme sag : Kystnedbrydningen ser ud til at gå stærkere pga større bølgehøjder og flere storme.
Man har også store deltaområder, hvor de så synker pga bedre dræning og manglende tilførsel af materiale.
Så man må altså tænke lidt mere langsigtet. En række danske havnefronter vil om føje år være modne til gondoler og dæmninger.
24. november 2009 kl. 15:54
‘The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the U.K., I think I’ll delete the file rather than send to anyone. . . . We also have a data protection act, which I will hide behind.”
So apparently wrote Phil Jones, director of the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU)
Resten kan læses på http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html#%20articleTabs%3Darticle
24. november 2009 kl. 16:02
@Michael Nielsen
Hele pointen er jo netop, at det kun er i de sidste cirka 100 år, at der har været en ekstern kilde til CO2 eller andre drivhusgasser i atmosfæren.
Og derfor er der naturligvis intet som helst mærkeligt eller selvmodsigende i, at det for >100 år siden var andre ting, der styrede klimaudsvingene, hvorimod den eksterne kilde til drivhusgasser (mennesket) efter alt at dømme er hovedårsagen til den temperaturstigning, som vi har set de sidste 100 år.
Man kan jo heller ikke bevise, at et kakkelovn ikke afgiver varme ved at bevise, at kakkelovne ikke kan forklare de temperaturudsving, som registreres i huse uden kakkelovn.
24. november 2009 kl. 16:08
“Reelt set er det kun de sidste 100 år der overhovedet er nogen causal correlation, men selv denne correlation er ikke konstant, da gennemsnits temperaturen har steget (1990s) og faldet (1970s), men CO2 er monotont stigende.”
Og dette er også præcis, hvad man må forvente. For der var jo ikke nogen menneskeskabt kilde til drivhusgasser før for cirka 100 år siden, og det er endda først i de sidste 30-40 år, at udledningen af drivhusgasser for alvor har taget fart.
At temperaturen ikke har været lineært stigende de sidste 100 år skyldes, at der også er meget andet end drivhusgasser, som har betydning for temperaturen.
Den menneskeskabte opvarmning er således overlejret af naturlige udsving med forskellig varighed og forskellige årsager, og det er netop det, der gør det så hundesvært at estimere størrelsen af den menneskeskabte opvarmning helt præcist.
24. november 2009 kl. 16:20
“Du antager og spekulere i noget du ikke kan vide, og indtil videre er der ikke noget ud over 1 mikrosekundt i jordens historie der muligvis støtter at CO2 har lavet 0.6 graders ændring.”
Jo det er der i meget høj grad. Nemlig det helt grundlæggende forhold, at man ved, at CO2 er en drivhusgas, og man ved endda også helt præcist, hvor meget varmeudstråling, hvert enkelt molekyle CO2 holder tilbage.
Man ville således kunne beregne med flere decimalers nøjagtighed, hvor stor en temperaturstigning, en given stigning i atmosfærens CO2-indhold ville give anledning til, hvis det ikke var fordi, der eksisterer en mængde forskellige positive og negative tilbagekoblingsmekanismer.
Som f.eks. at højere temperatur giver mere vanddamp i atmosfæren, hvilken får temperaturen til at stige yderligere, da vanddamp også er en drivhusgas. Men at højere temperatur også fører til flere skyer i atmosfæren, hvilket har den stik modsatte effekt. Og så videre og så videre. Det er alle disse ting, som klimamodellerne ligger og fedter rundt med at forsøge at estimere.
Men man har altså en plausibel årsag-virkning forklaring, og derfor er teorien om, at det er CO2 og andre drivhusgasser, der er hovedårsagen til de 0,6 grader, baseret på noget langt mere tungtvejende end en simpel konstatering af et tidsmæssigt sammenfald mellem udviklingen i atmosfærens indhold af CO2 og temperaturen.
Hvis hele teorien udelukkende var baseret på en observation af den tilsyneladende korrelation over de sidste 100 år, så ville der ganske rigtigt være tale om en meget luftig teori.
Lidt a´la at konstatere, at en stamme i Amazonjunglen har meget få tilfælde af kræft og spiser mange bananer, hvorfor bananer nok forebygger kræft.
Men det er der på ingen måde tale om her, fordi man netop kender FORKLARINGEN på, at drivhusgasser i atmosfæren medfører en højere temperatur på jordoverfladen.
24. november 2009 kl. 16:38
@P. Dirac
Dokumentet er blot et lille led i det store læs af lignende dokumenter, her specifikt med fortynding af CO2-C14 isotopen i et byområde sammenlignet med et fjernt bjergområde. Det betyder sådan set ikke andet end at stigningen i CO2 er menneskeskabt, hvilket ikke er så underligt da vi ved at vi udleder CO2 i store mængder.
Svensmarks teori kan måske forklare nogen naturlige variationer, men den kan bare ikke forklare den opvarmning vi har set, for der er ganske enkelt ikke nogen korrelation imellem opvarmningen og solaktiviteten/solpletaktiviteten.
Der er derfor intet videnskabeligt belæg i den teori for at det ikke er menneskeskabt CO2 udledning der har forårsaget opvarmningen, CO2 udledningen korrelerer netop med opvarmningen, men er selvfølgelig ikke lineær da den superpositioneres over de naturlige variationer.
Teorien i sig selv fejler ikke noget, man skal bare være opmærksom på at skydannelse både har en kølende og opvarmende effekt, det er dermed ikke fastslået at teorien ikke blot er klima-neutral.
Dem der helt ukritisk vælger at tro på denne teori som den altdominerende faktor til opvarmningen er typisk de samme som fuldstændigt kritisk affærdiger alle teorier der taler for menneskelig indvirkning. De har altså med andre ord allerede besluttet hvad der er sandheden.
24. november 2009 kl. 16:48
“fordi man netop kender FORKLARINGEN på, at drivhusgasser i atmosfæren medfører en højere temperatur på jordoverfladen” - kvalitativt og simplificeret, JA - kvantitativt og nuanceret, NEJ!: De seneste års diskrepans mellem atmosfærisk CO2-koncentration og global temperaturudvikling tydeliggør dette, jf.:
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1940%20AndCO2.gif
24. november 2009 kl. 17:08
@Lars Hansen.
“Men det er der på ingen måde tale om her, fordi man netop kender FORKLARINGEN på, at drivhusgasser i atmosfæren medfører en højere temperatur på jordoverfladen.”
Jeg ved også at arsnik er giftig, så jeg tilføjer en dråbe i havet, og så er det skyld i samtlige af de arter på jorden der er ved at uddø. Dette svare lidt til det her - overdrivelsen fremmer forståelsen.
“Men man har altså en plausibel årsag-virkning forklaring, og derfor er teorien om, at det er CO2 og andre drivhusgasser, der er hovedårsagen til de 0,6 grader, baseret på noget langt mere tungtvejende end en simpel konstatering af et tidsmæssigt sammenfald mellem udviklingen i atmosfærens indhold af CO2 og temperaturen.”
Man har en plausibel årsag-virkning, men dette betyder at den ikke er bevist, det er kun en hyperthesis, som skal efterprøves, udfordres, og kritiseres, før den kan blive bevist som en reel teori, dette kræver åben peer reviews.
Men det er nu sjovt at du også indikere at hele klima debatten som er baseret på de ice cores, nu ignorere ice core data, og kun koncentere sig om de sidste 100 år af data, fordi det er ubelejeligt at ice corene ikke siger det samme som AGW teorien.
24. november 2009 kl. 17:13
“Vor nuværende miljøminister er en fusentast, en levebrødspolitiker, et magtmenneske. Hun er ikke en pind seriøs interesseret i miljø. Hun har i hvert fald tilgode at være seriøs i den retning.”
Enig i karakteristikken af Troels Lund Poulsen. Har altid undret mig over hvordan h*n kunne være så glatbarberet.
24. november 2009 kl. 17:29
@Hans Henrik Hansen
Det er rigtigt, at temperaturen ikke er steget de sidste cirka 10 år. Og i det omfang, at klimamodellerne ikke kan forklare dette, så viser det, at der er ting, som stadig ikke er beskrevet tilstrækkelig godt i disse modeller.
Men det beviser på ingen måde, at det ikke er drivhusgasser, som er hovedårsagen til de cirka 0,6 graders temperaturstigning, der er konstateret de sidste 100 år.
Noget af forklaringen på de sidste 10 års udvikling kender man i øvrigt udmærket godt, det er nemlig El-Nino / El-Nina fænomenet i Stillehavet.
Vi er nu på vej ind i en ny El-Nino periode, hvilket alt andet lige vil medføre nogle varme år, så længe den står på.
Som man på alle de 150 år, som vi har temperaturmålinger for, og ikke kun de sidste 50 år, som Hans Henriks graf gør, så har de kortsigtede klimaudsving strakt sig over flere årtier. Så cirka 10 år med svagt faldende eller uændrede temperaturer er ikke nok til at konkludere, at den stigende tendens er stoppet eller bremset op. Her skal vi op på en væsentlig længere periode, måske 30-40 år.
24. november 2009 kl. 17:52
Nu er verdens største skandale Climategate om den varme luft i Global Opvarmning i russiske medier og de er modsat de danske meget kritiske:
http://www.youtube.com/watch?v=P2153PnMzSw&feature=player_embedded
24. november 2009 kl. 17:54
Nu er det jo ikke første gang at man prøver at skjule information der ikke er i overenstemmelse med klima religionens dogmer.
Her er et eksempel fra i sommers, hvor USA’s miljøstyrelse EPA prøvede at skjule en rapport af Alan Carlin der dokumenterede at antropogen emmission af CO2 ikke forårsager katastrofal global opvarmning
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=31214d37-802a-23ad-4e0c-cfe56aa7d48d
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703683804574532022758745200.html
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/the-epa-suppresses-dissent-and-opinion-and-apparently-decides-issues-in-advance-of-public-comment/
The Competitive Enterprise har offentliggort rapporten som EPA forsøgte at skjule for politikerne og den øvrige offentlighed her:
http://cei.org/cei_files/fm/active/0/DOC062509-004.pdf
Så der ikke så meget nyt i at klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule “the real inconvenient truths”
Senator Imhofe vil iøvrigt nu kræve en undersøgelse af sagen om de “hackede” filer, så der er håb om at sagen ikke bliver tysset helt ned.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id=
Det er iøvrigt tankevækkende som klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule andre synspunkter end deres egne. Man får uvilkårligt den tanke at de egenligt godt ved at deres “indicier” for AGW ikke holder vand.
PS. der er iøvrigt rejst tvivl om at filerne i det hele taget er hacket. Muligvis er de blevet frigivet af en whistleblower.
PPS. Det er kun toppen af isbjerget vi har set indtil nu. HVis vi kan få en offociel undersøgelse vil skelletterne sikkert rasle ud af skabet hos CRU. Mon ikke delete knappen og makulatoren arbejder på højtryk hos CRU nu???
24. november 2009 kl. 17:55
Nu er det jo ikke første gang at man prøver at skjule information der ikke er i overenstemmelse med klima religionens dogmer.
Her er et eksempel fra i sommers, hvor USA’s miljøstyrelse EPA prøvede at skjule en rapport af Alan Carlin der dokumenterede at antropogen emmission af CO2 ikke forårsager katastrofal global opvarmning
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=31214d37-802a-23ad-4e0c-cfe56aa7d48d
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703683804574532022758745200.html
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/the-epa-suppresses-dissent-and-opinion-and-apparently-decides-issues-in-advance-of-public-comment/
The Competitive Enterprise har offentliggort rapporten som EPA forsøgte at skjule for politikerne og den øvrige offentlighed her:
http://cei.org/cei_files/fm/active/0/DOC062509-004.pdf
Så der ikke så meget nyt i at klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule “the real inconvenient truths”
24. november 2009 kl. 17:55
Senator Imhofe vil iøvrigt nu kræve en undersøgelse af sagen om de “hackede” filer, så der er håb om at sagen ikke bliver tysset helt ned.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id=
Det er iøvrigt tankevækkende som klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule andre synspunkter end deres egne. Man får uvilkårligt den tanke at de egenligt godt ved at deres “indicier” for AGW ikke holder vand.
PS. der er iøvrigt rejst tvivl om at filerne i det hele taget er hacket. Muligvis er de blevet frigivet af en whistleblower.
PPS. Det er kun toppen af isbjerget vi har set indtil nu. HVis vi kan få en offociel undersøgelse vil skelletterne sikkert rasle ud af skabet hos CRU. Mon ikke delete knappen og makulatoren arbejder på højtryk hos CRU nu???
24. november 2009 kl. 17:56
Nu er det jo ikke første gang at man prøver at skjule information der ikke er i overenstemmelse med klima religionens dogmer.
Her er et eksempel fra i sommers, hvor USA’s miljøstyrelse EPA prøvede at skjule en rapport af Alan Carlin der dokumenterede at antropogen emmission af CO2 ikke forårsager katastrofal global opvarmning
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=31214d37-802a-23ad-4e0c-cfe56aa7d48d
24. november 2009 kl. 17:57
The Competitive Enterprise har offentliggort rapporten som EPA forsøgte at skjule for politikerne og den øvrige offentlighed her:
http://cei.org/cei_files/fm/active/0/DOC062509-004.pdf
Så der ikke så meget nyt i at klimareligionens ypperstepræster prøver at skjule “the real inconvenient truths”
24. november 2009 kl. 18:01
For alle klimaskeptikerne, læs det her.
http://www.huffingtonpost.com/brendan-demelle/statisticians-confirm-no_b_334385.html
Så stop lige med argumentet om at jorden er kølet ned de sidste 10 år.
24. november 2009 kl. 18:07
Hvis man vil læse noget på dansk, skrevet af en der ved noget mere om emnet end ovenstående journalist, så læs
http://punditokraterne.dk/2009/11/24/klimavidenskaben-viser-sit-sande-ansigt/
24. november 2009 kl. 18:16
planetens “normaltilstand” er en uden is ved polerne. Is på polerne er geologisk set kun forekommet i korte perioder set som helhed.
Klimaet ændrer sig og vi kan ikke lave nogen computer modeller der tager alt det vi ikke ved med i beregningerne. Alene af den grund er det latterligt at IPCC overhovedet har dem. Eller at nogen prøver at bruge et udokumenteret postulat til at lave økonomisk omfordeling i verdenen.
Klimaforandringer er mennesket lod, og FN et. al bruger nu det der sikkert er naturlige variationer til at lave en standret uden vidner eller beviser til at idømme vesten en bøde af en størrelse der vil ende velstand og velfærd radikalt.
Klimaforandringer er jo ikke noget man leve med uanset om der er kulpritter eller ej. Konsekvenserne..tjah..ifølge FN skribenten og Connie er vi skyldige og skla bare betale ved kasse et uden beviser af nogen art. Tværtimod faktisk ref. de hackede mails.
Hvem er det så der skal nyde godt af alle de rare penge…Mugaber, Bangladsh, Haiti, Pakistan…eller maldiverne der har same vandstand som for 40 år siden…ja ubestrideligt at der ingen stigning har været til dato….Rent fabrikation. Mugabe har lavet afrikas brødkurv til en koncentrationslejr uden mad eller andet.Haiti har skovet alt….alt ødelagt deres eget livsgrundlag totalt mens nabostaten trives udemærket. God regeringsførelse er kulpritten ike vesten. Bangladesh har et iundbyggertal der svarer at vi i DK var 35 mill mennesker. Hvadbehar !! Så havde vi problemer tror jeg…..
Min pointe er at klima, vandstand eller ressourcer alle har det til fælles at de kun er et problem i forb. med overbefolkning.
Hvorfor diskuterer i ikke det. Hvorfor skal jeg slæbe med en historisk gæld der ikke er dokumenteret så længe at det reeelle problem ikke diskuteres.
Bortset fra det…vandet aftager allerede fra tibets bjerge, grundvandet i indien er ved at være brugt op med katastrofale virkeninger i fremtiden. Det er ikke min eller min fars skyld. det er overbefolkningen og overforbruget.
AGW og klimagæld er begge dele fiktion opfundet i apologeter og selvhaderes hjerner. klimaforandring er det mest naturlige og det er også en naturlig regulering af menneskebestanden.
Lige osm huspriserne kom for højt op og kom ned igen skal verdens befolkning tilsyneladende igennem noget lignende. Godt jeg ikke er her når vi er 15 milliarder….
24. november 2009 kl. 18:24
Nu har vi i fjernsynet flere gange fået præsenteret, hvis man bygger store solfangeranlæg i Sahara , kan de dække Europa med rigtig grøn strøm, så er spørgsmålet , hva venter vi på. i mellemtiden kan vi gøre forsøget med at bruge alle vores fossile brændstoffer (benzin olie naturgas), og efter denne forbrugsperiode, bevæger vores verden sig i de grønne miljømæssige rigtige spor, og alle er lykkelige, og jeg heldigvis død og begravet. Dette senarie som vores børnebørn, skal opleve bliver som en klodes genfødsel , og bagefter levede de alle lykkeligt til deres dages ende.Tak for kriminalitet og grønne drømme. Finn Bjerrehave Vig
24. november 2009 kl. 18:39
Sjovt som man lytter ubetinget til nogle få videnskabsmønd og som Connie siger “science is settled” diskusison færdig…..det er desværre bare løgn.
Et andet sted hvor situationen er stik omvendt er den i UK om cannabis. Her har regeringen fyret en formand for et videnskabligt råd for at omtale resultaterne af årevis research om skadeligheden af div. stimulanser.
Alkohol var nummer 4, cigaretter nr. 9 cannabis nr 14 og ecstasy nr 17.
G.Brown havde jo sagt at cannabis er en “lethal” drug så derfor kunne man ikke have en forsker der sagde sandheden når den stred imod regeringens politik. Videnskab og politik er tættere forbundet en man ved som borger. MAn prøvede at gemme en kæmpeudnersøgelse med 600.000 mennesker igennem 50 år der påviste at der ikke var nogen stigning i antallet af skizofrene eller psykoser til trods for at forbruget og thc indholdet steg eksplosivt efter år 2000. Det var det dæmoniserede “skunk” der med et nyt navn blev gjort til en farlig kamphund af et drug. På linjen med kokkain og heroin ift straframme.
Regeringer har skjulte agendaer vi borgere gør ret i at overvåge og bekæmpe som vi kan
24. november 2009 kl. 18:46
@ LH:
“Men det beviser på ingen måde, at det ikke er drivhusgasser, som er hovedårsagen til de cirka 0,6 graders temperaturstigning, der er konstateret de sidste 100 år” - nej, det er i sagens natur svært at føre et sådant ‘negativt bevis’! Det forekommer dog langt mere plausibelt at antage, at de seneste ~100 års temperaturstigning repræsenterer ‘recovery’ fra den lille istid/Maunder Minimum, som også Jon Dal antyder ovenfor.
24. november 2009 kl. 19:04
“Der bliver endnu længere mellem de sjældne hvide juleaftener herhjemme. Den globale opvarmning er godt i gang med at tage livet helt af den hvide jul.
- Den primære forudsætning for en hvid jul bliver gradvist mindre som følge af den globale opvarmning, siger Martin Olesen, der er klimaformidler hos DMI”
http://www.jv.dk/artikel/781380?rss
24. november 2009 kl. 19:18
Zeki
Tjah det er sandt med de hvide jule. Men det er jo dejligt billigt for varmeregningen.
Da vikingerne boede i Grønland var der jo ingen is og varmt nok til at dyrke hvede !!!
For et moderne menneske er det vel ikke særligt underligt at vejret ændrer sig over tid.
Om det bliver varmt eller koldt er ikke ligemeget for os.
I 70′erne var det en kommende istid vi skulle frygte !!!
Istid eller 0,6-3 C opvarmning. Tjah jeg vælger varmen idet danmark ville forsvinde under gletcherne. Den højere PPM co2 vil kun gavne fødevareproduktionen og varmen vil flytte det bælte af jord der kan dyrkes flere hundrede kilometer højere mod nord !!!Sådean lidt som det vikingerne oplevede….
Igen afrikas og andre landes problemer er jo dårlig regeringsførelse og overbefolkning. Gør noget ved det og problemet er løst
24. november 2009 kl. 19:59
‘Klimaformidler’ …. kan det komme længere ud i hampen?
Lars Aagaard klager over, at han ikke har fortjent at blive mødt med hårede ord, fordi han er sådan en anerkendt journalist.
Hvis han er det, så er det underligt, at hans tekst herover for det første begår den klassiske fejl fejl at fortælle en ikke-nyhed: denne tekst vil nu informere læseren om, at der ikke er nogen information at finde i denne tekst.
Dernæst formidler artiklen ingen links til de websteder, der dels har hele den hackede tekst med filer, koder, tekstdokumenter - og det er Aagaard muligvis for fintfølende til, fordi de jo er blevet offentligt tilgængelige via en frygtelig forbrydelse - men så kunne artiklen henvise til de links, der gennemgår dele af materialet og fx har lavet lister over navne og optællinger af, hvor ofte de forekommer, prøvet at opdele materialer i emner osv.
Dernæst påstår videnskabsjournalistens artikel uden videre, at han gerne vil fortælle den glad enyhed, at der ikke er nogen nyheder, hvorefter han slynger fire påstande ud uden den mindste underbyggende eller henvisende tekst.
Den første påstand er forkert - vi ved, at mennesket påvirker milhjøet ved afbrænding af fossile brændstoffer, især i lande uden regler om forurening, men vi har ingen viden om kausal sammenhæng mellem drivhusgasser og en påstået opvarmning.
Den anden påstand er, at jorden har en atmosfære, og det er bevist ved, at videnskabsjournalisten ellers ikke ville være i stand til at skrive, at jorden har en atmosfære.
Den tredje påstand er, at temperaturen har været stigende siden starten af 1800-tallet, og det er ganske rigtigt, for da sluttede den lille istid, der gennem ca 400 år havde holdt temperaturen under normaltemperaturen. På samme tid begynder iskapperne, der er det historisk unormale, at smelte. Det underminerer påstand nr. 1 om kausal sammenhæng mellem drivhusgasser og opvarmning. Først i 2006 nåede temperaturen endelig op på gennemsnittet for de knap 10000 år siden sidste egentlige istid, og den er stadig under hvad den har været i lange perioder i disse 10000 år.
Den sidste påstand er, at afsmeltningen foregår hurtigere - det er påstande behæftet med så store usikkerheder, som forskerne selv angiver, men som aldrig bliver rapporteret af aviserne. Se kommentarer fra en anden om netop dette forhold langt oppe i rækken her.
Pointen er, Aagaard, at hvis det skal give mening at have noget så fint som en ‘videnskabsjournalist’, så skal han jo forsøge at være et korrektiv til den almindelige halsen efter ‘det er værre, det går nedad, det står slemt til ..’, som medierne når som helst svælger i, fordi mennesket er så fascineret af sin egen død.
Hvis artiklen herover er ‘videnskabsjournalistik’, så var ‘Next Stop’-bevægelsen den rene videnskab.
24. november 2009 kl. 20:02
Bemærk venligst, at i ovenstående er ‘hårede’ dialekt for ‘hårde’ milde og forstående beskrivelse af Aagaards ‘videnskabsjournalistik’.
Desværre har Berlingskes dårlige blogsystem ikke nogen redigeringsfunktion after the fact.
24. november 2009 kl. 20:22
Jeg kan da kun give dig ret i dine betragtninger vedr. “Videnskabjournalisten” skråsikkerhed omkring hans “fakta”.
For mig at se er det mere ovre i det missionerende, hvor det skulle være formidlende. Det minder jo næsten om en poltiken leder. Postulerende og belærende - på den ufede måde.
Nu da han er videnskabsjournalist undrer det mig såre at han ikke har omtalt kontroversen omkring den højt estimerede videnskabsmand Proff. David Nutt.
Hans data passede ikke med magthaverenes ønskede resultater og de postulater de var kommet med i årevis. Endda afvist skeptikere på samme nedladende og arrogante måde som klimaskeptikerne bliver det idag. Dæmonisrede som en df’er i politiken. “science is settled”
Som videnskabsjournalist burde han vel dække en skandale i videnskablige kredse i UK. Resultaterne har da også overordentlig stor interesse i forhold til den danske debat omkring en form afkriminalisering og amputation af rockernes og bandernes økonomiske rygrad.
Den er også interessan fordi den viser noget om manipulation på højt politisk plan.
En sidste ting der gør mig vred er at man ikke har dissekeret hvad den fine aftale vi skal have i københavn går ud på. Co2 skatterne og pareagraf 38. Er det det Danskerne og verdens befolkning vil hvis de vidste hvad det handlede om.
For de klimatroende er det ligemeget om det er forkert eller ej. Målet er alligevel en omfordeling af værdierne i vedren uden at tage en eksploderende og hæmningsløst miljøsvinende 3. verdens lande fremtidege ansvar op, hvad angår befolkningstilvækst og miljøsvineri.
24. november 2009 kl. 20:51
- Vi har en plausibel teori.
- Vi ved at storke næb og vinger godt kan bære en baby (store storke kan bære 2)
- Uanset at vi har konstateret de senere år at antallet af storke er gået ned - samtidigt med at børnetallet er gået op - ser vi absolut ingen grund til at kigge på alternative teorier - “science is settled”
- Desværre har vi ikke storke data mere end 150 år tilbage. Men vi har ingen grund til at tro andet end at storke- og baby-tal har korreleret i fortiden. Ved at indsamle storkelort i nord Rusland har vi nemlig konstateret at der hverken var mange storke eller børn i Yamal - ej heller i fortiden.
24. november 2009 kl. 20:54
Her er et kort klip fra en af de hackede mails.
Dr. Phil Jones til John Christy i en mail fra 2005:
“The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998.
OK it has but it is only 7 years of data and it isn’t statistically significant.”
Her siger manden, der forsøgte at undgå de data, der lå bag Michael Manns hockeystav (se ovenfor), at hvis han fortæller, hvad data viser, så vil ‘den videnskabelige verden’ overfalde ham.
Så ‘den videnskabelige verden’ er altså politisk, og lederen af CRU, der rådgiver regeringer verden over om ‘klimaforandringer’ siger her, at han hellere vil sige det, som er blevet det politisk korrekte, end han vil sige, hvad hans data viser.
Det er ikke noget problem, vel Aagaard? Du må jo vide noget om den slags som videnskabsjournalist.
24. november 2009 kl. 21:04
Jon Dal.
Jeg tror ikke, Du fatter den side af sagen.
De vil have højere levefod. De vokser kraftigt i antal. Derfor gør de det med eller uden nogen aftale.
Du har ikke ret i, hvad den såkaldte fine aftale evt måtte gå ud på.
Søg dog lidt i dine kilder Man er delt i 2. De konkrete tal med forsøg på reduceringer i % og så hensigserklæringerne.
Og så den med udlændingene i udlandet og den med at holde stien ren : Nu har Danmark endu en gang fået ballade for sit - øh Vort eget svineri.
Ikke en gang Flemming Poulsen har fået lavet vandmiljøplan 3 færdig, så landbruget kan komme til at leve af at producere lort, når den med billig hakkkkket fars, økologiske varer med gift og grønfarvet diesel er nok.
Regeringen har i den grad hvilet på Nyrups og Jelved Laurbær. De er så visne nu, at ikke en gang en ged vil æde dem…
Og så skal man have Lykke Friis som staffage. Nul kroner til miljøområdet - end ikke, hvor det i dag er yderst rentabelt.
I Danmark er der 30,5 millioner grise. Det kan så være, vi gennemsnitligt rydder mere op efter os, men vi forbruger enorme mængder af ikke særlig ren energi pr person.
Beklager det kun er dig, jeg falder over; men denne ansvarsforfladigelse er altså forfærdeligt hyklerisk.
Man glemmer også, at halvdelen af Vores varer bliver produceret i mere eller mindre U-lande som fx Kina. Det lever vi godt af.
24. november 2009 kl. 21:12
Det er noget forfærdeligt Lomborgsk ævl at man dyrkede hvede på Grønland i vikingetiden, det er der absolut ingen beviser for og er yderst usandsynligt. Navnet Grønland er ifølge islandske analer givet for at lokke folk til landet ikke fordi det var specielt grønt. Island blev navngivet i omkring 868 af en viking der hed Floki Vilgerdurson, han synes det var forbandet koldt, før det hed det Gardarsholm.
Der er heller ingen beviser for at den såkaldte varme periode i middelalderen skulle have været varmere end nutiden, tværtimod peger rekonstruktioner på at den nuværende temperatur ikke har været overgået i de sidste 2000 år.
24. november 2009 kl. 21:16
“Videnskab og politik er tættere forbundet end man ved som borger.”
Det er sandt. I Tyskland blev konklusionen i videnskabelige rapporter om sikkerhed ved deponering af a-kraft affald politisk bestilt.
Og hvorfor skulle det være et enkeltstående tilfælde.
24. november 2009 kl. 21:32
Joe Baphemetis,
“Navnet Grønland er ifølge islandske analer givet for at lokke folk til landet ikke fordi det var specielt grønt”
- ja det bliver 3. klasse elever også undervist i nu om dage - jeg elsker dog kildereferencer ?
24. november 2009 kl. 21:33
Zeki:
- Den primære forudsætning for en hvid jul bliver gradvist mindre som følge af den globale opvarmning, siger Martin Olesen, der er klimaformidler hos DMI”
Det er altså lidt morsomt Zeki. Nu har du både haft kystdirektoratet og DMI inde over bloggen. Du har taget dem til indtægt for at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Har du noget belæg for det??
24. november 2009 kl. 21:37
@Joe Baphemetis
Jeg tror nok, at Dorthe Dahl-Jensen vil blive noget opbragt over at du kalder hendes forskningsarbejde for “noget Lomborgsk vrøvl”
http://www.climate4you.com/images/SummitAndCulture.gif
Denne figur viser klart, at der var en varm periode i Grønland omrking år 1000.
24. november 2009 kl. 21:55
@Jørgen F
Erik den rødes saga: http://www.northvegr.org/lore/flatey/001.php
(søg på ‘grönland’)
Island: http://runeberg.org/salmonsen/2/8/0284.html
24. november 2009 kl. 22:36
Nu er Schellnhuber, Mann, Rahmstorf, Gruber, Steffen o.a. selvfølgelig medlemmer af en international alarmistisk sammensværgelseskomité og ikke blandt verdens mest respekterede og indsigtsfulde klimaforskere.
Alligevel burde enhver, der interesserer sig det mindste for klodens klima, kaste blikket på følgende splinternye synteserapport baseret på de seneste to års hundredvis af klimaforskningsresultater:
http://www.copenhagendiagnosis.com/press.html
Det er ikke opmuntrende læsning. Her en teaser:
Global ice-sheets are melting at an increased rate; Arctic sea-ice is disappearing much faster than recently projected, and future sea-level rise is now expected to be much higher than previously forecast, according to a new global scientific synthesis prepared by some of the world’s top climate scientists.
In a special report called ‘The Copenhagen Diagnosis’, the 26 researchers, most of whom are authors of published IPCC reports, conclude that several important aspects of climate change are occurring at the high end or even beyond the expectations of only a few years ago.
The report also notes that global warming continues to track early IPCC projections based on greenhouse gas increases. Without significant mitigation, the report says global mean warming could reach as high as 7 degrees Celsius by 2100.
The Copenhagen Diagnosis, which was a year in the making, documents the key findings in climate change science since the publication of the landmark Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report in 2007.
24. november 2009 kl. 22:44
“Global ice-sheets are melting at an increased rate; Arctic sea-ice is disappearing much faster than recently projected, ”
- så er det squ underligt at MetOffice lige har slået bak og meddelt at de isfri somre i arktis er udskudt til 2060-2080 - efter nærmere analyse af de sidste par års anormali.
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091015b.html
24. november 2009 kl. 22:59
Det er vel nok en “videnskabsreporter”, Berlingske Tidende her kan divertere med.
Meget tyder på, at der slet ikke er tale om hackede mails, men lækkede mails pakket sammen til brug for aktindsigt, og der er overhovedet ingen tvivl om, at hvis lækagen havde været fra “den anden side”, havde piben haft en helt anden lyd.
Se for eksempel, hvad de skriver på http://www.junkscience.com:
1.There was no “security breach” at CRU that “stole” these files
2.The files appear genuine and to have been prepared by CRU staff, not edited by malicious hackers
3.The information was accidentally or deliberately released by CRU staff
4.Selection criteria appears to be compliance with an or several FOIA request(s)
24. november 2009 kl. 23:00
LH Aagaard skriver:
“Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.”
Underforstået:
“Det er muligt for mennesket at påvirke klodens klima.”
Der skal der nok være nogen der betvivler:
“Det er ikke muligt for mennesket at påvirke klodens klima.”
Tænk efter. Hvilken af disse to påstande er du enig i?
…
Vi ved fra tiden med CFC/ozonlag problemer at mennesket *kan* ændre atmosfærens sammensætning nok til at det får betydning for atmosfærens strålingsforhold.
Vi ved også at der skulle en koordineret, international indsats til for at løse problemet. Og dengang blev det løst.
Om CO2 ved vi at
- atmosfærens indhold af CO2 er steget støt i ca. 150 år
- CO2s strålingsegenskaber virker isolerende
- mennesket producerer CO2 ved brug af fossilt brændsel
- historisk er der en statistisk sammenhæng mellem klima og CO2
[ Statistisk betyder ikke kausal. CO2 betyder her atmosfærisk CO2. Klima betyder global middeltemperatur - i anden omgang: vandstand. ]
Til diskussion er:
1. skyldes CO2-stigningen fossilt brændsel?
2. stiger temperaturen/vandstanden overhovedet?
Hvis et af svarene er nej skal vi ikke foretage os noget. Hvis begge er ja:
3. skyldes temperatur-stigningen det ekstra CO2?
og endelig
4. hvor stor effekt kan vi i givet fald forvente i fremtiden?
Klimamodeller forsøger udelukkende at besvare det sidste spørgsmål - at sætte tal på. 1-2-3 er forudsat.
Modstandere af klimamodeller har en anden tilgang til det. Det omfatter disse svar på 1-2-3:
1. Nej, CO2-stigningen skyldes ikke brug af fossilt brændsel men stigende temperatur (afgasning fra havet)
2. Nej, temperaturen stiger ikke
3. Nej, temperaturstigningen skyldes ikke CO2 men er en naturlig variation
Så er det omsonst overhovedet at anvende klimamodeller, og irrelevant at kritisere modellernes funktionalitet, da man ikke er enig i forudsætningerne for deres anvendelse. Alligevel kommer kritikken:
4a. Klimamodeller er alt for komplekse. Der er en million knapper at skrue på, og man kan få lige det resultat ud man ønsker
4b. Klimamodeller er alt for simple. Der er flere processer, blandt andet havets cirkulation, som slet ikke er beskrevet.
4c. Klimamodeller kan ikke engang beregne vejret 10 dage frem. Så kan de heller ikke sige noget om klimaet 100 år fra nu.
og endelig ad hominem:
4d. Klimamodeller er skrevet af og anvendes af folk der er upålidelige, fordi de har en økonomisk interesse i et bestemt resultat
…
Jeg mener at kritikken af klimaforskning, berettiget eller ej, er usammenhængende og gør brug af indbyrdes modstridende kritikpunkter. [ Jeg har ikke opfundet nogen af ovenstående kritikpunkter selv. ]
Jeg mener at man kunne fremføre mindst lige så hård, og mere koherent kritik mod arbejder der gør brug af alternative teorier, fx med fokus på solpletter eller kosmisk stråling.
Jeg mener ad hominem argumentet brugt mod klimaforskere er et simpelt, politisk drevet forsøg på at vende den kritik der har været / er mod forskere betalt af olieindustrien 180 grader.
24. november 2009 kl. 23:00
Aagaard,
Nature Geoscience har lige bragt en artikel om isafsmeltning i Antarktis. I den danske presse hed det, at ‘Antarktis tør hurtigere end ventet’.
Hvad artiklen i Geoscience siger er:
“Satellite remote-sensing data of ice elevations and ice motion show significant ice loss in the range of -31 to -196Gt/yr in West Antarctica in recent years, whereas East Antarctica seems to remain in balance or slightly gain mass, with estimated rates of mass change in the range of -4 to 22 Gt/yr.”
Kan du se usikkerheden i de data? Kan du se, at det betyder, at man ikke ved, om ismassen overhovedet er formindsket?
Hvis bare det dog engang imellem kunne være sådan, at usikkerheden i data - som jo er mindst lige så stor i forbindelse med den mystiske ‘globale middeltemperatur’, som jo i sig selv er et misfoster set med en fysiskers øjne - kunne få lov til at komme op til overfladen i fx din videnskabsjournalistiske dækning af det her felt, tror du så ikke, at det kunne betyde, at du ikke fik så mange hårde ord med på vejen fra folk som mig selv, der egentlig bare gerne vil debattere klima på et oplyst grundlag?
24. november 2009 kl. 23:10
LHA:
“In a special report called ‘The Copenhagen Diagnosis’, the 26 researchers, most of whom are authors of published IPCC reports, conclude that several important aspects of climate change are occurring at the high end or even beyond the expectations of only a few years ago.”
Det er jo til at dø af grin over, hvis det ikke var så tragisk.
Det er jo lige netop den personkreds der er blevet afsløret som svindlere og bedragere. Det er jo totalt UTROVÆRDIGT.
En 7 grader temperaturstigning i løbet af de næste 91 år………Det er jo et totalt idiotisk udsagn. Temperaturen er maksimalt steget 0,7°C de sidste 150 år, og så skal temperaturen stige 10 gange så meget de næste 91 år - ABSURD intet mindre. CO2’s absorption af infrarød stråling er logaritmisk stigende med CO2- koncentrationen. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre hvis det er CO2 som skal øge temperaturen. LHA har du nogensinde hørt om mætning?
LHA kom nu ikke med en sang om positiv feed back effekter og tipping points - Det er er hjenespind og spekulation, som der simpelthen ikke er videnskabelige empiriske beviser eller indicier for.
Allle alarmisternes profetier er baseret på man made computer models. Man kan få et computerprogram til at give lige de resultater man har programmeret det til og kan derfor ikke bruges som bevis for noget som helst.
Jeg kan kun tilslutte mig den australske geolog Robert Carters udsagn om alarmisternes computersimuleringer: “This is not science this is Playstation 5″
24. november 2009 kl. 23:15
Aagaard -
du hævder, at ‘Mann er en respekteret forsker’ … jeg gentager, at Mann uredeligt påvirkede politikere og befolkninger ved bevidst at fremstille en graf - the hockey stick - baseret på udvælgelse af data, der understøttede et formål, som han på forhånd havde opstillet.
Hvad mener videnskaben om den slags, og hvordan kan en sådan mand tages alvorligt på et videnskabeligt niveau herefter?
Det er den samme respekterede forsker, som i de hackede mails diskuterer, hvordan han og hans kolleger kan hindre, at udenforstående får adgang til andre originale dataserier.
Men du er naurligvis for moralsk forarget over, at nogen har hacket en server til at tage dig af den slags, for du ved jo, at Mann er en respekteret forsker.
24. november 2009 kl. 23:30
Læs lige en hæderlig og respekteret klimaforskers (Dr Tim Ball) kommentar til til hele affæren:
http://canadafreepress.com/index.php/article/17102
Man kan kun være enig. It is a sad day for science.
25. november 2009 kl. 00:49
hahahaha utroligt at disse klima løgnere ikke har lavet deres ko-vending endnu?
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip.
I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.
Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols.
Her er et solidt bevis på at global opvarmning er løgn og de prøver at manipulere med videnskabelige data.
Grafen taler sit tydelige sprog:
http://strata-sphere.com/blog/wp-content/uploads/CRU_Chile_MAM.gif
25. november 2009 kl. 02:32
Jørgen F.
Søg selv i Erik den Rødes Saga.
Karl Iver - Prøv at læse hvad jeg skriver! Gentager gerne: Der er heller ingen beviser for at den såkaldte varme periode i middelalderen skulle have været varmere end nutiden, tværtimod peger rekonstruktioner på at den nuværende temperatur ikke har været overgået i de sidste 2000 år.
Dette har intet at gøre med dit klldeløse link. Ingen enkelt faktor kan rekonstruere det historiske globale klima. Det er ikke kun bestemt Yamal data der viser at den nuværende temperatur er den højeste i 2000 år, også iskernedata fra andre lokationer viser det samme.
@radioilluminati
Har du rent faktisk læst alle mailene? Vi kan jo lige tage den her:
“At 16:06 30/09/2009, Michael Mann wrote:
Hi Phil,
lets not get into the topic of hate mail. I promise you I could fill your inbox w/ a
very long list of vitriolic attacks, diatribes, and threats I’ve received.
Its part of the attack of the corporate-funded attack machine, i.e. its a direct and
highly intended outcome of a highly orchestrated, heavily-funded corporate attack
campaign. We saw it over the summer w/ the health insurance industry trying to defeat
Obama’s health plan, we’ll see it now as the U.S. Senate moves on to focus on the cap &
trade bill that passed congress this summer. It isn’t coincidental that the original
McIntyre and McKitrick E&E paper w/ press release came out the day before the U.S.
senate was considering the McCain Lieberman climate bill in ‘05.
we’re doing the best we can to expose this. I hope our Realclimate post goes some ways
to exposing the campaign and pre-emptively deal w/ the continued onslaught we can expect
over the next month.
thanks for alerting us to that detail of Kaufman et al which I’d overlooked. We’d
already asked Darrell if he could compute a Yamal-less version of his series, but as you
point out he’s really already done this! And Osborn and Briffa ‘06 is also immune to
this issue, as it eliminated any combination of up to 3 of the proxies and showed the
result was essentially the same (fair to say this Tim?).
Also, is it fair to say that this particular version of Keith’s Yamal series was not
what we used in Mann and Jones ‘03 (we reference Briffa et al ‘01)?
thanks for the help! We’re hoping to have something up tomorrow at the latest, and any
updates at your end will be extremely helpful to the case,
mike”
Det er stadig ren idioti at tro at vi kan brænde millioner af års fossile brændsler af i løbet af et geologisk splitsekund og tro at det ingen betydning har for hverken klima eller miljø!
Der er heller intet hold i at det skulle ødelægge vores økonomi at gøre noget ved problemet. Vi skal om alle omstændigheder overgå til andre energikilder indenfor en overskuelig årrække. Venter vi til de fossile brændsler er blevet knappe er prisen også steget, så jo længere vi venter jo dyrere bliver overgangen til renere energiformer.
Der er intet validt argument for ikke at satse intensivt på vedvarende energi udover at nogen tjener penge på fossile brændsler.
25. november 2009 kl. 03:54
Personlig kommunikation er ligegyldigt, fordi teoriers og modellers forklaringsevne kan testes.
Der er jo hidtil ingen der kan afvise menneskeskabt global opvarmning. Fordi der er ingen naevnevaerdige, trovaerdige referencer.
Hvis man dog mener at man ved at klimafysikere er del af en konspirationsteori saa maa man ogsaa have nye, og i sagens natur, ret geniale, forklaringer paa flg.:
1) Ugyldigheden af samtlige faenomener forklaret af fysiske love formuleret af: Arkimedes, Galilei, Kepler, Newton, Hooke, Ampere, Maxwell, Ohm, Volta, Oersted, Fourier, Arrhenius, Clausius, Boltzmann, Joule, Einstein, Bohr, Dirac, Pauli, Heisenberg, Bethe, Born, Feynman, Lorenz … og alle andre af de store pionerer i videnskab. (Naturligvis skal man have de alternative, rigtige love paa rede haand, for at kunne blive taget alvorligt.)
2) Hvorfor den maalte - og analytisk velforstaaede - tryklinie-forbredning for sporgasser i Jordens atmosfaeriske transmissionsspektrum IKKE kan kobles til temperaturvariationer for Jordens overflade, selvom ovenstaende fysik betyder det modsatte og kan beregnes meget praecist som en signifikant, ligevaegtsforskydende varmeforcering.
3) At Navier-Stokes ligningerne for kompressible vaesker med viskocitet er ugyldige for modellering af vind og nedboer selvom modellerne forklarer alle de statistiske egenskaber af disse systemer.
4) At non-linaer analyse, herunder Hopf-bifurkationer og periode-fordobling er meningsloese begreber, selvom de er noedvendige konsekvenser for studiet af komplekse systemer og at pionererne i disse studier allerede er blevet anerkendte for mange aar siden.
5) At Lorenz’ strange attractors ikke er gode begreber for den generelle forstaaelse af deterministisk kaos i vejrsystemer.
6) At fraktaldimensioner og Lyapunov koefficienter er ligegyldige begreber selvom de har bevist deres vaerd utallige gange siden Poincaré, Henón og Rössler etc.
7) At intermittente vorticitetsfelter og Kolmogorov scaling er ligegyldige emner, selvom succesfulde studier i disse emner har foert til flere fuldtidsprofessorater paa Niels Bohr Institutet og bragt Danmark stor international anerkendelse i international fysik.
(Fortsaet ad nauseam….)
Det er krystalklart at hvis man kan svare kvalificeret paa disse udfordringer, saa boer man holde svarene for sig selv og faa dem publiceret i Nature eller Science saa hurtigt som muligt saa man kan blive hyldet som en af menneskehedens stoerste taenkere… ellers kan man jo altid blot hamre loes paa Lars Henrik Aagaard paa denne blog og lynhurtigt blive glemt igen.
Hej hej.
25. november 2009 kl. 08:07
“Hvorfor den maalte - og analytisk velforstaaede - tryklinie-forbredning for sporgasser” - hvad betyder ‘forbredning’ og hvor har du iøvrigt ‘importeret’ hele denne pseudovidenskabelige svada fra?? :)
25. november 2009 kl. 08:36
Læs denne interessante PowerPoint af rumfartsingeniøren Burt Rutan fra oktober i år:
http://rps3.com/Files/AGW/Rutan.AGWdataAnalysis%20v11.pdf
Kommer forhåbentlig snart som video, jeg kan i hvert fald ikke finde den. Men den har fine speaking notes - og det er endda fra før climategate.
25. november 2009 kl. 09:02
Aagaard,
hvis isdata fra Antarktis viser, at mod vest har man mistet noget, men man ved ikke om det er -30x eller -160x, og mod øst har man nok fået lidt mere - et sted mellem -6x og 22x, så skal de data så puttes ind i en ‘klimamodel’.
Hvordan lægger man data, der i praksis er ubrugelige, fordi de er så usikre, ind i en model?
Gør man sådan som Mann gjorde ved at tage de mest ekstreme data i den retning, som man ønsker at fremme, og udelukke andre data?
Det gør pressen jo konstant, når den skal gengive de data, der hele tiden vælter ind. Men en videnskabsjournalist ser det sikkert som sin opgave at korrigere den slags, så den danske offentlighed får et mere nuanceret billede af, hvad data egentlig er, og hvad data egentlig viser.
Ikke, Aagaarrd?
25. november 2009 kl. 09:33
“Men en videnskabsjournalist ser det sikkert som sin opgave at korrigere den slags, så den danske offentlighed får et mere nuanceret billede af, hvad data egentlig er, og hvad data egentlig viser.
Ikke, Aagaarrd?” - bop bop, Henrriksen! :)
25. november 2009 kl. 09:38
Det ville være rart hvis vi kunne holde os til sagens kerne, nemlig indholdet af den 62MB store pakke (166mb udpakket) med emails, kode og lign som har cirkuleret på internet siden offentliggørelsen. Fra en programmørs perspektiv er de dele af koden vi har haft adgang til så fortvivlende ringe at jeg ikke ville stole på noget output der kom fra den, især ikke hvis jeg skulle basere milliard udgifter og menneskets levelvis de næste årtier ud fra den.
Det er ikke de private e-mails der er den største øjen-åbner her. Selvom de bærer vidnesbyrd om en særdeles anløben forsker etik.
HARRY_READ_ME.txt fra pakken er ved at blive lidt af et tilløbsstykke for ‘kodere’ fra hele verden. Det er en næsten syrelistisk fortælling om en programmør der bliver hevet ind sent i forløbet for at prøve at hitte hoved og hale i det hele. Det lykkes ikke. Hvad jeg og mange andre kan se, på trods af at vi mangler input filerne (som univsertitet NÆGTER at udlevere til reelt peer review) kan vi se i koden at der foregår adskillige fuskerier; Fra harry.txt
“15. All change! My ‘glo2grim1′ program was presciently named as
it’s now up to v3! My attempt to speed up early iterations by
only reading as much of each glo file as was needed was really
stupidly coded and hence the poor results. Actually they’re
worryingly good as the data was effectively random :-0″
vent lige lidt! Manden kan fodre sin kode med affald (tilfældig data) og den spytter stadig output ud der ligner at der havde været brugt ‘forsknings’ data (jeg bruger termet forskning løst i sammenhængen).
Jeg tror ikke personligt at der er nogen konspirations teori udover den alment kendte at forskere kan blive afhængige af grants, og uden at nævne navne er der nogle personager omkring lige netop dét universtet som har taget sig rigtigt godt betalt og har haft en forbløffende evne til at læse den økonomiske fremtid. Den lader vi så bare ligge der. Uanset hvad er koden praktisk taget ubrugelig, og det kan jeg sige uden overhovedet at have set indput eller output. En passende analogi er en børnetegning. Koden er en børnetegning.
@john madsen: Sikke dog en omgang vrøvl.
25. november 2009 kl. 09:42
Hansen - jeg tilstår, at der blev trykket lidt rigeligt på r-tasten, da jeg skulle skrive Aagaards navn, men det var ikke en knurren …
Men hvis Dorthe Toft havde haft samme journalistiske indstilling til autoriteter som videnskabsjournalisten Aagaard udviser i forhold til ‘respekterede forskere’, så havde Stein Bagger fortsat arbejdet i døgndrift på at holde sit leasing-cirkus i luften, for han var jo en meget respekteret forretningsmand.
25. november 2009 kl. 10:23
Ja og her snakker vi jo immervæk nogle giga meget større beløb og konsekvenser for fremtiden for alle på kloden.
Gør dit arbejde ordentligt AAgard eller meld dit ind en fanatisk miljøorganisation. Det er ikke andet end damagecontrol du forsøger at udføre.
Sjovt som MSM “pressen” slutter op om de brådne kar og lægger låg på skandalen.
Det er for helvede “hockeystick fraudster” IPCC bruger som kilde til alle deres dommedags advarsler som Berl. så kritikløst render videre med.
Hvorfor er man ubekymret over en latterlig computermodel ? Hvorfor kan andre ikke få de data som de arbejder med…fordi de data ikke viser det de selv påstår !!!!!!!!!!
25. november 2009 kl. 10:36
@John
Vi mangler nogle flere Dorte Toft - især på denne sag.
@Martin Nielsen
Spændende, vi kommer utvivlsomt til at høre mere om de koder der er kommet ud. Ja, altså ikke fra “klimajournalister” eller “klimaredaktører”, som er så ‘vested’ i den store sandhed, men fra andre. Afsløringerne har helt sikkert givet blod på tanden hos mange (desværre også hos nogle konspirationstosser), men også hos mere ædrulige kritikere. Jeg tror heller ikke på en stor konspiration - men interesserne i det her er gigantiske, helt ned på personniveau for forskere, ‘klimajournalister’ og deslige. For politikere er det en gude-sag, for man kan hævde, at man ‘redder jorden’ samtidig med, at man rager magt og skattekroner til sig. Især for socialister er det et vidunderligt påskud for at sprede had til USA, kapitalisme og hævde, at vi skal overføre vores velstand til de fattige lande. Holdninger som socialister altid har haft - men nu begrunder med det hellige argument; “klimaet”. Og så har vi jo alle dem som bare synes det er lige meget om det er løgn eller latin - for ‘vi gør jo bare noget godt’ - såsom ‘grøn energi’ osv. Det er efter min mening en horribel tankegang. For der kan skam være mange gode grunde til udvikle ny energiteknologi og meget andet - men det skal ikke være baseret på irrationel frygt og fabrikeret ‘videnskab’.
Jeg har indtil nu antaget, at IPCC-tallene nok ikke var perfekte, men nok et udmærket bud, som vi burde bruge som udgangspunkt og primært været bekymret over den hysteriske debat og skræmmekampagne der kører. Når IPCC forventer 18-59cm vandstigninger i år 2100, så kan man på DRs klimapropagandahjemmeside køre en simulator for “hvornår vandet rammer din hoveddør” og vælge vandstigning på 1-14 meter! Med HADCRU-afsløringerne har jeg mistet tiltroen til IPCC-tallene - og det peger i retning af, at menneskets udledning af CO2 har meget meget lille indvirkning på klimaet og at den egentlige klimakatastrofe er, hvis vi vedtager en masse ekstremt dyre politiske tiltag. Tiltag som vil skade rigtige mennesker, ikke mindst vores børn.
Vi må gøre op med den hysteriske klima-debat og få noget saglighed og fornuft på banen. Du ved - sådan noget som en videnskabsjournalist burde bringe - men i stedet er hele eksistensberettigelsen for “klimaredaktør” og “klimajournalist”-jobs at holde liv i dommedagsprofetierne. Hvad skulle klimaredaktører og klimajournalister dog lave, hvis hysteriet blev afblæst?
25. november 2009 kl. 10:47
@Lars Hansen
Hvis der er en positiv feedback fra CO2, hvordan vil du så forklare, at det bliver koldere igen? Ovenikøbet mens CO2 er på sit højeste.
25. november 2009 kl. 11:13
“Sjovt som MSM “pressen” slutter op om de brådne kar og lægger låg på skandalen.
Det er for helvede “hockeystick fraudster” IPCC bruger som kilde til alle deres dommedags advarsler som Berl. så kritikløst render videre med” - ja, og på denne baggrund har jeg just afsendt et ‘kulegravnings-Oprop’ til chefredaktricen:
http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2009/11/08/prisen-pa-kulegravende-kritisk-journalistik/#comment-23863
Men da det er ‘awaiting moderation’, dukker det åbenbart ikke op på listen over seneste kommentarer - så skynd jer hellere at læse det, inden det bli’r slettet af censuren! :)
25. november 2009 kl. 11:17
Endnu mere interessant er det at co2 niveauet historisk set altid er blevet ved med at stige selv efter at temperaturerne er begyndt at aftage. Det er sket igen og igen gennekm tiden. Det indikerer jo netop det modsatte ie. at varmestigninger udløser co2 og ikke omvendt
25. november 2009 kl. 11:28
@ Joe Baphemetis
“Der er heller ingen beviser for at den såkaldte varme periode i middelalderen skulle have været varmere end nutiden, tværtimod peger rekonstruktioner på at den nuværende temperatur ikke har været overgået i de sidste 2000 år.”
I denne periode var CO2-koncentrationen 25% lavere end i dag, dog var det minimum så varmt som i dag. Tag ikke mit ord for det.
Læs her:
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php
25. november 2009 kl. 11:37
MWP er jo co2 religionens store problem. Det skriver videnskabsjournalisten intet om vel ?
Men det var varmere end det var idag.
Dem der benægter dette støtter sig jo til CRU indrømmede svig med data…..
DER VAR VARMERE I MIDDELALDEREN.Dette uden nogen forrm for AGW….
AGW er fantasi eller nærmest ubetydelig i den store sammenhæng
25. november 2009 kl. 11:38
“Når IPCC forventer 18-59cm vandstigninger i år 2100, så kan man på DRs klimapropagandahjemmeside køre en simulator for “hvornår vandet rammer din hoveddør” og vælge vandstigning på 1-14 meter!”
Du har ret, Aagaard, der er sandelig grund til at klappe klimahesten. Har du sendt den opfordring videre til DR, der jo er en respekteret institution, som yder ‘public service’?
25. november 2009 kl. 11:58
sjovt som nogen vedholdende påstår at mennesket kun har bidraget med co2 i 100år!!
Mennesket har ALTID bidraget med co2 - co2 er jo ikke kun et spørgsmål om biler og fly - de bidrager jo kun ekstremt LIDT til den menneskerskabte co2.
Næh vores indtagelse af kød er problemet - køernes metan udslip overgår bilernes adskillige gange, så medmindre i kan bevise at mennesker før, var veganere, og deres foretrukne transportmiddel hesten (ved i jeres kæledyr udelder langt mere co2(metan) end jeres bil - så afliv straks jeres hund!), var en særlig ukendt race med indbygget katalysator, så burde i stoppe den falske påstand at mennesket kun har udledt co2 i 100 år! DET ER VÅS!
25. november 2009 kl. 12:02
Hr. Heine Andersen !
24/11 2009 gravede min kone l2 spirene Vinter
gækker op og plantede dem i en urtepotte.
De sidste 5-6 år har vi fundet spirene vinter=
gækker mellem jul og nytår.
25. november 2009 kl. 12:14
“De sidste 5-6 år har vi fundet spirene vinter=
gækker mellem jul og nytår” - TIL LYKKE (Friis)!: Du har nu fundet det ultimative bevis på GLOBAL opvarmning - så nu mangler du kun at eftervise, at den er ‘antropogen’ (så tilsendes Nobelprisen snarest)! :)
{/irony off)
25. november 2009 kl. 12:15
“så tilsendes Nobelprisen snarest” - men HUSK at dele med fruen! :)
25. november 2009 kl. 13:05
Det er jo lige meget om temperaturen går op eller ned det afgørende er om vi selv er skyld i den…alt andet er ligemeget
25. november 2009 kl. 13:08
Aagaard,
der er mange perler i den Copenhagen Diagnosis, som du henviser til.
Den er selvfølgelig spækket med flotte billeder, der skal påvirke følelsesmæssigt - isbjørnen på isflagen osv. - på samme måde som Al Gore postulerer noget som ‘videnskabeligt’ i en cocktail af suggestive billeder og dramatisk musik.
Et af højdepunkterne er denne:
“Antarctica is not cooling: it has warmed overall over at least the past 50 years. Although the weather station at
the South Pole shows cooling over this period, this single weather station is not representative. For example, there
is a warming trend at Vostok, the only other long-term monitoring station in the interior of the continent.”
Altså: Antarktis er ikke blevet koldere de seneste 50 år, selv om målestationen viser det, for det er jo kun en enkelt målestation. Der er ikke andre. Men der er alligevel en anden, og den viser, at Antarktis er blevet varmere, selvom Antaktis jo altså er blevet koldere .. nå nej, det er det ikke, fordi …
25. november 2009 kl. 13:18
Hvad Hitler og Ronald Reagan ikke magtede, nemlig at lægge det store Rusland dødt, kan profeterne ,med kulbrinternes menneskeskabte ødelæggende virkning , gøre arbejdet færdigt. Hvad skal det store Rusland leve af, efter vi har udfaset deres energiforsyninger??? det lyder som den endelige sejr mod en verdensdel som ikke har andet at leve af end kulbrinter. Tak for co2. Finn Bjerrehave Vig
25. november 2009 kl. 13:29
Hmmm rusland har dalende befolkningstal…og så har de alle andre råvarer man kunne efterspørge…..uran,guld,diamanter…alt
Vær hellere bekymret for de muslimske lande..når de ikke har olie mere og en hæmningsløst eksploderende befolkning af unge mænd……vooouw der kommer de næste verdensproblemer
25. november 2009 kl. 13:51
Jon Dal m.fl.
Før i udbreder jer om at i har fundet et hul i videnskaben kunne i så ikke i det mindste sætte jer lidt ind i hvad det går ud på?
Der har ikke i præhistorisk tid været nogen kilder til CO2 udledning af den størrelsesorden vi har i øjeblikket, vulkaner spreder ikke særligt meget CO2, faktisk kan et vulkanudbrud næsten ikke aflæses på CO2 kurven. Det har derfor aldrig før været CO2 der har drivet temperaturen i vejret altid omvendt. I får det til at lyde som videnskaben fornægter dette, det er ikke tilfældet. Der findes naturlige variationer, præhistorisk er det uhyre svært at sige noget om deres årsag, vi har en formodning om at solen har en stor indflydelse samt små ændringer i kredsløbet omkring solen. Da CO2 er en drivhusgas må vi forvente at der har været positiv feedback mellem temperaturen og CO2 dog kan der indtræde negativ feedback på et tidspunkt hvor klimaet er blevet varmt og fugtigt nok.
Det vi ser i øjeblikket er at jorden er blevet hastigt varmere således at vi nu er oppe på den højeste middeltemperatur siden man begyndte at måle og også den højeste temperatur blandt rekonstruerede temperaturer fra både iskerner og træringestudier i over 2000 år (og nej vi behøver ikke Yamal og nej MWP var stadigt ikke globalt varmere end idag).
Vi kan så vælge to forskellige forklaringer:
1) Den opvarmning vi ser nu er kun naturlig variation som vi intet kan gøre ved.
2) Vi har aldrig før udledt så meget CO2 der er en kendt klimagas ud i atmosfæren, indholdet af CO2 er således steget til et niveau ikke set i 650.000 år! Dette kunne være drivkræften i opvarmningen.
Hvis vi antager 1) så kommer det nagende spørgsmål om vi vitterligt intet kan gøre for er jo det samme som at sige at CO2 overhovedet ingen betydning har, hvilket er i strid med etableret videnskab. Videnskaben fortæller os at uden de her 0.1% drivhusgasser ville jorden konstant være en frossen iskugle. Hvis det gælder om hurtigt at få klimaet til at opnå en ny ligevægt er vi også nødt til at stoppe med at påvirke det. 1) bliver altså i modstrid med videnskaben på flere måder.
Hvis vi antager 2) så har vi altså både naturlige variationer og menneskeskabt opvarmning ved påvirkning af systemet. Den påvirkning kan vi så vælge at gøre noget ved eller ej med de konsekvenser det måske kan have.
25. november 2009 kl. 14:08
#John Henriksen
Jf. dig, så skulle middelværdien for en terning være 1, hvis dette var udfaldet ved et enkelt kast.
Og hvor forsvandt de ret så relevante efterfølgende linier hen? Går ud fra, at du er offer for sabotage fra computerens side, og derfor skal jeg gladeligt justere for manglen:
“Several independent analyses (Chapman and Walsh 2008; Monaghan et al. 2008; Goosse et al. 2009; Steig et al. 2009)
show that on average, Antarctica has warmed by about 0.5°C since wide-scale measurements began in the 1957
International Geophysical Year, with particularly rapid warming around the Antarctic Peninsula region and over the
West Antarctic Ice Sheet (Figure 14 shows the mean trend from 1957-2006).”
25. november 2009 kl. 14:13
Endnu en tankevækkende kommentar om en nys publiceret artikel i Science (peer-reviewed naturligvis).
http://e24.no/kommentar/spaltister/holtsmark/article3386917.ece
25. november 2009 kl. 14:39
- Journalister har let ved at sælge “ulven kommer”.
- En stor offentlig sektor kan virke formynderisk.
Hvordan trænger videnskaben gennem mistænksomheden overfor de to forhold?
Svensmark og Lomborg har indgået i den videnskabelige debat og skiftet standpunkt til at mennesket faktisk påvirker klimaet. Omvendt har de ukritiske lært om naturlig variation og samfundsøkonomi.
25. november 2009 kl. 14:42
Hej Christian,
ja, jeg kan også nemt skrive, at jeg har adskillige ‘analysis’, der viser - men hvad er de ‘analysis’ så baseret på, når der kun er en (eller åbenbart to!) målestationer i permanent funktion i Antarktis?
Copenhagen Diagnosis-skribenterne siger selv, at alt under 25 år er udueligt som basisi for etablering af trend. Derefter siger de, at der kun er en målestation på Antarktis, som kan levere langtidsstabile målinger i området. Den viser afkøking over de seneste 50 år. Der er så alligevel en anden, den viser opvarmning …
Og så kommer den med ‘independent analysis’, men hvad bygger de ‘analysis’ så på, som kan være konsistent med kravet om 25 års data for at kunne have betydning i rapporten?
Iøvrigt bryder rapporten konsekvent med sin egen udtrykkelige forudsætning - at klima kræver 25 år, som jo er noget, de selv har hittet på - ved igen og igen at komme med værdiladede udsagn om trend på basis af fx glidende gennemsnit over 5 år osv.
25. november 2009 kl. 14:44
@ Lars Henrik
Dette er uden tvivl den mest pinlige sag de klimaintelektuelle kunne faa paa halsen, og det er egentlig ligegyldigt hvordan informationerne om deres manipulation er blevet fremskaffet.
Desvaerre saar det alvorlig tvivl om alle paastande fremfoert af eksperterne om udviklingen, og det er jo tvivlsomt om der overhovedet er nogle af de informationer der er spredt over de sidste 20 aar er sande.
Det ser for eksempel ud til at vaere saerdeles vanskeligt at paavise nogen saerlig global opvarmning de seneste 10 aar, og du og resten af de klimaintelektuelle staar tilbage med et enormt forklarings og trovaerdighedsproblem.
Jeg siger ikke at der ikke sker klimaforandringer, og det er der vist heller ikke ret mange andre med en smule indsigt, der goer. Men det staar jo nu lysende klart at skeptikerne overfor det enorme bombardement fra jeres side, havde ret mere end de havde uret. Det er ikke noedvendigvis menneskeskabte forandringer, og derfor er det muligvis ogsaa andre tiltag der skal til!
Og det maa vaere det mest pinlige for dig!
25. november 2009 kl. 15:00
@John Henriksen
En af referencerne, Steig et al, kan ses her: http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/SteigetalNature09.pdf
Og derfra (Methods Summary) : “We use near-surface air temperature data from 42 occupied stations and 65AWSs
from the READER (Reference Antarctic Data for Environmental Research)data
set. We use passive infrared brightness measurements(TIR) of surface temper-
ature from the Advanced Very High Resolution Radiometer, a satellite of the US
National Oceanic and Atmospheric Administration.”
25. november 2009 kl. 15:12
I 70erne var antagelsen jo istid blandt sagkundskaben. Nu er det varme og det er voeres egen skyld. Hvis videnskaben har ret er jeg da ret tilfreds med at vores co2 udledning har udsat istiden på ubestemt tid.
Jeg er da indforstået med at vi har en indvirkning, men jeg mener den er helt hysterisk overdreven, især mht alle de andre faktorer der udgør klimaet. Sol, hav, skidt etc.
Hvad der jo undrer er at så mange ting ikke stemmer med CRU et al.s informationer og teser. MWP er uforklarlig idet der ikke var noget co2 alligevel blev det varmere uden de store problemer eller gener. Vejret skifter.
Havtemperaturene er jo ikke stigende viser det amerikanske bøjenet af målere. Mærkeligt.
CRU mente jo at co2 var med til at blokere for at varmen kunne slippe ud fra atmosfæren og at de øvre lag ville varmes op i farlig grad. Den teori er jo ogs¨å skudt ned ved empirisk efterprøvning.
Jeg savner mere dokumentation og empirtisk testning før jeg tror på en så fantastisk teori som det viser sig at ophavsmændende til endda lyver for at få til at hænge sammen.
Det generer mig at netop Co2 er måden at lukke enhver diskussion om hvordan man skal fordel verdens goder i fremtiden…..FN er der jo 150 stater der gerne vil have fat i vestens værdier.
25. november 2009 kl. 15:14
Her er lidt til dem der altid råber op om “peer-review” som om det er vejen til den ultimative sandhed.
Det er vist efterhånden en “inconvinient truth” at det ikke gælder.
I Wegmann rapportens summary fremgår følgende:
“In our further exploration of the social network of authorships in temperature
reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr. Mann by virtue of coauthored papers with him. Our findings from this analysis suggest that authors in the
area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface. This committee does not believe
that web logs are an appropriate forum for the scientific debate on this issue.
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely
heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical
community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results
was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much
reliance on peer review, which was not necessarily independent. Moreover, the work has
been sufficiently politicized that this community can hardly reassess their public
positions without losing credibility.”
Læs resten her:
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
Måske d’herrer Aagaard og Meilstrup skulle tone betydningen af “peer-review” lidt ned - når det nu står LYSENDE klart at kritikken fra Wegman et al. var særdeles berettiget - og sikkert også langt ud over hvad de forestillede sig i sin tid da rapporten blev lavet.
….og nu vi er ved det - er I overhovedet klar over rapportens eksistens, har I - som jo lever af det her - læst den i sin fulde længde?
…det er ellers interessant læsning og lægger yderligere alen til de (verdens)historiske begivenheder vi i disse dage er vidne til.
25. november 2009 kl. 15:15
Jeg har læst Rutans sammenfatning, som anbefalet af Liberty Frihed i denne kommentar, http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2009/11/23/klimakriminalitet/#comment-4325 og ville anbefale andre at gøre lige så.
Det er meget tankevækkende, at når man tager data over en størrelsesorden eller to længere periode end den som normalt bliver diskuteret, så ser tingene helt anderledes ud. Den stigning vi ser nu (lad os nu bare sige den er der, for diskussionens skyld), er en lille lokal tilvækst, i forhold til langtidshistoriske data.
25. november 2009 kl. 15:21
Hej Peter G. -
og hvad kan vi så lære af det? Måske at ‘all measuring of temperature is equal but some meahods are more equal than others.’
Forudsætning: man kan kun tale om klima, hvis man gør det på basis af 25 års konsistent observation af et givent fænomen.
Lokal forudsætning på Antarktis ifølge rapporten: opfyldes af et instrument, der over dobbelt så lang tid som de 25 år viser afkøling. Så følger nohget sludder om, at der alligevel er en anden målestation, der opfylder kravet, og den viser det modsatte.
Så påstår rapporten, at der er ‘analysis’, der viser … men visse disse analysis skal have vægt i forhold til den første forudsætning, så skal rumme have 25 års observation af fænomenet. Gør de det? Hvis de gør, hvorfor roder rapporten sig så ud i den første omgang nonsens, som jeg citeret ovenfor?
Hvad vi kan se her, er, at det at måle temperatur er langt mere komplekst end man forestiller sig, når man hører om jordens middeltemperatur’ osv. Og vi ser, at den konsistente måling, som man faktisk har - konsistent med kravet om observation over tid med samme forudsætninger - bliver kasseret begrundet i ‘analysis’, der ikke kan opfylde kravet om konsistent måling med samme metode over den tid, som rapporten selv har sat op som definition for, hvornår man kan tale om klima.
Det er en af de ting, der gør det så Fandens svært at tage hele hysteriet alvorligt - for disse politiske sammenskrivninger, der skal danne grundlag for at implementere et nyt finansielt spekulationsbjekt, VIL ikke lade den mindste usikkerhed skinne igennem. Det strider imod alt, hvad jeg har lært som borger i DK gennem skole, gymnasium og uni, fordi jeg konsekvent bliver tvunget til at se en og kun en udlægning af noget, der bygger på forestillingen om at vi kan beskrive og forstå og fortolke det komplette sæt af forudsætningerne for vores egen eksistens.
Jeg bliver anmodet om at tro, ikke om at tænke, og det er det, som en videnskabsjournalist jo burde være på vakt overfor.
Aagaard, sover du?
25. november 2009 kl. 15:29
@John Henriksen
Joh, man kan godt få lidt semantisk forvirring ud af ordene. Selve referencen, ved skimning, synes at være OK.
Jeg er væsentligt mere påvirket af Rutans præsentation, hvor han 1. illustrerer sort på hvidt, hvordan man ændrer stigning til fald (og omvendt) ved at vælge passende starttidspunkt for de data man ønsker at behandle, samt 2. - endnu mere væsentligt , at på en tidsskala af 600 millioner år, så er vi nær det laveste nogensinde mht. både temperatur og CO2 indhold.
25. november 2009 kl. 15:37
#P. Dirac
Tankevækkende, hvordan?
25. november 2009 kl. 15:49
@ Stefan Jensen
“Der har ikke i præhistorisk tid været nogen kilder til CO2 udledning af den størrelsesorden vi har i øjeblikket, vulkaner spreder ikke særligt meget CO2, faktisk kan et vulkanudbrud næsten ikke aflæses på CO2 kurven. Det har derfor aldrig før været CO2 der har drivet temperaturen i vejret altid omvendt.”
Hmm. Det første er forkert. Der har været endog meget større koncentrationer af CO2, end vi ser i dag. Det er bare lang tid siden.
Det må følge deraf, at din mærkværdige teori, som lyder til at være, at det efter en eller anden ikke defineret grænse af CO-koncentration, bliver CO2, der driver temperaturen i stedet for omvendt, også er forkert.
Fakta er:
1) Man har før set, at CO2 er steget til niveauer over det, vi ser dag.
2) Dette er sket efter en temperaturstigning, ikke før.
3) Temperaturerne er efterfølgende faldet igen, trods den ny forhøjede CO2-koncentration.
25. november 2009 kl. 16:47
@Flemming
Jeg kan godt forstå at nogen af de her mails indeholder en del mindre pæne ord når man tænker på hvad videnskaben skal udsættes for af lægmands tankevirksomhed og spændende nye idéer.
Måske skulle du prøve at læse igen hvad jeg skriver, det har intet med en meget høj præhistorisk CO2 koncentration at gøre. CO2 frigives naturligt når temperaturen stiger, hvis du ellers anerkender at CO2 er en drivhusgas vil den frigivne CO2 i et stykke tid derefter give positiv feedback indtil der sker en ændring i enten forcingen eller en negativ feedback indtræder.
Det er desværre ret svært at tælle historiske solar-flares eller solpletter så vi kan ikke bestemme forcingen med sikkerhed, kun anskue det på den måde at der næppe kommer noget ud af ingenting uanset hvor meget de gnostiske sekter så gerne så det.
25. november 2009 kl. 17:31
Joe Baphemetis,
Sakset fra Visit greenlands hjemmeside:
“Erik kaldte sit nyfundne land ‘Grønland’ for at trække nordboerne fra Island med sig, så han kunne starte en koloni. Men det var heller ikke falsk varebetegnelse; hans Grønland VAR virkelig grønt, frodigt og smukt. Nordboernes tid i Grønland var begyndt, og blandt nybyggerne blev det smukke, grønne land med de hvide gletschere og de blå-grønne isbjerge kendt som ‘Erik den Rødes Land’.”
Vi bliver nød til at tage ‘klimavidenskabens’ forsøg på at manipulere med vores viden om fortiden meget alvorligt. Når børn i 3. klasse bliver løjet for - alene for at få forklaringsmodellerne til at passe - så er vi på vej mod et nyt fascistisk samfund - klimaregimet.
25. november 2009 kl. 17:44
Jørgen F.
Hvor er jeg dog flintende ligeglad med hvad Visit Greenland skriver! Tror du også kvinderne er løse på tråden som i Visit Denmark videoen?
Og så læg dog mærke til at det er den yderste sorte højrefløj der står for klimabenægtigelsen. Hvis klimaforandringerne er menneskeskabte betyder det at vi som mennesker har et fælles ansvar for vores klode. Dermed betyder det også i princippet at vi har et fælles ansvar overfor vores medmennesker - dette har fascisterne det bestemt ikke godt med.
25. november 2009 kl. 17:53
Joe Baphemetis,
Ja - du kan kalde hvem som helst for løgnere - jeg holder mig til gerne fakta.
Jeg har bare ingen referencer til historiske kilder, der ikke angiver at det faktisk var varmere i grønland på erik den rødes tid.
Har du ?
P.S. Har du iøvrigt smagt de seneste årgangsvine fra new foundland - Vinlandet?
25. november 2009 kl. 18:17
Hvis Vinland virkeligt skal forstås som Vindrue-land er druen sandsynligvis blåbær - jeg har desværre aldrig smagt New Foundlandsk blåbærvin eller tranebærvin, men det er sikkert godt.
25. november 2009 kl. 18:19
Joe Baphemetis,
touche
Jørgen
25. november 2009 kl. 18:28
Det der undrer mig allermest er, at bl.a. Tv2 og DR ikke har fundet episoden værd at nævne…
Jeg vil mene, at det trods har lidt større betydning end gammelt kød og dårlige håndværkere.
En gang var jorden flad og centrum af universet. Nægtede man dette, blev man brændt på bålet.
Begynder man i dag at sætte spørgsmåltegn ved, at forskerne ligefrem ved flertalsafgørelser bestemmer “at vi har altså ret!” og gerne fusker med talene for at opnå et brugbart resultat, bla. “hockey stavs grafen” der øjensynligt skulle dokumentere temperaturstigninger, ja, så er det ligefør, at de politisk korrekte nærmest eksploderer.
Og så er det vist på tide, at være særdeles mistænksom - især når man i sidste godt ved hvem der kommer til at betale…..
Minder mig lidt om, da man fandt homo erectus og homo habilis i samme tidslag…Øhhhhh, det undergravede ligesom en del af evolutionsteorien, så det blev hurtigt “glemt”.
De forskere, der har “en sag” fremstår utroværdige og de misbruger tydeligvis deres forskerstatus politisk.
De ligger i hvert fald klart under for enten deres egen overbevisning eller for politisk pres (penge - bevillinger).
På et eller andet tidspunkt går det store bluff nummer nok op for den brede befolkning.
25. november 2009 kl. 19:00
@Joe
Det var Grønland du talte om: Det var altså varmt i Middelalderen siger denne peer-reviewede artikle fra Science:
Dahl-Jensen, D., Mosegaard, K., Gundestrup, N., Clow, G.D., Johnsen, S.J., Hansen, A.W. and Balling, N. 1998. Past Temperatures Directly from the Greenland Ice Sheet. Science 282, 268-271.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/282/5387/268?ck=nck
Så kan vi så lukke den diskussion.
Hele kritikken af MWP stammer fra Mann og Co. som man jo åbenbart ikke kan stole på.
25. november 2009 kl. 19:10
Sjovt Joe at du nu begynder at sætte politisk tilhørsforhold på som en diskvalificerende kvalitet når det er videnskab vi diskuterer.
Det er mig ufatteligt at nogle det har været nødvendigt med løgne og overdrivelser hvis videnskaben var så indlydsende klar, og uden uenighed.
Der ER uenighed blandt de certificerede kloge, endda så meget at den ene part tyr til at lave en slags berufverbot i videnskablige magasiner og kritik af parnassets beslutning.
Noget andet er så at du lidt senere i oplægget snakker om det det hele derejer sig om. Nemlig overførsel af vores rigsomme til de uduelige og dovne, sådan groft sagt. Dette endda uden at deres nuværende eller fremtidige adfærd og gebærden på miljøområdet afgrænes og sættes under kontrol. Befolkningseksplosionen samme sted gøres der heller ikke noget ved, uagtet at temperaturstigninger er ligegyldige så længe den menneskelige bestand ikke er for stor. O*g for stor er den allerede og der er ingen aftagen på tilvæksten i syne… Se det er faneme bekymrende at man end ikke omtaler det eller gør det til en fare der er større en lidt stigende havvand og højere temperaturer.
Det er for ufuldstændigt og for dårlig funderet bevismateriale at dømme vesten til at betale “erstatning” til ulandene på. I en normal ret ville det jo ikke holde en meter, med de beviser. Hvad der pisser mig mest af er at de endda kræver det og ingen taknemmelighed viser på nogen måde.
For at perspektivere hvad jeg mener med uduelighed og inkompetance i visse lande mener at jeg de stort set har bestemt selv hvordan de ville udvikle sig siden 2. verdenskrig. Afrika og sydamerika (de fleste steder, så) mEllemøsten og pakistan er alle katastrofer i variende grad. I fjernøsten er det mange steder meget anderledes, på trods af at deres startniveau efter 2. verdenskrig var ringere end både afrika og sydamerika. Sydkorea er et lysende eksempel, taiwan, vietnam endda.
Forskellen er jo “Good governance” og relativ ringe korruption. Ingen af dem har nogen naturressourcer og må importere råvarer og forarbejde dem for videre eksport.
Min anke. Hvorfor hælde 150 millarder dollars om året ned i sorte korruptionhuller, pådømt en som var vi kriminelle der var kommet til vores rigdom og velfærd ved tyveri og ikke ved at indrette funktiondygtige samfund og hårdt arbejde gennem århundreder.
Det er kommunisme på verdensplan hvor 150 lande plus medløbere ønsker at afpresse 50 lande for en kriminel handling de måske end ikke har begået. De foreliggende “beviser” ser mistænkligt fabrikerede og konstruerede ud til at det er troværdigt.
25. november 2009 kl. 19:11
Kære LHA,
Hvorfor kan du og Berlingske Tidende bare bringe en ganske sober dækning ag historien ´som f.eks CBS:
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/11/24/taking_liberties/entry5761180.shtml
istedet for at være denier by default på vegne af charlatanerne Mann og Dr. Phil???
25. november 2009 kl. 19:42
Sjovt læser jeg nu at England var en af romernes “vineyards” fordi klimaet var væsentligt varmere end det er idag.Alligevel var den nordlige del af sahara grøn og frodig.
Området omkring Karthago var jo netop noget af det rigeste landbrugsland, hvilket var romernes egentlige motiv til at destruere dem, og så lige at de var en konkurrent. Nordafrika var som bekendt romernes brødkammer.
Grønland var varmere i vikingetiden. Det er et faktum, selvom CRU jo benægter denne varme periode MWP. Hvorfor gør de det ?
Hvorfor benægter nogle af skribenterne dette kendte faktum. Hvorfor i det hele taget benægte fakta når det er videnskab ? Hvad er formålet med at gøre det. Er der en videnskablig forklaring eller måske snarere en politisk forklaring der retfærdiggør løgn og tilbageholdese af viden.
25. november 2009 kl. 20:18
@Karl Iver
Nu laver du den sædvanlige anekdotiske bevisførelse der er typisk for klimaskeptikere. Finder i en artikel der peger i jeres retning opløfter i den til sandheden alle andre er bare forkerte. En rekonstruktion af det tidligere globale klima er ufatteligt svært og kan aldrig bygge på kun en regional kilde, iøvrigt er temperaturen i Grønland kraftigt stigende og selv Dahl-Jensen forventer en stigning på 6-7 grader. På den måde kan der være en tidsmæssig regional temperatur-forskydning, men det har stadigt intet med den globale temperatur at gøre som jeg skrev om.
@Jon Dal
Jeg interesserer mig kun for hvad der reelt og hvad der skal indgå i vores risikoanalyse, det bliver meget svært hvis vi skal til at godtage spirituelle eller esoteriske irrationelle oplevelser som Monckton står for, de har nemlig allerede vedtaget sandheden.
Med hensyn til befolkningstilvæksten skal du måske nok justere dit syn med de nyeste tal, men der er ingen der taler om at vi skal forære en masse penge væk, kun hvis vi ønsker at ulandene skal have muligheden for at komme op på vores niveau er det selvfølgeligt nødvendigt at vi finder nye veje for at opnå bæredygtighed. Det har sådan set ikke noget med klima at gøre for befolkningstilvæksten har stort set ikke noget CO2-fodspor i forhold til i-landenes udledning.
Jeg går ikke specielt ind for ulandsstøtte, faktisk tror jeg det er skadeligt for ulandene, hvis de selv vil op på vores niveau skal de naturligvis have lov til det og først i det øjeblik at de har nået et hvis stade er det nødvendigt at snakke klima.
25. november 2009 kl. 20:22
Den mest foruroligende mail af dem alle, fra Phil Jones:
If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish.
25. november 2009 kl. 20:34
@Joe
Hvori består din kritik af Monckton og hans videnskabelige analyser?
Man kan se Lord Christopher Moncktons glimrende foredrag her:
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
25. november 2009 kl. 20:36
@Ole Reslow
Ja, at den mand er ‘kronvidne’ og udråbt som mest vigtige ‘forsker’ på området er stærkt bekymrende!
25. november 2009 kl. 21:01
Med alle de iøvrigt ofte velbeskrevne argumenter og link-henvisninger, både for - og imod klimahysteriet, er det ikke nogen let opgave at få tilfredsstillet alle.
Det er nok derfor nogen i december i KBH søger at træffe nogle fornuftige foranstaltninger og anbefalinger for miljøvenlig adfærd; således at den forsvindende lille menneskelige “negative” indflydelse på klimaet om muligt reduceres.
Er man i tvivl bør man henvende sig til greenpeace, hvis de ikke fiser rundt i deres superforurenende speedbåde og leger overregeringer.
25. november 2009 kl. 21:03
@Hans Henrik Hansen
Tak for at du faldt i faelden!
Jeg morer mig altid ved at forudsige menneskelig adfaerd. (de saakaldte klima-’skeptikere’ er bare nemmere end mange andre.)
Der er intet ‘pseudo’ ved det jeg skrev. Det har du bare ikke en chance for at vide. Der er nemlig ingen blogs hvor du kan kopiere et kaekt svar… hurts, doesn’t it?
25. november 2009 kl. 21:17
Nogen spekulerer i at det er forskerne selv der har “udgivet” de mails. Hvorfor. Fordi deres “Scam” er ved at ryge sig en tur. Hvis hele verden baserer deres beslutning på IPCC rådgivning støtter de sig jo til RCU og de falske data.
Hvis det var “kendt” viden at IPCC og RCU var bygget på falske forudsætninger, ie MAilsne var jo blevet sendt ude inden mødet så er de beslutninger der tages på mødet ikke baseret på de falske fakta, men bare almindelig “rimelig” omfordeling ala Evo Morales og andre mere eller mindre kapitalistphoeber.
Lur mig om det ikke er en rævekage. Deres tal “modeller” holder ikke i forhold til fremtidig forskning på området.
Det mest omsonste er at klimaet altid ændrer sig, og alligevel snakker de om 150 års målbare resultater som en model for hvad vores temperatur skal være. Som troede de det var en termostat man skruede på i soveværelset.
Nej problemet er nok at peak oil gør at ulandedne aldrig kommer videre end de er nu, i bedste fald. For hvad er olieprisen om 50 år med 12-15 milliarder mennesker.
Olietiden var god. Bagefter kommer eltiden den er meget dyrere og besværligere.
Det her er en Stein Bagger sag på for højt niveau til at nogen tror kejseren ikke har noget tøj på. Endnu.
25. november 2009 kl. 21:28
her er en hjemmeside med alle emails og også selveste “EU præsidenten” der annoncere global government på baggrund af COP15 konferencen.
Se det hele her:
www.climategate.be
25. november 2009 kl. 21:35
@Klima-skeptiker-jeg-har-afsloeret-videnskaben-gruppen
Her er en lille film der viser at det er klima-skeptikerne/benaegterne der er svindlerne:
http://www.youtube.com/watch?v=boj9ccV9htk&feature=related
Noget som de ansvarlige mennesker, herunder mig, jo godt vidste - men det er altid sjovt naar det bliver vist i al sin grusomme klarhed.
Auf wiedersehen? Ich denke schon!
25. november 2009 kl. 21:58
@John Madsen aka Yaco
En video på youtube featuring Professor Schneider som dokumentation for at AGW-skeptikerne er svindlere…..YOU MAKE ME LAUGH
Schneider var også alarmist i 70′erne da han forudsagde at vi var på vej mod en katastrofal istid (p.gr.a. de fladende temperaturer siden40′erne). Motivet var vel som idag at prøve at få snablen i skattekassen til sin “forskning”. Der er åbenbart penge i at forudsige jordens undergang. Idag er han og hans parasitvenner dog smartere. Jorden går ikke under i morgen men i år 2100 når vi alligevel allesammen er døde og ingen kan huske hvad en flok nulforskere forudsagde 100 år tidligere.
25. november 2009 kl. 22:04
Fra din video, John;
“when lies are dressed up in an attractive package, they can remain circulating for years without being addressed”.
Præcis - Al Gores løgnagtige og svigfulde film og ‘hockey-stick’-løgnen er glimrende eksempler på dette! Der er utvivlsomt også problemer med den film der kritiseres i din video - men det betyder IKKE, at der ikke er problemer med de klimareligiøses propaganda. Det du højst opnår er, at det er påstand mod påstand eller et spørgsmål om tro. Har du set Moncktons foredrag, som er væsentligt mere on point med den videnskabeligt baserede kritik.
Slutteligt er din film at snakke udenom afsløringen af dokumenter og mails fra helt centrale klimaforskere. Alvorlige afsløringer som i den grad stille spørgsmålstegn ved troværdigheden blandt disse personer og troværdigheden ved deres nu beviseligt manipulerede resultater.
25. november 2009 kl. 22:10
@John Madsen
“The Great Global Warming Swindle” har nogle problemer, men den fundamentale pointe som fremhævet i starten af filmen er fuldstændig korrekt! Kan ses her:
http://www.youtube.com/watch?v=BeY8oqAGhyA
25. november 2009 kl. 22:21
Stephen H. Schneider - det er ham med det herostratisk berømte udsagn:
“On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but - which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people, we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that, we need to get some broad-based support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.I hope that means being both)”
- men man må da medgive, at ‘forskerne’ i IPCCs inderkreds til fulde har annammet mesterens budskab: ‘offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have’! :)
25. november 2009 kl. 22:29
@ JM:
“Der er intet ‘pseudo’ ved det jeg skrev” - jaså! :) Men du glemte vist i skyndingen at ‘oversætte’:
“den maalte - og analytisk velforstaaede - tryklinie-forbredning for sporgasser…”!
25. november 2009 kl. 22:31
Lidt mere om den store klimaforsker Stephen Schneider:
http://www.john-daly.com/schneidr.htm
Et super-sandhedsvidne *LOL*
25. november 2009 kl. 22:36
Dengang i 70′erne gik ihvertfald den videnskabelige tilgang mest på at svovldioxid der kommer fra fossil forbrænding kunne have en kølende effekt samt forsure søer og have. Afbrændingen af fossile brændsler har skam både virkning den ene og den anden vej så på den måde var der ikke noget galt i det.
Det var iøvrigt fremkomsten af smog der for alvor fik videnskaben til at kigge nærmere på det svineri man havde gang i med stadig større forbrug af kul og olie. Det ledte så til at man fik øjnene op for partikelforureningen, hvilket var en rigtig god ting.
25. november 2009 kl. 22:56
Så er der nyt fra NZ…der er også pillet ved datasættene down under……det begynder at blive interessant det her.
Internettet skaber transparens - fantastisk at overvære.
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/global_warming_nz2.pdf
25. november 2009 kl. 23:31
“Lidt mere om den store klimaforsker Stephen Schneider:
…
Et super-sandhedsvidne *LOL*” - det var iøvrigt på basis af HANS ‘ekspertvurdering’, at UVVU i sin tid kendte Bjørn Lomborg ‘videnskabeligt uredelig’! :)
25. november 2009 kl. 23:33
Hvad er det lige som er så kontroversielt i disse e-mails? At man ikke vil dele sine data med ved som helst?
Data i videnskablige studier er normalt dyrt købte og derfor deler man ikke bare lige. Jeg har personligt sjældent delt data med personer jeg ikke samarbejder med. (p.s. Jeg forsker i et andet felt)
Så hvidt jeg kan se er det e-mails fra folk som er grundige inden de publicere deres resultater da de forståeligt nok er bekymrede hvordan visse grupper fortolker disse. Godt jeg ikke er i et så politisk et felt.
26. november 2009 kl. 00:55
@Joe
Det er pinligt at du ikke læser hvad jeg skriver.
Du påstår, at det ikke var varmt i Grønland i middelalderen. Det påviser jeg så det er med den største af alle internationale autoriteter på området publiceret i Science.
Og så kunne vi vel være enige om det!
Det er anden diskussion om der var MWP globalt.
Men du anerkender da, at det er svært at sige noget om temperaturen i gl. dage. Så er det jo osse svært at hævde, at det var koldt. Og Mann og Co. kan da ikke bruges efter Wegman rapporten, som nu er bekræftet af CRU e-mailene.
26. november 2009 kl. 01:03
@Lars Henrik Aagaard
En journalist burde da aldrig optræde som advokat for et bestemt fagligt synspunkt, især ikke når du ikke personligt har nogen som helst forudsætninger for at vurdere, hvad der er skidt og kanel i denne sag, men udelukkende må læne dig op ad de autoriteter, du for tiden har mest tillid til.
Du må da blive med at spørge. “Kan det nu passe?”
Og hele affæren må osse være en lækkerbisken for en kritisk journalist. Prøv f.eks. at bore i hvor meget medløberi og projektmageri, der kunne være i den danske klimaforskningsverden.
26. november 2009 kl. 01:53
@Karl Iver
Jeg siger at der absolut intet bevis er for at der blev høstet hvede i Grønland under MWP som Lomborg påstår, dette er højst usandsynligt og sælger et forkert billed af MWP som enormt varm.
Når det kommer til hvor varmt det var globalt under MWP så kan du også finde iskerneboringer fra Himalaya der viser at MWP ikke var varmere end nu (amerikansk/kinesisk undersøgelse). Sammenstykker man de forskellige kilder får man stadigt at de sidste 20 år har været de varmeste i 2000 år selv uden Mann.
Iøvrigt er jeg stærkt uenig i din konklusion om Mann & co, der er intet i de her emails der får mig til at tro at de kun fusker tværtimod.
26. november 2009 kl. 05:04
@LHA
Dit blogindlæg er en skændsel for både videnskab samt jornalistik.
Personligt anser jeg det som en yderst relevant nyhed at CRU forskere har tangeret svindel som led i deres forskning. Vi taler om en historie der burde rydde forsider.
Når jeg læser dit indlæg kan jeg blot konstatere at det ikke er dig der har tænkt dig at informere læserne.
26. november 2009 kl. 07:34
kom lige med de der eksempler på snyd
26. november 2009 kl. 09:48
Start du med de der talentløse og tandløse peerreveiws…..kun vennerne med samme meninger og slutmål kunne få lov at “kritisere” deres reporter og forudsigelse.
Endnu værre. Deres arbejde bestod primært af at behandle data til statistik !!! De har aldrig, aldrig involveret eksterne statistikere på nogen måde, og har i den anledning fået hård kritik fra officielt hold.
Hvad med at bruge data fra temperaturstationer i canada der slet ikke eksisterer !!!!!
Eller bruge en klimamodel hvis program kun kan komme til et resultat “hockeystick” uanset hvilke data der puttes ind. Og det er de modeller og data vi baserer verdens fremtidige politik på !!!! Primitive og dårligt kodede modeller…indrømmet af CRU og alle andre.
Tilbageholdelse og destruktion af hvad der er offentligt betalte og tilgængelige data. Strafbar kriminel handling.
Kraftigt pres på faglige tidsskrifter for at holde kritikere fra at kritisere eller publicere andre opfattelser.
Forsøg på at “fjerne” MWP fra historien ved manipulation af data.
Det var bare sådan de umiddelbare ting min gamle hjerne kunne huske, men der er mange flere. Men alene de ovennævnte ting burde vel få de fleste til at kunne se at der er noget meget, meget råddent igang her. Eller evner tilhængerne at abstrahere fra så graverende fejltrin.
Tænk at nogen endda vil forsvare og bagatellisere så groft manipulerede “rapporter” som IPCC bruger til at sige at Science is settled” baseret på 25 CRU forskere.
Føj hvor jeg dog foragter jeres latterlige bortforklaringer.
26. november 2009 kl. 10:01
Super klimabekymrede George Monbiot har nedenstående kommentar i dagens guardian. Befriende mere indsigt end denne blogs forfatter:
Pretending the climate email leak isn’t a crisis won’t make it go away
Climate sceptics have lied, obscured and cheated for years. That’s why we climate rationalists must uphold the highest standards of science
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/nov/25/monbiot-climate-leak-crisis-response
26. november 2009 kl. 10:05
Hvad der er skræmmende er at alle tilhængerne ikke kan komme med gode forklaringer på alle de mærkværdighedr og svindel der optræder i CRU data.
Det undrer mig at alle de “svære” spørgsmål bliver ignoreret, men det er jo i andre tilfælde fordi man har ramt plet.
Ovenstående link til New Zealand svindlen er rystende. Jeg håber alle data bliver endevendt snarest og det af uafhængige.
26. november 2009 kl. 10:32
@ Stefan Jensen
Du synes at sætte dig mellem to stole rent argumentationsmæssigt.
På den ene side mener du (går jeg ud fra), at den opvarmning vi har set i det 20. århundrede, er menneskeskabt, altså et resultat af CO2-udledning. Men så siger du, at når temperaturen før i tiden er faldet selv med høje CO2-koncentrationer, så skyldes det negativ feedback. Eller det har med solpletter at gøre.
Hvis din pointe er, at klimaet er et kompliceret system med mange mekanismer og faktorer, så vil jeg med det samme erklære mig enig. Men hvis du mener, at der vil ske en mere eller mindre katastrofal opvarmning på grund af CO2, så skylder du ifølge din egen argumentation at forklare, hvorfor der ikke i stedet vil ske afkøling på grund af negativ feedback, eller hvorfor hele problematikken ikke kan henføres til et spørgsmål om solpletter.
26. november 2009 kl. 10:40
Til alle dem, der synes, at min blog er en skændsel for al videnskab og journalistik - og hvad man ellers kan finde på at hælde i hovedet på mig af skidtspande - så lad mig pointere følgende:
Jeg skriver højt og tydeligt i min blog, at vi står “i den bizarre situation, at en række fremtrædende klimaforskere på baggrund af en kriminel handling imod dem skylder os et par forklaringer.”
Jeg skriver - bl.a - at “det kunne godt se ud som om, der er blevet klippet en hæl og hugget en tå enkelte steder for tydeliggøre klimabudskabet over for offentligheden.”
Med andre ord: jeg skriver ganske klart, at denne sag skal og bør undersøges nærmere. Hackerne skal findes, og en række af Hadley-forskerne skylder os et par rigtig gode både dokumenterede og uddybende forklaringer på en række af deres mest suspekte mails, og det kan måske, i sidste ende, komme til at koste Phil Jones jobbet, som George Monbiot argumenterer for.
Det er imidlertid ikke min opgave at løfte hele sløret i denne sag. Det er en ekstremt ressourcekrævende opgave, som bør udføres af en gruppe af videnskabsjournalister på et førende britisk eller amerikansk medie - ikke af en enkelt journalist på et dansk medie, hvor man har mere end travlt nok med at forholde sig til det forestående klimatopmøde, der både bliver en kolossal stor national og international begivenhed.
Men var jeg redaktør på Nature eller New Scientist, ville jeg finde opgaven naturlig at løse.
26. november 2009 kl. 10:56
@ JM”
Jeg skrev:
“Men du glemte vist i skyndingen at ‘oversætte’:
“den maalte - og analytisk velforstaaede - tryklinie-forbredning for sporgasser…”!” - ingen respons? Så må vi vel udlede, at JM er en ‘Erasmus Montanus’, der ikke selv forstår indholdet af sit prætentiøse nonsens!? :)
26. november 2009 kl. 11:04
Her er en forklaring på det egentlige indhold af de Phil Jones-emails, som er blevet udnævnt i diskussionen til at være beviser på svindel:
Climatologist Michael Mann responds to CRU hack
26. november 2009 kl. 11:05
Jeg mener du har en “pligt” til forsøge at få mainstream medier som DR og TV2 samt de store dagblade til at omtale det her noget mere.
Det er helt latterligt at så stor en skandale mere eller mindre ignoreres fra Dansk presses side.
Det omtales jo ikke engang. Hvad er det for en etik om jeg må spørge.
Er det ikke en nyhed at IPCC tallene er bogus. Er det ikke ret problematisk.
Jeg føler pressen har berøringsangst ofrdi de så ensidigt har promoted en fraktion i debatten.
Det er ret interessant at læse at de påståede ,06 c opvarmning i det 1900 prhundrede endda ligger indefor den statisktiske usikkerhed og kunne være et fald på 0.6 C.
Når nu du mener det er for stort for dig er jeg bekymret, idet blot alle henvisningerne på denne blog burde være en stor hjælp for dig.
Fakta og fusk ligger jo blotlagt for dig med kilder og adresser. Argumeneterne herinde er jo ret svære at forsvare for en AGW tilhænger.
Når en nar som Monbiot kan være så ærlig og udvise så stærke principper for sandheden, skuffer du mig en smule med din “hvad kan jeg lille mand gøre”….du kan gøre meget, hvis du gider. MEn du vil få hele AGW lobbyen på nakken med det samme. Tør du det ? Eller er du bange for at blive mobbet og latterliggjort som alle andre der er uenige med AGW etc.
Der er få dage til at man holder et verdensmøde om noget der højst sandsynligt er baseret på en løgn og bedrag i giga Stein Bagger proportioner. Kejserens nye klæder. Sig dog at der ikke er noget tøj på de data.
Lad være med at snakke om det kriminelle i at de mails og data er sluppet ud. Det kunne være gjort af dem selv på CRU for at have et figenblad senere. Ellers er der jo sammeligningen med tyven der finder alle ligene i massemorderens fryser…hvad er interessant indbruddet eller massemorderen og ligene LHA ?
Tag fat om nælden og beskriv hvad der er sket så selv politiken kunne forstå det.
*Som videnskabsjournalist skal du ikke løbe fraktioners ærinde, men bare bringe facts. Afsløre politisk manipulation og pressen bedrag og udeladelser.
Jeg savner at du behandler David Nutt sagen i UK. Jeg savner du provokerer behandlere og politikere til at tage stilling til at alkohol og tobak er nummr 4 og 9 af de farligste drugs, mens hash er bare nr. 14. At hash og skunk ikke giver “hashpsykoser” eller skizofreni modsat hvad alle behandlerne i DK påstår. Det er ny viden der er blevet gemt godt i mainstream medierne. Er det ikke en videnskabsjournalist at bringe ny viden og facts istedet for at vedligeholde politisk belejlige skrøner og postulater.
I DK er vi blevet foreholdt denne Climagate i MSM og vi er blevet foreholdt at cannabis ikke er det man påstår det er. Kamphunde debatten er en helt anden sag hvor medier og politikere går amok i løgne og overdrevne historier.
Jeg er sgu træt af ingen gider komme med facts. *Hvis man er EB journalist så ok…for du skal ikke være respektabel eller sandfærdig og det ved alle.
Du er derimod videnskabsjournalist. Doig forventer jeg noget mere fra. Please luk dine egne meninger ude når du formidler og prøv at være objektiv og ikke forudindtaget, selvom det er svært.
Jeg står gerne til rådighed med at researche for dig med link henvisninger og personlige erfaringer og viden.
Provoker nu parnasset ved ikke at ligge under for at de andre journalister bliver rasende på dig for at afsløre deres løgn. Jeg ved det er ukollegialt, men er du journalist eller nikkedukke
Hvis du er interesseret kan
26. november 2009 kl. 11:18
@LHA
Dit indlæg er desværre udtryk for en modstridende argumentationsform, når det på den ene side argumenterer for en undersøgelse af sagen, men på den anden side nedtoner sagens karakter.
Det her handler ikke om en lille “hæl eller tå”, men om tilliden, reliabiliteten og validiteten til den bagvedliggende forskning.
Det er logisk, at du som enkeltstående person ikke kan undersøge alle mails eller tjekke op på koder, datagrundlag m.v. MEN du har, som journalist, en pligt til at være kritisk overfor det forestående klimatopmøde, så længe der er tvivl på den bagvedliggende forskning. Samtidig er det din rolle, at få bragt sagen op i redaktionen på Berlingske, så befolkningen kan blive ordentligt oplyst.
Du skal dog have en tak for at have bragt historien i din blog.
Vh.
26. november 2009 kl. 11:20
Hackerne og de mere ekstreme klimaskeptikere har dermed opnået i hvert fald en del af det, de ønskede - nemlig at lamme dele af videnskaben med en ondsindet mavepuster lige før menneskeheden skal træffe sin måske mest afgørende beslutning siden Anden Verdenskrigs afslutning.
Måske gav de en godsindet mavepuster til uredelig videnskab og humbug, i sandhedens navn
26. november 2009 kl. 11:34
@ Chris og Jon
1. Vi bragte en historie om sagen i avisen i mandags. Hvad andre mener gør eller ikke gør, hverken kan eller vil jeg blande mig i.
2. Der kommer mange internationalt førende klimaforskere til COP15. I det omfang det bliver muligt, vil jeg naturligvis konfrontere forskerne med de lækkede mails. I øvrigt er jeg ganske sikker på. at hackersagen vil blive grundigt debatteret på DF-klimakonferencen 6. december på Christiansborg - en begivenhed, vi planlægger at dække.
3. Jeg kan end ikke med min bedste vilje se, at de lækkede mails på nogen måde rokker ved grundlaget for den seneste IPCC-rapport - eller i det hele taget ved opfattelsen af, at mennesker med deres handlinger i tiltagende grad påvirker klodens klima og temperaturer.
26. november 2009 kl. 11:36
Rettelse: Der skulle stå medier - “Hvad andre MEDIER gør eller ikke gør, hverken kan eller vil jeg blande mig i.”
26. november 2009 kl. 11:53
Tak til hackerne. De har understøttet hvad jeg hele tiden har fornemmet. Miljøfanatikerne er kriminelle!
26. november 2009 kl. 12:03
“Hvad andre MEDIER gør eller ikke gør, hverken kan eller vil jeg blande mig i.” - det kan LHA vel ha’ ret i? Men faktisk TOG DR - me…eget gelinde - hul på ’sagen’ i morges:
Først omtalte 7-radioavisen amerikanske meningsmålinger, der viser vigende ‘tro på AGW’ - desværre dog uden at oplyse, om de var ‘høstet’ før eller efter Klimagate! :(
I P1morgen var der kl. ca. 0715 et lille indslag, der først og fremmest sigtede mod ‘indfejning under gulvtæppet’/'Schwamm darüber’! :)
Man interviewede bla. en ‘forsker’, der dog i alt væsentligt artikulerede sig som ‘politiker’/'embedsmand’ - og hvis konkrete, ‘klimavidenskabelige’ udsagn forekom noget tvivlsomme!
Kan aflyttes via dette link:
http://www.dr.dk/P1/P1Morgen/Udsendelser/2009/11/26/065204.htm
{og det ER ‘2. time’ - selvom der fejlagtigt står ‘kl 08.09′! :)}
26. november 2009 kl. 12:33
Aagaard,
hvordan kan hypotesen om menneskeskabte klimaforandringer falsificeres?
26. november 2009 kl. 12:39
3. Jeg kan end ikke med min bedste vilje se, at de lækkede mails på nogen måde rokker ved grundlaget for den seneste IPCC-rapport - eller i det hele taget ved opfattelsen af, at mennesker med deres handlinger i tiltagende grad påvirker klodens klima og temperaturer.
Altså…..ærligt talt…CRU har leveret tallene. De har leveret computer modellerne, der kun kan lave hockesticks og indrømmet de er forkerte. Ændrer det ikke noget at det er manipuleret.
Er det ikke utroværdigt at IPCC baserer sig på data indsamlet fra ikke eksisterende vejrstationer ?
Hvor er den kritiske videnskabs sans der stiller spørgsmål ved alting hos dig HNA ?
Er du bange for at blive mobbet af kollegaerne og AGW tosserne, ved at bære ved til det bål de hopper rundt og prøver at slukke.
Prøv at se hvormange der gider skrive på din blog og på hvor få der bakker dig op.
Jeg håber at såfremt at det hen af vejen viser sig at du tog fejl at du vil læse det her igennem og se hvor forstokket du holder fast på noget indok´trinerende vrøvl.
Generer det dig ikke at man ikke lærer børn i skolen at der ikke var nogen MWP eller at vikingerne ikke havde det varmere i grønland.
Hvad med den 600 år varmeperiode i romertiden. Var den menneskeskabt - nej den var ej.
Klimaet skifter hele tiden af alle mulige årsager. Men det nytter ikke at bruge naturlige klimaskift til promote en social omfordeling og etablere en FN overregering der skal fodres af co2 penge. Problemet er at uden en climascare er der ingen chance for at den almindelige borger vil betale en cent til varm luft og dyr administration
Målet hellige midlet - det mente IRA, DM, Alqueda jo også….
26. november 2009 kl. 12:41
En gang for alle har vi fået bevis for at vores medier er utroværdige. Det er ikke vores job som læser at skulle overbevise eller presse medierne til at skrive sandheden. De får en kæmpe løn for at være kritiske og det lever de ikke op til.
De er Ministeriet for Sandhed og en skændsel for journalistik.
26. november 2009 kl. 12:44
@Hans Henrik Hansen
Det er godt nok et pinligt indslag for DR. Hvor ensidig og biased kan man egentlig være? Skandaløst. Lyt til manden de holder mikrofon for - han ønsker ‘en anden global udvikling’ og mere fordeling - altså socialisme. Ja, det er pointen.
De eksempler DRs uduelige journalister kom med var totalt vage i forhold til det man kan læse i de mails. Der blev påstået at det var en “røgbombe” - og så blev det foreslået af DR/ham de holdt mikrofon for, at det måske var nationer/skumle olieselskaber, som ’stod bag’. Og så referede de til debatten som ‘email sikkerhed’ i England som klimareligiøse fanatikere og socialister i England har forsøgt at få debatten til at handle om. Jeg fatter ikke at nogen ikke-socialist finder sig i DR.
26. november 2009 kl. 12:51
Kan vi ikke snart blive fri for at høre al det bavl om MWP og Grønland som det rene tropeparadis dengang. Ja, der var varmt dengang oppe i Nuuk og omegn, men næppe varmere end i dag. Jeg troede bare i al min naivitet, at det er globale og ikke regionale temperaturdata, vi diskuterer…
26. november 2009 kl. 12:55
Troede pressen havde en funktion som modvægt til statsmagten etc. Fy for satan hvor jeg dog foragter den danske presse for al deres manipulation og foreholdelse af facts.
Gad vide hvad de vil undskylde sig med når det her er blevet ordentligt undersøgt og udstillet for det det er.
Det minder meget om vores dygtige økonomer der med alt vold og magt benægtede at vi havde en boligboble selvom vi alle vidste det, eller i det mindste kunne regne ud at priserne ikke holdbart kunne stige til det dobbelte på 3-4 år uden inflation…..
Hovrfor er klimaforskere og klima , som er mere umuligt at forudsige end økonomi, ufejlbarlige eller upåvirket af deres egen tro og overbevisning til at alle tror på alt hvad de siger selvom der er huller over alt i det de præsenterer….
Jeg er rasende…mildest talt…sikke noget svineri man skal finde sig i. Er det fordi der er topmøde i dk at vi skal holdes i uvidende ignorance….føj
26. november 2009 kl. 13:20
Tak for dit opklarende svar, Lars Henrik Aagaard. Prioriteringen af Berlingskes ressourcer på klimasagen er, som han implicerer, ikke hans bord - det er Lisbeth Knudsens. Når man ser på, hvem hun har inviteret inden for som bloggere - Hedegaard og Meilstrup - så er linjen jo ligesom lagt, akkurat som på JP, hvor et “upartisk” medie har ladet Greenpeace komme til orde.
Jeg og mange af mine medkommentatorer har blot en anden vurdering end Aagaards af CRU-sagens betydning. Jeg støtter min vurdering på de videnskabsmænd, der rent faktisk udtaler sig (og her mener jeg ikke de direkte implicerede). Og de ser med overordentlig stor alvor på sagen, for den kan rumme et gigantisk tilbageslag for videnskabens anseelse, betydning og plads i samfundet, herunder især den politiske beslutningsproces - sjovt nok kan en sådan pseudovidenskabelig proces som IPCC kun lade sig gøre i et samfund, hvor få aner, hvad videnskab er, og det selv om vi på papiret skulle være blevet både klogere og mere veluddannet.
For det er uden for enhver tvivl blevet afsløret at den videnskabelige proces på i hvert fald et af de tre centrale forskermiljøer, der står som det klimavidenskabelige fundament under IPCC, i den grad er råddent og helt ulig de krav om åbenhed, redelighed og gennemskuelighed, der skal være videnskabens adelsmærke. De 31.000 amerikanske videnskabsmænd, der har underskrevet The Petition Project, får jo netop bekræftet deres mistanke om, at den er helt gal - The Petition Project er jo netop mest en protest mod hele den måde, klimavidenskaben varetages på i IPCC.
Så det er dokumenteret at hele den videnskabelige proces er rådden - hvordan forholder det sig så med de videnskabelige produkter. Som mange anfører er e-mailsene en ting, noget andet de koder, som de har brugt i deres programmer - de skulle være helt ude i skoven, men det havde man jo på fornemmelsen. For de to gange det rent faktisk er lykkedes at få fat i det datagrundlag, som målinger over middeltemperaturen fra år 0/1000 til nu er lavet på, så har det vist sig, at den videnskabelige metode kun kan betegnes som uredelig - jeg tænker selvfølgelig på Manns Hockeystick og på Briffa/Yamal-affæren.
Apropos uredelighed, så kunne det være værd at undersøge forbindelserne mellem CRU og de forskere, der indklagede Bjørn Lomborg for Udvalget vedrørende videnskabelig uredelighed. Har de forskere ageret som stråmænd for CRU, For GISS eller NOAA? Emailsene fra CRU afslører, at de var meget optaget af at få gjort kritikere tavse, og i videnskabens verden er en dom for videnskabelig uredelighed det ultimative våben.
Nu er det op til mange parter at nå til bunds i dette her: medierne, blogosfæren (vær tålmodige men insisterende - Rom blev ikke bygget på en dag) og de implicerede videnskabelige miljøer: det er ganske enkelt videnskabens prestige, der står på spil. Videnskaben må besinde sig og lade være med at indlade sig i så tæt pardans med de politiske processer - det kan kaste en masse penge og skulderklap af sig, men som emailsene også viser, så bliver man hvirvlet ind i en proces, hvor det er helt andre mekanismer, der gælder. Jeg tror, videnskabsmændene er blevet fanget af deres egen succes - først havde de svært ved at få politikerne med på vognen, men da politikerne først var med, blev kravet til videnskabelig dokumentation, hvorpå politikerne kunne få gennemført deres politiske dagsordener, desto mere ubønhørlig.
26. november 2009 kl. 13:46
Meget spændende Blog som kan og bør fortsætte.
Men må jeg ikke opfordre til at der oprettes en ny Blog tråd - gerne udgave II - med samme emne. Tråden her er blevet så stor at den er uoverskuelig og tager lag tid at loade.
En opfølgning kunne evt. bringe en update af “Climategate” med links til de forskellige kilder der har kommenteret indtil videre fra Jones til Monbiot til Realclimate til CliemateAudit osv…
God vind! som man siger i klimadebatten…
26. november 2009 kl. 13:57
Der findes rigeligt med beviser for klimaændringerne (der findes f.eks. allerede klimaflygtninge), så tag det bare roligt - der er grund til panik :)
Og i øvrigt, skulle vi alligevel have taget fejl - hvad så? Så har vi mistet lidt penge. Hvis det er korrekt - så mister vi planeten. Vi kan altid tjene mere papir, men jorden har vi kun én af.
26. november 2009 kl. 14:28
@ Jesper Jørgensen
Rigeligt med beviser? Prøv at nævne ét.
Klimaflygtninge? Hvem taler du om?
Om det er ligegyldigt, hvis vi tager fejl? Tja, med den argumentation i hånden kunne jeg vel passende begynde at indsamle penge til et særligt forsvar mod marsmænd eller et hvilket som helst andet ikke-beviseligt fænomen og straks miste ”lidt penge” på det – altså milliarder og atter milliarder.
26. november 2009 kl. 14:37
@Jesper Jørgensen
Ja, der er beviser for, at klimaet har ændret sig. Det har altid ændret sig. Spørgsmålet er, om mennesket påvirker klimaet, i bekræftende fald hvor meget, herefter, er det godt eller dårligt og hvis det er dårligt, hvordan gør vi så lettest noget ved det uden for store skader/omkostninger.
Der findes ikke “klimaflygtninge” i nogen fornuftig forstand. Folk der lever på marginale landområder har altid måtte flytte når vilkårene har ændret sig. Og så er der andre faktorer som sandsynligvis tæller mange gange mere end ændringer i klimaet, såsom flerdobling af befolkningerne, dårlig regeringsførelse, kultur og manglende viden.
Du spørger “hvis vi har taget fejl hvad så? Så har vi mistet lidt penge”.
Det er den slags tankegang som virkelig chokerer mig. Vi taler om initiativer der kan påvirke vores/verdens velstand med flere procent om året. Over en lang periode har det gigantiske konsekvenser. Tænk i retning af, at man i Danmark for 50-100 år siden havde vedtaget politik der havde holdt vores udvikling og vækst tilbage et par procent om året og vi ville være fattigere end Albanien er i dag. Det ville virkelige og alvorlige konsekvenser for rigtige mennesker. Ligeså vil det have virkelige og alvorlige konsekvenser for os og vores efterkommere, hvis vi begår verdens største fejlinvestering og spild af vores ressourcer og etableringen af et verdenssystem der udskriver skatter og fratager os friheden til selv at vælge hvordan vi vil prioritere.
26. november 2009 kl. 14:43
@Karsten Larsen
Klart og præcist indlæg - helt enig!
26. november 2009 kl. 14:57
Når nu klimavidenskab og politik blandes sammen som det gør har “videnskaben” et meget stort troværdighedsproblem.
Det er forstemmende at være vidne til. Jeg havde aldrig troet at man i UK som jeg engang anså for et godt demokrati, fyrer anerkendte videnskabmænd for at omtale deres videnskabelige resultater, for deres kollegaer.
En minister og en regering har kørt en længere kampagne med store skræmmebilleder og forkerte data og konklusioner.
Det videnskabelige råd der er kommet frem til resultaterne, efter mange millioner pund og års arbejde, når ikke tilnærmelsesvist samme konklusioner som regeringen i årevis har slået fast er facts i en vældig propagande kampagne. Tværtimod endda. Formanden fo rådet fortæller om resultaterne og nævner at regeringens politik ikke har videnskabligt opbakning, eller bunder i facts.
Hvad gør ministeren….fyrer manden på blankt papir fordi han taler imod regeringens politik i ret lukket selskab. Facts uagtet. Mandens navn er Professor David Nutt.
Jeg kan så ikke undre mig over at svensmark og lomborg og alle de andre videnskabsfolk der ikke eksisterer ifølge FN og danske presse, bliver mobbet på så hæslig en måde, som typisk bruges i radikale og kommunistiske kredse når et enkeltindivid tillader sig at have selvstændige tanker der er farlige for løgnen.
Tænk at berlingske er på den vogn..Addd…Nu skal i bruge ressourcer på at dække noget der måske er en joke der er basret på 25 uvidenskabsfolks svindlerier ie. IPPC konstruewrede tal til formålet….
Omfordeling af verdens værdier uden folkets deltagelse. Vores ledere respekterer ikke dem der har valgt dem og de tør ikke sige hvorfor de gør som de gør, men opfinder en “convient lie” der stopper al diskussion…troede de…
26. november 2009 kl. 15:13
@Jesper Jøgensen
Vi kan alle observere at klimaet forandrer sig. Det har det altid gjort og når vi ikke er her længere vil det nok blive ved med at blive både varmere og koldere. Spørgsmålet er om det er vores skyld, og om handel med luft (karbon kreditter) er en bedre måde at løse verdens problemer på end ved at bruge de samme beløb på udvikling. Vi er alle enige om at vi skal have fundet rene varige energi kilder. Der er for mit vedkommende ingen debat om det punkt. Ud med olie!
Men svindel, bedrag og uærlig beskatning af vores prutter er bare ikke vejen frem. En bedre mere ærlig og åben verden som vi alle ønsker os kan ikke blive til ved manipulation, bedrag og løgn. De ting leder kun til sig selv. Vi har fået os en sund reminder om hvorfor at vi ikke skal blive til et technokrati. Videnskaben består ikke af en flok blødende hjerter der kun handler på vegne af menneskeheden og “det fælles vel”. Naturligvis findes der sådanne forskere (Hej Holger hvordan går det? er du stadig alene?) men de fleste er drevet af det alle vi andre er drevet af. Det er derfor der er flere penge i ’skønheds kirurgi’ og fedtsugninger end der er i at forske i det der med rette kunne kaldes ‘almenhedens interesser’.
igen vil jeg bede folk om at flytte fokus fra de personlige mails der er blevet frigjort af hackere til koden og de data der fulgte med. Det er dem der er spændende. Ikke selvoptagede forskeres manglende etik, for det kan da ikke komme bag på nogle at hvor der er masser af penge og magt der trives ‘intellektuelle’ fusentaster, badutspringere og mørkemænd for at mele egen kage. Kan det? I 2009, virkeligt?
26. november 2009 kl. 15:24
tilføjelse. Hvis det virkeligt er hackere der står bag offentliggørelsen, så har vi med verdenshistoriens bedste at gøre. Vi står med intet mindre end en sensation. Vi står med en pakke på 160mb information der er nøje udvalgt. Når en hacker går ind i et system ved han at hans tid der er afmålt. Så han skynder sig at tage alt hvad han kan kradse til sig, og så sorteres der ud senere. Det virker hvis du ved hvad det er for en server du er landet i (ingen hacker den slags hack uden seriøse forberedelser) hvor og hvad du skal lede efter.
Mit spøgsmål er: Hvem pakkede pakken og fortalte hackeren hvor han skulle lede? Hvis ikke der er nogle der har gjort det står vi overfor en hacker med evner af en art der hører hjemme i superhelte tegneserier. Er der beviser for at hackeren simpelthen sugede alt hvad han kunne fra deres servere? Hvordan nåede han at sortere i alt det materiale han har hentet og lave pakken på mindre end 14 dage? (j.før sidste sendte email i pakken d.12 nov i år). Der var måske kun lige de 160mb data på severen? Sikke et held for ham hva!!!
Det her stinker…og det er af insider!
26. november 2009 kl. 15:25
Jesper Jørgensen skrev:
“Og i øvrigt, skulle vi alligevel have taget fejl - hvad så? Så har vi mistet lidt penge. Hvis det er korrekt - så mister vi planeten. Vi kan altid tjene mere papir, men jorden har vi kun én af.”
Nu er det ikke ligefrem småpenge vi taler om…
Desuden mister vi ikke en planet…den mister os og den klarer sig sikkert fint uden…det har den gjort før.
26. november 2009 kl. 15:29
Vi skal om alle omstændigheder overgå til andre energikilder i en overskuelig fremtid.
Vi kan få en stor økonomisk fordel ved at være de første der får know-how med de energikilder.
Jo mere energi vi kan hive ud af den blå luft jo mindre skal vi importere til fordel for handelsbalancen - vi kan importere noget luksus istedet.
Jo længere vi venter med at overgå til andre energikilder jo mere risikerer vi at olieprisen er steget til det mangedobbelte.
Vi kan vel godt gemme lidt olie/kul til den sjældne lejlighed at vi ikke kan finde et alternativ i en eller anden proces.
Vi må gå ud fra at alle tidligere “naturlige variationer” har haft en årsag. Vi kan ikke finde nogen årsag til den nuværende rekordhurtige opvarmning ud over klimagasser.
Afbrænding af fossile brændsler giver en masse anden forurening.
Hvis det er os der påvirker systemet vil det først finde en ny balance når vi holder op med at påvirke systemet.
Ingen skeptikere er kommet med argumenter imod noget af ovenstående.
26. november 2009 kl. 16:08
Alt om www.climategate.be
26. november 2009 kl. 16:11
@Joe
Jo, masser af ikke-klimareligiøse er kommet med argumenter mod det du siger.
1. Ja, vi skal overgå til andre energikilder - når dette kan svare sig.
2. Udfra en formodning om, at staten er bedre end markedet til at pege på gode investeringer vil vi måske få noget ud af ‘at være de første der får know-how med de energikilder’. Men er staten det? I dag er der stort set kun økonomi i vind- og solenergi pga. massive tilskud fra skatteyderne.
3. Jo flere penge vi bruger på at anskaffe den samme mængde energi, jo færre penge har vi til andre formål, ergo holder dit argument ikke.
4. Ja, olieprisen vil sandsynligvis stige, hvilket beviser at prissystemet virker og der ikke vil komme mangel, hvis bare markedet et frit. Med højere oliepris vil alternativer pludselig blive rentable - hvorfor vi vil overgå til dem. Problem solved - uden at vi er blevet fattigere.
5. Der er masser af olie og især kul i verden. Til tusindevis af år - men noget vil være dyrt at udvinde.
6. Ja, alle tidligere klimavariationer har haft naturlige årsager, hvilket burde lede til formodningen om, at de aktuelle ændringer også har naturlige årsager. De aktuelle temperaturudsving er ikke abnorme og vi har ikke tilstrækkelig viden til at konkludere noget endnu.
7. Korrekt, afbrænding af fossile brændsler giver anden forurening. Vi har imidlertid løst en meget stor del af dette problem med teknologi. Men jeg synes også vi hellere skulle benytte atomkraft i så stort omfang som muligt.
8. Hvorfor skulle vi først finde “en ny balance” (hvad er det?) “når vi holder op med at påvirke systemet”?
Jeg håber vi med tiden finder ud af, hvordan vi kan påvirke og forhåbentlig styre klimaet. For på den måde kan vi undgå den istid som ellers lurer en gang i fremtiden med stor sikkerhed. Vi er inde i en varm periode som ar været forholdsvis lang og kan se, at varme perioder er korte afbrudt af lange kolde perioder. Og en km is over Danmark er ikke nogen god fremtid.
26. november 2009 kl. 16:29
Som supplement til Joe Baphemetis 26/11 15:29:
Uanset usikkerhed omkring de globale temperaturmålinger og en stagnerende tendens i disse siden 1998, så kan vi tydeligt se og mærke den globale opvarmning lige her, hvor vi selv bor. Klimaet i Danmark og i øvrigt langt de fleste tempererede eller arktiske landområder på den nordlige halvkugle er nemlig blevet mærkbart varmere over de sidste 25 år.
I Danmark er vi lige nu tæt på at få den første helt frostfri november, som er registreret i de 150 år, man har målinger fra, og ud af de sidste 36 måneder er det kun 3, som har haft en lavere gennemsnitstemperatur end den, man målte i 1960-1990. Nedbørsmønsteret har også ændret sig, idet vi har fået mere regn samlet set, og samtidig er noget af regnen flyttet fra sommermånederne til efterårsmånederne.
Disse konstaterede klimaændringer kan tvangfrit forklares med det hastigt stigende indhold af drivhusgasser i atmosfæren. Hvorimod ingen endnu har kunnet påvise en overbevisende alternativ forklaring.
En helt anden ting er, at det hele jo ikke behøver at være et spørgsmål om enten/eller og sort/hvid, som det fremstilles i rigtig mange indlæg i denne blog. Hvis alverdens lande indgår en aftale i København eller på et senere tidspunkt, så er dette kun begyndelsen på en langvarig proces og ikke den endelige punktum.
Der vil stadig være rig lejlighed til at justere kursen undervejs i takt med, at ny viden dukker op og/eller ny teknologi bliver udviklet. Og der er stadig så mange ”lavthængende frugter” at høste i form af billige eller endog profitable investeringer i øget energieffektivitet, at det er temmelig svært at se, hvad risikoen skulle være ved i det hele taget at gå i gang med processen.
Hvad Danmark jo i øvrigt gjorde allerede for snart 30 år siden, hvor vi bl.a. gennemførte en omfattende omlægning fra olie til fjernvarme og naturgas indenfor boligopvarmning og fra olie til kul og naturgas i elsektoren. Der er stadig masser af lande, der ikke har gennemført lignende tiltag i noget særligt omfang, og en international klimaaftale kan i høj grad medvirke til at skubbe en sådan proces i gang.
Herudover tager teknologisk udvikling også tid, og hvis ikke de rige industrilande går forrest og udvikler fremtidens energiteknologier nu, så vil de ikke være klar, når energibehovet i udviklingslandene for alvor bliver stort om en generation eller to.
26. november 2009 kl. 16:40
@ Karsten Larsen:
Ja, glimrende indlæg af d.d. 1330 - du skriver bla.:
“Apropos uredelighed, så kunne det være værd at undersøge forbindelserne mellem CRU og de forskere, der indklagede Bjørn Lomborg for Udvalget vedrørende videnskabelig uredelighed. Har de forskere ageret som stråmænd for CRU, For GISS eller NOAA?” - jeg er såmænd ikke sikker på, om der var flere en én, ham her nemlig:
http://www.mysis.dk/CV.html
Så du kunne jo spørge ham direkte! :)
26. november 2009 kl. 16:50
1. Ja, vi skal overgå til andre energikilder - når dette kan svare sig.
I så fald skal man helt undlade at have nogen som helst form for miljølovgivning. Hvis det ikke kan “svare sig” for en virksomhed af rense sit spildevand, før det ledes ud i søen, så skal den ikke tvinges til det. Vi ruller med andre ord hele miljøpolitiken tilbage til før cirka 1960, hvis det er den holdning, al miljøpolitik skal baseres på.
2. Udfra en formodning om, at staten er bedre end markedet til at pege på gode investeringer vil vi måske få noget ud af ‘at være de første der får know-how med de energikilder’. Men er staten det? I dag er der stort set kun økonomi i vind- og solenergi pga. massive tilskud fra skatteyderne.
Man kan ret let undgå den “fælde” ved at styre mere v.h.a. generelle afgifter som f.eks. en CO2-skat eller normer for bilers energieffektivitet end ved detail-lovgivning.
3. Jo flere penge vi bruger på at anskaffe den samme mængde energi, jo færre penge har vi til andre formål, ergo holder dit argument ikke.
Det må siges at være korrekt. Men er ikke anderledes end, at det f.eks. også koster noget at rense vores spildevand, før vi leder det ud i havet. Igen, vi taler om en tilbagevenden til “miljøpolitik” før cirka anno 1960, hvis deres holdning skal nyde fremme.
4. Ja, olieprisen vil sandsynligvis stige, hvilket beviser at prissystemet virker og der ikke vil komme mangel, hvis bare markedet et frit. Med højere oliepris vil alternativer pludselig blive rentable - hvorfor vi vil overgå til dem. Problem solved - uden at vi er blevet fattigere.
Hvis vi først begynder at udvikle alternativer til olie, efter at prisen er eksploderet, så vil resultatet tværtimod efter al sandsynlighed bliver en større velfærdstab, end hvis vi gør det på forkant. Og desuden vil resultatet blive en langt større pengeoverførsel til udemokratiske lande i Mellemøsten og andre steder.
Dette er en af hovedårsagerne til, at både den danske og den amerikanske regering har taget ved lære af den oliepriseksplosion, som allerede er sket siden 2002, og er blevet langt mere positive overfor en bindende international klimaaftale.
5. Der er masser af olie og især kul i verden. Til tusindevis af år - men noget vil være dyrt at udvinde.
Der er masser af kul, men olieproduktionen er allerede ude af stand til at holde trit med efterspørgslen. Ellers ville vi ikke se, at olieprisen i $ ligger cirka 4 gange højere end i 2002, på trods af at Verden p.t. befinder sig i den dybeste økonomiske krise siden 1932. Når recessionen er forbi vil olieprisen med sikkerhed stige yderligere.
6. Ja, alle tidligere klimavariationer har haft naturlige årsager, hvilket burde lede til formodningen om, at de aktuelle ændringer også har naturlige årsager.
Nej hvorfor dog det. Hvis det er første gang, at man sætter sig ind i sin bil og kører ud over en skrænt, så kan man da ikke sige, at bare fordi man aldrig tidligere er styrtet ned ad skrænten, så vil det heller ikke blive resultatet af den handling, som man netop er i gang med at udføre for første gang.
6a) De aktuelle temperaturudsving er ikke abnorme og vi har ikke tilstrækkelig viden til at konkludere noget endnu.
De aktuelle udsving er måske ikke abnorme, men de sker faktisk temmelig hurtigt, og vi har mere end tilstrækkelig viden til at konkludere, at hovedårsagen til dem er udviklingen i atmosfærens indhold af drivhusgasser.
7. Korrekt, afbrænding af fossile brændsler giver anden forurening. Vi har imidlertid løst en meget stor del af dette problem med teknologi. Men jeg synes også vi hellere skulle benytte atomkraft i så stort omfang som muligt.
Enig i første del, anden del er en smagssag. Jeg er nogenlunde neutral på dette område. Synes man må tage stilling fra land til land, om man vil anvende denne teknologi eller ej.
26. november 2009 kl. 16:52
Vi må gå ud fra at alle tidligere “naturlige variationer” har haft en årsag. Vi kan ikke finde nogen årsag til den nuværende rekordhurtige opvarmning ud over klimagasser.
Dus kulle tage og gå ind og læse lidt mere på istiderne….de kom nemlig meget hurtigt, som de fleste andre klimaændringer. De kommer selfølgelig an på hvilken statistik du ser på for som vi ser for tiden kan man jo få tal til at opføre sig som ønsket…næsten da…
Der er ikke ført bevis for nogle af påstandede endnu, men der er fundet bred enighed ved peer review…..Af “vennerne” med de rigtige meninger….føj for satan
26. november 2009 kl. 17:07
“Det er den slags tankegang som virkelig chokerer mig. Vi taler om initiativer der kan påvirke vores/verdens velstand med flere procent om året. Over en lang periode har det gigantiske konsekvenser. Tænk i retning af, at man i Danmark for 50-100 år siden havde vedtaget politik der havde holdt vores udvikling og vækst tilbage et par procent om året og vi ville være fattigere end Albanien er i dag.”
Jamen hvis dette var et realistisk billede af fremtiden efter en international klimaaftale, så ville jeg da også være imod, helt sikkert.
Men hvor i alverden kommer den formodning om, at en klimaaftale skulle reducere væksten med 2% om året, dog også fra? Hvis det virkelig skulle være tilfældet, så tør jeg da godt garantere for, at alverdens beslutningstagere øjeblikkeligt ville lægge kursen om.
Et mere realistisk bud er vel, at en omlægning af hele energisystemet måske kan kommme til at koste et par % af BNP i alt. Men da det er de sidste reduktioner, som vil være de dyreste, så kan man jo bare gå i gang med nogle af dem, der ikke koster så meget.
På det korte sigt befinder Verden sig p.t. i den alvorligste økonomiske krise siden 1932. Hvilket betyder, at der er masser af ledige hænder, der kan sættes i sving via offentlige investeringer uden at det vil trække ressourcer væk fra de private virksomheder.
Og de investeringer kan da lige så godt foretages i en effektivisering af energisystemet som i alt muligt andet.
26. november 2009 kl. 17:24
“Dus kulle tage og gå ind og læse lidt mere på istiderne….de kom nemlig meget hurtigt, som de fleste andre klimaændringer. De kommer selfølgelig an på hvilken statistik du ser på for som vi ser for tiden kan man jo få tal til at opføre sig som ønsket…næsten da…”
Nu betyder et begreb som “hurtigt” altså noget lidt andet, når vi taler om den geologiske tidsskala end det, som folk normalt ligger i begrebet. En geolog vil således mene, at det er “hurtigt”, hvis en overgang fra mellemistid til istid finder sted i løbet af 300 år. Hvorimod almindelige mennesker måske mere forestiller sig noget i retning af filmen “Iceage”, når de hører ordet “hurtigt”.
26. november 2009 kl. 17:38
@Lars Hansen
Denne rapport og disse tal er ikke nye - stammer fra Kyoto-aftalen, og var netop årsagen til, at USA ikke ville gå med i Kyoto.
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-307es.html
Her blev det beregnet, at USAs deltagelse i Kyoto-aftalen ville reducere USAs BNP med omkring 2,3%. Det sammenholdt med, at Kyoto over 50 år var beregnet til at betyde en reducering af stigningen i temperaturen med 0,19C ville USAs BNP skulle reduceres med omkring 12% for at sænke stigningen med 1C. Blot 2% af USAs BNP på over 14.000 milliarder dollars er 280 milliarder dollars - om året, hvert år, de næste 50 år. Og det var Kyoto, som var “uambitiøs” og havde en effekt man næppe ville kunne måle - og stadig baseret på ueksakt videnskab som der i stigende grad stilles spørgsmålstegn ved og ikke mindst med fremkomsten af de resultater man arbejder ud fra.
Tro mig - der er en grund til, at ultrasocialisten Anne Grethe-Holmsgaard og Co. er vilde med ’så meget klima som muligt’.
Så ja, vi taler om gigantiske perspektiver for vores fremtidige velstand. Men vi hører aldrig om de egentlige omkostninger og mistet velstand forbundet med det her kæmpeprojekt.
26. november 2009 kl. 18:43
Det er helt rigtigt, Aagaard, skyd budbringeren.
Der er tale om, at nogle mennesker har afsløret en stinker af første klasse, og det skal de selvfølgelig straffes for, ligesom TV2s journalister, som netop har afsløret korruption i Københavns kommunes ejendomsafdeling også bør straffes.
Det er utåleligt at slyngelstreger afsløres - eller hva’?
26. november 2009 kl. 20:02
Undersøg alt om climategate.be
Verdens største skandale. Medierne prøver at holde det skjult.
Spred ordet!
26. november 2009 kl. 20:07
Det her er fascinerende!
Det er verdenshistorie in the making. Gør jer selv den tjeneste at følge med på de forskellige blogs - wuwt, ca, klimadebat.dk osv….og læs endelig alle kommentarer.
Se også blogs fra australien og nz.
Over hele verden har tusinder af kloge hoveder kastet sig ind i sagen, og samtlige 61mb data bliver gennemanalyseret ud til sidste bogstav. I kommentarfelterne på f.eks ca og wuut kan læses indlæg fra begavede videnskabsfolk, programmører, forskere, teknikere osv. og man kan får belyst og forklaret hvordan f.eks kode i simulationsmodellerne manipulerer med data….prøv selv at læse om harry_read_me filen, det er meget underholdende.
Hver dag dukker nye, vægtige og meget inkrimirenende informationer op - allerede nok til at AGW og AR4 står til at ryge til tælling - og så kun et par uger før cop15…..how about that.
Vi taler altså om det helt fundamentale her…enten er temperaturen steget bevisligt pga. menneskeskabt Co2 udledning, eller også er den ikke….eller i hvertfald overhovedet ikke i det omfang som IPCC fastslår.
Husk, at dette er den ENESTE søjle hele klimapolitikken hviler på.
Der er utrolig mange agendaer og interesser i spil her - og læg mærke til at sagen er helt fraværende fra medierne - for alle holder vejret
Imens er blogosfæren ved at komme i kog, så det skvulper helt sikkert over i msm meget snart - det er allerede igang i USA.
Al Gore må hellere sætte de sidste billetter på udsalg - for konklusion er vi vist ikke kommet til endnu. ;-)
26. november 2009 kl. 20:17
“Disse konstaterede klimaændringer kan tvangfrit forklares med det hastigt stigende indhold af drivhusgasser i atmosfæren.”
Der kan være andre forklaringer. Vi skal ikke poste billiarder i et effektløst og bedragerisk ‘måske’. eks. Handel med co2 er regulær svindel. Salg af luft.
“Hvorimod ingen endnu har kunnet påvise en overbevisende alternativ forklaring.”
Som vi kan se er den ikke-alternative forklaring der er afgivet heller ikke helt problemfri. Desuden er det ikke rigtigt. der er masser af andre forklaringer der nu afventer et ægte peer-review må man formode. Bare fordi der er kommet en forklaring frem der ummidelbart syntes at passe skoen, betyder ikke at at den er den rigtige.
“Alle større problemstillinger har fuldkomment enkle, ligefremme og helt forkerte løsninger. “
26. november 2009 kl. 21:56
Hide the decline - musikvideoen!
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
:-)
26. november 2009 kl. 22:09
Jeg indser at jeg må tilbagetrække min sammenligning mellem den tilgængelige kode og en børnetegning. Det er naturligvis helt useriøst. Jeg beklager.
Efter nærmere gennemlæsning af http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt står det klart at uanset hvad det er Harry har gang i (for det står stadigt ikke helt klart for mig) så har han fat i intet mindre end den Gordiske knude. Det er svært ikke at føle Harrys lidelser som han må prøve at få data ud en af en kode der er mere lap end bukser, uden ordentlig dokumentation (Amatør programmør ABC), med henvisninger til ‘originale’ data der tilsyneladende er ‘blevet væk’ og må erstattes med syntetiske data. Vi ser for os med våde øjne hvordan Harry hulkende synker ned i tastaturet med hårtotter mellem de knugende hvide hænder, som det går op for ham at det er sådan håndteringen af data er, hele vejen igennem.
“There is no uniform data integrity, it’s just a catalogue of issues that continues to grow as they’re found.” -Harry
Hvis det her på nogen måde repræsenterer de modeller de bruger og deres måde at håndtere data på er det intet mindre end rystende.
Hvis ikke den danske presse ser at få fingeren ud vil det være svært ikke at mistænke en decideret modvilje mod alt der ikke synger AGW slogan sangen . Der er ingen tvivl, det her er ren sjusk. 03. dumpet. Før der kan træffes nogen form form for beslutning må alt materialet ses igennem igen og udsættes for reelt peer-review….jeg håber virkeligt ikke at de data der henvises til i koden er i ligeså ringe stand. rystende!
26. november 2009 kl. 22:57
@ Lars Henrik Aagaard
Du skriver:
“Kan vi ikke snart blive fri for at høre al det bavl om MWP og Grønland som det rene tropeparadis dengang. Ja, der var varmt dengang oppe i Nuuk og omegn, men næppe varmere end i dag. Jeg troede bare i al min naivitet, at det er globale og ikke regionale temperaturdata, vi diskuterer…”
Jeg leverer da gerne nogle referencer, here we go:
Globalt:
Broecker, W. S., S. Sutherland, and T.-H. Peng, A possible 20th-century
slowdown of Southern Ocean deep water formation, Science, 286,(1999), 1132–
1135,
Sydafrika:
D. Tyson et al, “The Little Ice Age and The Medieval Warming in South Africa”, South African Journal of Science 96, no. 3 (2000), 121-26
K. Holmgren et al, “A Preliminary 3000 Year Regional Temperature Reconstruction for South Africa”, South African Journal of Science 97, (2001), 49-51
Canada:
B. F. Cumming et al, “Persistent Millenial-Scale Shifts in Moisture Regimes in Western Canada during the Past Six Millenia”, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 99, no. 25 (2002), 16117-121
Kina:
Z De, “Evidence for the existence of the Medieval Warm Period in China”, Climatic Change 26 (1994), 289-97
J Zhang & T Crowlt, “Historical Climate Records in China and Reconstruction of Past Climates”, Journal of Climate 2 (1989), 830-49
Japan:
Y Tagami, “Climate Change Reconstructed from Hitorical Data in Japan”, Proceedings of Intenational Symposium on Global Change, International Geospheres-Biosphere Programme-IGBP, 1993, 720-29
New Zealand:
E.D. Cook et al “Evidence for a `Medieval Warm Period’ in a 1,100 year tree-ring reconstruction of past austral summer temperatures in New Zealand”, Geophysical Research Letters, Volume 29, Issue 14, pp. 12-1
Link til artikel:
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/CookPalmer.pdf
Sydamerika;
R Villalba, “Tree-ring and glacial evidence for the medieval warm epoch and the little ice age in southern South America”, Climatic Change, 26 (2-3), (2005), 183-97
Sargassohavet:
Keigwin, L The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea, Science, 274 (1996) 1504–1508.
Island:
Ogilvie, A E J Climatic Changes in Iceland, AD 865 to 1598, Acta Archeol., 61 (1991) 233–251.
Marokko og Skotland
V Trouet, “Persistent Positive North Atlantic Oscillation Mode Dominated the Medieval Climate Anomaly”, Science 3 April 2009:
Vol. 324. no. 5923, 78 - 80
Kola halvøen, Rusland
K.V Kremenetski et al,”Medieval climate warming and aridity as indicated by multiproxy evidence from the Kola Peninsula, Russia “, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology Volume 209, Issues 1-4, 6 July 2004, Pages 113-125
Lapland:
S Helama et al, “Summer temperature variations in Lapland during the Medieval Warm Period and the Little Ice Age relative to natural instability of thermohaline circulation on multi-decadal and multi-centennial scales”, Journal of Quaternary Science, Volume 24 Issue 5, June 16 2009, Pages 450 - 456
Oman:
D Fleitmann et al, “Palaeoclimatic interpretation of high-resolution oxygen isotope profiles derived from annually laminated speleothems from Southern Oman.” Quaternary Science Reviews 23 (2004): 935-945.
USA:
Petersen, K.L.,”A warm and wet Little Climatic Optimum and a cold and dry Little Ice Age in the southern Rocky Mountains, U.S.A.” Climatic Change 26 (1994): 243-269.
Dean, J.S., “The Medieval Warm Period on the southern Colorado Plateau.” Climatic Change 25 (1994): 225-241.
D’Arrigo et al, “Reconstructed warm season temperatures for Nome, Seward Peninsula, Alaska.” Geophysical Research Letters 31: 10.1029/2004GL019756.
Så er vi vist kommet så godt rundt i verden til at konkludere at medieval warming period var lidt mere end et grønlandsk fænomen.
26. november 2009 kl. 23:01
Ja så kom jeg som den første artikel til at referere til en forkert Broecker artikel. Den rigtige er:
Broecker, W. S., Was the Medieval Warm Period global?, Science, 291, 1497, 2001.
26. november 2009 kl. 23:48
Hvad med om vi gjorde noget mere i Danmark for at nedsætte CO2 udledningen, når der både er god økonomi og masser af “grønne” job i nye miljøvenlige teknologier.
Fagligt Fælles Forbund 3F og Det Økologiske Råd har netop udgivet en rapport om grønne job.
Mange traditionelle industrier lukker eller flytter deres produktion til udlandet.
Det rammer især fagforbundet 3F’s medarbejdere og derfor har de medvirket til at udarbejde et idekatalog med forslag til hvordan der kan skabes 50.000 arbejdspladser i Danmark inden for vedvarende energi og energibesparelser.
Disse tiltag vil ikke kun skabe arbejdspladser, de vil også være gode for miljøet, mindske forureningen og standse klimaændringerne.
Hele rapporten kan downloades fra artiklen med overskriften “Grønne job” fra november 2009 på hjemmesiden for Nordisk Folkecenter for Vedvarende Energi under den direkte reference (link):
http://www.folkecenter.net/dk/news/int/groenne_job/
26. november 2009 kl. 23:49
“Så er vi vist kommet så godt rundt i verden til at konkludere at medieval warming period var lidt mere end et grønlandsk fænomen” - dét tør vist siges: Godt gået! :)
26. november 2009 kl. 23:53
@ Niels
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley2003d.pdf
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/070.htm
26. november 2009 kl. 23:59
“Disse tiltag vil ikke kun skabe arbejdspladser, de vil også være gode for miljøet, mindske forureningen og standse klimaændringerne” - ja, og vi kunne skaffe endnu flere jobs, hvis vi fx. sendte de arbejdsløse ud i tørvemoserne for at grave tørv (NB! UDEN mekaniske hjælpemidler af nogen art). Tørvene ville godt nok ikke give helt ‘grøn’ energi - men dét kunne vi kompensere for ved at afskaffe traktorer i landbruget mv.
Når det så alligevel ikke dur, hænger det sammen med Bill Clintons gamle dictum: “It’s the economy, stupid!”.
27. november 2009 kl. 00:31
@Jimmy Flindt
Men det passer ikke, at der nødvendigvis er økonomi i ‘grønne jobs’. Tværtimod. Hvis du så Debatten på DR2 til aften kunne du høre, at staten i Tyskland bruger 1,5 millioner kroner pr. ‘grønt job’ og i Spanien er det 4,5 millioner kroner - og så mistes der to jobs andre steder.
Der er mange gode jobs man måske kan kalde ‘grønne jobs’, men som kan betale sig. Og så bliver de jo ’skabt’ af sig selv. F.eks. energieffektive pumper og hvad ved jeg. Vindmøller eksisterer KUN pga. store statstilskud til vindmølleejerne. I Tyskland giver de omkring kr 3,75 i tilskud pr. kwh produceret på solfangeranlæg. Det har skabt masser af solenergi. Men det koster ekstremt mange penge at give så meget i tilskud til noget som normalt kun koster måske kr. 0,25 pr. kwh at producere. Det er med andre ord en ekstremt dårlig allokering af ressourcer, et voldsomt spild som altså gør os alle fattigere. Undtagen måske lige dem som modtager tilskudene.
27. november 2009 kl. 00:39
Den Globale Opvarmingings myte handler ikke om at ‘at redde planeten’. For første gang er den vestlige verdens politikere igang med at etablere et Internationalt beskatnings system, som ikke er under parlamentarisk kontrol noget steds. Enhver FN politikers drøm - vi har skatte indtægter uden at skulle svare vælgerne. Beklager men Klima-diskussionen er den røde sild på vejen, som skal skræmme alle. Målet er beskatnings indtægter uden vælger ansvar.
27. november 2009 kl. 10:28
Jeg har mange gange kommenteret forskellige blogs på netop klima området.
Jeg har været meget skeptisk, mildt sagt omkring hele den måde hvorpå klima debatten er blevet ført på samt hvilke forudsætninger der har dannet grundlaget for AGW.
I privat sammenhænge er mine holdninger til klimadebatten oftest blevet latterlig gjort.
Det er ikke med hurra råb at jeg nu følger denne udvikling og den kommer ikke som en overraskelse tvært i mod.
Det er simpelthen en katastrofe.
Det er en katastrofe for videnskaben, men endnu værre er det en katastrofe for den journalistiske stand.
Der har været så mange røde lys , så mange blinkende advarelses lamper, ikke kun i den almene debat men også i forsker verdenen at man kan undre sig over at journalisterne har været så uforskammet blinde. Man kan vel næppe få tiltro til dem igen.
Jeg tænker på alle de gange jeg har referert med links til Poul Reiters memorandum til det britiske parlament som jo burde få en hver anstændig journalist op af stolen og påbegynde en særdeles kritisk gennemgang.
Poul Reiters memorandum.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-09-01/paul.htm
27. november 2009 kl. 10:51
Til alle dem, der mener, at når nu november er frostfri indtil videre, så kan vi ‘mærke klimaforandringer’: hvis nu januar bliver rekordkold, kan vi så stadig ‘mærke klimaforandringer’?
Den rapport, som Aaagaard henviser til - Copenhagen Diagnosis, som er et godt eksempel på sammenblanding af politik og videnskab, for hvornår har man set, at videnskabsfolk drager politiske konsekevenser af egen forskning og endda bliver taget alvorligt? - angives det udtrykkeligt, at 25 årige trends er minimum for at kunne tale om ‘klima’. Det er så i sig selv tvivlsomt.
Vi kan ikke ‘mærke klimaforandringer’. Og selv om den nævnte rapport opererer med 25 årige trends som en definition på en størrelse, der kan angive ‘klima’, så bryder rapporten konsekvent og hele vejen igennem selv med netop denne forudsætning ved at henvise til, at ’stigninger’, ‘acceleration’, ‘hurtigere’ osv. på baggrund af år-til-år-iagttagelser eller fem årige glidende gennemsnit.
Og hvad angår ‘klimaforandringer’, der virkelig har haft betydning historisk, så kan man se i iskerner, at de går hurtigt:
”Vi har analyseret overgangen fra den sidste istid til vores nuværende varme mellemistid, og der sker så bratte klimaskift som om der var blevet trykket på en knap”, fortæller Dorthe Dahl-Jensen, professor på Center for Is og Klima på Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet.
Ved hjælp af støv i boreprøver kan påvise, at de seneste to overgange fra istid til ikke-istid eller omvendt er sket meget hurtigt, og at det er sket ved, at vindsystemerne pludselig har skiftet retning - der kommer fx pludselig støv fra Asien i prøverne på Grønland.
Hvorfor vindsystemerne skifter så radikalt, ved man ikke. Se, det er interessant.
Hvir står der noget om det i ‘Copenhagen Diagnosis’?
http://www.nbi.ku.dk/nyheder/nyheder_08/iskerner_viser_bratte/
27. november 2009 kl. 10:52
Jeg håber alle så Debatten på DR2 igår - hvor man utroligt nok havde noget der lignede “to mod to” i debat. Desværre ingen med den klare holdning til den suspekte forskning og IPCC, men nu var det heller ikke forskere i debat.
Som det fremgik vil EU bruge 100 milliarder Euro om året på det her og vi vil blive et par procent fattigere, hvilket vil koste meget mere. Og hvad betyder så EUs voldsomme og ekstremt og historisk dyre projekt? Det vil betyde - hvis vi stoler på IPCC, hvilket vi næppe helt skal gøre - et fald i temperaturen på 0,1C.
Det her er kejserens nye klæ’r. En masse mennesker bliver bildt ind, at de ‘redder verden’, men det er ingenlunde tilfældet. Historien vil dømme journalister og politikere hårdt.
27. november 2009 kl. 11:23
Jeg mangler en kommentar fra NHA vedr. MWP og dens forsvinden fra skolebøgerne og IPCC, CRU.
Du er jo videnskabsjounalist og du mener stadig at MWP var et lokalt fænomen… på grønland.
Faktisk lærte jeg at netop MWP gav så gode forhold for vikingenre at befolkningen voksede så meget at de yngre sønner intet havde og arve og af samme grund drog i leding. De levede godt i grønland nogle århundreder og så skiftede klimaet og de kunne ikke længere brødføde sig selv.
I romertiden var det endda væsentligt varmere og det ligger der også masser af tal for.
NHA, hvorfor prøver du at bilde dine læsere løgnehistorier ind ? Vi er som du kan se ikke naive idioter. Vi undersøger faktisk sagerne i modsætning til dem der ser hvordan de kan fremme deres project. UANSET DET ER LØGN !!!
Jeg har ikke sen en danske journalist blive så tæsket rundt i ringen af læsernes facts og hans egen fanatisk fastholden af klimaløgne, som ingen MWP eller at RCU’s modeller er ubruglige. At forskerne er med i en orkestreret mobbe- og undertrykkeslskampagne mod anderledes troende eller bare klikmaskeptiske.
Hvad er formålet med denne blog. At fremme IPCC uanset bevisets stilling eller de tydelige indicier på fusk. Er det ikke en journalist pligt at afsløre magthaverne istedet for bare at sprede deres løgne….
Jeg glæder mig til at læse din forklaring når nu vi har fået blæst CRU og IPCC el al til helvede og dokumenteret løgnen ugennemdriveligt.
Men dk pressen vil vel fortælle om denne unikke situration vores co2 afbrænding har forsaget i verdenshistorien. At det er sket igen og igen og igen i millioner af år gør ikke indtryk på de religiøse….for det er os versterlændinge der bærer al skyld på jord……Bræk
27. november 2009 kl. 11:26
Weekendavisen (1. sektion) fra i dag har en udmærket orientering om ‘Klimagate’, skrevet af Markus Bernsen.
27. november 2009 kl. 12:05
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-09-01/paul.htm
Tak for linket. Det er virkelig rystende læsning.
Jeg håber vores “videnskabsjournalist” gider læse den igennem. Istedet for at sidde der med lukkede øjne og fingrenen i ørene.
IPCC kan jo kun diskvalificeres hvis pressen gider fortælle masserne om forholdene og det gør de ikke.
Hvorfor LHA…kan du ikke forklare hvorfor du ikke bliver rasende som Monbiot over hvad der foregår. Er du helt ligeglad med den manipulation der foregår med hele verden, med din hjælp tilsyneladende…..
Håber at du tager dit journalsitiske område op til overvejelse…..’Er der her noget for dig, i så fald er det nok for at kunne sidde i en nøgleposition og viderformidle alle IPCC’s løgne…lidt ala den ikke eksisterende istid…MWP…Sjovt at du bliver lige så forbandet over at den bliver nævnt som RCU eller IPCC…..er du et hemmeligt medlem af ders gruppe eller hvad =?
27. november 2009 kl. 12:34
Hør nu her, man har jo ikke noget job som “klimajournalist” eller “klimarapporter” eller “klimaredaktør” eller “klimakorrespondent” her i landet, hvis man ikke bekender sig og aflægger troskendelse til klimareligionen. Det er den sørgelige sandhed. Tror du man bliver inviteret i DR, hvis man ikke har de rigtige holdninger?
Man skal blot se på, hvor aggressiv Morten Lidegaard fra ‘den grønne tænketank’ Concito var i Debatten i går og samtidig huske på hvilken tilsviningskampagne en person som Bjørn Lomborg har været udsat for fra klimamafiaen. Det er 100 gange mere profitabelt og sikkert at bekender sig til klimareligionen. Ellers bliver man udstødt af det fine selskab, det er meget skidt for karrieren, man får ikke jobs i DR eller på Berlingske Tidende, man får ikke forskningsmidler.
27. november 2009 kl. 13:00
LHA’s profil på bloggen siger:
“Bloggen skrives af Lars Henrik Aagaard, videnskabsreporter på Berlingske Tidende. Gennem 20 år har han været tilknyttet avisen i så forskelligartede funktioner som krimi- og litteraturreporter, kulturredaktør og featureskribent. For seks år siden fandt han dybere mening i den stadigt vigtigere rolle som formidler af videnskab.”
….hvad var det for 6 år sider der triggede dig ?….AGW ?
Skriv dog en blogpost med de beviser du selv fandt så overbevisende - det er vel ikke for meget forlangt ?
27. november 2009 kl. 15:40
Iflg. Politiken 27.11.09 kl.13:34, lægger Dansk Folkeparti i et nyt udspil op til, at unge ned til 15 år skal have lov til at køre knallert. Samtidig skal 16-årige have lov til at køre endnu stærkere, end de må i dag, med op til 45 km/t., trods at de 160.000 to-taks knallerter, der dagligt kører rundt på de danske cykelstier og veje, er indirekte årsag til, at 50 mennesker årligt mister livet alene på grund af giftige udslip fra disse køretøjer. Denne forurening koster årligt samfundet 250 millioner kroner. Det viser en undersøgelse foretaget af Institut for Miljøvurdering.
Men faktisk kan dette alvorlige problem løses ved at knallertkørere blot skifter de støjende og forurenende benzinmotorer ud med en anden energikilde, nemlig den lydløse og miljørigtige elmotor, så denne sygdomfremkaldende og miljøforurenede aktør stoppes
* Politiken: http://politiken.dk/politik/article845583.ece
* Knallert-forurening koster årligt 50 dødsfald: http://www.pressport.dk/pressrelease/Knallert-forurening-koster-aarligt-50-doedsfald-750.aspx
* Borgernes oplevelse med denne forureningskilde: http://avisen.dk/knallerten-er-groennere-end-bus-og-tog_6265.aspx
27. november 2009 kl. 20:03
Vi kan selv tage ansvar, og sørge for at denne sag for konsekvenser.
Vi bør starte med at boycotte de medier der undertrykker informationer, og som dermed med fuld overlæg hindrer demokratiet i at udfolde sig.
Frie danske borgere bør lægge eventuelle stridigheder bag sig for en stund, og slutte sig sammen i kampen mod den åbenlyse svindel der foregår lige for næsen af os, finansieret af ingen andre end os selv.
27. november 2009 kl. 22:00
Spred dette link til alle du kender. Alt om http://www.climategate.be
27. november 2009 kl. 23:03
Verdens 10. mest citerede klima forsker kritisere Hadley CRU og udtaler bl. a. følgende:
The tribalism that some of the leaked emails display is something more usually associated with social organization within primitive cultures; it is not attractive when we find it at work inside science.
28. november 2009 kl. 00:15
I Australien kommer andre til orde end de klimareligøse. F.eks. via en række reklamer:
http://www.youtube.com/watch?v=qv8DQ9OStBo
28. november 2009 kl. 08:40
Religiøse tror ikke kun på guder.
28. november 2009 kl. 09:51
Det er ikke religion - det er politik. Fanatisk politisk motiverede personer.
28. november 2009 kl. 13:57
@Hans Henrik Hansen og alle jer andre skeptikere:
Tsk, tsk, I og jeres damebladsretorik…
Ved I ikke at man kan direkte maale drivhuseffekten?
Naar man pludseligt foroeger CO2 fra 280 ppmv til 390 ppmv i loebet af 100 aar saa vil atmosfaeren blive mindre transparent for Jordens IR-sortlegemestraaling. Den effekt kendes som tryklinieforbredning (eng:absorption band pressure widening). Den kan forklares, maales og forudsiges. I kan ikke give nogen logisk konsistente forklaringer der invaliderer dette faktum.
Ikke engang Henrik Svensmark bestrider dette - bare spoerg ham!
Her er en introduktion til klimafysik I maaske burde se:
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/lectures.html
- hvis I ikke gider det saa koeb/laan mandens bog.
Desuden er det udkommet et nyt resúme af den seneste klimavidenskab fra Univ of New South Wales:
http://www.copenhagendiagnosis.org/
Global opvarming fortsaetter og den 20-aarige tendens har vaeret stigende i mindst 40 aar. Read it and weep!
28. november 2009 kl. 14:27
jordens klima vil uanset mennesker gå ned eller op uanset mennesker, så uanset hvad så er menneskets skyld i klimaforandringer enten et plus eller minus, fornemmer ligesom at geologiske facts genem de sidste 5000 år er fortrængt , jorden ændrerb sig hurtigere end vi nogensinde har drømt om , og det er min klare overbevisning at vi desværrre snart får syn for sagen…..
28. november 2009 kl. 14:42
Tænk at medierne tror, de kan narre den danske befolkning.
Jeg kender mine landsmænd. De er ikke dumme.
I har valgt det forkerte folk at snyde.
http://www.climategate.be
28. november 2009 kl. 14:51
@Lars Henrik Aagaard
Dit andet link er til Ipcc3, til en del af rapporten der primært er baseret på forskning lavet af Mann og Jones. Det er sgu humoristisk, når det tages i betragtning hvad baggrunden for dette blog indlæg er = indirekte anklager for videnskabelig uredelighed og almen dårlig moral fra netop de to personer.
Eller er det et tilfælde af “mistaken idendity”?
“Lars Henrik Aagaard
26. november 2009 kl. 23:53
@ Niels
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley2003d.pdf
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/070.htm“
28. november 2009 kl. 15:08
Vil gerne tilslutte mig det kor der gerne ser, at Lars H Aagaard forfatter et indlæg der beskriver hans omvendelse.
Og jeg ville rigtig gerne se en analyse (eller bare en lille kommentar på vejen) fra samme kant af den undslipne programkode.
28. november 2009 kl. 16:54
Det er nu endegyldigt etableret at CRU ingen legitimitet har længere og at alle personer i og omkring denne skandale må smides ud af den klimaforskning der skal betjene verdenssamfundet med objektive data og analyser.
Desuden skal alle data og simulationsmodeller fra de fire hovedleverandører til IPCC gennemgås af en uafhængig institution og offentliggøres i deres helhed.
Indtil dette er gjort skal der indføres et globalt moratorium for lovgivning der laves med afsæt i den - nu vingeskudte - AGW teori.
Det må være den helt logiske konsekvens af det vi har set udfolde sig de sidste par dage, og det er kun et spørgsmål om tid før det indtræffer.
Klimasagen bliver ikke det politiske omdrejningspunkt venstrefløjen sukker efter, og COP15 bliver ikke til noget andet end spil for galleriet - det er jo for sent at aflyse den helt.
Den usikkerhed der nu omgiver AGW, betyder at teoriens betydning mindskes, og færre og færre politikere vil lægge stemmer til dette, dertil har de deres politiske liv for kært.
Blogosfæren læses/bruges af 5-10% af befolkningen, men af 90% af de politiske beslutningstagere, akademikerere, videnskabsfolk, journalister og så eller millioner af interesserede mennesker verden over ….tilsammen er det disse der sætter (dis)kursen.
Det er der igang nu kan ikke stoppes.
Lars Henrik Aagaard, Per Meilstrup oa…..tror I at ovenstående er ønsketænkning vil jeg rigtig gerne høre hvorfor.
28. november 2009 kl. 18:07
Det er da godt at der er nogle medier der er vågne http://www.computerworld.com/s/article/9141481/Data_leak_lessons_learned_from_the_Climategate_hack?taxonomyId= Læg mærke til at Computerworlds skribent også mener at ‘Harry’ dokumentet er særdeles belastende.
28. november 2009 kl. 19:33
Alle rådgivere - embedsmænd - til de politiske valgte på vej til cop15 har nu pligt til at informere beslutningstagerne om de seneste dages afsløringer. Ingen kan sige - post topmøde - at svindlen med data ikke var kendt stof.
Hvis sager som f.eks. Bent B. og Roskilde Bank kan lære os noget - så er det at undlade at reagere på ny information - altid koster senere.
28. november 2009 kl. 22:04
Jeg vil stærkt anbefale alle at læse denne artikel af Judith Curry: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/ . She has no skepticism about a growing human influence on climate. But she has split with many of her peers and frequently engages a certain batch of climate skeptics (most notably Stephen McIntyre). She says she’s deeply troubled by the tribal nature of some subsets of the climate science community and what she sees as ill-advised stonewalling on releasing data and interpretations of data for review and independent analysis. Others, notably the Realclimate.org team, do not share her views.
Her er nogle uddrag:
At the heart of this issue is how climate researchers deal with skeptics. I have served my time in the “trenches of the climate war” in the context of the debate on hurricanes and global warming. There is no question that there is a political noise machine in existence that feeds on research and statements from climate change skeptics. In grappling with this issue, I would argue that there are three strategies for dealing with skeptics:
1. Retreat into the ivory tower
2. Circle the wagons/point guns outward: ad hominem/appeal to motive attacks; appeal to authority; isolate the enemy through lack of access to data; peer review process
3. Take the “high ground:” engage the skeptics on our own terms (conferences, blogosphere); make data/methods available/transparent; clarify the uncertainties; openly declare our values
Most scientists retreat into the ivory tower. The CRU emails reflect elements of the circling of wagons strategy.
If climate science is to uphold core research values and be credible to public, we need to respond to any critique of data or methodology that emerges from analysis by other scientists. Ignoring skeptics coming from outside the field is inappropriate. Make all of your data, metadata, and code openly available. Doing this will minimize the time spent responding to skeptics; try it! If anyone identifies an actual error in your data or methodology, acknowledge it and fix the problem. Doing this would keep molehills from growing into mountains that involve congressional hearings, lawyers, etc.
28. november 2009 kl. 22:12
@Liberty Frihed
Jeg ved ikke hvorfra du henter dine tal, men dine konklusioner kan måske være ligeså fejlagtige, som de talværdier du lægger til grund for de konklusioner du drager. Hvis man ønsker at omlægge energiforsyningen i Danmark til de vedvarende energiformer indenfor en relativ kort tidshorisont i anerkendelse af at klimaændringerne, som følge af den menneskabte CO2 udledning, kan der være ganske god fornuft for det danske samfund i at investere i VE-anlæg, med de omkostninger, som klimaændringerne kan forventes at påføre Danmark og det danske samfund blot ved mindre vandstandsstigninger med de mange lavtliggende områder i Danmark. Hertil kommer omkostningerne til de flygningestrømme, som klimaændringerne må påregnes at medføre i fremtiden. Klimaændringerne skaber allerede idag langt flere flygtninge i verden end krige.
For dem som måtte være interesseret i udnyttelsen af solceller til produktion af miljøvenlig “grøn” elektricitet henvises til et katalog med eksempler og tekniske specifikationer på forskellige solcelleanlæg opført under den tidligere så succesfulde sol1000 ordning under den direkte reference (link): http://www.energitjenesten.dk/files/resource_4/Videnskassen/Solceller/Sol1000_eksempler.pdf
Det bemærkes at kataloget kun fylder 10 sider, så det er rimeligt overskueligt.
28. november 2009 kl. 22:50
Fantastisk artikel om Climategate er lige dukket op på Telegraph:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html
Mon ikke vi bliver NØDT til at aflyse COP15 NU!!!
Wow, det her er verdenshistorie!!!
29. november 2009 kl. 00:24
LHA nævner på et tidspunkt, at de republikanske senatorer er betalt af lobbyister fra olieselskaberne. Det er sandsynligvis rigtigt. Men på den anden side står GE, der håber de skal levere USA’s co2 reduktion på 4% ved at anlægge og drive nye atomkraftværker. Desuden kan det nævnes, at f.eks Exxon/Mobil nok er det firma der investerer mest i verden på forskning indenfor bio-brændsel og Shell ligeså indenfor brint. Tingene er langt mere nuancerede idag end bare for 6 år siden da LHA begyndte at interessere sig for klima. Olieselskaberne kæmper for deres interessser, ligesom andre lobbyister, men de er ikke dumme. De ved godt at om 20-30 år vil olieudvinding kun være rentabel, hvis prisen på råolie er stabil over 140 dollar pr. tønde og det er temmelig usandsynligt. Derfor bruger de en del af deres overskud på forskning.
29. november 2009 kl. 01:03
@Jimmy Flindt
Jeg har ovenfor skrevet hvor de citerede tal er fra - hhv. fra Debatten på DR2 i torsdags og fra CATO institute.
1. Du mener det vil være en god ide at omlægge til vedvarende energi. Men hvor har du dog det fra og hvad baserer du det på? El fra solceller som du reklamerer for koster så vidt jeg kan slå op mindst 3-4 kroner pr. kwh. Lad os se bort fra alle de investeringer vi har i el-nettet som ville skulle skrottes og forestille os, at vi kunne og omlagde el-produktionen til solceller. Danmark bruger ca. 36 milliarder kwh om året. Med solcellepris på 3-4 kr. pr. kwh i stedet for de nuværende 0,25-0.50 kr pr. kwh vil det koste ca. 108 milliarder kroner om året ekstra. Det er mere end vores samlede udgifter til hele sundhedsvæsenet og efterlønnen tilsammen og så må man prioritere. Og hvad vil vi få ud af det? En ændring i klimaet som hvis vi bruger IPCCs tvivlsomme tal næppe vil kunne måles. Husk på, EUs gigantiske og ambitøse plan vil jvf. IPCC-tal mindske opvarmningen på kloden med 0,1C - i løbet af hele det næste århundrede. Det er ingenting - men koster ufatteligt dyrt.
2. Vandet er steget jævnt de sidste mange år - hvilket nok først og fremmest er en følge af ‘den lille istid’. IPCC spår at havene vil stige mellem 18-59 cm i løbet af det næste århundrede. Hvilke store omkostninger vil det have for Danmark, og tror du vitterlig ikke, at vi relativt let kan tilpasse os så lille vandstigning?
3. Du påstår, at der er “klimaflygtninge” og at det bliver et kæmpe problem. Hvor er de klimaflygtninge? Hvad er en klimaflygtning? Du har ikke overvejet, at det betyder uendeligt meget mere, at befolkningstallene i mange af disse lande på få årtier er blevet flerdoblet? At de har uduelig regeringsførelse, manglende ejendomsret over jord, kulturer der holder udvikling og frihed tilbage? Det er ren propagandavrøvl at snakke om klimaflygtninge, når deres problem er noget helt andet. Når befolkningstallet i Bangladesh - et land som kun er få gange større end Danmark - er eksploderet til flere end 150 millioner - og står til at fordobles til 300 millioner (som i USA i dag) over de næste måske 30-40 år, så er det klart at nogle vil have svære levevilkår. Det er klart, at nogle må flytte, hvis der kommer en tørke eller en storm eller en oversvømmelse (som der ALTID er kommet med mellemrum).
4. Jeg synes solenergi er utroligt spændende især fremtidig tyndfilms-solenergi, som måske bliver rentabelt på et tidspunkt. At investere i solenergiproduktion i dag er nonsense, som udelukkende gør os alle fattigere. Det eksisterer KUN fordi der er produktionstilskud - det vil sige, at skatteyderne betaler for, at nogle kan producere el via solceller. Det betyder, at vi bruger vores ressourcer dårligt, at vi ikke har råd til andre prioriteter. Og jeg giver ikke meget for, at det skulle ’skabe jobs’ - det passer ikke, ikke når man i Tyskland skal sende 1,3 millioner kroner med i statsstøtte hver gang der skal skaffes et job indenfor solceller f.eks., eller som i Spanien, hvor det er 4,5 milloner kr. pr. ‘job’.
5. Der foregår kort sagt en masse vanvittige uigennemtænkte og irrationelle ting og sager når vi taler ‘klima’. Det er her debatten er blevet religiøs i stedet for saglig, for folk og politikere synes villige til at gøre hvad som helst, bare det føles godt i forhold til ‘klimaet’.
29. november 2009 kl. 01:54
Symptomatisk for dansk presses reaktion på, hvad der tegner til at være de seneste hundrede års største videnskabelige skandale, er Berlingskes forsides overskrifter “Danskerne elsker at maile til kommunen” og lignende vigtige ligegyldigheder.
Med en sådan kvalitet er de traditionelle medier - uasnset de anvender nyeste teknologi eller ej - tæt på selvmord.
29. november 2009 kl. 02:34
John,
Ja medierne beviser at de er Ministeriet for sandhed. Ingen af de danske medier er troværdige.
Vi mangler mandskab til Politiken og Information blogsne. De fjerner indlæg som beviser at Global opvarmning er løgn.
http://www.climategate.be
29. november 2009 kl. 10:18
Så har danmarks eneste rigtige avis - igen - lagt sig i føretrøjen.
http://jp.dk/opinion/leder/article1901957.ece#laes
Tavsheden i Berlingske, her på bloggen og i det hele taget i hele den del af blogosfæren der abonnerer på AGW teorien er påfaldende……der sker simpelthen intet.
Dette er i sandhen “En ubekvem sandhed” Al Gore :-)
29. november 2009 kl. 10:29
Så er Times med…alt bevismateriale for AGW er slettet.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
“In a statement on its website, the CRU said: “We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.”
The CRU is the world’s leading centre for reconstructing past climate and temperatures. Climate change sceptics have long been keen to examine exactly how its data were compiled. That is now impossible.”
29. november 2009 kl. 11:22
Fremragende sammenfatning - 9 minutter på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI
29. november 2009 kl. 12:14
@Times
“Vi smed alle data ud da vi flyttede til en ny bygning i 80′erne. Vi tog kun det med vi selv havde lavet”. Sådan nogenlunde kan man oversætte Phil Jones’ forklaring… Kan man forestille sig f.eks et universitet der smed sit bibliotek ud ved flytning, og kun beholdt egne studerendes afhandlinger? Der er kun et ord for det: Uredelighed.
29. november 2009 kl. 13:02
“the value-added (quality controlled and homogenised) data.” = The manipulated data serving the purpose
29. november 2009 kl. 14:00
Kan Berlingske ikke fjerne “dagens citat” om LHA’s ondskabsfulde og udokumenterede angreb på Bjørn Lomberg?
29. november 2009 kl. 19:32
@Klaus Spøhr. Enig, den har stået der alt for længe. Pinligt for Berlingske.
29. november 2009 kl. 23:12
ang. data.
Man gemmer rådata man selv har indsamlet. Skal man bruge data andre har indsamlet, kan de modtages i form af rådata (i kopi) eller i form af data der har været gennem qc. Ofte er det leverandøren der bestemmer.
Modtager man rådata foretager man selv qc og kan herefter slette kopien af rådata, da de kan rekvireres igen.
Man bør gemme detaljerede oplysninger hvordan man er kommet fra rådata til qc data.
Er påstanden her at CRU selv har stået for at indsamle rådata og herefter slettet dem?
Er påstanden at oplysninger om skridtet fra rådata til qc data er slettet?
Eller beklager man sig over sletning af kopier?
30. november 2009 kl. 00:28
Fat det skat. Det vi diskuterer er innovation på forbrændingsteknologi eller indførelse af ikke forbrændingsteknologi ( 20 gr C
30. november 2009 kl. 00:34
(20 gr Celsius
30. november 2009 kl. 00:36
Vi prøver med ord temperatur intervallet er f.eks. fra 20 grader Celsius til 1500 grader Celcius. Kan være højere.
30. november 2009 kl. 11:39
http://jp.dk/klima/
Nu ved man da hvilken avis der kan forholde sig journalistisk og proffesionelt til sagen. tak til JP. Jeg ser frem til en uge med en seriøs dækning af den oprullende skandale, imodsætning til den agenda man åbenbart har her på Berlingske, hvor klimadeltagernes bopæl er vigtigere end deres fusk med forskningen.
30. november 2009 kl. 12:30
Klimakriminalitet,dækker det over forskere som fifler med skræksenarier, uden pressen tør tage sagen op hverken på forsider, eller i radio TV. Spørgsmålet bliver er de fiflinger så ubetydelige at de kun har interesse for os der elsker fakta og ikke forvisninger om hvlike farer der venter menneskeheden?? eller er det glæden ved at kunne se frem til at EU fremover skal poste 700. milliarder i Afrika, fordi vi har udviklet vores EU, og Afrika ikke har og må. Tak for milliarder. Finn Bjerrehave Vig
30. november 2009 kl. 12:46
Ny - og særdeles relevant bog fra anerkendt videnbskabsmand - anmeldt her:
http://www.sappho.dk/klimaskandalen.htm
30. november 2009 kl. 13:20
J. Nielsen,
CRU modtager data fra målestationer fra hele verden.
Naturligvis kan CRU ikke klandres at DMI sender data fra Landbohøjskolen midt i København - som den ene af 2 danske målestationer - og i øvrigt tage ansvar for med hvilken kvalitet disse data er indsamlet. Det er i øvrigt et velkendt problem at mange lande sender data fra hovedstæder til CRU af historiske årsager.
Men de burde have gemt DMI’s o.a. grunddata - således at deres rense algoritmers påvirkning af faktisk målte temperaturer kunne kvantificeres.
Ser man på CRU temperaturgrafers udvikling over tid - er det nemlig tydeligt at temperaturer bagud i tid er blevet ‘trykket’ længere og længere ned de senere år. Hvorfor hockey stikken løbende er blevet mere potent.
Problemet er så at CRU selv ikke levere data om hvordan de selv så den globale temperaturudvikling for hhv. 10-20-30 år siden. Det er kun brugere af data, der har gemt disse grafer, der kan fremvise historik på CRU data.
CRU har hverken ( eller informerer ikke om ) historikken på ‘value-added’ data eller de før omtalte grunddata.
Det er en skandale - når man tænker på hvilke politiske beslutninger, der skal træffes.
Ingen middelstor virksomhed ville have fået deres regnskaber gennem revision med denne data kvalitet - CRU opfylder ganske enkelt ikke bogførings lovgivningens simpleste krav.
30. november 2009 kl. 14:05
Ifølge Berlingskes Lene Frøslev “benægter” en vis Nick Griffin klimaforandringer i artiklen “Højreradikal til klimatopmøde d.d.
Det viser sig imidlertid, at det ikke er det, han gør, han benægter derimod, at der finder menneskeskabte klimaforandringer sted.
Det burde være noget ganske andet, men fordi Nick GRiffin ikke er spor sympatisk - så er det da bare helt lige meget, hvad han egentlig mener.
Men det er IKKE lige meget, for det er radikalisme at fordreje folks meninger, så de ser mere yderliggående og dumme ud, end de faktisk er.
Selv om man ikke nægter, at der finder klimaforandringer sted i et eller andet omfang lige nu, MÅ man vel have lov at mene, at de ikke kun behøver skyldes menneskenes synder.
Det er imidlertid typisk for debattens betændte argumentationsform, at det anses for ligegyldigt, hvad, og i hvilket omfang, man hævder noget andet end de autoriserede klimapaneler, hvor holdningen er at: “hvis du ikke er med, er du imod”.
Denne manipulerende, nedgørende form er da gift for en seriøs klimadebat.
Jeg er derfor nødt til at spørge:
MÅ man overhovedet mene, at de foreløbigt konstaterede klimaforandringer MÅSKE ikke kun skyldes menneskenes synder?
I en tid, hvor vi påstår, at vi værner om ytringsfriheden, så er den kære ytringsfrihed pludselig utroligt meget i vejen for de folk, der VIL igennem med deres dommedagsbudskaber.
Det finder jeg pinligt.
Der er jo grunde til, at man VIL have de menneskeskabte forandringer accepteret som uimodsigelig sandhed:
Den ene er, at
der knytter sig umådelig mange penge og herlig magt til et området, fordi folk efterhånden bliver grebet af ukritisk panik og ønsker noget gjort - og selvfølgelig af de “eksperter”, der har skitseret “løsningerne”.
Den anden er, at hvis man accepterer, at klimaforandringerne kun skyldes menneskers værk, så åbner man for, at mennesker også kan gøre noget ved dem, - og behøver dermed ikke sidde og panikke og bare vente på jordens undergang.
Klimapanelernes udlægning ligner desværre visse religioner, der fuldt og fast har troet, at menneskene kan nulstille deres synder med et aflad til Gud, og siden også tækkes samme Gud med et par ofre, gerne et par hedninger. Derefter gør man alle ikke-troende fredløse - og så har man folk i lommen og både magten og æren…..
Der nedkaldes i klimadebatten et angstens raseri over de syndige, der bare tillader sig at formode, at universet og naturkræfterne måske kunne være en smule mere vægtige for jordens klima end menneskenes synder alene, - også uden at det behøver at betyde, at man ikke er klar over, at menneskene er ved at bruge jordens ressourcer op, og ødelægge havene, jorden, dyrearterne osv.
Jeg synes imidlertid, det er menneskeligt hovmod at tro, at menneskene både har magt til at ødelægge deres egne vilkår på jorden, - for derefter selv at have magt til at genoprette dem.
For jorden går jo ikke under, fordi klimaet forandrer sig, - det er “kun” menneskenes og de nuværende dyrearters vilkår, der forringes.
ALTSÅ:
MÅ man godt have lov at formode, at selv om jordens børn sviner, overbefolker jorden og ødelægger deres omgivelser, så er det nok sandsynligt, at der OGSÅ er andre faktorer, der medvirker til lige præcis den globale opvarmning.
Eller ER det så stor en forbrydelse at sige og mene det, at det berettiger samtlige medier til at manipulere med folks udsagn for derefter at kunne lægge dem for had??
30. november 2009 kl. 19:54
@Liberty Frihed
Hvem mon “gemmer” sig under pseudonymet Liberty Frihed? Er det i virkeligheden mon Bjørn Lomborg eller en af Lomborgs trosfæller, jeg debatterer med?
1. Tallene fra DR2’s udsendelse og CATO i danske kroner er formentlig et udtryk for en isoleret nutidsbetragtning. Hvis man blindt skulle tro alle oplysninger fra debatter og TV udsendelser på DR2 har der aldrig været mennesker på månen eller fra tænketanke som CATO er der ikke problem med klimaændringerne, som følge af den menneskeskabte CO2 udledning.
At der tidligere været klimaændringer på jordkloden er sandt, men normalt vælger vi at beskrive “mennesket”, som “den mest intelligente art” af de levende arter på Jorden, men man kan vel ikke påstå, at en art, som bevidst vælger at ødelægge miljøet og forudsætningerne for sit eget livsgrundlag ud fra nogle småliberalististe teorier (målt i decimaler på kroner og ører ud fra nogle nutidsværdier), som særlig intelligent.
2. En vandstigning mellem 18-59 cm vil have enorme omkostninger for Danmark, og jeg tror at Danmark kan tilpasse en sådan vandstigning, fordi det bliver Danmark simpelthen “tvunget” til. Hvor let det bliver har jeg ingen anelse om, men hvem siger, at vandstandsstigningen stopper ved 59 cm. Andre spår langt højere vandstandsstigninger, hvis afsmeltningen af polerne og Grønland fortsætter i et stadigt stigende tempo.
3. At henvise til befolkningstilvæksten i et land som Bangladesh mindsker da ikke problemerne med “klimaflygtninge”. Tværtimod.
4. De virkelige talstørrelser er ligesom virkeligheden noget mere nuancerede. Jeg kan kun opfordre til at læse bogen “En Solar Verdensøkonimi - Strategi for den økologiske modernitet” skrevet af den tyske forfatter Hermann Scheer, driftsøkonom og samfundsforsker i 2001 (og medlem af Bundestag for SPD, dvs. tysk socialdemokrat).
5. Problemet er da lige omvendt. Der gøres da stort set ingenting i de rige industrialiserede lande i vesten, herunder Danmark, som står for hovedparten af den menneskeskabte CO2 udledning, medens de fattige mennesker i u-landene kommer til at betale prisen. Scenariet er måske mest tydelig i Nordafrika, hvor de fattige landarbejdere flygter i hobetal til de i forvejen overbefolkede storbyer i håbet om at kunne overleve efter at tørke og udeblivelse af regntider, har gjort at det ikke længere er muligt at dyrke jorden i landområderne.
Blot simple tiltag som f.eks. at omlægge energiforsyningen i et rigt land som Danmark til de vedvarende energiformer kan ikke få politisk opbakning i Danmark, selvom der beviseligt er masser af innovation, nye virksomheder og nye arbejdspladser indenfor nye miljøvenlige teknologier. Istedet er stor politisk enighed om at bruge store summer og resourcer på at føre krig mod et middelalderfolk i et af de fattigste lande i verden som følge af masse vanvittige uigennemtænkte og irrationelle ting som “terrorfrygt” og “islamisk radikalisme” skabt af den vestlige verden, og især USAs frygt for, at der opstår forhindringer for olieforsyningen fra den persiske golf, men mest af alt af frygt for politisk uro i hjemlandet, hvis benzin- og oliepriserne pludselig skulle begynde at stige til et niveau, hvor de reelt burde være, hvis benzin- og oliepriserne skulle stå mål med det reelle slid afbrændingen af disse fossile brændsler påfører miljøet.
Hvis man fra politisk hold i Danmark virkelig havde visioner om at redde danske menneskeliv burde man da istedet vælge at gøre noget for
øge trafiksikkerheden. Trafikken dræber hvert år ca. 400 danskere alene som følge af trafikuheld. Hertil kommer antallet af sårede, lemlestede, asmatiske-, lunge- og kræftsygdomme fra udledningen fra bilernes udstødningsrør og kraftværkernes skorstene, hvor især børnene er sårbare. Trafikken og udledningen fra de danske kulkraftværker medfører hvert år det danske samfund enorme udgifter, men sådane udgifter indgår næppe i sammenligningstallene fra DR2 og CATO, når man vælger at diskutere udgifter til elproduktion ved brug af solceller.
30. november 2009 kl. 21:07
@LHA
Her er endnu en illustration af MWP:
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
men du tror vel stadig mere på Mann’s datamanipulation????????????????
30. november 2009 kl. 21:44
Vi er ikke en gang enige om hvad temperatur er. Er det udtryk for en bevægelsestilstand i et afgrænset antal molekyler (evt alle molekyler) eller er det svingnings tilstanden i en elektromagnetisk bølge?
Vi er heller ikke enige om hvordan man behandler data. Hvis alle fiskenenes bevægelser pooles i samme statstik finder vi aldrig dem der bevæger sig mod strømmen.
30. november 2009 kl. 23:17
@Liberty Frihed
Som yderligere svar til dit spørgsmål nævnt under punkt 3 til dit indlæg den 29.11.09, kl. 01:03, henvises til artiklen i Kristeligt Dagblad under overskriften “Klima sender flere på flugt end krig” den 1. oktober 2009 under den direkte reference (link): http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/340485:Danmark–Klima-sender-flere-paa-flugt-end-krig#
30. november 2009 kl. 23:30
“»Lad være med at tale om dommedag. Jorden går absolut ikke under. Ikke engang isbjørnene går under - for Jorden har været meget varmere tidligere. Det eneste, der er truet, er vores levevis,« lyder det fra professor Dorthe Dahl-Jensen, isforsker fra Niels Bohr Instituttet ved Københavns Universitet.
Mere her:
http://jp.dk/klima/videnskab/article1902800.ece
1. december 2009 kl. 00:21
Jorden som planet går da ikke under. Det er der vel ingen som påstår, men livsbetingelserne for menneskene på Jorden kan blive betydeligt vanskeligere, hvis klimaændringerne og den globale opvarmning fortsætter. En af teorierne er, at den globale opvarmning pludselig kan slå over i en ny istid, hvis smeltevandet fra Grønland og polerne standser “Golfstrømspumpen”, jf i øvrigt en interessant videnskabelig artikel
i dagens udgave af Politiken under overskriften ‘Istid ramte Europa på få måneder’, jf den direkte reference http://politiken.dk/videnskab/article848192.ece
1. december 2009 kl. 00:30
@Jørgen F - ang. bevarelse af data.
Tak for et sagligt svar!
Jeg er ikke enig i at der er tale om en skandale. Jeg mener videre at det er at skyde sig selv i foden at forsøge at eskalere denne sag op til det niveau. Det undergraver den berettigede kritik der måtte være på andre punkter, idet det giver indtryk af at man “skyder på alt hvad der rører sig”.
Jeg er uenig i at det er nødvendigt at gemme kopi af grunddata, sålænge originalen er intakt et andet sted. Det er tilstrækkeligt løbende at gemme oplysning om qc metoder, samt processerede data. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være umuligt at kvantificere qc metoders påvirkning. Besværligt, ja, men ikke umuligt - enhver kan sætte sig for at gøre det samme. Derfor ingen skandale.
Såvidt jeg ved, så fik man omkring slutningen af 1980′erne styr på metoder til at korrigere temperaturmålinger for urbanisering. Byer er varmere end land, og lange måleserier er man nødt til at korrigere for at byen vokser op omkring måleren.
Ligesom for qc man er nødt til, hver gang man publicerer resultater baseret på disse data, at oplyse om og gemme information om hvordan denne homogenisering af data er foretaget. Hvis ikke det er ordentligt beskrevet bliver det fanget i peer review (min påstand).
Det er ikke givet, at metoder der blev anvendt for 20-30 år siden stadig anses for valide. Resultater man fik dengang, kan være forkastet i dag. (Ganske som Svensmark, Lassen og Friis-Christensen ikke længere bakker deres egen første artikel op. Man er simpelthen blevet klogere).
Men er påstanden her, at information om metoden også er gået tabt? Ellers er status vel den, at det stadig er muligt at genskabe tidligere resultater ved brug af de samme, nu forkastede metoder.
mvh jn
1. december 2009 kl. 06:03
Den vestlige verden er i gang med at vedtage mest omfattende beskatning af sine borgere nogensinde baseret på videnskabelig modeller, som vi nu ved er blevet manipuleret til at til passe sig skræmmebilledet af den Globale Opvarmning -
En betænksom kommentar fra Eric S Raymond af CRU’s manipulation af data på habs blog ‘Armed & Dangerous’
Spørgsmål: Is AGW really junk science, because one team of experts (let’s say “experts”) did have an agenda?
ERS svar: No, it’s junk science because the agenda has driven systematic data suppression and fraud. It’s not the agenda itself that matters, it’s the breach in standards of scientific conduct. Those have been repeated and severe.
Spørgsmål: Explain this to me like I’m 12. They didn’t even bother to fudge the data? They hard-coded a hockey stick carrier right into the program?!!
Svar: Yes. Yes, that’s exactly what they did.
…of course, they now claim that crucial primary datasets were “accidentally” deleted. After reading some of the emails about evading FOIA2000 requests…accidentally, my ass.
Min konklusion er at opvarmningsmodellen er regulær videnskablig svindel som Lysenko biologi model. Aaagard kommer til at krybe korset nøjagtigt som han frelste kollega George Monbiot på The Guardian.
Jeg tilslutter mig nedenstående:
“You know, when you consider that “We’re Saving The Planet” is the biggest power/money grabbing scam since “We’re Saving Your Souls,” whoever leaked/released those e-mails and such is kind of like the modern scientific equivalent of Martin Luther. This person/persons may well have broken the backs of the Global Warming Priests who did everything in their power to make sure that the common man, and those who would oppose them, had no direct access to the Spoken Word of God.”
1. december 2009 kl. 07:17
@Jimmy Flindt
Hvad mener du med “en af Lomborgs trosfæller”?
1. “Isoleret nutidsbetragtning”? Hvad mener du? Nej, tallene er ganske veldokumenterede. Sågar Lomborgs modstand i den debat på DR2 jeg henviste til, erkendte de tal, men synes af en eller anden grund ikke, at tusindevis af milliarder ‘var så meget’.
Resten af det du skriver i 1. er så forvrøvlet at jeg ikke kan hitte rede i det - men jeg kan forstå at du mest af alt er tilhænger klimareligionen, fordi du er socialist og er modstander af kapitalisme og frihed, som inkluderer at folk måske vælger noget andet end du ville vælge?
2. Nej, vandstandsstigning i Danmark på 18-59cm i år 2100 vil ikke have særligt store omkostninger for Danmark, selv i worst-case scenariet på 59 centimeter. Det vil have konsekvenser, men det vil være yderst begrænset. Og hvor meget tror du, at du kan få det til at stige mindre? EUs indsats man er blevet enige om bevirker 0,1C over 100 år. Det vil måske betyde 1 cm lavere vandstigning? Hurra, hvor mange tusinde milliarder vil du betale for dét?
Og så henviser du til nogle forskere som peger på, at det kan være, at vandet stiger meget mere. Ja, det kan godt være, ligesom forskere peger på, at vi står lige over for en istid. Nu er jeg høflig og bruger IPCCs tal, selvom vi især på det seneste har lært, at IPCC skal vi nok ikke sætte for meget lid til omkring ’småting’ som ærlighed og fiflerier.
3. Hvilke “klimaflygtninge”? Der er ingen klimaflygtninge, hold nu op! Og jo - det siger netop alt at nævne Bangladesh! For det illustrerer, at deres problem er noget helt andet end klimaforandringer (som måske/måske ikke er delvist menneskeskabte). Klimaforandringer rangerer som et af det helt helt små problemer i Bangladesh - og problemer som var uhyrligt lettere at løse, hvis de løste deres RIGTIGE problemer.
4. Måske lidt meget at forlange af mig, at jeg skal læse en eller anden bog du kender. Er det virkelig det bedste svar du har på min argumentation og brug af sund fornuft til at sætte tingene i perspektiv? Du siger bare juhuu solenergi, og jeg fremlægger en rå beregning der peger på, at det vil koste mere end sundhedsvæsenet og efterlønnen tilsammen (over 100 mia. kr om året) at få strøm fra solenergi i forhold til det i bruger i dag (eller f.eks. atomkraft).
5. Tørke er ingen nyhed i Afrika og skyldes næppe klimaforandringer. Varmere vejr vil alt andet lige give mere regn, siger metrologer. Nej, problemerne i Afrika er nogle helt andre; primært befolkningseksplosion, dårlig regeringsførelse, mangel på ejendomsret. Det er klart, at når de er blevet flere gange flere mennesker på få årtier, så skal de jo flytte et sted hen, byerne. Og det hjælper heller ikke, at folk ikke ejer jorden - så de ville passe på den. I stedet går folk rundt og skærer ethvert træ de kan finde ned og bruger som brænde. Det giver sandflugt og andre problemer.
5.1 Du skriver “blot simple tiltag som et omlægge til vedvarende energiformer” - det er IKKE simple tiltag. Det er ekstremt dyre tiltag, som jeg illustrerede ovenfor med et regnestykke du ikke kunne sige noget til; nemlig at det ville koster omkring 108 milliarder kroner *om året* at omstille til solenergi i Danmark. Det er ekstremt mange penge - og hvad er det lige af godt vi ville få ud af det? Udover at fore lommerne på nogle stats-udvalgte virksomheder, der bygger solenergianlæg?
5.2 Så fik du blandet krig(ene) ind i debatten. Ja, naturligvis. Men igen, hvor mange kroner bruger vi pt. på krigen i Afghanistan? Ja, jeg kan hjælpe dig http://www.afghanistan.um.dk/da/menu/IndsatsenIAfghanistan/HvadKosterDet/ ca. 1 mia om året. Det er så under en hundrededel af solenergi-ideen.
5.3 At frygte islamisme er ikke en irrationelt, tværtimod. Vi kan ved selvsyn se hvilke konsekvenser islam har i utallige lande med ufrihed og underudvikling til følge. Vi kan se, at det skaber krig i alle de lande. hvor der er mange muslimer+andre, såsom Jugoslavien, Libanon, Israel, Kashmir. Massemordet på 3000 i New York skete rent faktisk og islamisternes mordlyst er først og fremmest hæmmet af manglende evne, ikke manglende lyst. Og det er den hastigst voksende totalitære ideologi i verden. Islamisme er en uendeligt større trussel mod vores frihed og velstand end såkaldte menneskeskabte klimaforandringer vil være.
5.4 Hvordan ved du hvilken pris olie ‘burde have’? Det lyder planøkonomisk og fundamentalt kommunistisk i mine ører. Prisen på olie er, på et frit marked, den rigtige pris, nemlig den pris folk vil give og folk vil sælge til. Virkeligheden er, at statsmonopoler og karteller i virkeligheden holder prisen kunstigt oppe, det er helt konceptet med OPEC eksempelvis.
5.5 Nu bringer du trafikken og trafikuheld ind i debatten? Helt korrekt, der kommer folk til skade i trafikken. Det er farligt at leve, man dør faktisk altid af det. Ja, der er omkostninger (eksternaliteter) ved eksistensen af trafik. Men hvad er alternativet? Konsekvenserne af INGEN trafik vil utvivlsomt være langt større end konsekvenserne af trafik. Og jo, det som f.eks. Lomborg eller andre troværdige økonomer er, at sammenholde fordele og ulemper, det vil sige at indregne både fordele og ulemper. F.eks. også de store fordele vi vil have af et lidt varmere klima og ikke kun de problemer det vil medføre.
1. december 2009 kl. 10:51
@J Nielsen
Metodik er en løbende proces og vil altid blive sagligt diskuteret, som du hentyder lidt i din kommentar. Uanset hvor god den er så smider man ikke sit råmateriale ud af vinduet. Vi lukker jo heller ikke naturhistorisk museum fordi flertallet bekender sig til kristendom.
1. december 2009 kl. 13:10
Jeg kan ikke forstå den megen snak om hvorvidt skeptikere overfor menneskeskabte temperatur-stigningerne kommer tilstrækkeligt til orde.
Definationer:
Hysterisk klimaflipper:
Er en der kommer kørende i sin bil og ser en lastbil der tilsyneladende er på vej ud fra en sidevej, og vælger at bremse, fordi lastbilen muligvis ikke har tænkt sig at holde tilbage.
Realistisk skeptiker:
Er en der kommer kørende i sin bil og ser en lastbil der tilsyneladende er på vej ud fra en sidevej, og vælger at køre videre, fordi lastbilen muligvis har tænkt sig at holde tilbage.
Kald mig bare en hysterisk klimaflipper. Det er mindre væsentligt om den globale opvarmning alene er menneskeskabt. Når vi har mulighed for at forsøge at gøre noget for at højne egne og de kommende generationer menneskers overlevelsesmuligheder på planeten, så lad os gøre det!
Jan Møller.
1. december 2009 kl. 13:14
Hvorfor al den diskussion?
AGW-teorien er grundskudt - og det vil sige at al debat om AGW relaterede “problemer” hviler på et - i bedste fald - meget tvivlsomt grundlag, og under alle omstændigheder dårlig og politiserende videnskab
Se på hvad der siges/skrives verden over - i The Time, Economist, Financial Times, Fox osv. samt på utallige blogs - ikke mindst dem der beskæftiger sig med videnskab.
Jeg ved godt at det er en ubekvem sandhed, men der er altså mange - rigtig mange - højt estimerede videnskabsfolk der undsiger AGW, og der kommer flere og flere til hver dag.
WWUT bloggen har haft 3 millioner ! hits den sidste uge.
Climategate er allerede inde i det politiske system - og der der nu er igang vokser time for time.
Vi må besinde os på det der er fremkommet - og nu må der være UAFHÆNGIGE der reviewer det hele, mens alle politiske beslutningsprocesser sættes på hold (hvilket allerede sker).
At se Berlingske’s fortsatte klimapropaganda er kun sørgeligt i lyset af ovenstående.
1. december 2009 kl. 16:45
P.Dirac. Der er for meget på spil på nuværende tidspunkt. For mange egoer, for mange penge. Det leder jo til andre ubehagelige spøgsmål der alle bunder i, hvor nemt det er at piske en stemning op hos os og vildlede os. Hvordan vil pressen forklare deres heppekors agtige propaganderen af en fordrejet sandhed? Hvad med alle politikerne der stort set ikke har kunnet blive grønne nok i deres evindelig leflen for den politiske korrekthed?. Hvad gør vi med alle de milliarder der er investeret i det her? Vi har ikke råd til at det her ikke er rigtigt uanset om det er det eller ej.
med den nuværende økonomiske krise er det grænsende til landsforrædderi ikke at pakke sig ind i dannebrog og højt synge med på AGW propaganden. Der er SÅ mange forventede jobs i den her sektor, og jeg kan ikke se hvad der skulle kunne erstatte dem.
Der er muligvis mere end god grund til at betvivle det videnskabelige grundlag, og den konsensus der bliver hevet frem igen og igen, de 2500 videnskabsfolk (Der viste sig at være flest politikere, lobbyister og mediefolk) blegner lidt når man ser at der i USA er samlet 31.000 underskrifter, deraf 9000 PHD’er fra videnskabs folk der betivler AGW og det er i USA alene.
Men det skal ikke forsage slinger i valsen det har vi ikke råd til. intet at se her. passér gaden, vi skal nok underrette efterladte.
1. december 2009 kl. 16:59
@Martin
Nu ikke så dystopisk :-)
…..der er nu skabt transperans, og det vil ingen kunne lukke ned.
AGW kritikerne (og der er mange) har nu fået det bedst tænkelige redskab - bare vent, COP 15 kommer ikke til at handle om det AGW flokken troede, og jeg kan garantere at dagsordenen vil blive i AGW kritikkernes favør, og der bliver ingen aftale. COP15 bliver en parantes, og Danmark vil have betalt et regningen for dette morads.
Når man læser artikler mv. på nettet (og især i de store internationale aviser) viser især kommentarerne at der er udbredt raseri - en enorm vrede over at konstatere at man var blevet ført bag lyset.
Jeg vil påstå at 95% af alle kommentarer flugter med dette……95% af de tusinder af velformulerede og tænksomme kommentarer jeg har skimmet igennem den sidste uges tid.
“Folket” er skuffet og meget, meget vrede.
Politikerer verden over lægger ører til dette og Climategate er allerede en del af den politiske diskussion.
Vi står ved begyndelsen til enden for AGW…..så vi kan komme tilbage til diskussionen om effektive alternativer til fossil energi (f.eks atomkraft), befolkningstilvækst, miljø og forurening.
Co2 debatten er perverteret ud i et spørgsmål om penge til u-landene….for fanden, Mugabe står her med hatten i hånden…Mugabe og alle hans med despoter.
Lad os tale om bæredygtighed og ikke al det Co2 fis-i-en-hornlygte.
Jeg spår at om 6-12 måneder er Co2 stille og roligt gledet ud…..spændende bliver der derimod at se hvad der kommer efter.
Hvis nogen tror at cap-and-trade og anden Co2 baseret lovgivning kommer igennem noget sted i den verden - tager de fejl.
Vi er vidne til et stort skred i magtpositionerne - fordi internettet skaber transperans.
1. december 2009 kl. 22:26
London (Associated Press)
Britain’s University of East Anglia says the director of its prestigious Climatic Research Unit is stepping down pending an investigation into allegations that he overstated the case for man-made climate change.
Eller på dansk: lederen af det hackede CRU, Phil Jones, er nu blevet suspenderet, mens en undersøgelse skal afgøre, i hvilket omfang han fiflede med data eller medvirkede til at fifle med data for at fremme den ‘gode sag’: at jorden går under.
Det vil naturligvis ikke betyde noget for videnskabsjournalsiten Aagaard, der primært er optaget af de grimme hackere, der har fremskaffet de inkriminerende mails, filer og noter fra programmører.
Jeg håber, at politiet snart får knaldet de hackere, så du kan sove roligt. Men måske sover du allerede?
1. december 2009 kl. 22:28
@Liberty Frihed
Lomborgs “trosfæller” - Jeg mener, at du angiveligt tilhører eller sympatiserer med et af de partier, som i sensommeren valgte at fordoble midlerne (7,5 mio. kr ekstra) til Bjørn Lomborg de næste 3 år over finansloven, formentlig DF eller LA, men da du vælger at skrive under pseudonym, og ikke ønsker at oplyse hverken dit navn eller politiske ståsted, står alle muligheder åbne.
1. “Isolerede nutidsværdier” betyder i min terminologi, at udnyttelsen af de vedvarende energikilder (sol, vind, bølgekraft mv) til opvarmning, transportformål, energiforsyning mv pludselig indenfor en relativ kort periode pludselig skal være konkurrencedygtige med teknologier baseret på olie- og kul, som har mere end 200 års udvikling på bagen med masser af politisk velvilje og direkte og indirekte statstilskud af forskellig art af mere eller mindre synlige karakter. Hvis man fra politisk side ville være indstillet at give udnyttelsen af de vedvarende energiformer samme velvilje og støtte inden for samme korte periode, som man forventer at disse skal være konkurrencedygtige, for eksempel ved at stimulere efterspørgslen kan industrien hurtigt omstille sig og planlægge en produktion af nye moderne VE teknologier, og så bliver VE teknologierne hurtigt konkurrencedygtige efter devisen ”udbud og efterspørgsel”.
Resten af det jeg skriver er så forvrøvlet at du ikke kan hitte rede i det, men alligevel forstår du, at jeg mest af alt er tilhænger klimareligionen, fordi jeg er socialist og er modstander af kapitalisme og frihed, som inkluderer at folk måske vælger noget andet end du ville vælge? Sætningen svarer vel nærmest til, at min hund er “stokdøv”, men alligevel forstår den de ting, den gerne vil høre. Jeg er ikke politisk engageret, men jeg tror på demokratiet og de demokratiske spilleregler. Lad mig minde om, at der stadigt er muligt at stemme hemmeligt i Danmark.
4. Jeg syntes det kunne være relevant at henvise til bogen “En Solar Verdensøkonomi - Strategi for den økologiske modernitet” skrevet af den tyske forfatter Hermann Scheer, driftsøkonom og samfundsforsker i 2001 (og medlem af Bundestag for SPD, dvs. tysk socialdemokrat), som indeholder en række dokumenterede talværdier, når du selv vælger, at udtale dig om de samfundsmæssige konsekvenser af indførelse af vedvarende solenergi Tyskland.
5. Begrebet “klimaflygtninge” eksisterer ikke i din begrebsverden, ergo må vi konkludere, at Kristeligt Dagblad heller ikke eksisterer.
5.1. Jeg taler om udnyttelsen af alle former for vedvarende energi (sol, vind, bølgekraft, biogas osv). Efterspørgslen vil efter min opfattelse kunne stimuleres blot ved ensartede og forenklede skatteregler, så private, som vælger at investere i folkeejede VE-anlæg, får samme forenklede skatteregler, som private, der vælger at udleje deres sommerhuse (”sommerhusreglen”).
5.2 Hvad med erstatning til de døde og sårede danske soldater og Deres efterladte? Hvad med Danmarks anseelse i den arabiske del af verden, som trods alt rummer 1/5 af jordens befolkning og danske virksomheders fremtidsperspektiver i denne del af verden, jf. f.eks. mejerikoncernen Arla’s tab, som følge af tab af eksportomsætning, og tab af danske arbejdspladser til følge?
Indgår sådanne omkostninger i de beregninger, du henviser til?
5.3 Jo, at skabe en overdreven frygt for islamisme i Danmark på grundlag af de krige, du henviser til er irrationelt. Religion er og har desværre altid været brugt og misbrugt i krige og konflikter gennem historien, jf blot tidligere krige i verdenshistorien mellem forskellige afgreninger af kristendommen (katolikker/protestanter). Indledningen til sådanne krige blev ofte startet ved at datidens magthavere og herskere skabte irrationel frygt i befolkningen med udgangspunkt i religion. De historiske kendsgerninger viser netop, at man ikke bør lade konflikter udvikle sig til krige ved at skabe irrational frygt med religion som begrundelse. De virkelige baggrunde for krige er ofte, ligesom virkeligheden, langt mere nuancerede og skyldes i langt højere grad den menneskelige svaghed og/eller trang til at berige sig og udøve magt, hertil kommer trangen til at eje eller besidde jord, som den næststørste drift efter sexualdriften.
5.4 Hvis prisen for olie skulle stå mål med det reelle slid, som afbrænding af olien påfører miljøet, skulle benzinprisen lægge på et niveau, der svarer til ca. 25 kr pr. liter benzin ifølge beregninger som miljøorganisationen Greenpeace har lavet. Et sådant prisniveau vil formentlig føre til revolution visse steder i den vestlige verden, og især i USA, hvor en benzinafgift på blot 10 cent, formentlig ville medføre en ny borgerkrig. Dette forstår de politiske beslutningstagere i USA, som derfor i stedet vælger, at gå i krig i Irak for at beskytte oliestrømmen gennem den persiske Golf til USA. Golfkrigene har da aldrig handlet om demokrati. Der har aldrig været mere demokrati i Irak end i Kuwait, Iran eller Saudiarabien for den sags skyld. Den arabiske verden er ikke kendetegnet ved demokrati i vestlig forstand. Det var først, da diktatoren Saddam Hussein invaderede Kuwait, at man valgte en forklaring om at ville indføre demokrati i Irak som påskud for at starte den 3die Golfkrig. Forklaringen om masseødelæggelsesvåben i FN blev skabt som et påskud for at starte krigen mod Irak og den diktator, man tidligere havde støttet og hjulpet til magten med moderne våben, da han førte krig mod Iran. Faktisk den periode, hvor de nogle af de værste uhyrligheder fandt mod menneskeheden fandt sted i Irak. Derfor var det nødvendigt at nævne krige i denne sammenhæng, fordi krige(ne) uløseligt hænger sammen med den vestlige verdens behov og afhængighed af olie.
5.5 Ca. 400 dræbte i trafikken i Danmark hvert år registreret ifølge statistikken. Dette tal lader sig ikke diskutere. Trafikken er den helt store dræber i dagens Danmark, men trafikuheldene sker løbende, og efterhånden er vi blevet immune, selvom det er en enorm omkostning for Danmark både på det personlige plan (de efterladte) og for samfundet som helhed. Hertil kommer antallet af sårede og lemlæstede samt asmatiske-, lunge- og kræftsygdomme fra udledningen fra bilernes udstødningsrør og kraftværkernes skorstene, hvor især børnene er sårbare.
Alternativet er at prøve at begrænse trafikken og foretage større investeringer i trafiksikkerhed og nye VE teknologier. Dette er ikke et enten eller. Trafiksikkerheden kan faktisk øges betydeligt ved forholdsvis små investeringer i bedre skiltning, færre ubevogtede tog overskæringer, sikkerhedsanordninger som gør det umuligt eller meget vanskeligt at køre på motorvejen i den forkerte retning/nedkørsel osv. Endvidere kunne Danmark have langt tidligere have valgt at satse på udvikling og produktion af miljøvenlige elbiler på samme måde som Norge. Det er kun fantasien og den politiske vilje, som sætter grænserne. Hvis man sammenligner antallet af trafikdræbte med antallet af terrordræbte i Danmark er der kun al mulig grund til at frygte irrationel frygt.
2. december 2009 kl. 00:02
Jeg er glad for at læse at nu også Berlingske er kommet med nogle artikler som ikke blot fejer informationen i de hackede emails af bordet.
2. december 2009 kl. 01:43
journalist og redaktør Lars Henrik Aagaard har satset sin troværdighed på AGW og CLIMAGATE passer ligesom ikke ind i billedet af hæderlige videnskabsmænd, der leder efter svar. Så nu skal den ‘whistleblower’som har afsløret klimabedraget hænges ud som ‘krimminel’? Afsløringerne af data-manipulation mv. vil have store konsekvenser for Klimaforskningen i fremtiden. Her er et synspunkt på den sag:
The Scientific Tragedy of Climategate
Can climate change science recover from the damage done by leaked emails? Ronald Bailey | December 1, 2009
Climategate: What a hot mess. Researchers at the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia and their colleagues around the globe may have fiddled with historical climate data and possibly the peer review process to ensure that publicized temperature trends fit the narrative of man-made global warming—then they emailed each other about it. Now those emails and other documents have been splashed all over the Web. Revelations contained in the leaked emails are roiling the scientific community and the researchers may be in pretty serious trouble. But the real tragedy of the Climategate scandal is that a lack of confidence in climate data will seriously impair mankind’s ability to assess and react properly to a potentially huge problem.
Consider researcher Tom Wigley’s email describing his adjustments to mid-20th century global temperature data in order to lower an inconvenient warming “blip.” According to the global warming hypothesis, late 20th century man-made warming was supposed to be faster than earlier natural warming. But the data show rapid “natural” warming in the 1930s. Adjusting the 1940 temperature blip downward makes a better-looking trend line in support of the notion of rapidly accelerating man-made warming. Collecting and evaluating temperature data requires the exercise of scientific judgment, but Wigley’s emails suggest a convenient correction of 0.15 degree Celsius that fits the man-made global warming hypothesis. The adjustment may be reasonable—changes in instrumentation might need to be accounted for—but all raw data and the methodologies used to adjust them should be publicly available so others can check them to make sure.
In another set of troubling emails, the CRU crew and associates discussed how to freeze out researchers and editors who expressed doubts about the man-made climate change. For example, an email from CRU’s leader Phil Jones saying that he and Kevin Trenberth would keep two dissenting scientific articles out of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change’s next report “even if we have to redefine what the peer-review literature is!” In addition, the CRU crew evidently plotted to remove journal editors with whom they disagreed and suppress the publication of articles that they disliked. If they actually succeeded, this compounds the tragedy. Eliminating dissenting voices distorts the peer review process and the resulting scientific literature. The world’s policymakers rarely enjoy access to complete information, but the Climategate emails suggest they have been robbed of the chance to get the best information available.
In the wake of the Climategate leaks, some researchers are openly decrying the scientific censorship exercised by powerful gatekeepers associated with the CRU. Climatologist Eduardo Zorita at the German Institute for Coastal Research has publicly declared that “editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed.” Zorita adds, “In this atmosphere, PhD students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’.” Zorita evidently believes even after the email scandal that he will be punished by editors and reviewers for denouncing the CRU crew: “By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication.”
Now under pressure, the CRU has finally agreed to publicly release all of its temperature data. Just how valuable this will be has been thrown into doubt, however, since the CRU has admitted, “We do not hold the original raw data but only the value-added (quality controlled and homogenised) data.” This raises legitimate scientific questions about how the lost original data were manipulated to produce the “value-added.” The Times (London) reported that Roger Pielke Jr., professor of environmental studies at Colorado University, discovered data had been lost when he asked for original records. “The CRU is basically saying, ‘Trust us’. So much for settling questions and resolving debates with science,” he said.
Phil Jones, the embattled head of the CRU tried to put to rest concerns about the integrity of his center’s data by issuing this statement:
Our global temperature series tallies with those of other, completely independent, groups of scientists working for NASA and the National Climate Data Center in the United States, among others. Even if you were to ignore our findings, theirs show the same results. The facts speak for themselves; there is no need for anyone to manipulate them.
It is reassuring to think that even if the CRU data are shown to be distorted (either wittingly or unwittingly) other independent sources of data are at hand. But that belief may not be entirely accurate. Besides the CRU temperature data, there are two other leading sources used by the IPCC, one created by the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), and the other by the National Ocean and Atmospheric Administration’s (NOAA) National Climatic Data Center (NCDC).
While it is true that the scientific groups are independent, as University of Colorado climatologist Roger Pielke Sr. (and father of Pielke Jr.) observes, the temperature data sets are not all that independent. Pielke cites the 2006 U.S. Climate Change Science Program report which noted, “Since the three chosen data sets utilize many of the same raw observations, there is a degree of interdependence.” The report further observed, “While there are fundamental differences in the methodology used to create the surface data sets, the differing techniques with the same data produce almost the same results.” In 2007, Pielke and his colleagues reported, “The raw surface temperature data from which all of the different global surface temperature trend analyses are derived are essentially the same. The best estimate that has been reported is that 90–95 percent of the raw data in each of the analyses is the same (P. Jones, personal communication, 2003). That the analyses produce similar trends should therefore come as no surprise.”
One of the leaked emails from CRU’s Phil Jones appears to confirm this data interdependence: “Almost all the data we have in the CRU archive is exactly the same as in the Global Historical Climatology Network (GHCN) archive used by the NOAA National Climatic Data Center.” Given this interdependence, Jones’ appeal to correlation with other data sets to support the validity of the CRU data is less convincing than one would hope. To the contrary, the fact that the three data sets correlate so well may instead provoke concerns about the validity of all three.
In an email to University of Alabama climatologist John Christy I asked, “Is there a possibility that the teams that compile temperature data could all be making the same set of errors which would result in them finding similar (and perhaps) spurious trends?” Christy replied that he believed this was possible and cited some recent work he had done on temperature trends in East Africa as evidence. In that article he found that using both the maximum and minimum temperature rather than the mean temperature (TMean) used by the three official data sets gives a better indication of actual temperature trends in the region.
Christy found that the maximum temperature (TMax) trend has been essentially zero since 1900 while the minimum temperature (TMin) trend has been increasing. In his email to me, Christy explained, “As it turns out, TMin warms significantly due to factors other than the greenhouse effect, so TMean, because it is affected by TMin, is a poor proxy for understanding the greenhouse effect of ‘global warming’.” Or as his journal article puts it, “There appears to be little change in East Africa’s TMax, and if TMax is a suitable proxy for climate changes affecting the deep atmosphere, there has been little impact in the past half-century.” So if Christy’s analysis is correct, much of the global warming in East Africa reported by the three official data sets is exaggerated. Christy has found similar effects on temperature trend reporting for other regions of the world.
Roger Pielke Jr. notes, “If it turns out that the choices made by CRU, GISS, NOAA fall on the ‘maximize historical trends’ end of the scale that will not help their perceived credibility for obvious reasons.” On the other hand, Pielke Jr. adds that Climategate could dissipate if probing by outside researchers finds that CRU, GISS, and NOAA researchers made temperature data adjustments “in the middle of the range or even low end, then this will enhance their credibility.” The good news is that a truly independent set of temperature data has been produced over the past thirty years by NOAA satellites. In general, the global satellite temperature trends tend to be on the low end of the climate computer model projections.
The more benign interpretation of what has been going on in climate change science is that as the man-made global warming narrative took hold among climatologists, research that confirmed the dominant paradigm had a much easier time getting through the peer review process. Meanwhile research that contradicted the paradigm was subject to much greater scrutiny and thus had a harder time making it through the peer review sieve. Scientists are human too and not free from confirmation bias.
But for now, regardless of the motivations of the researchers, damage has been done. How can the world of climate science recover? First, carry out independent investigations of the activities of the researchers involved. Pennsylvania State University has announced that it will investigate the activities of researcher Michael Mann who worked closely with the CRU and several times expressed in the leaked emails his desire to stifle the scientific work of researchers with whom he disagreed. In Britain, Nigel Lawson, former Chancellor of the Exchequer, has called for an independent investigation of the CRU. Tireless journalistic global warming scold George Monbiot has declared, “It’s no use pretending this isn’t a major blow…. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign.”
Another important step to recovering from the tragedy of Climategate is to institute the kind of research transparency that should have been happening in the first place. “Climate data needs to be publicly available and well documented,” argues Georgia Tech climatologist Judith Curry. “This includes metadata that explains how the data were treated and manipulated, what assumptions were made in assembling the data sets, and what data was omitted and why.”
In a BBC News article, Michael Hulme, a climatologist at the University of East Anglia and Jerome Ravetz, who is associated with an institute at Oxford University, warn that the tribalism revealed in the leaked CRU emails is damaging public trust in climate science. In addition, they believe that the