Temperaturen stiger

Af Lars Henrik Aagaard 158

Der findes talrige mere og oftest mindre lødige argumenter for, at den menneskeskabte globale opvarmning er en stor omgang varm luft.

Ofte må man f.eks. lægge øren til påstande om, at CO2 slet ikke er nogen signifikant drivhusgas, at Solens betydning for de aktuelle temperaturer er kraftigt underdrevet, at der altid har været naturlige variationer i klimaet, og at det netop er en sådan naturlig forandring, vi i øjeblikket står midt i.

Der er imidlertid ingen tvivl om, at det hyppigst anvendte og til ulidelighed gentagede argument mod eksistensen af en væsentlig menneskeskabt global opvarmning er følgende:

Den globale temperatur toppede i 1998, og siden er temperaturen ikke steget, snarere faldet. Eller sagt på en anden og måske endnu mere iøjnefaldende facon: Der har ikke været nogen global opvarmning i hele det 21. århundrede. (Hvilket altså kun omfatter en periode på otte-ni år!)

Det er imidlertid en påstand, der i bedste fald kun er en halv løgn. Grundlæggende hviler den nemlig på en forkert præmis.

Den menneskeskabte globale opvarmning er primært et resultat af vores stigende udledninger af drivhusgasser fra landbrug og fra afbrænding af kul, olie og gas samt den deraf følgende udledning af forskellige former for aerosoler (småpartikler) til atmosfæren.

Drivhusgasser og aerosoler påvirker klimaet, men tendensen kan kun tydeligt registreres og verificeres over ganske lange tidsforløb, typisk 30 år – eller mere.  På kortere tidsskalaer bliver billedet mudret til af andre og væsentligt mere kortvirkende effekter – herunder ændringer i havstrømme, skydække og solaktivitet.

Det er bl.a. derfor, at klimaforskere og meteorologer over hele verden altid anvender årene 1961-90 som normalreference for alle nye data om temperatur, nedbør og lignende. Når vi når til 2021, kommer den nye klimatiske referenceramme til at hedde 1991-2020.

Man kan altså ikke på baggrund af et bare ti-årigt perspektiv opbygge en argumentation for, at den globale opvarmning er stoppet.

Hvis man på en meningsfuld måde skal vurdere, om der er en global opvarmning i gang, må man som mindstemål kaste blikket på den globale temperaturkurve for årene 1979-2008, og her er der ingen tvivl: Den overordnede tendens er stigende temperaturer.

Gør vi alligevel det forkerte og opbygger en klimatisk argumentation på basis af et alt for kort tidsperspektiv, må de såkaldte klimaskeptikere nødvendigvis også acceptere følgende:

Den menneskeskabte globale opvarmning er reel, fordi samtlige 11 fulde år fra 1998 til 2008 hørte til de 11 varmeste år, der nogensinde er direkte målt af videnskabelige instrumenter.

Man kan endda fortsætte videre ud af dette spor (der altså bygger på en forkert præmis) og sætte yderligere trumf på ved at hævde, at aflysningen af den globale opvarmning i den grad er aflyst af følgende årsager:

Ifølge de seneste data fra det amerikanske hav- og atmosfæreforskningsinstitut NOAA var september i år den globalt næstvarmeste, der er meteorologisk registreret på kloden, hvilket vil sige siden 1880. (Varmeste september var i 2005.)  På samme måde var hele den forgangne sommer den tredjevarmeste, mens august var den næstvarmeste af slagsen (kun overgået af august 1998). Endelig registrerede NOAA, at august i år bød på den globalt varmeste havtemperatur for måneden siden 1880.

Med andre ord: Temperaturerne er i den grad stigende igen.

Disse data stemmer fint overens med en pressemeddelelse, der udgik fra det velrenommerede NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) i februar i år. Her hed det bl.a.:

”På baggrund af forventninger om, at den næste El Niño begynder i 2009 eller 2010, synes det stadig sandsynligt, at en ny global temperaturrekord vil blive sat inden for det næste år eller to på trods af en moderat afkølende effekt fra reduceret soludstråling.”

Profetien fra GISS og dets chef, James Hansen, ser med andre ord ud til at gå i opfyldelse.

Det stillehavsbaserede hav-og atmosfære-fænomen El Niño, der i en historisk kraftig udgave gjorde 1998 til et helt usædvanligt varmt år, er atter begyndt at varme luften over verdens største ocean op, hvilket med meget stor sandsynlighed vil påvirke de jordiske temperaturer i en positiv retning i de kommende måneder.

Det har bare ikke direkte noget at gøre med os – med mennesker. Det er en naturlig og ret kortvirkende effekt, som blot virker oven på den bagvedliggende menneskelige påvirkning.

Så hvis 2010 eller 2011 på den baggrund går hen og bliver det globalt varmeste år, der er registreret af måleinstrumenter, kan man som ”klimafortaler” heller ikke omvendt komme bagefter og triumferende meddele:

”Se, jeg havde ret. Den menneskeskabte globale opvarmning får igen temperaturerne til at stige.”
 
Det er - gentager - kun i det store tidsperspektiv, at vi kan registrere menneskers effekt på klimaet.

Men her bør tvivlen om vores varmepåvirkning gennem de seneste par hundrede års verdenshistorie til gengæld efterhånden være grundigt manet i jorden.

158 kommentarer RSS

  1. Af rik rako

    -

    ops hilsen sage vi

  2. Af Bjørn Holmskjold

    -

    Videnskaben har helt klart det problem, at stiler man dem eksempelvis et spørgsmål om, hvad mennesket skal spise, for at det er mest optimalt, da vil du bliver overraske over, hvor mange forskellige meninger, de vil komme med.

    Præcist det samme gør sig gældende omkring klimaet.

    Også her ser man pilene pege i alle retninger. Fra den ene yderlighed til den anden. Hvis hovedparten af videnskabsfolkene peger i samme retning, så er det ikke nødvendigvis ensbetydende med, at de så også har ret. Men sandsynligheden for, at de fleste har ret, er selv sagt størst. Omvendt forholder det sig med klima-skeptikerne, som er de fåtallige. Det de påstår, kan være rigtig. Men da de fleste videnskabsfolk ikke deler deres synspunkter, da er sandsynligheden for at de tager fejl selv sagt også den mest sandsynlige.

    Problemet for dem alle er, at de elementer, som betinger klimaet, er uoverskuelig mange og meget komplicerede. For det vi ved om naturens mange elementer, og deres indbydes sammenspil, er langt fra tilstrækkeligt til, at nogen med sikkerhed kan påstå, at netop de have ret.

    Situationen er derfor den, at vi kun har ét skud i bøsse, men i forhold til to helt modsatrettede synspunkter. Det ene er, at klimaændringerne er udløst af de menneskelige aktivitet, og den anden er, at det er solen eller noget andet helt naturligt, der er årsagen til klimaændringerne.

    To muligheder, men kun et skud!

    Her træder forsigtighedsprincippet i kraft. Vi lader tvivlen komme menneskeheden og livet på jorden til gode. Vi skal derfor gøre det eneste rigtige, der er at gøre. At udelukke den menneskelige faktor!

    Da en fejltagelse her ikke kan omgøres. Da har vi på ingen måde råd til at spille hasard med livet som indsats!

    Spørgsmålet er derfor, om du på den konto vil spille hasard med dine børn og deres børns liv og helbred?

  3. Af Karsten Larsen

    -

    Så har jeg set det med – et sobert og afbalanceret indlæg af Bjørn Holmskjold, fortsæt endelig med det. At bruge gigantiske summer på at bekæmpe co2-udslip med metoder, der notorisk ikke virker (Kyoto any one?)vil jeg ikke kalde for et forsigtighedsprincip, men slet og ret idiotisk. Al erfaring viser, at ny teknologi indføres, når den bliver bedre og billigere end den eksisterende. Eksempelvis med biler – en brintbilen Honda FCX Claritys motor er meget mindre kompliceret end en benzinbils, ergo går den ikke så let i stykker og er billigere i drift. Det er driftsøkonomiske argumenter som menigmand kan forstå og forholde sig til.

  4. Af Michael Nielsen

    -

    Pointen er at politikerne bruger klima debatten til at hæve afgifter, mens de ikke gør en reelt dyt for at få alternativerne ind.

    CO2 afgift på vindmølle strøm?

    Bare ved at fjerne alle afgifter og skatter fra alternativer (permanent), så længe det er baseret på vedvarende energi (El er ikke nødvendigvis vedvarende, da det meste kommer fra Kul, eller Atomkraft), så ville man finde at folk vil tage alternativerne til sig.

    Feks solceller på tage, dyrke biobrænsel, osv, i det omfang hvor det kan betale sig.

    Det var jo hyklerisk af den Danske regering at straffe en bonde som dyrkede raps og lavede disel til hans traktorer- han opgav prisen til ca 3dkr per liter – men staten ville havde 5dkr i afgift, fordi det var brændstof.

    Hvis forsigtigheden var målet for verdens lande, så er det ikke den vej de går. Nej, de går efter at undertrykke de udviklende lande, således de ikke rammer de rige landes økonomier (jeg er ikke socialist, eller anti-kapitalist), men det er grunden, fordi de udviklende lande kan levere arbejdskraft for 1-3dkk i timen, som betyder de rige lande ikke kan følge med. CO2 trading kan tvinge de fattige lande til at blive hvor de er.

  5. Af beny elneff

    -

    ER DET IKKE SÅDAN..???
    at enten bevæger jorden sig mod en ISTID?
    eller væk fra en ISTID..?
    Det der sker nu er jo bare at jorden bevæger sig væk fra en ISTID..!!
    sådan forstår jeg det!!!
    mon ikke hele denne opskruede debat om global opvarmning…er en del af at skabe frygt..i os mennesker…så vi nemmere kan kontrolleres..
    af eliten..!! det er vel det samme med..h1n1.influenza…det drejser sig om penge..koruption…magt… men nu titter lyset frem..vi må vågne….og bekæmpe ondskaben..
    hej.. godt nytår…

  6. Af Stephan Wehrsdorf

    -

    Hvad så Lha – hvordan går det med den Globale opvarmning – din fusker – HAHA.
    Kulderekord på kulderekord – du er så meget sølet ind i det spin at man skulle tro du gik efter en post hos IPCC, men nu hvor de er taget i den ene løgn efter den anden, så er det nok slut med opbakningen til dem.
    LOOOOOL

  7. Af Anonym http://ferragamo.moto-nari.com/

    -

    Hmm it appears like your blog ate my first comment (it was extremely long) so I guess I’ll just sum it up what I submitted and say, I’m thoroughly enjoying your blog. I as well am an aspiring blog blogger but I’m still new to the whole thing. Do you have any helpful hints for novice blog writers? I’d genuinely appreciate it.

  8. Af Anonym http://gucci.kanpaku.jp/

    -

    Sometimes seeing another person??s point of light enlighten my very own vision. I??m not going to going to say what everybody else has already stated, however i must say, I cant believe how a lot of this I just wasnt aware of .Thanks for publishing more info to this matter for us.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info